EUIPO, 16 septembre 2025, n° 003223993

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 003223993
Numéro(s) :	003223993
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 993
Croda International Plc, Cowick Hall, Snaith, DN14 9AA Goole, East Yorkshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Estelle Haeffner, 29 Rue du Chemin Vert, 78610 Le Perray en Yvelines, France (employée)
c o n t r e
Superform Chemistries Limited, Uniphos House, Madhu Park, C.D. Marg, 11th Road, Khar West, 400052 Mumbai, MH, Inde (demanderesse), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 993 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 972 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 1 et 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 974 247 « SolPerForm » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 223 993 Page 2 sur 7
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie ; produits chimiques destinés à la fabrication de parfums, de produits cosmétiques et de produits de soins capillaires ; produits chimiques pour l’atténuation des rayons ultraviolets. Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; nettoyage
& polissage, dégraissage et préparations abrasives ; savons à usage personnel ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations et substances cosmétiques et de toilette ; lotions capillaires, shampooings, après-shampooings et produits de soins capillaires ; préparations de protection solaire pour la peau et les cheveux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, la science, l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut ; compositions extinctrices et de prévention des incendies ; préparations pour la trempe et la soudure ; substances pour le tannage des peaux d’animaux ; adhésifs destinés à l’industrie ; mastics et autres matières de remplissage en pâte ; compost, fumiers, engrais ; préparations biologiques destinées à l’industrie et à la science. Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Certains des produits pertinents (par exemple, les produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux) sont des produits de consommation courante pour lesquels le niveau d’attention du public est généralement considéré comme moyen. Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits achetés.

Décision sur opposition n° B 3 223 993 Page 3 sur 7
c) Les signes
SolPerForm
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Bien que la marque antérieure « SolPerForm » et l’élément « SUPERFORM » du signe contesté soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent décompose les éléments en question en les composants « Sol », « Per » et « Form » / « SUPER » et « Form », car au moins le composant verbal « Form » qu’ils ont en commun est significatif pour le public pertinent. En outre, l’utilisation irrégulière de majuscules dans la marque antérieure permet l’identification de ces composants. Le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent est susceptible de percevoir le sens du terme « Form » présent dans les deux signes, étant donné que ce mot existe tel quel dans les langues respectives (par exemple, form en anglais et en allemand) ou est proche de ses équivalents (par exemple, forma en italien, letton, lituanien, polonais, portugais et espagnol ; forme en français). Par conséquent, l’argument de l’opposant, selon lequel la marque verbale ne devrait pas être artificiellement décomposée, doit être écarté. Le sens du terme « Form » pourrait avoir une connotation évocatrice dans le contexte des produits pertinents, au sens de « la forme ou la structure de quelque chose ». Il peut faire allusion, par exemple, au fait que les produits ont une certaine forme ou structure. En outre, il peut également être perçu comme faisant allusion au concept de

Décision sur opposition n° B 3 223 993 Page 4 sur 7
'formule', le sens qui est directement lié aux produits pertinents de la classe 1, étant donné que les produits chimiques sont couramment définis, commercialisés et distingués par leurs formules. Toutefois, comme le sens n’est pas directement descriptif des produits pertinents mais plutôt suggestif, il n’est pas entièrement dépourvu de caractère distinctif, mais il ne possède qu’un faible caractère distinctif pour les produits en question.

Les éléments verbaux de la marque antérieure 'Sol’ et 'Per’ sont dépourvus de sens pour la majorité du public pertinent, mais pour une partie de ce public, ils ont un sens. Par exemple, 'Sol’ signifie 'soleil’ en espagnol. Néanmoins, ces éléments n’ont pas de signification apparente par rapport aux produits pertinents, et les parties n’ont pas produit d’observations à cet égard pour prouver le contraire. Par conséquent, qu’ils soient compris ou non, ils sont distinctifs à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément 'SUPER’ du signe contesté, il fait référence à une qualité ou un grade élevé et est, par conséquent, un mot laudatif et non distinctif sur l’ensemble du territoire pertinent de l’UE (voir, à cet égard, 09/12/2009, T-486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 33), par conséquent, sa signification sera comprise par le public pertinent. Malgré l’évaluation individuelle des termes 'SUPER’ et 'FORM', il est noté que le signe contesté pourrait être perçu comme une unité grammaticale et conceptuelle par une partie du public se référant à une 'super forme’ des produits, ce qui peut faire allusion soit à une formulation spéciale, soit à une version améliorée du produit. En tant que telle, l’expression est laudative et véhicule des informations promotionnelles plutôt que d’indiquer l’origine commerciale, et par conséquent son caractère distinctif est au mieux faible.

L’aspect stylisé du signe contesté réside dans la stylisation de ses lettres, à savoir la lettre 'O’ dans son élément verbal 'SUPERFORM'. La police de caractères des lettres restantes est plutôt standard et donc non distinctive.

Les éléments verbaux 'Change chemistry. Change everything.' seront perçus par la partie anglophone du public comme une expression laudative (concept unitaire) véhiculant l’idée qu’en modifiant ou en améliorant la chimie — comprise au sens large comme la composition ou la formule des produits — on peut également apporter des améliorations ou des avantages plus larges. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ces éléments verbaux sont non distinctifs puisqu’ils seront perçus comme un simple message promotionnel inspirant, de telles déclarations étant courantes dans le langage marketing. Toutefois, pour la partie restante du public pertinent, les éléments verbaux 'Change', 'chemistry’ et 'everything’ sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré normal. L’élément verbal 'chemistry’ sera probablement perçu par une partie du public non anglophone en raison des équivalents proches dans les langues respectives (par exemple, chemie en tchèque, néerlandais et allemand). Le terme est directement descriptif ou suggestif de la composition chimique et de la formulation des produits pertinents. Par conséquent, pour cette partie du public, il est, au mieux, faible.

En outre, l’élément verbal 'SUPERFORM’ éclipse les éléments verbaux 'Change chemistry. Change everything.' dans le signe contesté en raison de sa position centrale et de sa taille nettement plus grande. Par conséquent, 'SUPERFORM’ est l’élément dominant, tandis que 'Change chemistry. Change everything.' sont les éléments secondaires au sein du signe contesté.

Comme l’a fait valoir l’opposant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit

Décision sur opposition n° B 3 223 993 Page 5 sur 7
de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes ne coïncident que par la première lettre mais diffèrent clairement par le reste (SOL / SU). En conséquence, les différences au début des signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'S**PerForm'/'S**PERFORM'. Ils diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres 'ol’ et 'UP'. Les signes diffèrent également par les aspects stylisés et les éléments verbaux supplémentaires 'Change chemistry. Change everything.' dans la partie inférieure du signe contesté. En raison de l’utilisation irrégulière des majuscules dans la marque antérieure, l’ensemble du public pertinent percevra trois composants verbaux ('Sol', 'Per’ et 'Form'), tandis que l’élément dominant du signe contesté sera perçu comme la somme des composants verbaux ('SUPER’ et 'FORM'). En conséquence, ces éléments ont une structure différente.

Par conséquent, compte tenu de la coïncidence des signes dans le composant faible 'Form/FORM', ils présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la séquence de sons correspondant à 'S**PerForm'/'S**PERFORM', tandis qu’ils diffèrent par leurs deuxième et troisième sons 'ol’ et 'UP'. En conséquence, les principales différences phonétiques entre les signes se situent à leur début, (SOL / SU), ce qui sera clairement perçu par le public pertinent.

En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté 'Change chemistry. Change everything.', compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).

Par conséquent, ils présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les significations véhiculées par les marques se chevauchent dans la signification véhiculée par le composant coïncident 'FORM', qui est faible. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires de la marque antérieure
« Sol » et « Per », qui n’ont pas de signification claire en relation avec les produits en cause.

Les marques diffèrent en outre par les concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires 'Change chemistry. Change everything.' du signe contesté, pour la partie du public qui percevra certaines significations dans ces éléments.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 223 993 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes présentent une similitude faible.

Le début des signes « SOL » / « SU » est essentiellement différent étant donné que la simple coïncidence de leur première lettre « S » est clairement contrecarrée par les lettres restantes. En outre, l’ensemble du public pertinent percevra des éléments différents, à savoir « Sol » et « SUPER », ce dernier ayant un caractère clairement laudatif et non distinctif. Les lettres coïncidentes « Form/FORM » dans les marques ont, en raison de leur position finale et de leur faible caractère distinctif, un impact moindre. Dès lors, même si les signes partagent certaines similitudes, ils ne peuvent être identifiés qu’après une analyse détaillée des signes côte à côte, alors que c’est l’impression immédiate qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur.

La Cour de justice a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre les constatations précédemment établies concernant le degré de similitude entre les marques et celui entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité (supposée) des produits ne saurait compenser la faible similitude visuelle et conceptuelle qui existe entre les signes, même lorsque le public accorde un degré d’attention moyen.

Décision sur opposition n° B 3 223 993 Page 7 sur 7
Les éléments distinctifs des signes, à savoir « Sol », « Per » et « Form » dans la marque antérieure, par opposition à « SUPER » et « FORM » dans le signe contesté, ainsi que les éléments supplémentaires « Change chemistry. Change everything. » dans le signe contesté, bien que certains d’entre eux soient secondaires pour les raisons expliquées ci-dessus, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et de l’impression d’ensemble différente des marques, il est peu probable que le public pertinent croie qu’elles proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils les rencontrent sur des produits identiques ou lorsqu’ils ont un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.