DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 271
Atlantica Agricola, S.A., C/ Corredera, 33 Entlo., 03400 Villena, Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hauert HBG Dünger AG, Dorfstr. 12, 3257 Grossaffoltern, Suisse (demanderesse), représentée par Wunderlich & Heim Patentanwälte, Irmgardstrasse 3, 81479 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 13/10/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 271 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 133 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 133 «Plantiful» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 749 597 «PLANTIFOL» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 222 271 Page 2 sur 6
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut ; compositions extinctrices et de prévention des incendies ; préparations pour la trempe et la soudure ; substances pour le tannage des peaux d’animaux ; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie ; mastics et autres matières de remplissage en pâte ; compost, fumiers, engrais ; préparations biologiques à usage industriel et scientifique. Les produits contestés sont les suivants : Classe 1 : Préparations fertilisantes. Les préparations fertilisantes contestées sont identiques au compost, aux fumiers et aux engrais de l’opposant, soit parce qu’elles figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine agricole ou horticole.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PLANTIFOL Plantiful
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots connus de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 271 Page 3 sur 6
eux (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en parties plus petites. À savoir, lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier des parties avec un concept (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation) ; lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent ; ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire.

Les éléments verbaux « PLANTIFOL » de la marque antérieure et « Plantiful » du signe contesté sont dépourvus de sens pour le public pertinent. La division d’opposition n’est pas d’accord avec la requérante selon laquelle le mot anglais « plentiful » est un mot anglais de base. En outre, la connaissance des langues étrangères ne peut, en général, être présumée. Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, mais pas d’autres termes ou significations de termes qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49). Cependant, le mot espagnol équivalent pour « plant » est « planta », et puisque les deux signes contiennent les lettres « PLANT », le public pertinent associera la partie initiale des deux signes au mot espagnol « planta ». Dans le contexte des produits pertinents, le composant « PLANT* » fait allusion à la finalité des produits et a un faible degré de caractère distinctif dans les deux signes. Contrairement aux arguments de la requérante, les composants restants « *IFOL » de la marque antérieure et « *IFUL » du signe contesté sont dépourvus de sens et distinctifs.

Malgré la présence d’un composant faible, « PLANT* », dans leurs parties initiales, les éléments verbaux « PLANTIFOL » et « Plantiful » dans leur ensemble ont un degré de caractère distinctif moyen.

En outre, les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, il est sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et que le signe contesté soit en casse de titre, étant donné que les signes en cause ne s’écartent pas de la manière standard de capitalisation. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront désignés en majuscules.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident pour huit de leurs neuf lettres/sons, dans le même ordre et la même position, « PLANTIF*L ». Les signes diffèrent par la lettre/le son « O » dans la marque antérieure et la lettre/le son « U » dans le signe contesté, qui sont tous deux en huitième position dans les deux éléments verbaux.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dans le présent cas, non seulement les signes coïncident dans leur début, mais aussi dans presque toutes leurs lettres et tous leurs sons.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 271 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments verbaux des signes dans leur ensemble soient dépourvus de sens, le premier composant, « PLANT* », sera associé à un concept faible, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, et son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des composants supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’allégation de l’opposant selon laquelle la marque antérieure a « acquis un caractère distinctif par l’usage » dans ses observations du 21/08/2025 est en dehors du délai de justification et ne peut être prise en considération, même si elle est considérée comme une allégation de caractère distinctif accru. En tout état de cause, l’opposant n’a pas soumis de preuves à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un composant faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et conceptuellement similaires dans une faible mesure. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 271 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes ont une structure similaire, car ils sont tous deux composés d’un seul mot de même longueur et coïncident sur la quasi-totalité de leurs lettres et de leurs sons. La seule différence entre les éléments verbaux est une lettre placée à la même position vers la fin des signes. Le premier élément, bien que faible, est placé à la même position, et le second élément coïncide sur trois lettres/sons sur quatre. Par conséquent, même si les marques en cause partagent un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif, la similitude d’ensemble entre les signes est élevée et un risque de confusion existe. En outre, les produits en cause sont identiques et l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 749 597 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 271 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.