DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 171 300
Optivisão – Óptica, Serviços e Investimentos, S.A., Rua Cândido Dos Reis, Lote 10, Loja A, 2675-308 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Investment Company Europe B.V., Wouwseweg 5, 4661 Vm Halsteren, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Deponeerjemerk.nl, Savannahweg 17, 3542 Aw Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 12/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 171 300 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Lunettes de soleil; jumelles. Classe 35: Vente au détail et en gros des produits suivants: lunettes de soleil; vente au détail et en gros des produits suivants: jumelles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 330 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/05/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 646 330 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 420 920 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 171 300 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil, montures de lunettes et étuis
Les produits et services contestés, après le refus partiel du signe contesté par décision dans l’opposition B 3 172 679 du 26/06/2025 sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil ; jumelles. Classe 35 : Vente au détail et en gros des produits suivants : lunettes de soleil ; vente au détail et en gros des produits suivants : jumelles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes de soleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les jumelles contestées sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposant car elles ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, le savoir-faire technique et l’expertise nécessaires à la production de ces produits se recoupent, et certains producteurs peuvent fabriquer l’ensemble de ces produits. Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 171 300 Page 3 sur 6
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance. Par conséquent, au vu des principes susmentionnés, les services de vente au détail et de vente en gros contestés en relation avec les produits suivants : lunettes de soleil sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposant, et les services de vente au détail et de vente en gros contestés en relation avec les produits suivants : jumelles sont similaires dans une faible mesure aux lunettes de soleil de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 171 300 Page 4 sur 6
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques figuratives qui consistent en le mot anglais « MOSS » qui signifie « une très petite plante verte et douce qui pousse sur un sol humide, ou sur du bois ou de la pierre » (informations extraites du Collins Dictionary le 07/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/moss). Bien qu’une partie du public pertinent le perçoive comme dépourvu de sens, étant donné que l’anglais est relativement répandu au Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU: T:2014:10,
§ 68), cet élément verbal sera compris au moins par une partie du public portugais. En tout état de cause, que « MOSS » soit compris ou non, il est distinctif puisque sa signification n’a aucun rapport avec les produits ou services pertinents. La stylisation des lettres du signe contesté n’est pas particulièrement fantaisiste, à l’exception de sa lettre initiale qui se compose de trois lignes verticales. Néanmoins, la stylisation de la première lettre a une fonction essentiellement ornementale et n’empêche pas le public de percevoir immédiatement la lettre « M ». En effet, les consommateurs ont tendance à identifier les lettres ou les chiffres même dans des éléments figuratifs très stylisés, car ils recherchent intuitivement un moyen d’appréhender le signe. De plus, les consommateurs sont habitués au fait que les lettres des marques sont souvent délibérément remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact. Quant à la marque antérieure, sa stylisation se limite à la représentation des lettres en gras avec une ligne noire incurvée s’étendant du « M » au premier « S », ce qui sera considéré comme un simple ornement et aura donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « MOSS » qui est le seul élément verbal des deux signes. Ils diffèrent visuellement par leurs stylisations qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit une signification dans « MOSS », les signes sont conceptuellement identiques. Pour la partie restante du public qui perçoit « MOSS » comme un terme dépourvu de sens, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 171 300 Page 5 sur 6
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers.

Le public pertinent est le public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques ou l’aspect conceptuel reste neutre selon le public. Les signes coïncident dans l’élément verbal « MOSS » et ne diffèrent que par leur stylisation, ce qui a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les marques.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, compte tenu du degré élevé de similitude
entre les signes, les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait sont susceptibles de les confondre. En ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance
entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, le degré de similitude constaté entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 420 920 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 171 300 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA Sofía BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.