EUIPO, 23 mars 2021, R 1717/2020‑5, K-RESIN (fig.) / Koresin

EUIPO 23 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différence entre les produits
La cour a estimé que, bien que les produits soient différents, il existe une similitude suffisante entre les produits pour justifier le risque de confusion.
Rejeté
Caractère descriptif de l'élément 'RESIN'
La cour a jugé que même un élément descriptif peut contribuer à la similitude des marques, et que la perception du public doit être prise en compte.
Rejeté
Coexistence des marques
La cour a noté qu'aucune preuve de coexistence sur le marché n'a été fournie, ce qui ne permet pas de conclure à une absence de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2021, n° R1717/2020-5
Numéro(s) :	R1717/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 23 mars 2021
Dans l’affaire R 1717/2020-5
INEOS Styrolution Group GmbH Mainzer Landstr. 50 60325 Francfort-sur-le-Main Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Isenbruck Bösl Hörschler PartG mbB, Seckenheimer Landstr. 4, 68163 Mannheim, Allemagne contre;

BASF SE Global Intellectual Property G-FLP/T — C 006 67056 Ludwigshafen sur le Rhin Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2949678 (demande de marque de l’Union européenne no 16672792)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 4 mai 2017, INEOS Styrolution Group GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, conformément à la limitation de la liste des produits du 30 janvier 2020:
Classe 1 — Résines synthétiques à l’état brut, à savoir résines synthétiques à l’état brut de butadiène et de styrène; Résines artificielles, à savoir résines de butadiène et de styrène;

Classe 17 — Polymères synthétiques de résine de butadiène et de styrène.

2 La demande a été publiée le 25 mai 2017.
3 Le 25 août 2017, BASF SE («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés par celle-ci.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 58818 «KORESIN», demandée le 1er avril 1996, enregistrée le 14 octobre 1998 et actuellement valable jusqu’au 1er avril 2026 pour des produits de la classe 1.
6 Par décision du 19 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:

Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demande de preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, présentée par la demanderesse le 17 janvier 2020, devait être rejetée comme étant contraire à la forme, car elle n’avait pas été présentée dans un document distinct. Conformément à cette même disposition, la demande identique du 30 janvier 2020 devait être rejetée comme
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

3
tardive, au motif qu’elle n’avait pas été déposée dans le délai imparti par l’Office pour présenter ses observations, qui a expiré le 17 janvier 2020.

Les produits revendiqués dans la classe 1 sont identiques à ceux de la marque antérieure. Les produits revendiqués dans la classe 17 sont similaires à cet égard.

Le public pertinent est un public spécialisé possédant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Son niveau d’attention est élevé.

L’élément commun du signe «Resin» a une signification dans certaines régions, par exemple dans les pays anglophones de l’Union européenne. Aux fins de la comparaison des signes, il est donc tenu compte de la partie non anglophone des consommateurs, tels que les consommateurs polonophones ou bulgares.
La demanderesse soutient certes que l’anglais est le langage technique habituel dans le domaine des matières plastiques pertinent en l’espèce, mais elle n’apporte aucune preuve à cet égard.
Le mot «Resin», en allemand: La résine, en bulgare, est«smola (cмола)» et «żywica»enpolonais.
Les signes à comparer sont moyennement similaires sur le plan visuel.

Ils sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison, étant donné qu’aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent bulgaro et polonais.

Les documents produits par l’opposante à titre de preuve d’un caractère distinctif accru par l’usage peuvent, pour des raisons d’économie de la procédure, rester sans examen.
La coexistence purement formelle des marques, à savoir dans les registres des marques, n’a pas d’importance particulière. Afin de démontrer que les consommateurs pertinents sont habitués à percevoir les marques à comparer en commun, sans les confondre, il convient d’établir l’existence d’une coexistence sur le marché. Or, la demanderesse n’a pas produit de telles preuves.

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit.
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

4
7 Le 19 août 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 19 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

8 Par mémoire du 10 Le 12 décembre 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition, seules les résines phénoliques sont commercialisées, qui sont principalement utilisées en tant qu’auxiliaires de procédé dans la fabrication des pneumatiques. En revanche, les produits visés par la demande attaquée sont des butadis et du styrène, qui sont utilisés notamment pour l’emballage, les jouets, les dispositifs d’affichage et les appareils médicaux. Il s’agit donc de matières plastiques structurellement différentes, dont les applications sont totalement différentes. En règle générale, ils ne sont donc pas proposés par les mêmes circuits de vente ni par les mêmes entreprises.
Le public spécialisé particulièrement attentif ne percevra pas les produits à comparer comme similaires.
Pour l’élément commun «RESIN» (en allemand: Résine) il s’agit d’une expression descriptive dans l’industrie des matières plastiques dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, cette concordance ne peut pas être prise en compte lors de la comparaison des signes.
Il est incompréhensible que, dans la décision attaquée, les connaissances (spécifiques) nécessaires en anglais soient refusées de manière générale au public spécialisé parlant polonais ou bulgare.

Étant donné que l’anglais est le langage technique de l’industrie des matières plastiques, le terme «RESIN» n’est pas seulement descriptif pour les locuteurs anglais natifs de cette industrie.
La comparaison des éléments restants de la marque ne révèle pas de similitude accrue.
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

5
En raison de l’effet purement descriptif de l’élément «RESIN», la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a globalement qu’un faible caractère distinctif.

En outre, il existe depuis des décennies déjà une coexistence entre les marques en conflit. Nous renvoyons une nouvelle fois aux certificats d’enregistrement du signe «K-RESIN» ou «KRESIN» déjà produits dans le cadre de la procédure d’opposition en Espagne, en Italie, en Allemagne et au Benelux.
10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

La comparaison des produits doit se fonder exclusivement sur les produits sous leur forme enregistrée. Par conséquent, il convient de ne pas tenir compte des circonstances dans lesquelles les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont commercialisés.

Il est contesté que l’anglais est le langage technique de l’industrie des matières plastiques et que «RESIN» est également compris par la partie non anglophone des consommateurs pertinents.
Même si l’on admettait que «RESIN» aurait également un effet descriptif pour la partie non anglophone des consommateurs pertinents, il n’y a pas lieu d’ignorer cet élément lors de la comparaison des signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes à comparer sont hautement similaires.
Pour la partie des consommateurs pertinents qui comprend l’élément commun «RESIN», il existe également une identité conceptuelle.
La marque antérieure est un terme de fantaisie doté d’un caractère distinctif normal et intrinsèque. Toutefois, en raison de l’usage intensif et de longue date de celle-ci, son champ de protection est accru.
Les marques à comparer ne coexistent pas ou n’ont pas été prouvées. En particulier, il faudrait qu’un grand nombre de marques coexistent, que cette coexistence ait lieu sur le marché et qu’elle concerne en outre les pays pertinents pour lesquels il pourrait exister un risque de confusion.
Compte tenu de ce qui précède, qui tient compte du principe du souvenir imparfait et conformément à la jurisprudence de
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

6
l’Office (les décisions concrètes des chambres de recours sont citées), c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Il est donc recevable.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

7
Le public pertinent
17 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

18 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

19 Les produits à comparer compris dans les classes 1 et 17 sont essentiellement des résines artificielles et d’autres produits chimiques. Celles-ci s’adressent en premier lieu à un public spécialisé. En raison du caractère technique des produits, dans la mesure où leur manipulation et leur utilisation supposent un certain savoir-faire ou des ustensiles spécifiques, le degré d’attention de tous les produits à comparer est élevé.

Comparaison des produits
20 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.

21 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
Classe 1 — Produits chimiques Classe 1 — Résines synthétiques à destinés à l’industrie, résines l’état brut, à savoir résines artificielles et résines synthétiques, synthétiques à l’état brut de matières plastiques à l’état brut butadiène et de styrène; Résines
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

8
(sous forme de poudres, de liquides artificielles, à savoir résines de ou de pâtes), adhésifs destinés à butadiène et de styrène; l’industrie. Classe 17 — Polymères synthétiques de résine de butadiène et de styrène.

23 La chambre de recours doit tenir compte des produits protégés par les marques en conflit et non des produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 45; 03/06/2015, T-273/14, LITHOFIX, EU:T:2015:352, § 26; 21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27. En outre, la manière dont les produits désignés par les marques sont commercialisés est également dénuée de pertinence, étant donné que celle-ci est susceptible de changer au fil du temps et en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63; 21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 26.

24 Les «résines d’art et résines synthétiques» des marques antérieures couvrent, en tant que formulation supplémentaire, les produits visés dans la classe 1 de la demande contestée, qui sont essentiellement des résines synthétiques et des résines synthétiques de butadiène et de styrène (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34; 17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36). Il existe donc une identité des produits.
25 Les «polymères de résine synthétique de butadiène et de styrène» contestés compris dans la classe 17 sont, dans une certaine mesure, similaires aux produits «produits chimiques à usage industriel» et «résines synthétiques» compris dans la classe 1 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice. Il est certes exact que les produits chimiques et les résines synthétiques compris dans la classe 1 sont des matières premières utilisées pour la transformation ultérieure. Toutefois, les résines synthétiques relevant de la classe 17 peuvent également être des produits semi-finis transformés à des fins commerciales ou industrielles. De même, dans la liste alphabétique de la classification de Nice de la classe 17, on trouve également, par exemple, les entrées «résines acryliques partiellement travaillées» (numéro de base 170002) et «résines artificielles partiellement travaillées» (numéro de base 170075).
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

9
26 Il ne saurait donc être exclu que des fabricants achètent à la fois des résines artificielles à l’état brut (classe 1) et des résines artificielles partiellement travaillées (classe 17) pour la fabrication de produits finis, ni que ces deux catégories de produits puissent être proposées ou commercialisées. En outre, il est concevable que les résines synthétiques (classe 1), d’une part, et les polymères de résine synthétiques (classe 17), d’autre part, se complètent en tant qu’éléments pour la fabrication de produits finis ou que ces produits soient en concurrence les uns avec les autres. En tant que modules pour la transformation et la fabrication de produits finis, les produits en cause servent également la même finalité. En tout état de cause, les produits à comparer sont composés de matières identiques, à savoir des résines synthétiques. En conclusion, il existe donc une certaine similitude entre les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, notamment les «résines d’art et résines synthétiques», et les produits contestés dans la classe 17 (21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 40; 03/06/2015, T-273/14, LITHOFIX, EU:T:2015:352, § 31.
Comparaison des signes
27 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).

28 À cet égard, il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leursimilitude (18/05/2011, T- 376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).
29 Les signes à comparer sont les suivants:

23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

1
KORESIN
Marque antérieure Demande contestée
30 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte qu’il convient en principe de se fonder sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
31 En outre, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque verbale, de sorte que le terme est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). En l’espèce, il s’agit de la séquence de lettres en sept parties «KORESIN».

32 La demande attaquée est une marque figurative. Elle se compose d’une lettre majuscule légèrement italique «K», dont l’intérieur est blanc, entourée d’une fine ligne noire. Ils sont reliés dans la même police de caractères, mais un peu plus petits et en noir pur, les éléments «-RESIN».
33 Les consommateurs ne perçoivent généralement pas un élément descriptif d’une marque comme dominant ou distinctif dans l’impression d’ensemble. Un élément du signe est considéré comme descriptif s’il a une signification claire et fait référence de manière directe et spécifique aux produits ou aux services qui font l’objet de la marque (22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 24; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels pour un petit prix! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 40).
34 En outre, des éléments aussi descriptifs ne peuvent être considérés comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par le signe que si, en raison de leur position ou de leur taille, ils semblent susceptibles d’influencer la perception du consommateur, de sorte qu’ils seront gardés en mémoire (13/06/2006,T – 153/03, peau deVache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels pour un petit prix! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).

35 En l’espèce, la demanderesse fait valoir que l’élément «RESIN», à savoir le terme anglais «Harz», est purement descriptif dans le
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

1
contexte des produits à comparer et ne doit pas être pris en considération dans la comparaison des signes.

36 Or, d’une part, une similitude entre les signes ne peut pas être automatiquement exclue lorsqu’il existe une concordance pour des éléments faiblement distinctifs (25/03/2010, T-5/08& T-7/08, Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 46, 47, 49; 05/02/2015, T-33/13, bonus & more, EU:T:2015:77, § 41, 42; 15/02/2017, T- 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58.

37 D’autre part, il résulte toutefois du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement dès lors qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour les consommateurs autres que les consommateurs anglophones serait suffisante pour faire droit à l’opposition.

38 En tout état de cause, la demanderesse n’a pas étayé son argument supplémentaire selon lequel l’anglais est le langage spécialisé à l’échelle de l’Union dans l’industrie des matières plastiques en cause en l’espèce, raison pour laquelle «RESIN» en tant que terme technique de cette industrie ne serait pas uniquement compris par les consommateurs anglophones. Au contraire, l’expression anglaise «Resin» n’est utilisée dans aucun des documents en langue allemande produits par l’opposante. Il ne fait référence qu’à la résine (phénol). Le dictionnaire allemand «Duden» n’a pas non plus d’entrée concernant «Resin».
39 Étant donné que «RESIN» ne fait pas non plus partie du vocabulaire anglais de base, il convient de tenir compte du fait que la connaissance d’une langue étrangère ne saurait êtreprésumée (25/06/2008, T- 36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le LANCIER, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure.

/NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T- 71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58.

40 Étant donné que la demanderesse n’a pas non plus produit de preuves pour réfuter l’argumentation de la division d’opposition selon laquelle, en tout état de cause, les consommateurs pertinents de langue polonaise et bulgare ne comprennent pas
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

1
le terme «RESIN», nous nous référerons en premier lieu à ces consommateurs ainsi qu’aux consommateurs germanophones.
41 Sur le plan visuel, les signes à comparer coïncident par la suite de lettres «K-RESIN». En deuxième position, la marque antérieure comporte un «O», tandis que la demande d’enregistrement contestée comporte un «-». En outre, il existe une concordance par la longueur totale, à savoir huit signes chacun, ainsi que par le début du signe par la lettre «K».
42 Les éléments graphiques de la demande de marque, à savoir la police de caractères choisie et la séparation de la lettre «K» par un trait d’union, ne sont pas particulièrement originaux ou decaractère artistique (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 44; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 47). Elles ne sauraient influencer l’impression d’ensemble mise en évidence par la demande d’enregistrement d’une manière telle que les concordances dans la séquence de lettres seraient compensées. En tout état de cause, en l’espèce, il convient également de soutenir le principe de l’expérience selon lequel, dans le cas de marques graphiques ou colorées, le consommateur s’oriente généralement vers l’élément verbal, car le caractère distinctif des éléments verbaux est supérieur à celui des éléments graphiques; ainsi, le consommateur désigne plutôt la marque que son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, sélénium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111).
43 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont en tout état de cause moyennement similaires sur le plan visuel.
44 Du point de vue phonétique, la marque antérieure est, par exemple, contestée par le consommateur germanophone et polonais en tant que/KO/RE/SIN/et la demande d’enregistrement en tant que/KA/RE/SIN/. En bulgare également, la suite de lettres concordante «RESIN» est prononcée à l’identique dans les deux signes. Le début du signe sur «K», qui représente une syllabe supplémentaire dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition en tant que «KO», et dans la demande attaquée en tant que prononciation bulgare de la lettre unique «K», est également identique.
45 Les signes sont donc d’une longueur totale identique, d’un début identique et concordent en fin de signe «RESIN». Ils sont très similaires sur le plan phonétique.

46 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes, pris dans leur ensemble, n’a de signification claire et immédiatement
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

1
perceptible (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). L’élément «resin» seul n’est pas non plus compris par au moins une partie du public de l’Union européenne (voir point 40 ci- dessus). Par conséquent, une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible pour ce public.
Risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05, P Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

48 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

49 Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition doit, à tout le moins en dehors de l’espace anglophone (voir point 40 ci-dessus), être qualifié initialement de normal. Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif accru pour prouver l’existence d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage peut être omise.
50 Les produits à comparer sont identiques en ce qui concerne les produits revendiqués dans la classe 1 et, dans une certaine mesure, similaires pour les produits revendiqués dans la classe 17. Les signes à comparer sont moyennement similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
51 S’agissant de l’attention accrue dont le public spécialisé fait preuve à l’égard des produits et des signes en conflit, il y a lieu de constater qu’il ne saurait en être déduit que les signes sont perçus dans tous les détails ou directement comparés dans tous les détails. Même pour les consommateurs plus attentifs, ils n’ont généralement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doivent donc se fier à leur
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

1
souvenir incomplet (16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017, T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 72). L’attention accrue n’est donc pas en soi de nature à nier l’existence d’un risque de confusion.
52 En ce qui concerne l’objection de la demanderesse selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que les signes coexistent déjà sur le marché, il convient de retenir que, dans certains cas, une véritable coexistence peut réduire le risque de confusion entre les signes. Pour ce faire, il faudrait tout d’abord prouver une coexistence sur le marché, et non pas seulement dans différents registres de marques. En outre, il faudrait prouver qu’une telle coexistence consistait précisément en l’absence d’un risquede confusion [03/10/2019, T-542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 56].
53 Or, de telles preuves font défaut en l’espèce. Au contraire, il n’a précisément pas été démontré que les consommateurs pertinents étaient effectivement confrontés aux deux signes sur le marché et qu’ils pouvaient les distinguer.
54 EU égard à ce qui précède, il convient de confirmer la décision attaquée de la division d’opposition, selon laquelle il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le degré d’attention accru du public.
55 Rejette le recours comme non fondé.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

57 Ceux-ci se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.

58 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
23/03/2021, R 1717/2020-5, K-RESIN (fig.)/Corésine