LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 octobre 2023
Dans l’affaire R 132/2023-2
Digital factory s.r.o.
Pražákova 1008/69 639 00 Brno
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par MACEK.LEGAL s.r.o. Haštalská 1072/6 — Staré Město, Praha 1 (République tchèque) contre
Signiflow (Pty) Ltd
78 Kyalami Boulevard
Kyalami Business Park 1684 Kyalami
Afrique du Sud Opposante/défenderesse représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 247 (demande de marque de l’Union européenne no 18 416 678)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mars 2021, Digital factory s.r.o. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Supports de données magnétiques, optiques et électroniques et autres supports d’enregistrement numériques, programmes informatiques, logiciels, logiciels.
Classe 35: Fourniture en ligne de signatures électroniques pour des documents électroniques et fourniture de timbres horaires pour les documents électroniques pour l’authentification du temps de création, du contenu et/ou des auteurs de documents électroniques et numériques, services en ligne relatifs à la vérification de la validité et de l’authenticité des signatures électroniques sur les documents électroniques.
Classe 42: Mise à disposition de systèmes informatiques pour l’émission et la vérification en ligne de certificats numériques pour documents électroniques, fourniture de systèmes informatiques pour l’émission et la vérification en ligne de timbres de temps pour documents électroniques, services de programmation pour ordinateurs, services de certification, délivrance de certificats qualifiés et commerciaux.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2021.
3 Le 6 août 2021, Signiflow (Pty) Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 18 101183 «SIGNIFLOW», déposée le 30 juillet 2019 et enregistrée le 4 janvier 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Unlogiciel cryptographique de flux de travail de signature numérique et une technologie d’identification numérique fondée sur des clés publiques (PKI).
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

3
Classe 42: Leslogiciels cryptographiques de flux de travail de signature numérique et les services de technologie d’identification numérique basés sur des clés publiques (PKI).
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 101 186,
déposée le 30 juillet 2019 et enregistrée le 4 janvier
2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Unlogiciel cryptographique de flux de travail de signature numérique et une technologie d’identification numérique fondée sur des clés publiques (PKI).
Classe 42: Leslogiciels cryptographiques de flux de travail de signature numérique et les services de technologie d’identification numérique basés sur des clés publiques (PKI).
6 Par décision du 7 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 18 101 183 de l’opposante.
− Produits contestés compris dans la classe 9: les supports de données magnétiques, optiques et électroniques et autres supports d’enregistrement numériques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, des supports préenregistrés (y compris les logiciels préenregistrés). Les « programmes informatiques, logiciels et logiciels» contestés font référence à des logiciels/programmes informatiques de tout type. Les produits contestés sont des catégories générales qui incluent l’ infrastructure clé publique de l’opposante (PKI), à savoir les logiciels cryptographiques de flux de commande numérique et la technologie d’identification numérique, qui concernent, entre autres, un type spécifique de logiciels de signature numérique. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Services contestés compris dans la classe 35: la fourniture en ligne de signatures électroniques pour des documents électroniques et la fourniture de timbres horaires pour des documents électroniques pour l’authentification du temps de création, de contenu et/ou d’auteurs de documents électroniques et numériques, les services en ligne relatifs à la vérification de la validité et de l’authenticité des signatures électroniques sur des documents électroniques sont au moins similaires à un faible degré à l’ infrastructure clé publique de l’opposante (PKI), à savoir les logiciels cryptographiques de transmission numérique et les services de technologie d’identité numérique compris dans la classe 42 parce qu’ils sont au moins complémentaires ou concurrents et coïncident par les utilisateurs finaux.
− Services contestés compris dans la classe 42: les services de programmation informatique contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les infrastructures clés publiques (PKI) de l’opposante, les logiciels de flux de travail numérique de signature numérique et les services de
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

4
technologie d’identité numérique de la même classe, qui concernent également des services de logiciels. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. Les services de certification contestés constituent une catégorie générale qui comprend également des services de certification dans le domaine informatique. Les principaux services publics de l’opposante (PKI), à savoir les logiciels de flux de travail numériques de signature numérique et les services de technologie d’identité numérique, concernent, entre autres, les services de logiciels de signature numérique, qui font souvent l’objet des services de certification contestés. En effet, une signature numérique certifiée est une signature électronique qui bénéficie du soutien d’une autorité de signature numérique. Cela garantit que les méthodes utilisées pour acquérir cette signature répondent aux normes juridiques les plus élevées. Il s’assure également que le contenu d’un document n’a pas été modifié après son envoi. Compte tenu de ce qui précède, les services comparés coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Ils sont également complémentaires. Ils sont dès lors au moins similaires. Les produits contestés « fourniture de systèmes informatiques pour la délivrance et la vérification en ligne de certificats numériques de documents électroniques, fourniture de systèmes informatiques pour l’émission et la vérification en ligne de timbres de temps pour documents électroniques, délivrance de certificats qualifiés et commerciaux sont au moins similaires à l’ infrastructure clé publique (PKI) de l’infrastructure clé (PKI) de l’opposante, à savoir les logiciels de flux de travail numériques de signature numérique et les services de technologie d’identification numérique, étant donné qu’ils concernent tous la fourniture de la certification électronique de documents électroniques. Ils ont au moins la même nature, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fournisseurs.
− Certains des produits et services contestés ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, les logiciels et les supports d’enregistrement numériques compris dans la classe 9), mais le reste ne s’adresse qu’aux professionnels (par exemple, les services compris dans les classes 35 et 42). Les produits et services de l’opposante s’adressent exclusivement à des professionnels. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les supports de données magnétiques, optiques et électroniques et autres supports d’enregistrement numériques compris dans la classe 9) à élevé (par exemple, pour la délivrance de certificats qualifiés et commerciaux compris dans la classe 42), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La jurisprudence a établi que l’anglais est courant dans les secteurs de l’électronique et des télécommunications (25/11/2008, T-325/07, Surfcard, EU:T:2008:525, § 46; 26/09/2012, 301/09-, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
− En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En effet, il est possible pour le consommateur de
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

5
décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier.
− Il est probable que les consommateurs pertinents, à savoir les professionnels de l’informatique, décomposeront la marque antérieure en les éléments «signi» et «FLOW» et l’élément verbal du signe contesté en les éléments «signi» et «.com». Dans le signe contesté, cela est également renforcé par différentes couleurs utilisées pour ses différents éléments verbaux (à savoir «signi» en violet et «.com» en vert).
− L’élément verbal commun «signi» des signes est, comme le reconnaît également la demanderesse elle-même, dépourvu de signification en soi. En outre, et contrairement
à ce que pense la demanderesse, il est peu probable qu’une partie significative du public pertinent associe cet élément à une signification précise. Toutefois, il ne saurait être exclu que, pour une partie négligeable du public pertinent, cet élément fera allusion à distance au mot anglais «signe», qui est également couramment utilisé en rapport avec les signatures numériques.
− Néanmoins, et afin d’éviter différents scénarios en ce qui concerne la perception conceptuelle des signes et les éventuelles questions concernant le caractère distinctif de l’élément «signi», il convient de limiter l’examen à la partie du public qui percevra l’élément commun «signi» comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif. À cet égard, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
− L’élément verbal «FLOW» de la marque antérieure est un mot du dictionnaire, qui est susceptible d’être compris par le public analysé comme signifiant, par exemple, «procéder ou être produit de manière continue et sans effort de effort» ou une
«progression continue» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow). En outre, le mot «FLOW» est souvent utilisé dans l’informatique en rapport avec des données, par exemple «data flow». Étant donné que cette signification fait allusion à certaines caractéristiques des produits et services en cause, qui sont tous liés au secteur informatique et au traitement de données (dans le contexte d’une signature électronique), le degré de caractère distinctif du mot «FLOW» est inférieur à la moyenne.
− L’élément verbal «.com» du signe contesté est un domaine générique en ligne de premier niveau du système de noms de domaine. Il est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il n’introduit que le nom du site web par lequel les produits et services en cause sont achetés.
− La stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne le rend pas illisible et n’attire pas l’attention des consommateurs. Il est simplement décoratif et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
− Le signe contesté contient également un élément figuratif abstrait composé de deux traits verts qui se chevauchent dans un rectangle incliné vers le violet aux coins arrondis à gauche et en bas à droite. Il ne s’agit pas d’un élément banal ou banal et,
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

6
par conséquent, il est distinctif. Il y a lieu d’approuver les allégations de la requérante à cet égard. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, bien qu’il précède l’élément verbal, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que son ou ses éléments verbaux. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal initial distinctif «signi» et son son. Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, ainsi que par leurs sons, «FLOW» de la marque antérieure et «.com» du signe contesté, tous deux placés en deuxième position et ayant une incidence plus faible («FLOW») ou aucune («.com»), pour les raisons exposées ci-dessus. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté consistant en un impact inférieur (l’élément figuratif abstrait) ou nul (la stylisation de l’élément verbal), pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/éléments individuels. Le public analysé comprendra uniquement l’élément «FLOW» de la marque antérieure et l’élément «.com» du signe contesté avec les significations expliquées ci- dessus. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles est limité étant donné qu’elles seront perçues avec un caractère distinctif inférieur à la moyenne («FLOW») ou pas («.com»).
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque.
− Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent aux professionnels de l’informatique dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus. En effet, le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires pour le public analysé, l’impact des concepts de différenciation dans les signes («FLOW» ou «.com») ne doit pas être surestimé. Les différences entre les signes se limitent à des éléments n’ayant pas ou moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

7
− Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
− Bien que le public analysé puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque qu’il les associe est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne. Il est concevable que le public analysé, même la partie faisant preuve d’un degré d’attention élevé, considère les produits et services portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et de services provenant de la même entreprise, sous la marque «signi».
− La demanderesse fait valoir que l’élément «signi» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il est inclus dans de nombreuses marques enregistrées pour des produits et services relevant de classes similaires au cas d’espèce. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne qui sont, ou contiennent, «signi». L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la simple référence faite par la demanderesse à d’autres marques enregistrées qui sont ou incluent «signi» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− La requérante fait également valoir que les consommateurs percevront les signes en conflit principalement sur le plan visuel et que, par conséquent, la similitude phonétique entre eux n’est pas particulièrement importante. Bien que la catégorie de produits et services concernés puisse accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude entre les signes (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel) en raison de la manière dont les produits et services sont commandés et/ou achetés, la division d’opposition ne voit aucune raison valable d’accorder une attention privilégiée à la perception visuelle des marques en l’espèce. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les produits et services en cause sont habituellement choisis visuellement. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
− Sur la base d’une appréciation globale, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 101 183 de l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

8
(c’est-à-dire la partie pour laquelle l’élément «signi» fait vaguement allusion au mot anglais «signe»). Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 18 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril 2023.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe aucun risque d’association/de confusion entre les marques. La demanderesse ne peut pas accepter l’argument de la division d’opposition selon lequel les fabricants/fournisseurs font des variations de leurs marques pour attirer l’attention des consommateurs. Compte tenu du grand nombre de marques actuellement enregistrées, cet argument rendrait très difficile ou presque impossible l’enregistrement d’une nouvelle marque si le droit de protection d’une marque plus ancienne est considéré comme très large. Cette différence est encore plus frappante pour les marques contenant des termes généraux, comme c’est le cas pour la marque antérieure. La division d’opposition ne devrait pas, dans ses considérations relatives à la similitude des marques respectives, tenir compte des idées générales de la manière dont les entrepreneurs modifient leurs marques enregistrées dans leur activité quotidienne, mais devrait se concentrer sur la forme exacte sous laquelle la marque est enregistrée. L’opposante a enregistré deux marques, l’une sous forme verbale, qui protège l’usage du mot «SIGNIFLOW» (par exemple, dans un texte écrit ou une communication verbale) et une marque sous forme figurative, qui protège la forme visuelle en lien avec le logo. Or, la demanderesse ne revendique la protection que pour la forme visuelle du signe.
− Il existe de nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «signi». Toutefois, la division d’opposition n’en a pas tenu compte. La demanderesse présente la liste des noms de sociétés ou de produits dans l’ensemble de l’UE contenant l’élément «signi» afin de démontrer que l’opposante ne peut pas «monopoliser» ce composant pour lui- même, étant donné que l’utilisation de ce mot est très courante dans l’ensemble de l’Union. L’élément/mot «signi» est devenu lié aux services liés à la signature électronique de documents et au domaine technologique en général. Bien qu’il s’agisse d’un mot de fantaisie, en raison de son usage courant, le mot «signi» a perdu son caractère unique. La demanderesse présente un nombre considérable de solutions techniques similaires ou identiques à l’activité des parties dont le nom contient l’élément verbal «signi», accessible dans l’Union. Par conséquent, la demanderesse est convaincue que cet élément possède un caractère distinctif faible.
− Les consommateurs associeront les signes «SIGNIFLOW» et «SIGNI.COM» à l’activité de signature. Bien que le mot «signi» soit fantaisiste, les consommateurs le
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

9
associeront à l’activité de signature. Ce mot est dérivé du mot anglais «SIGN». La demanderesse n’est pas d’accord avec l’argument de la division d’opposition selon lequel seule une partie négligeable du public pertinent fera allusion, à distance, au mot anglais. L’anglais est une langue répandue dans toute l’UE. L’apprentissage de l’anglais est obligatoire dans la plupart des pays de l’UE dans les écoles. La demanderesse est convaincue que le mot «SIGN» fait partie du vocabulaire de base appris lorsqu’ils commencent à apprendre l’anglais. Il est très probable que le consommateur moyen établisse un lien entre les deux marques et l’activité de signature. Sur le plan conceptuel, le signe contesté aux yeux de ses consommateurs évoque un site Internet utilisé pour la signature. Toutefois, la marque antérieure étant composée des mots «signi» et «FLOW», elle ne donne au consommateur aucune idée claire de sa signification.
− Étant donné que le verbe «signi» ne peut être considéré comme un élément distinctif,
l’élément est l’élément dominant du signe contesté.
− Les deux parties sont spécialisées dans la signature électronique en ligne. Ils exploitent tous deux leurs propres sites web sur Internet. Dans l’Union européenne, ni la demanderesse ni l’opposante ne disposent d’un office accessible au public auprès duquel les consommateurs peuvent commander leurs services en personne. La seule option pour commander les produits/services de la demanderesse et de l’opposante est via leurs sites internet. C’est la raison pour laquelle les consommateurs perçoivent les marques sur le plan visuel — ils voient ou lisent les marques respectives sur le site web. Par conséquent, la conception, la couleur et le logo associé sont très importants pour l’appréciation globale des deux marques. Si la division d’opposition devait comparer la marque antérieure avec le signe contesté, elle conclurait certainement que les marques sont clairement distinguables.
− Les consommateurs accordent une attention élevée au domaine des services fournis par l’opposante et la demanderesse.
− Le signe contesté est un signe figuratif, dans lequel l’élément distinctif n’est pas le mot «signi» (qui fait clairement référence au mot «signe» et, en ce qui concerne les produits et services, possède un faible caractère distinctif), mais la marque dans son ensemble, avec le logo et les couleurs. Il n’existe clairement aucune similitude entre les marques respectives.
− La demanderesse a fait référence à l’existence de 234 MUE enregistrées comprenant le terme «signi». L’Office ne devrait pas statuer différemment dans les cas où il existe des motifs factuels similaires, dans lesquels une telle décision ne repose sur aucune base pertinente. La demanderesse est convaincue que la demande ne peut être rejetée, étant donné que des dizaines d’autres marques contenant le même mot pour des produits/services compris dans les mêmes classes ont été acceptées et enregistrées.
Une telle décision constituerait une violation manifeste des droits de la demanderesse.
− Comparaison conceptuelle: les deux marques contiennent le mot fantaisiste «signi», qui n’existe dans aucune langue, néanmoins dérivé du mot anglais «signe». Par conséquent, les consommateurs la associeront à l’activité de signature. Dans cette perspective, le signe contesté «SIGNI.COM», aux yeux des consommateurs, fait référence au «site web sur lequel vous pouvez signer quelque chose (par exemple, un
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

10
document ou un accord)». Toutefois, la marque antérieure «SIGNIFLOW» est une combinaison de deux mots «signi» et «FLOW». Il n’est pas possible de se prononcer sur la signification de ce mot fantaisiste.
− La demanderesse a produit 25 annexes avec des éléments de preuve à l’appui de ses arguments.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
11 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la comparaison des produits et services en cause (annexes 1 à 25).
12 L’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.
13 La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de la décision attaquée et/ou pour renforcer les arguments de la requérante devant la division d’opposition. L’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve, bien qu’elle ait choisi de ne pas présenter de mémoire en réponse. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (15/03/2022, R-1643/2021 5, cargoroo/KANGAROO BIKE,
§ 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED, § 23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

11
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Le droit antérieur est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
20 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
21 La division d’opposition a conclu que certains des produits et services contestés ciblaient à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, les logiciels et les supports d’enregistrement numériques compris dans la classe 9), mais les autres uniquement des professionnels (par exemple, les services compris dans les classes 35 et 42). Les produits et services de l’opposante ont été jugés exclusivement destinés à des professionnels. Dès lors, il a été conclu à juste titre que le public pertinent pour apprécier le risque de confusion était uniquement le public professionnel (14/07/2005-, T 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Ces conclusions ne sont pas contestées par la demanderesse. La chambre de recours se rallie aux conclusions de la division d’opposition.
22 Dans la décision attaquée, il a également été conclu que le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les supports de données magnétiques, optiques et électroniques et autres supports d’enregistrement numériques compris dans la classe 9) à élevé (par exemple, pour la délivrance de certificats qualifiés et commerciaux compris dans la classe 42), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. La chambre de recours ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel le degré d’attention sera élevé pour l’ensemble des produits et services. Les produits contestés incluent des catégories plus larges de produits, comme les programmes informatiques, qui peuvent aller de simples programmes informatiques utilisés quotidiennement à des produits très spécialisés. La chambre de recours confirme que le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

12
Comparaison des produits et services
23 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Supports de données magnétiques, optiques et électroniques et autres supports d’enregistrement numériques, programmes informatiques, logiciels, logiciels.
Classe 35: Fourniture en ligne de signatures électroniques pour des documents électroniques et fourniture de timbres horaires pour les documents électroniques pour l’authentification du temps de création, du contenu et/ou des auteurs de documents électroniques et numériques, services en ligne relatifs à la vérification de la validité et de l’authenticité des signatures électroniques sur les documents électroniques.
Classe 42: Mise à disposition de systèmes informatiques pour l’émission et la vérification en ligne de certificats numériques pour documents électroniques, fourniture de systèmes informatiques pour l’émission et la vérification en ligne de timbres de temps pour documents électroniques, services de programmation pour ordinateurs, services de certification, délivrance de certificats qualifiés et commerciaux.
24 Les produits et services de l’opposante sont les suivants:
Classe 9: Unlogiciel cryptographique de flux de travail de signature numérique et une technologie d’identification numérique fondée sur des clés publiques (PKI).
Classe 42: Leslogiciels cryptographiques de flux de travail de signature numérique et les services de technologie d’identification numérique basés sur des clés publiques (PKI).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition fondée sur des motifs relatifs de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne saurait, au seul motif que la comparaison entre les produits et les services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

13
(22/06/2004, T 185/02-, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est, en outre, même pas tenue de présenter des exemples de cette expérience pratique
(03/02/2011,-299/09-indirects T 300/09, combinaison des couleurs jaune genêt et gris argent, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
28 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits et services est correcte. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).
29 L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits et services ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits et services spécialisés s’adressant en partie à un public professionnel ou des produits et services qui s’adressent au grand public, mais qui ne sont pas achetés régulièrement, comme en l’espèce.
30 Dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits et services demandés telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée peut être prise en considération. Il n’y a pas lieu de prendre en compte les conditions particulières dans lesquelles les produits et services en cause sont fournis et commercialisés dans le cadre de l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, car ces conditions peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016,-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard
Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005,-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309,
§ 42; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 07/04/2016, 613/14-,
Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R
1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 37).
31 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 9 étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe, que les services contestés compris dans la classe 35 étaient similaires au moins à un faible degré et que les services contestés compris dans la classe 42 étaient identiques ou au moins similaires aux services de l’opposante compris dans la même classe.
32 Aucune des parties, et en particulier la demanderesse, n’a contesté ces conclusions. La chambre de recours souscrit également à cette appréciation de la division d’opposition.
Comparaison des marques
33 Les signes à comparer sont les suivants:

SIGNIFLOW
MUE antérieure Signe contesté
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

14
34 La demanderesse fait référence à la marque figurative antérieure et à son caractère distinctif. Toutefois, la chambre de recours se concentrera d’abord sur l’appréciation de la marque verbale antérieure, comme l’a fait à juste titre la division d’opposition.
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972, EU:T:2018:123, § 33;
20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42-43).
36 Dès lors, en l’espèce, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en conflit, il y a lieu de déterminer les éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
37 Selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.), EU:T:2018:123, § 36].
38 Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, bien qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif), cela n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
39 Premièrement, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’anglais est courant dans les secteurs de l’électronique et des télécommunications et que, par conséquent, le public professionnel pertinent comprendra les significations respectives du signe en cause, n’est pas contestée. La chambre de recours souscrit également à cette conclusion.
40 La division d’opposition a conclu que les professionnels de l’informatique pertinents décomposeront la marque antérieure en les éléments «signi» et «FLOW». La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
41 La chambre de recours est d’avis que l’élément «signi» est dépourvu de signification en soi. Cela est conforme à la conclusion de la division d’opposition ainsi qu’aux affirmations de la demanderesse [voir section c) du mémoire exposant les motifs du recours]. Compte tenu des produits et services en cause, la chambre de recours considère qu’une partie considérable du public pertinent percevra ce terme comme faisant allusion au mot «signe».
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

15
Pour eux, cet élément fait allusion à la destination des produits et services, mais n’est pas descriptif ou faible. Son caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
42 Dans le même temps, il ne saurait être exclu que de nombreux consommateurs n’établiront pas d’association avec le terme «signe» lorsqu’ils seront confrontés à l’élément «signi». Ils percevront spontanément le terme «signi» comme un terme inventé composé de deux syllabes, à savoir «SIG-NI». Pour ces consommateurs, le terme «signi» est intrinsèquement distinctif.
43 La chambre de recours estime qu’il est préférable d’apprécier le risque de confusion en tenant compte des deux groupes du public pertinent.
44 En ce qui concerne le mot «FLOW» de la marque antérieure, la demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il est généralement utilisé dans le domaine informatique en rapport avec le flux de données. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément est également allusif de certaines caractéristiques des produits et services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, le caractère distinctif de ce terme est inférieur à la moyenne.
45 La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
46 S’agissant du signe contesté, la chambre de recours renvoie aux conclusions énoncées au point 41 ci-dessus concernant le caractère distinctif du terme «signi».
47 La demanderesse fait valoir que, bien que le mot «signi» soit un mot de fantaisie, il a perdu son caractère distinctif en ce qui concerne les technologies de signature électronique de documents, car il est largement utilisé en Europe. À l’appui de cet argument, la demanderesse a produit des exemples de sociétés actives dans les technologies de signature électronique des documents qui incorporent l’élément «signi» dans leur nom de marque.
La chambre de recours commentera ces exemples.
− SIGNIT: cette marque n’est pas comparable au signe en l’espèce, étant donné que le public pertinent devrait décomposer le signe en deux mots connus, «signe» et «it». Ils n’identifieront pas le terme inventé «signi» dans ce signe.
− BUREAU DE SIGNATURE: le public pertinent percevra le terme «signant» comme un mot ayant une signification. Il n’est pas considéré comme raisonnable que les consommateurs la décomposent en les éléments «signi» et «ng».
− PÔLE DE SIGNATURE: de même, le public pertinent percevra le terme «signant» comme un mot ayant une signification.
− SIGNNOW: le public pertinent devrait décomposer le signe en deux mots connus, «signe» et «now». Le terme inventé «signi» n’est pas inclus dans ce signe.
− SIGNEASY: le public pertinent devrait décomposer le signe en deux mots connus, «signe» et «easy». Le terme inventé «signi» n’est pas inclus dans ce signe.
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

16
− SIGNOTEC: le terme inventé «signi» n’est pas inclus dans ce signe. Les consommateurs pertinents identifieront uniquement le terme «signe» dans cette marque.
− DOCUSIGN: le terme inventé «signi» n’est pas inclus dans ce signe. Les consommateurs pertinents identifieront uniquement le terme «signe» dans cette marque.
− SIGNWELL: le terme inventé «signi» n’est pas inclus dans ce signe. Les consommateurs pertinents identifieront uniquement le terme «signe» dans cette marque.
− SIGNATURELY: le terme inventé «signi» n’est pas inclus dans ce signe. Les consommateurs pertinents identifieront uniquement le terme «signe» dans cette marque.
− SIGNREQUEST: le public pertinent devrait décomposer le signe en deux mots connus, à savoir «signe» et «demande». Le terme inventé «signi» n’est pas inclus dans ce signe.
− SIGNIA, SIGNIANT, SIGNIPS, SIGNITY, SIGNIFIANT SIGNITE, SIGNIO, SIGNITO, SIGNIUS: Bien que ces signes soient composés de termes inventés faisant allusion au mot «signe», ils contiennent d’autres éléments qui les différencient du terme «signi», qui est le seul élément verbal distinctif du signe contesté et un composant de la marque antérieure.
48 La chambre de recours relève que les exemples présentés par la requérante ne sauraient démontrer que le terme «signi» a perdu son caractère distinctif en raison de son usage étendu sur le marché pertinent. La chambre de recours estime qu’il est peu probable que les consommateurs pertinents isolent le terme «signi» dans les exemples susmentionnés. En revanche, le terme «signi» sera clairement perçu dans les marques comparées dans le cadre du présent recours. Bon nombre des sites web mentionnés par la demanderesse ne peuvent être liés au marché de l’Union européenne et/ou inclure des prix en USD (par exemple, annexes 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19 et 23). Il n’existe aucune preuve concernant le nombre d’utilisateurs ou les ventes des produits proposés par le biais de ces sites web (22/03/2019, R-1873/2018 5, KISSA/Kiss, § 63). Les circonstances de l’usage entourant ces signes dans l’Union sont inconnues. Par conséquent, il est conclu que les exemples susmentionnés ont peu ou pas de valeur pour la demanderesse et ne sauraient prouver que l’élément «signi» est utilisé de manière descriptive pour les produits et services pertinents.
49 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il est de jurisprudence constante que, sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la simple référence faite par la demanderesse à d’autres marques enregistrées qui sont ou incluent «signi» ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

17
50 La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «.com» est un domaine générique internet de premier niveau issu du système de noms de domaine, qui est dépourvu de caractère distinctif. La chambre de recours confirme cette conclusion.
51 La demanderesse affirme que l’élément figuratif est ce qui diffère dans le signe contesté. Cet élément abstrait est composé de deux traits verts se chevauchant d’un rectangle violet incliné aux coins arrondis gauche et inférieur droit. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément est distinctif.
52 La division d’opposition a conclu à juste titre que la stylisation globale des éléments verbaux du signe contesté ne le rend pas illisible et ne attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci. Ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif [18/09/2023, R-1758/2022 4, fili (fig.)/fili,
§ 41].
53 La chambre de recours ne partage pas l’affirmation de la requérante selon laquelle
l’élément figuratif est l’élément dominant du signe contesté. Bien que frappant, important et positionné de manière proéminente, l’élément abstrait est moins dominant que l’élément verbal «signi», sur lequel le consommateur est susceptible de se concentrer sur l’identification [18/09/2023, R-1758/2022 4, fili (fig.)/fili, § 41]. Si l’élément abstrait occupe une partie substantielle du signe contesté et constitue un élément qui ne saurait être ignoré, en raison de sa simplicité et de son absence de signification claire, il sera perçu, tout au plus, comme un élément décoratif dans l’impression d’ensemble produite par cette marque [03/05/2021, R 1228/2020-5, finside (fig.)/Inside et al., § 41]. En outre, l’élément verbal «signi», en raison de sa couleur épaisse pourpre, attirera davantage l’attention des consommateurs que l’élément vert vif «.com».
Comparaison visuelle
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal initial distinctif «signi».
Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, «FLOW» de la marque antérieure et «.com» du signe contesté, tous deux placés en deuxième position et ayant une incidence plus faible («FLOW») ou aucun («.com»), pour les raisons exposées ci-dessus. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté consistant en un impact inférieur (l’élément figuratif abstrait) ou nul (la stylisation de l’élément verbal), pour les raisons exposées ci-dessus. Les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque verbale qu’à sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). L’élément «signi» est le premier élément verbal des deux marques. La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont visuellement similaires à un degré moyen en raison du chevauchement de l’élément «signi», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

18
Comparaison phonétique
55 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément initial «signi».
Toutefois, ils diffèrent par le son de leurs autres éléments verbaux, «FLOW» de la marque antérieure et «.com» du signe contesté, tous deux placés en deuxième position et ayant une incidence plus faible («FLOW») ou nulle («.com»), pour les raisons exposées ci-dessus.
La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison du chevauchement de l’élément «signi», qui est le seul élément distinctif dans la prononciation du signe contesté.
Comparaison conceptuelle
56 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/éléments individuels.
57 La demanderesse fait valoir que les deux signes seront associés à l’activité de signature.
Elle fait également valoir de manière contradictoire que la combinaison des termes «signi» et «FLOW» de la marque antérieure n’a pas de signification claire.
58 La chambre de recours est d’avis que les consommateurs qui n’associeront l’élément «signi» à aucun concept ne comprendront que l’élément «FLOW» de la marque antérieure et l’élément du signe contesté «.com» aux significations expliquées ci-dessus. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles est limité étant donné qu’elles seront perçues avec un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne («FLOW») ou aucun caractère distinctif («.com»).
59 Comme la requérante l’a également suggéré, les marques sont similaires sur le plan conceptuel pour les consommateurs qui associent le terme «signi» au mot «signe». En l’espèce, toutefois, les signes seraient moyennement similaires, étant donné que leur similitude est due à un élément allusif. La différence conceptuelle fondée sur la présence dans la marque antérieure d’un élément supplémentaire possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, à savoir «FLOW», et dans le signe contesté de l’élément non distinctif «.com», ne saurait neutraliser la similitude sémantique de l’élément «signi».
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
61 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
62 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public qui ne la percevra pas comme faisant allusion au mot «signe». Dès lors, pour ces consommateurs, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, à savoir l’élément «FLOW» dans la marque.
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

19
63 Pour les autres consommateurs qui interpréteront «signi» comme une référence au mot
«signe», le caractère distinctif global de la marque antérieure sera également normal. En effet, la combinaison des deux termes aboutit à un ensemble qui est distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 La demanderesse fait valoir que les consommateurs sont susceptibles de percevoir les marques respectives sur l’internet de manière visuelle et que, par conséquent, la comparaison visuelle joue un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion.
66 La division d’opposition a rejeté l’argument de la demanderesse et a considéré que celle- ci n’avait produit aucun élément de preuve démontrant que les produits et services en cause étaient habituellement choisis visuellement.
67 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la requérante n’a pas fourni de preuves suffisantes à l’appui de ses allégations. Premièrement, la similitude visuelle des marques a été jugée moyenne. En outre, même si les marques sont perçues en premier lieu sur l’internet, cela ne garantit pas que le signe contesté sera perçu exclusivement sous sa forme figurative. Par exemple, seule une police de caractères standard est utilisée pour les noms de domaine. En outre, lorsque les consommateurs recherchent en ligne les produits et services pertinents, seuls les éléments verbaux des marques respectives apparaîtront dans une police de caractères standard dans les résultats de la recherche du navigateur. En tout état de cause, le public cible reconnaîtra l’élément commun «signi». L’argument de la requérante est donc d’une valeur limitée.
68 Les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les marques soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit similaires à un degré modéré. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour l’ensemble des consommateurs pertinents. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
69 Les similitudes entre les signes résultant de l’inclusion du terme «signi» dans les deux signes amèneront le public à croire que les produits et services proposés sous le signe contesté, lorsqu’ils sont identiques, similaires ou similaires à tout le moins à un faible degré aux produits et services de l’opposante, ont la même origine commerciale ou, à tout le moins, proviennent d’entreprises liées [02/11/2015, R 2766/2014-4, FLEXIMED/FLEXI (fig.) et al., § 34].
70 Étant donné que les consommateurs pertinents ne font généralement pas une comparaison directe des marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, le fait que les marques ne soient pas identiques en ce qui concerne tous les éléments figuratifs ou verbaux qu’elles contiennent ne suffit pas à empêcher le public de croire que les signes ont la même origine commerciale.
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

20
71 La différence conceptuelle fondée sur la présence dans la marque antérieure d’un élément supplémentaire, qui est distinctif à un degré inférieur à la moyenne, à savoir «FLOW», et dans le signe contesté de l’élément non distinctif «.com» ne saurait neutraliser les coïncidences visuelles et phonétiques immédiatement perceptibles par l’élément verbal «signi» présent au début des deux marques.
72 Même si le public pris en considération par la chambre de recours sera particulièrement attentif et remarquera les différences existant entre les signes, cette circonstance n’empêchera pas ce public de prêter à confusion ou, à tout le moins, d’associer l’origine commerciale des produits et services concernés. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (19/04/2016-, 326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 26/04/2021, R
831/2020-1, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al., § 67).
73 Compte tenu des similitudes constatées entre les signes et de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits et services, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque verbale antérieure examinée dans la présente décision.
74 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
05/10/2023, R 132/2023-2, Signi.com (fig.)/SIGNIFLOW et al.