DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 953 (INVALIDITY)
JR Farm Gumby, Am Schlarpfengrund 5, 86684 Holzheim (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
JR Pet Products Limited, Church Bank Industrial Estate, Llandovery Carmarthenshire, SA20 0BA London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Niall Tierney, Galway Technology Centre Mervue Business Park, H91 D932 Galway City, Irlande (mandataire agréé).
Le 19/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 198 673 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 198 673 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 948 208 «JR FARM» (marque verbale) désignant l’Union européenne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits couverts par les marques comparées sont identiques et que les signes sont similaires et qu’ il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association entre les marques.
Après une renonciation partielle, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. La titulaire fait valoir qu’elle a acquis une renommée importante et un goodwill au titre de la marque contestée, qui est reconnue par le public comme un identifiant exclusif de ses produits. La titulaire ajoute qu’elle opère uniquement sur le marché des friandises pour chiens, alors que la demanderesse s’adresse spécifiquement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 2 13
aux petits animaux tels que les rongeurs (mais pas les chiens). Les parties ont coexisté pacifiquement et la titulaire n’a connaissance d’aucune confusion du consommateur. Il n’existe pas de similitude entre les produits, étant donné que les produits de la demanderesse couvrent uniquement les «organismes pour l’alimentation en boîte». Les signes sont différents et il n’existe donc pas de risque de confusion.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de sa marque. La gamme de produits de la demanderesse sous sa marque maison «JR FARM» comprend plusieurs centaines d’articles individuels relatifs aux aliments pour animaux de compagnie. La preuve de l’usage sérieux est illustrée par deux produits. Premièrement, le produit «JR FARM SOMMERFELD», un aliment supplémentaire pour tous les rongeurs et lapins nains, composé de tranches de carrot, de flocons de pois, etc. Deuxièmement, le produit «JR FARM individual», qui est une nourriture de maintenance spécialement adaptée aux besoins particuliers des parottes grises. La demanderesse a réalisé des ventes importantes du produit «JR FARM SOMMERFELD 100 grammes» au cours de la période 2012-2020. La demanderesse a également distribué des aliments pour animaux de compagnie portant le nom «JR FARM individudual» dans une large mesure dans l’Union européenne depuis 2014 au moins.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la preuve de l’usage produite par la demanderesse ne satisfait pas aux exigences énoncées à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE. En particulier, certains des éléments de preuve fournis par la demanderesse sont rédigés en allemand et des traductions n’ont pas été fournies pour l’ensemble des documents présentés. Les observations écrites préparées par le représentant de la demanderesse ne constituent pas une déclaration écrite au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, étant donné que ces observations n’ont pas été faites sous serment ou solennellement ou ont un effet équivalent d’après la législation de l’État membre dans lequel elles sont faites (à savoir l’Allemagne). La demanderesse n’a présenté aucune observation concernant le lieu ou l’importance de l’usage de l’enregistrement antérieur. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’importance de l’usage. En particulier, il n’y a aucune indication ni preuve quant au lieu ou à l’endroit où les catalogues ont été distribués, au nombre desquels ils ont été distribués, ni quant au fait qu’ils ont été distribués sous forme de copies papier ou sous forme électronique. Les éléments de preuve suggèrent que l’enregistrement antérieur n’a été utilisé que pour l’alimentation de rongeurs, de lapins nains et de parrins de gris. Elle n’établit donc pas l’usage de l’enregistrement antérieur pour des «aliments pour tous les animaux». Les éléments de preuve n’établissent pas la nature de l’usage de l’enregistrement antérieur pour les produits pour lesquels il est enregistré et sur lesquels la demande est fondée.
La demanderesse a fait valoir que l’expression «aliments pour toutes les espèces animales» n’est pas un terme générique général qui peut être divisé en d’autres sous- catégories. Elle fait valoir qu’elle a prouvé deux types différents d’aliments pour animaux. Néanmoins, elle utilise la marque antérieure pour un éventail plus large d’aliments pour animaux de compagnie que ceux présentés. Les chiffres de vente totaux sont présentés dans les observations. Si le titulaire souhaite réfuter les informations présentées dans la déclaration écrite, c’est son choix. La demanderesse utilise également sa marque pour des produits pour chiens.
Elle a produit de nouveaux éléments de preuve, à savoir un calendrier de promotion de l’hiver 2019 et trois factures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 3 13
Observations liminaires
Preuves supplémentaires produites après l’expiration du délai
Le 31/10/2022, après l’expiration du délai imparti, la requérante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 31/10/2022 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure et que les éléments de preuve supplémentaires ne changeraient pas l’issue de l’affaire.
Examen des différents éléments de preuve
L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne repose, en partie, sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Traduction des preuves
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas présenté de traduction des preuves de l’usage et demande à l’Office de lui demander de produire des traductions. La demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE]. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure — à savoir les factures — et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 4 13
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, l’enregistrement international de la marque no 948 208 «JR FARM» (marque verbale) désignant l’Union européenne.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la protection a été accordée à l’enregistrement international antérieur le 09/12/2008, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (18/05/2021).
La demande en nullité a été déposée le 18/05/2021. La date de dépôt de la marque contestée est le 20/02/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/05/2016 au 17/05/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure doit également être démontré pour la période allant du 20/02/2015 au 19/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 31: Aliments pour toutes les espèces animales, notamment les aliments pour fourrage exclusif, y compris les aliments individuels, à savoir les aliments en conserve.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 07/10/2021 et le 25/11/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 30/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 14/12/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: extraits des catalogues de produits 2018-2020 et 2020-2022 pour «JR FARM SOMMERFELD»;
Annexe 2: extraits des catalogues de produits 2018-2020 et 2020-2022 pour «JR FARM individudual»;
Annexe 3: factures adressées à des clients allemands pour des produits «JR FARM SOMMERFELD»; 30 factures datent des périodes pertinentes comprises entre le 16/04/2015 et le 25/06/2020, pour un montant total de 1 032 EUR;
Annexe 4: factures adressées à des clients allemands pour des produits «JR FARM Individual»; 30 factures datent des périodes pertinentes comprises entre le 19/03/2015 et le 24/06/2020, pour un total de 798 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 5 13
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve se rapportent aux périodes pertinentes, bien que certaines de ces preuves soient antérieures ou postérieures à celles-ci. Toutefois, il existe suffisamment d’éléments de preuve qui montrent clairement l’activité commerciale de la demanderesse sous la marque antérieure au cours des périodes pertinentes.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que l’obligation de rapporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223).
Les factures, examinées conjointement avec les catalogues, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien queles éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur concernent exclusivement l’Allemagne, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Les60 factures se rapportant aux périodes pertinentes montrent qu’un certain nombre de transactions de vente ont eu lieu entre mars 2015 et juin 2020. Ces factures démontrent la vente d’aliments pour oiseaux et de rongeurs sous la marque «JR FARM» à des tiers, ce qui atteste d’un usage public et vers l’extérieur. En outre, en termes monétaires, bien que les factures présentent un faible chiffre d’affaires (1 032 EUR et 798 EUR), il est très probable que les factures, qui ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ne soient présentées qu’à titre d’exemples de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par la requérante au cours des périodes pertinentes. En revanche, les chiffres de vente annuels fournis par la demanderesse dans ses observations n’ont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 6 13
pas été suffisamment étayés par des factures ou d’autres documents et ne seront pas pris en compte.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Usage en tant que marque
Les documents montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé en tant que marque pour identifier les produits. Le signe a été utilisé sur l’emballage des produits pour indiquer leur origine commerciale et sur les factures sous une forme abrégée pour désigner les mêmes produits.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage d’un signe sous une forme différente de celle sous laquelle celui-ci a été enregistré constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, bien que les différences éventuelles doivent refléter des éléments négligeables, et que les signes tels qu’ils sont utilisés doivent être globalement équivalents. La ratio legis de l’article 18 du RMUE est de permettre aux variations des marques (sans en altérer le caractère distinctif) de mieux les adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al, EU:T:2006:65, § 50].
La marque internationale antérieure est «JR FARM» (marque verbale).
Le signe utilisé est .
Les mots «JR FARM» sont clairement lisibles dans la marque utilisée. Leur stylisation, leur agencement et leurs couleurs ne sont pas particulièrement inhabituels. La représentation du soleil et des trois oreilles de maïs remplit une fonction essentiellement décorative. Aucun de ces éléments ne modifie l’impression d’ensemble produite par la marque. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure sous la forme figurative représentée ci-dessus est considéré comme un usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée. Dès lors, il constitue un usage du signe antérieur au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 7 13
Usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée
La marque antérieure est enregistrée pour l’ alimentation detoutes les espèces animales, en particulier pour les aliments d’alimentation exclusive, ainsi que pour des aliments individuels, à savoir des organismes d’alimentation en conserve. Il convient de relever que le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). L’expression «organismes d’alimentation en conserve» devrait être comprise comme une limitation des exemples introduits par l’expression «en particulier» et non comme une restriction de la catégorie générale «aliments pour toutes les espèces animales».
Les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 8 13
Les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour l’alimentation des lapins, rongeurs et parottes africaines de lapin. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ aliments pour toutes les espèces animales, à savoir l’ alimentation des lapins, des rongeurs et des oiseaux. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour lapins, rongeurs et oiseaux.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée, après examen de la preuve de l’usage, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour lapins, rongeurs et oiseaux.
Après la renonciation partielle au 05/10/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Friandises et objets comestibles pour chiens.
Les produits contestés sont similaires auxaliments pour lapins, rongeurs et oiseaux de la demanderesse, étant donné qu’ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution, à savoir des magasins d’animaux de compagnie, ou qu’ils sont vendus dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils sont généralement produits par le même type d’entreprises. Bienque ces produits soient destinés à différents types de animaux de compagnie, ils appartiennent tous au même secteur de marché des aliments pour animaux. Leur finalité générale est d’aliments pour animaux de compagnie (différents types de) et ils s’adressent aux consommateurs qui possèdent un animal de compagnie.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 9 13
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similairess’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’augmentation du nombre de propriétaires d’animaux de compagnie depuis la pandémie de COVID-19 ne signifie pas que les consommateurs font désormais preuve d’un niveau d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de choisir leurs aliments pour animaux de compagnie.
c) Les signes
FERME JR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments des deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
L’élément verbal «JR» des deux marques sera perçu par une partie du public pertinent comme «une abréviation écrite du junior. Il est utilisé après le nom d’un homme pour le distinguer d’un membre plus ancien de sa famille avec le même nom» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jr). Ce terme pouvant être perçu comme une indication que les produits sont destinés aux jeunes animaux, son caractère distinctif est amoindri pour cette partie du public. Toutefois, étant donné que les lettres «JR» ne sont pas utilisées en l’espèce après le nom d’un homme, une partie importante du public pertinent peut le percevoir comme les initiales d’un nom ou comme un terme dépourvu de signification et donc distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 10 13
Leterme «FARM» sera compris comme «une surface de terrain, avec les bâtiments qui y sont situés, qui sert à cultiver des cultures ou à lever des animaux, généralement pour les vendre» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/farm). Dans cette mesure, ce mot ne possède qu’un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause dans la mesure où il peut faire allusion au fait que les aliments sont des produits naturels fournis par une exploitation agricole ou dans ses locaux.
Le terme «PET» fait référence à «un animal que vous conservez chez vous pour vous donner un plaisir et une entreprise» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet). Par conséquent, l’expression «PET PRODUCTS» sera comprise comme une chose destinée à un animal de compagnie produit et vendu en grandes quantités. Étant donné que les produits en cause sont des friandises comestibles et des objets à mâcher pour chiens, ces éléments verbaux seront dépourvus de tout caractère distinctif pour la partie anglophone du public. En outre, les éléments figuratifs d’une empreinte de paille et d’une tête d’oiseau ne font que renforcer ce contenu descriptif.
La couleur orange et la stylisation des lettres de la marque contestée sont banales et de nature purement décorative. Ils ne sont pas distinctifs.
L’élément «JR» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules ou en minuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal, «JR», et leur prononciation. Cet élément est faible pour la partie du public qui considère qu’il s’agit de l’abréviation de «junior» et d’un degré normal de caractère distinctif pour le reste du public. Cet élément est également dominant dans la marque contestée. Le premier élément verbal de la marque antérieure est inclus au début du signe contesté. Par conséquent,les premières parties des marques sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Nonobstant, lessignes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires «FARM» et «PET PRODUCTS» ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée. Toutefois, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, peu distinctifs ou ont peu d’incidence sur la perception des signes par le public pertinent. Enfin, en ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, il convient de noter que lessignes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 11 13
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra l’élément commun «JR» comme une abréviation du mot «junior», étant donné qu’il est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Toutefois, il convient de noter que les autres éléments des signes sont également faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un faible degré. Pour la partie du public qui considérera que le terme «JR» est dépourvu de signification, les signes seront associés à une signification différente. Toutefois, étant donné que ces éléments sont considérés comme faibles ou dépourvus de caractère distinctif, la différence conceptuelle aura également un impact moindre sur le consommateur.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En raison de sa combinaison inhabituelle, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal en dépit — à tout le moins pour une partie du public — de la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un faible degré, ou sont différents. Les différences entre les signes se limitent à des éléments faibles, dépourvus de caractère distinctif ou secondaires. Au moins la partie importante du public qui percevra le terme «JR» comme dépourvu de signification ignorera les éléments descriptifs et décoratifs et se concentrera sur les éléments des signes qui sont plus susceptibles d’indiquer l’origine commerciale. Pour ces derniers, la similitude entre l’élément distinctif et dominant du signe contesté et le premier élément et élément distinctif du signe antérieur fait qu’un risque de confusion entre ces signes ne peut être exclu pour le consommateur pertinent sur ce marché en particulier.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée. Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 12 13
déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les parties ont coexisté pacifiquement et qu’elle n’a connaissance d’aucun cas de confusion pour les consommateurs.
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
[11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 953 Page sur 13 13
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 948 208. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.