DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 984 188

Marc O’Polo International GmbH, Hofgartenstr.1, 83071 Stephanskirchen, Allemagne (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cookies SF LLC, 1000 Beecher Street, 94577, San Leandro, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Marius Schneider, Avenue Louise 250, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).

Le 15/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

L’ opposition no B 2 984 188 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Vêtements.

Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

Classe 25: Vêtements;chaussures;chapellerie.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 179 276 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 179 276 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque figurative de
l’Union européenne no 3 281 474. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 30/07/2019, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’ affaireR-2190/2019 5 le 26/06/2020.La chambre de recours a annulé la décision

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:2De 13
attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.La chambre de recours a d’abord considéré que la similitude entre les marques en conflit est élevée.La chambre de recours a également noté que la division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage dûment présentée conformément à la demande de la demanderesse, mais a fondé sa décision attaquée sur la double hypothèse que les éléments de preuve produits prouvent l’usage de tous les produits tels qu’ils sont enregistrés sous le droit antérieur et que tous les produits contestés sont identiques à ces produits antérieurs.
Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a jugé approprié de renvoyer l’affaire afin que la division d’opposition procède à une appréciation complète de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage dela marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque
européenne no 3 281 474 pour la marque figurative.
La date de dépôt de la demande contestée estle 06/09/2017.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/09/2012 au 05/09/2017 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;cirage et crèmes pour chaussures.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments électriques (compris dans cette classe);appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:3De 13
d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs;lunettes et leurs parties, en particulier lunettes solaires, lunettes de sport, lunettes de protection;montures de lunettes;verres pour lunettes, étuis pour lunettes;jumelles;casques de protection pour motocyclettes et bicyclettes;systèmes d’alarme;tachymètres pour bicyclettes.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans cette classe);joaillerie, bijouterie;bijoux fantaisie, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans cette classe):peaux d’animaux;malles et valises, porte-documents;sacs, sacs à main, sacs d’écoliers, sacs à dos;trousses de voyage (maroquinerie);petits articles en cuir;porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, sacs bananes, sacs banane;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;vêtements de dessus pour hommes et femmes, mode pour enfants;vêtements pour bébés, sous- vêtements;sous-vêtements;corseterie;bonneterie;ceintures, bretelles, écharpes, gants, cravates, bandeaux;maillots de bain pour hommes et femmes;vêtements de randonnée, de trekking, de sports d’extérieur et d’escalade;chaussures de loisirs et de ville pour hommes et femmes, chaussures pour enfants;chaussures de randonnée, de trekking, de sports d’extérieur et d’escalade;vêtements, chaussures et chapellerie pour le football, le basket, le handball et le volleyball;vêtements de jogging, de fitness et de gymnastique;vêtements, chaussures et chapellerie de tennis, squash et badminton;vêtements, chaussures et chapellerie pour le patinage en ligne, le skateboard, le patinage à roulettes et le hockey, le football et le baseball;vêtements, chaussures et chapellerie pour cyclistes;vêtements, chaussures et chapellerie pour chevaux;vêtements, chaussures et chapellerie pour le golf;vêtements, chaussures et chapellerie pour le sport nautique, en particulier pour le surf, la voile, le rodage, le canoeing et la plongée;vêtements, chaussures et chapellerie pour le ski de montagne, le ski transnational et la planche à neige;vêtements, chaussures et chapellerie pour le patinage et la hockey sur glace;couches pour bébés en matières textiles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionestfondée.
Le 11/07/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/09/2018, puis prorogé jusqu’au 16/11/2018, pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Le 16/11/2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documentssuivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:4De 13
Pièce A:81,1 Factures adressées à des clients en Autriche, Belgique, Croatie, Finlande, Allemagne, Lettonie, Luxembourg et Pays-Bas, datées des années 2013 et 2015 et concernant des articles vestimentaires tels que des pantalons, des t-shirts, des pull-overs, des blazers, des robes, des écharpes.La plupart des factures concernent des montants de plusieurs milliers d’euros.En haut de
chaque facture, le signe apparaît à droite du mot «CAMPUS».
Pièce B-C-D:Des photographies de magasins «CAMPUS» et d’une salle d’exposition en Autriche et en Allemagne sur lesquelles le signe est également
visible , toujours avec le mot «CAMPUS».Parmi les articles présentés, il est possible de voir des vêtements, des chaussures et de la chapellerie.
Pièce E:Plusieurs pages extraites des catalogues de l’opposante datant de 2009, 2013 et 2015 et des captures d’écran extraites du site internet de l’opposante datées du 20/10/2014 et du 26/10/2012 dans lesquelles des articles vestimentaires, mais aussi des chaussures et des articles de
chapellerie, sont présentés, dont certains portent le signe .
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir l’Autriche, la Belgique, la Croatie, la Finlande, l’Allemagne, la Lettonie, le Luxembourg et les Pays-Bas.Cela peut être déduit des adresses de clients situés dans ces pays.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (à savoir, du 06/09/2012 au 05/09/2017 inclus).
Les documents présentés, notamment les factures et catalogues, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des chaussures.
L’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer le succès commercial d’une marque.Ce qui importe, c’est que l’opposante démontre que la marque a été utilisée sur le marché dans le but de créer et/ou de conserver un débouché pour ses produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:5De 13
L’appréciation de l’importance de l’usage devrait reposer sur tous les facteurs pertinents, qui devraient être examinés conjointement et de manière interdépendante.En particulier, les factures et les catalogues montrent qu’un large éventail de vêtements, chaussures et articles de chapellerie marqués ont été, à tout le moins, mis sur le marché, mais également vendus à différents clients dans plusieurs pays de l’Union européenne pendant différentes périodes de la période pertinente.Selon les données contenues dans le nombre considérable de factures présentées, les quantités achetées sont suffisamment importantes.
Par conséquent, les éléments de preuve produits montrent que la marque a fait l’objet d’un usage continu et régulier pour au moins des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie sur le territoire pertinent.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Bien que, dans les éléments de preuve produits, la marque soit représentée avec d’autres éléments, et en particulier le mot «CAMPUS», ceux-ci ne constituent pas un
changement de nature à altérer le caractère distinctif de la marque .
Il convient de tenir compte du fait qu’il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de l’existence de la marque antérieure uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE.
Parexemple, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).De même, la Cour a précisé que la condition d’usage sérieux pouvait être satisfaite lorsqu’une marque figurative est utilisée en combinaison avec une marque verbale qui lui est

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:6De 13
surimposée, même si la combinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée, pour autant que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle cette marque a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
Compte tenu de tout ce qui précède, il peut être conclu avec certitude que la présence d’éléments supplémentaires, tels que le mot «CAMPUS», ne remet pas
nécessairement en cause la conclusion relative à l’usage de la marque .
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque en cause a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.
En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:7De 13
Les éléments de preuve produits montrent que l’opposante a utilisé la marque en cause pour une gamme de vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25.Parconséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les catégories générales suivantes:vêtements;chaussures;chapellerie.Dans le contexte de la classe 25, il s’agit en tout état de cause du meilleur scénario pour les produits de l’opposante, étant donné que ces vastes catégories incluent clairement les autres produits spécifiques compris dans la classe 25, tels que des vêtements pour bébés ou desvêtements de randonnée, de trekking, de sports d’extérieur et d’escalade.
Pour le reste des produits compris dans les classes 3, 9, 14 et 18 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage, puisqu’aucun de ces produits n’apparaît dans les listes des factures ou dans les catalogues.
Les éléments de preuve produits sont jugés insuffisants pour prouver l’usage pour l’ensemble des produits compris dans les classes 3, 9, 14 et 18.
Parconséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés compris dans la classe 25, à savoir lesvêtements;chaussures;Chapellerie dans le cadre de son examen plus approfondi de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements;chaussures;chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Vêtements.

Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

Classe 25: Vêtements;chaussures;chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:8De 13
Produits contestés compris dans la classe 9
Les articles de lunetterie contestés présentent un faible degré de similitude avec la chapellerie de l’opposante car, nonobstant le fait qu’ils ont une nature et une destination différentes, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés;Les portefeuilles et autres supports de transport sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les bagages contestés sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements;chaussures;Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:9De 13
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «C», écrite en noir et légèrement stylisée, à savoir une courbe située à la partie supérieure du signe.Ce curl est orienté vers la gauche.
Le signe contesté se compose de la lettre «C», représentée en blanc.L’extrémité supérieure de cette lettre présente un curl orienté vers la droite.La lettre est placée au milieu d’un cercle ou d’un point noir.Sur la partie supérieure de la lettre et le curl, une petite partie du cercle est absente.Le contour inégal de la bordure pourrait être interprété comme un morceau.
La lettre «C» capture clairement et immédiatement la vision du consommateur dans les deux signes.L’utilisation d’une police stylistique contenant de simples éléments graphiques tels que le curl est plutôt courante dans les signes figuratifs ou dans les publicités.Ils ont souvent une finalité embellissante.Les consommateurs y sont donc habitués.Ils attribueront automatiquement à la police de caractères une fonction purement secondaire et ornementale.Il en va de même pour le cercle noir, une forme géométrique de base, utilisée dans la demande contestée (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22;06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70).En outre, en fonction de la taille dans laquelle le signe est utilisé, le simple élément de la demande contestée aura un impact plus grand ou plus petit sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:10De 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’existence de la lettre «C».Les deux lettres «C» sont stylisées de manière très similaire, à savoir en caractères noirs et gras, avec un curl en haut pointant vers la gauche dans la marque antérieure, et en caractères blancs et gras, avec un curl en haut pointant vers la droite dans la demande contestée.Les deux polices de caractères soulignent la forme ronde de la lettre «C», avec la partie supérieure et la partie inférieure de la lettre, qui sont plus fines que la partie principale plus large.La lettre contestée «C» est positionnée dans un cercle noir qui se fond dans sa forme ronde.Dans l’ensemble, la chambre de recours souscrit à l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque contestée laisse l’impression d’être la version négative de la marque antérieure, étant donné que l’utilisation de noir et blanc est inversée.
L’élément mortel est unique à la demande contestée, mais il n’est pas suffisamment proéminent sur le plan visuel pour détourner le consommateur des similitudes importantes au niveau de la représentation de la lettre «C».Toutefois, le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et de procéder à des comparaisons entre eux [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536,
§ 49].Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré normal de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux signes consistent en la représentation de la lettre unique «C» et seront prononcés en conséquence.Les signes sont, dès lors, identiques d’un point de vue phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à la même lettre de l’alphabet.Ils sont donc conceptuellement identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:11De 13
similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Enoutre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.On peut donc considérer que la similitude globale entre les signes en conflit est élevée.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à un degré variable et en partie différents.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
En raison de la forte similitude globale entre les signes et de l’absence d’éléments dominants ou non-distinctifs dans les signes, la division d’opposition estime, compte tenu de tous les facteurs, qu’il existe un risque de confusion.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’Office a pris une décision dans des affaires dans lesquelles il s’agissait de marques composées d’une lettre unique concluant à l’absence de similitude.
S’agissant des décisions antérieures prises par l’Office dans le cadre de conflits entre des marques identiques ou similaires, le Tribunal a déclaré que:
[…] il est de jurisprudence constante […] que la légalité des décisions de l’ [Office] doit être appréciée uniquement sur la base du [RMUE] et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.(30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:12De 13
Par conséquent, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Nonobstant le fait que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur l’affaire en question.Cela a été renforcé dans l’arrêt du 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75:
L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration.
Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
La valeur indicative des décisions antérieures sera, en principe, limitée aux affaires présentant une ressemblance suffisante avec l’affaire en question.Cependant, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux faits, aux preuves et aux arguments soumis par les parties.Ainsi, même dans le cadre d’affaires fondées sur des faits comparables et impliquant des problèmes juridiques similaires, l’issue peut toujours varier du fait des différentes observations formulées par les parties et des éléments de preuve qu’elles produisent.
Dans les décisions énumérées par la demanderesse dans ses observations du 28/06/2018 et du 14/02/2019, les signes en cause ne présentent aucune ressemblance avec les signes en cause en l’espèce, à l’exception du fait qu’ils sont tous composés d’une lettre unique.Il s’ensuit que cet argument de la demanderesse doit être écarté et ne saurait modifier l’issue de la présente affaire.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 2 984 188 page:13De 13

De la division d’opposition
Francesca CANGERI Andrea VALISA Aurelia PÉREZ BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.