DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 2 873 639
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ce Lin, No. 22, Fanhua West Road, Li’ao Town, Ouhai District, Wenzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 2 873 639 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir,
Classe 11: Radiateurs électriques; robinets d’eau à commande électrique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 16 263 221 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2017, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 16 263 221 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 8, 9, 11 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (UE) n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) n° 207/2009 et le règlement (CE) n° 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références figurant dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent être comprises comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.

---

Décision sur l’opposition n° B 2 873 639 Page 2 sur 5
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 11 : Radiateurs électriques ; appareils de climatisation.

Les produits contestés sont – après le refus partiel de la demande de marque de l’UE contestée dans l’opposition n° B 2 882 283 par décision finale de la division d’opposition du 29/05/2018 – les suivants :

Classe 11 : Radiateurs électriques ; Robinetterie d’eau à commande électrique.

Produits contestés de la classe 11
Les radiateurs électriques figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La robinetterie d’eau à commande électrique contestée comprend des robinets qui chauffent l’eau et présente au moins une faible similitude avec les appareils de climatisation de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, l’impact sur la sécurité, leur rentabilité et leur impact environnemental peuvent entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41). Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être confondu, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision d’opposition n° B 2 873 639 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

La marque antérieure est une marque verbale dont la protection s’étend au mot « life » en tant que tel. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « LIFE » et « man », le terme « LIFE » étant représenté en lettres majuscules légèrement stylisées, tandis que le terme « man » est écrit en lettres minuscules. Cependant, malgré l’utilisation de lettres capitales et la taille de police plus grande du terme « LIFE », le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement prééminent) que d’autres éléments.

Les signes partagent le mot anglais de base « Life » (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., point 30 ; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, point 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, point 26) se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., point 25). Le terme anglais « man » du signe contesté fait également partie du vocabulaire anglais de base (12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, point 75) et sera compris comme « un être humain adulte de sexe masculin » (Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/man, 22/09/2025).

Quant au caractère distinctif des éléments verbaux des signes, il est noté que le mot anglais « life » et l’expression « LIFEman » ne décrivent pas directement le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, point 68), et sont, par conséquent, normalement distinctifs pour les produits pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Quant à la comparaison des signes, il est en outre noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). En l’espèce, et en l’absence d’une signification claire et spécifique de la combinaison des termes « LIFE » et « man » qui puisse être saisie immédiatement, le public percevra simplement le signe contesté comme étant composé des deux termes anglais « LIFE » et « man », mais non comme véhiculant une expression significative dans son ensemble.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot anglais « Life » et sa prononciation, et il est tenu compte du fait qu’il s’agit d’une indication que les signes sont similaires lorsque l’un des signes est exclusivement composé de l’autre auquel un autre mot a été ajouté, comme en l’espèce (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, point 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, point 31). Il est en outre tenu compte du fait que le terme identique « life » est placé au début du signe contesté sur lequel les consommateurs auront tendance à se concentrer, comme

---

Décision sur opposition n° B 2 873 639 Page 4 sur 5
expliqué ci-dessus. Par conséquent, le terme différent « man » à la fin de la marque contestée n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de la perception des deux signes comme étant composés ou contenant le terme « life ». En raison de la coïncidence dans le terme « life » et étant donné que cet élément est plus proéminent que le terme différent « man » en raison de sa taille, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de « life », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents, et ils diffèrent par le concept du terme « man » dans le signe contesté. Cependant, étant donné que les deux signes seront perçus comme se référant à la notion de « life » et étant donné que la combinaison des deux termes anglais « LIFE » et « man » ne véhicule pas une expression significative, les signes sont conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.)
/ ACOTEL (fig.) et al, § 54). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires (au moins à un faible degré) et visent, entre autres, le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires en raison de la coïncidence dans le terme « life ». En l’espèce, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans – et placée au début de – le signe contesté. Le chevauchement entre les signes dans l’élément identique « Life » est, par conséquent, visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme « life » est associé à la même signification dans les deux signes, il n’y a pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser le degré au moins moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même un degré d’attention élevé du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un

---

Décision sur opposition n° B 2 873 639 Page 5 sur 5
risque de confusion – y compris le risque d’association entre les signes
– pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et des éléments figuratifs du signe contesté, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme «life» et supposer que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour la partie anglophone du public, et par conséquent, comme cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.