DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 965
PINAR Kuruyemis Gida Ve Ihtiyafrontalier Maddeleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Büsan Özel Organise Sanayi, Çelik Caddesi No: 1, Konya, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ak-Pa Handels GmbH, Lorscherstr. 26, 68642 Bürstadt (Allemagne).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 965 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 03/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 464 998 «Fistix» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 960
895 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, bouillon, viande transformée, viande congelée, viande séchée, viande frite, gelées de viande, jus de viande; légumes secs à usage alimentaire, à savoir haricots conservés ou transformés, pois chiches, lentilles, soja; potages, bouillons instantanés ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 965 Page sur 2 6
précuits; olives préparées, pâtes d’olive, pickles; lait et produits laitiers, à savoir lait, fromage, yaourt, ayran (boissons à base de yaourt), crème, lait en poudre, boissons à base de lait contenant des fruits; huiles et graisses comestibles, beurre, margarine; fruits et légumes séchés, conservés, conservés et congelés; fruits et légumes transformés; purée de tomates, pâte de tomates; beurre d’arachides, pâte de noisettes, tahini [pâte de graines de sésame]; confitures, marmelades, gelées de fruits; œufs, œufs en poudre; chips de pomme de terre; fruits à coque préparés, noix préparées, noix grillées; pois chiches transformés et grillés; graines de tournesol préparées, graines de tournesol grillées; pistaches préparées; semences préparées; arachides; noix; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; amandes préparées, amandes grillées; pâte de fruits, en-cas à base de fruits.
Classe 30: Café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café; boissons chocolatées; nouilles, macaroni, ravioli; produits de boulangerie, de pâtisserie et de boulangerie, à savoir tourtes, gâteaux, donuts, muffins, tartes, pizzas, sandwiches, poudings, mélanges pour gâteaux prêts à l’emploi, desserts; miel, gelée royale pour l’alimentation humaine, propolis pour l’alimentation humaine; arômes, sauces, épices; levure, poudre pour faire lever; farine à usage alimentaire, semoule, amidon à usage alimentaire; sucre en granulés, sucre cube, sucre en poudre; thés, iceteas; confiserie, chocolats, bonbons, gaufres, crackers; chewing-gums non à usage médical; glace, crèmes glacées, glaces comestibles; sel; céréales transformées et produits céréaliers; en-cas à base de céréales, à savoir flocons de maïs, gruau d’avoine; sirop de mélasse à usage alimentaire; fruits à coque enrobés de chocolat, flocons de maïs, maïs transformé, maïs transformé, maïs grillé, maïs grillé; en-cas à base de céréales, en-cas à base de riz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Cacahuètes en boîte; pâte d’arachide; chips à base de légumes; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; en-cas à base de fruits séchés; plats préparés principalement à base de croquettes de poisson, de légumes, d’œufs bouillis et de bouillon (oden); extraits de légumes [jus] pour la cuisine; boissons à base de yaourt; pousses de bambou fermentées bouillies et conservées dans du sel [menma]; fèves cuites dans de la sauce soja
[Kongjaban]; viande bouillie dans de la sauce soja [viande tsukudani]; Tajine
[plat préparé à base de viande, poisson ou légumes]; chair de bulles séchée; conserves de viande; conserves de viande cuite; viande séchée; huile d’arachide pour l’alimentation; huile d’arachide; lait d’arachides; lait d’arachides à usage culinaire; huile de palme à usage alimentaire; en-cas à base de lait; en-cas à base de tofu; en-cas à base de légumes; en-cas à base de viande.
Classe 30: Confiserie à base d’arachides; croûte d’arachides; farine de maïs alimentaire; frites à base de farine; chips de taco; chips à base de céréales; frites à base de céréales; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à tortilla; en-cas à base de farine de pommes de terre; en-cas à base d’amidon de céréales; boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; mélanges d’essences et d’extraits de café; aliments à base de sucre pour la confection d’un dessert; mélanges de café malté et de café; mélanges d’extraits de café malté et de café; pâte à tartiner à base de chocolat et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 965 Page sur 3 6
fruits à coque pour sandwiches; café, thés, cacao et leurs succédanés; denrées alimentaires à base d’édulcorant pour la fabrication d’un dessert; extraits de café utilisés comme succédanés du café; gâteaux de millet soufflé ou de riz soufflé [okoshi]; mélanges de café et de chicorée; copeaux de glace aux haricots rouges sucrés; pâtisseries composées de légumes et de viande; déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; bibimbap [riz mélangé à des légumes et du bœuf]; arômes à base de viande; pâtisseries composées de légumes et de volaille; sirop de table; en-cas à base de blé complet; en-cas à base de céréales; en-cas à base de farine de biscotte; en-cas à base de riz; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas à base de farine de maïs.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Fistix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de deux éléments verbaux «fiss» et «tikss» représentés l’un sous l’autre, tandis que le signe contesté est un signe verbal composé d’un seul élément verbal «Fistix».

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 965 Page sur 4 6
Les éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «fiss» et «tikss» en tant que tels, n’ont aucune signification et sont dès lors distinctifs.
L’élément «fistix» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
L’opposante fait valoir que «les éléments «FIs» et «tik» se détacheront du reste parce qu’ils sont représentés en caractères gras». Contrairement aux allégations de l’opposante, bien que la partie «FIs» soit en gras, elle est représentée dans une police de caractères beaucoup plus petite et le mot «tikss» domine l’impression visuelle produite par la marque en raison de sa très grande taille de caractères, par rapport à l’autre élément du signe.
Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «FIs» et «ti» au milieu du signe contesté et au début du deuxième élément verbal accrocheur «tikss». Ils diffèrent par leur structure et leur composition, à savoir que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux disposés en deux lignes qui représentent au total neuf lettres, tandis que le signe contesté est composé d’un élément verbal de six lettres. Enoutre, l’élément «tikss» de la marque antérieure est plus grand que son premier élément verbal placé au-dessus. Ils diffèrent également par les lettres «* * * s» et «* * KSS» de la marque antérieure et «* * * * * x» du signe contesté.
À cet égard, la Cour de justice a jugé qu’un nombre similaire de lettres dans deux marques en tant que telles n’a pas de signification particulière pour le public pertinent et même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est généralement pas conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et ne remarquera donc pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FIs ti» de la marque antérieure (dans certaines langues, le double «ss» pourrait avoir un son plus long) et «fisti» dans le signe contesté. S’ils sont prononcés ensemble, il y aura une légère pause entre les lettres «Fiss» et «tikss» de la marque antérieure. Il convient de noter que la majorité du public en cause prononcera de la même manière les lettres des signes, à savoir «KSS» de la marque antérieure et «x» du signe contesté.
CLes consommateurs ont tendance à abréger les signes longs pour économiser le temps de la prononciation (-18/09/2012, 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48 et jurisprudence citée). Ainsi, il est même probable qu’une partie des consommateurs ne prononce pas la partie verbale de la marque antérieure «Fiss», qui est représentée en caractères plus petits et est donc le premier élément verbal du signe.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 965 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Les produits en cause sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Les différences entre les marques comparées sont suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il convient de souligner une fois de plus que la marque antérieure est représentée de deux éléments verbaux sur deux lignes et est composée de neuf lettres, tandis que le signe contesté n’est qu’une seule marque verbale composée de six caractères. La marque antérieure contient les deux lettres «ss», qui sont inhabituelles dans les langues européennes. En outre, le second élément verbal de la marque antérieure, «tikss», domine l’impression d’ensemble produite dans l’esprit des consommateurs. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 965 Page sur 6 6
L’opposante affirme que les années de début des marques sont plus importantes. Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, car le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Il convient de noter une fois de plus que le second élément verbal «tikss» de la marque antérieure domine l’impression d’ensemble produite par les consommateurs. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Marzena Michal María del Carmen MACIAK KRUK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.