DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 746
Société des produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Raffael Aurin, Jasperallee 35a, 38102 Braunschweig (Allemagne), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 746 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 645 162 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 645 162 «CHICOCCINO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 720 978 «CHOCOCINO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 746 Page sur 2 5
Classe 30: Cacao et préparations à base de cacao à l’exception des mélanges pour boulangerie, chocolat et préparations à base de chocolat à l’exception des mélanges de boulangerie; boissons à base de cacao et/ou chocolat. Après deux limitations demandées par la demanderesse, respectivement le 18/02/2022 et le 09/05/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissons à base de café.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons à base de café contestées sont au moins similaires aux boissons de l’opposante à base de cacao et/ou de chocolat, car leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et des signes
CHOCOCINO CHICOCCINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Laperception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 746 Page sur 3 5
Dans la marque antérieure, il est très probable que le public pertinent perçoive l’élément verbal «CHOCO» au début de la marque, car il s’agit d’une abréviation anglaise très basique, comprise dans toute l’Union européenne comme signifiant «chocolat». Cela sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme désignant l’ingrédient principal ou la saveur des produits en cause [24/10/2019,-708/18, Flis Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 82]. En outre, les produits en cause étant des boissons à base de cacao et/ou de chocolat, cet élément évoque leur saveur ou leur ingrédient principal. Dès lors, il possède, tout au plus, un caractère distinctif faible. En dehors de cela, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification claire. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Par souci d’exhaustivité, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe contesté «CHICOCCINO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont presque la même longueur: neuf lettres dans la marque antérieure et dix lettres dans le signe contesté. Ils coïncident par la suite de lettres/sons «CH * COC * INO», ce qui signifie qu’ils coïncident par leurs débuts, leurs lettres centrales et leurs terminaisons. Ils seront tous deux prononcés en quatre syllabes, la principale différence relevée dans la première syllabe en raison de la voyelle différente: «O» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la présence de la lettre «C» en double au milieu du signe contesté, avec un certain impact visuel et phonétique. Le rythme et l’intonation des signes seront identiques ou très proches, selon les règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «chocolat» dans l’élément «CHOCO» au début de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible (au mieux).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 746 Page sur 4 5
Comme conclu ci-dessus, les produits sont au moins similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence soit due à la signification claire véhiculée par l’élément faible «CHOCO», perçu dans la marque antérieure. En substance, il s’agit de signes assez longs qui ne diffèrent que par quelques lettres. En d’autres termes, pour saisir les différences entre les signes en cause, le consommateur devrait les examiner en détail. Cela est peu probable, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 720 978 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 746 Page sur 5 5
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.