DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 031
IAM International FZ-LLC, Compass Building, Al Shohada Road, AL Hamra Industrial Zone- FZ, MBAM0302 Ras Al Khaimah, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Merk- Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Superfood Factory GmbH, Lindwurmstr. 149, 80337 Munich (Allemagne), représentée par SSB Söder Berlinger Rechtsanwälte PartG mbB, Arabellastr. 17, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 165 031 est rejetée dans son intégralité.

1.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.


MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 593 310 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 493
861 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 031 Page sur 2 6
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eau minérale gazeuse; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons isotoniques et énergétiques; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; préparations diluantes pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; poudres pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Bières et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; les sirops et autres préparations pour faire des boissons figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). En outre, les eaux minérales contestées sont incluses dans les boissons sans alcool de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal présent dans les deux signes, «SUPER», est couramment utilisé dans la plupart des langues de l’Union européenne et renvoie, en particulier, au concept de qualité ou de quantité supérieure (09/12/2009,-486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 33; 19/05/2010, 464/08-, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23). Ce terme sera donc perçu par le public comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 031 Page sur 3 6
un terme laudatif qui met en évidence les qualités positives des produits concernés ou pour compléter l’élément verbal qui suit dans les signes à comparer. Il est donc dépourvu de caractère distinctif [21/12/2021, 549/20-, Superzings/ZING (fig.) et al., EU:T:2021:935, § 33].
De même, le deuxième élément verbal commun «SODA» sera associé à «soda water» ou à «une boisson aromatisée sucrée». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons sans alcool, des préparations pour faire des boissons et des bières, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible étant donné qu’il fait directement allusion à la nature des produits, à leurs propriétés ou à leur contenu potentiel ou à leur finalité désignée.
Contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels il s’agit d’une combinaison inhabituelle d’éléments verbaux, la division d’opposition considère que les éléments verbaux communs «SUPER» et «SODA» seront toujours perçus ensemble dans les mêmes sens séparément, à savoir une qualité supérieure ou une quantité supérieure d’une boisson fizze, et qui à peine (voire pas du tout) seront perçus ensemble comme un indicateur de l’origine commerciale comme l’objet d’une marque.
La marque antérieure contient des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «I AM» et un élément figuratif composé d’une étoile à trois lignes arc. Les éléments verbaux «I AM» sont des mots anglais de base, compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. «I AM» est la première personne du singulier du verbe anglais «to be» (05/02/2021, R-887/2020 5, am lady RAF/I am et al. § 37). Si ces éléments verbaux ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faibles en ce qui concerne les produits pertinents et, par conséquent, distinctifs, il n’en demeure pas moins qu’ils ne font que souligner et qualifier les mots suivants (-05/02/2021, R 887/2020 5, Jam RAF/I am et al. § 38).
En ce qui concerne l’élément figuratif du droit antérieur, la représentation d’une étoile n’est pas particulièrement distinctive et fait simplement allusion à la qualité supérieure des produits pertinents (07/07/2015,-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 45, 48).
Les éléments figuratifs du signe contesté se composent de lignes de nature purement décorative et de cercles qui font allusion aux bulles. Compte tenu de la nature des produits en cause, leur caractère distinctif est faible, voire nul.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35] et leurs polices de caractères respectives sont courantes et banales. Leur caractère distinctif est donc faible.
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant ou visuellement accrocheur que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «SUPER SODA», qui sont les seuls éléments verbaux du signe contesté et certains des éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «I AM», dans leur structure, par la typographie stylisée et la couleur dans laquelle leurs éléments verbaux sont représentés et par leurs éléments figuratifs. En effet, les éléments figuratifs de la marque antérieure et ceux du signe contesté n’ont aucun point commun pertinent (structure, position, stylisation, etc.).
Étant donné que les éléments verbaux communs des signes en conflit se verront attribuer à peine, voire pas du tout, un caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 031 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux «SUPER SODA». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «I AM», qui précèdent les éléments verbaux communs, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu du fait que les éléments qui diffèrent sont au début de la marque antérieure et qu’ils sont distinctifs, ils ont plus d’impact et, bien qu’ils soient plus courts que les éléments communs, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, les différences au début des signes jouent un rôle important et une pondération réduite est accordée aux similitudes qui occupent une position secondaire.
Les signes présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes seront associés au même concept (faible, voire non distinctif) des éléments communs «SUPER SODA», mais diffèrent par le concept supplémentaire introduit par les éléments «I AM» de la marque antérieure, ainsi que par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs respectifs présents dans les signes, comme expliqué ci-dessus, ils sont jugés similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments verbaux («SUPER» et «SODA») possédant un caractère distinctif faible ou inexistant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, son caractère distinctif réside principalement dans son élément verbal «I AM», qui est normalement distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure réside principalement dans ses éléments verbaux «I AM» et, dans l’ensemble, le signe possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 031 Page sur 5 6
Toutefois, étant donné que les signes diffèrent au niveau de ces éléments verbaux de la marque antérieure, qui ne sont pas reproduits dans le signe contesté, et que les similitudes se limitent aux éléments verbaux communs «SUPER SODA», qui seront à peine (voire pas du tout) perçus comme un indicateur de l’origine commerciale. Les signes sont jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Il convient de garder à l’esprit, comme le souligne la demanderesse, que si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012- G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59).
En effet, il serait contraire à la ratio du RMUE d’accorder trop d’importance dans l’appréciation du risque de confusion aux éléments faiblement distinctifs ou non distinctifs. Il en résulterait une protection indûment large de ces éléments, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments que les composants de leurs marques, en particulier si l’usage d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
En l’espèce, la seule coïncidence entre les signes réside dans les éléments «SUPER SODA», qui sont faiblement distinctifs, voire pas du tout, tandis que les éléments verbaux différents et distinctifs de la marque antérieure ainsi que d’autres éléments non frappants mais néanmoins pertinents des signes, tels que leurs différents éléments figuratifs, leur configuration graphique et leur structure, ainsi que la police de caractères et les couleurs de leurs éléments verbaux, permettront au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, même en ce qui concerne des produits identiques.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure, malgré les similitudes phonétiques et conceptuelles inférieures à la moyenne, les différences entre les signes sont suffisantes pour les différencier avec certitude. La coïncidence d’un élément faiblement distinctif, voire non distinctif, ne suffit pas pour amener le public pertinent à croire que l’un des signes est une variante de l’autre et que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sontmanifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 031 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- Marine DARTEYRE MARTA GARCÍA COLLADO ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.