DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 187 747
The Boots Company PLC, 1 Thane Road, NG2 3AA Nottingham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Shane McArdle, 2nd Floor, 5 Riverwalk, Citywest Business Campus, D24 TW13 Dublin, Irlande (employé)
c o n t r e
David Van Vliet, Keurenplein 41 D9567, 1069cd Amsterdam, Pays-Bas (demandeur). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 187 747 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 764 885 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 764 885 «BOOSTY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 065 679 «BOOTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 065 679 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur opposition nº B 3 187 747 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont – entre autres – les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; préparations vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage personnel, autres que les produits de toilette ; gommes à mâcher à usage médical ; emplâtres médicaux ; pansements médicaux ; dentifrices médicamenteux ; savons médicamenteux ; shampooings médicamenteux ; préparations de toilette médicamenteuses ; lotions capillaires médicamenteuses ; préparations médicales pour l’amincissement ; bandelettes de test de diagnostic médical ; sels de sodium à usage médical ; pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; adhésifs médicaux pour la fermeture des plaies ; substances diététiques à usage médical ; vitamines ; sels d’eaux minérales ; compléments alimentaires minéraux ; médicaments à usage dentaire ; préparations pour le diagnostic de la grossesse ; médicaments ; préparations pour le soin des ongles à usage médical ; préparations pour le soin des pieds à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matières pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides ; préparations pour le traitement de l’acné ; savons antibactériens ; produits antibactériens pour le lavage des mains ; serviettes hygiéniques ; remèdes contre la transpiration des pieds ; tissus imprégnés de lotions pharmaceutiques ; préparations contraceptives ; serviettes hygiéniques ; tampons hygiéniques ; vaseline à usage médical ; emplâtres médicaux et chirurgicaux ; pansements chirurgicaux.

La division d’opposition a rendu une décision le 16/01/2024 dans l’affaire parallèle nº 3188066 et le 31/07/2024 dans l’affaire parallèle nº 3187747, qui a supprimé des parties des produits et services du signe contesté. L’opposant a informé l’Office qu’il maintenait son opposition. Les produits contestés restants sont donc les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments vitaminiques et minéraux ; compléments alimentaires pour la santé ; substances diététiques à usage médical ; produits pharmaceutiques.

Les compléments alimentaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposant pour êtres humains et animaux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments nutritionnels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires minéraux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les compléments vitaminiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des vitamines de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments minéraux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires minéraux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les compléments alimentaires pour la santé contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires de l’opposant pour êtres humains et animaux. Étant donné que la division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 187 747 Page 3 sur 7
division ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les substances diététiques à usage médical contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, la préparation médicale de l’opposant à des fins d’amincissement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les produits pharmaceutiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les préparations pharmaceutiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
BOOTS BOOSTY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 187 747 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, comme celle d’Irlande ou de Malte, le mot « Boots » de la marque antérieure ou le mot « Boosty » du signe contesté, ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. (Comme le demandeur l’a également souligné). Cependant, ces mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Pologne ou en Espagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans (le son des lettres) « BOO ». Les deux signes incluent également comme quatrième et cinquième lettres les lettres « T » et « S », bien que dans un ordre inversé. Le signe contesté ajoute en outre la lettre « Y » à la fin du mot. Étant donné que le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, à la seule différence que les deux dernières lettres sont dans un ordre inversé, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette affirmation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 187 747 Page 5 sur 7
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, au moins, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les trois premières lettres des deux signes sont identiques. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En outre, les deux lettres suivantes « T » et « S » sont également identiques, bien que dans un ordre inversé. La lettre supplémentaire « Y » à la fin du signe contesté n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion.

Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. Par conséquent, en l’espèce, il existe un risque de confusion même pour les consommateurs dont le degré d’attention est élevé. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements qui pourraient apparaître similaires au mot « BOOTS » dans le registre de l’UE, qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur la

---

Décision sur opposition n° B 3 187 747 Page 6 sur 7
absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant polonais et espagnol. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 065 679 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 065 679 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 187 747 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU Peter QUAY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.