EUIPO, 3 février 2023, R 1036/2022‑5, Sanoid (fig.) / SANODIN

EUIPO 3 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les marques, en raison des différences visuelles et phonétiques, ainsi que du faible caractère distinctif de l'élément commun.
Accepté
Absence de similitude entre les produits
La chambre a jugé que les produits et services contestés sont différents et ne présentent pas de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2023, n° R1036/2022-5
Numéro(s) :	R1036/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 27(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 février 2023
Dans les affaires jointes R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5
Laboratorios ERN, S.A. C/Pérou, 228 08020 Barcelone Opposante/requérante (R Espagne 1024/2022-5) Défenderesse (R 1036/2022-5) représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C/Consell de Cent, 322, 08028 Barcelona (Espagne) contre
Cannabinoïdes Espagne, S.L.U. Scientifique Park Tecnológico de Córdoba-Rabanales 21, Calle Astrónoma Cecilia Payne, bâtiment CENTA Demanderesse/défenderesse (R 14 014 Cordoba 1024/2022-5) Espagne Requérante (R 1036/2022-5)
représentée par Baker Tilly Abogados, S.L.P., Avd. Josep Tarradellas 123, 9ª planta, 08029 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 111 894 (demande de marque de l’Union européenne no 18 091 726)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 juillet 2019, cannabinoids Spain, S.L.U. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
pour distinguer, à la suite d’une limitation imposée le 3 octobre 2019, les produits et services suivants:

Classe 3: Additifspour le bain; Herbes pour le bain; Huiles de bain non médicinales; Huiles de bain à usage cosmétique; Cosmétiques de beauté; Crèmes pour le corps; Cosmétiques sous forme de gels; Lotions de beauté; Cosmétiques de beauté et de soin du corps; Crèmes pour le corps; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Crèmes cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Produits cosmétiques et de maquillage; Lotions de soin pour le visage et le corps; Laits pour le visage et le corps; Lotions pour le visage; Préparations et traitements capillaires; Produits pour le coiffage des cheveux; Crèmes pour les mains; Lotions pour les mains; Après- shampooings pour les lèvres; Après-shampooings pour les lèvres; Brillants à lèvres; Savons liquides; Crèmes de massage; Huiles de massage; Mousse pour le bain (non médicinale); Produits de soin capillaire non médicinaux; Préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; Préparations non médicamenteuses pour le soin du cuir chevelu; Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Huiles de toilette; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Crèmes pour la peau; Émollients pour la peau; Lotions pour la peau; Savons pour la peau; Savons pour le soin du corps; Savons à usage personnel; Ils contiennent tous des dérivés de plantes de cannabis;

Classe 5: La marihuana et le cannabis médical et leurs dérivés; Compléments alimentaires de chanvre pour la santé et le bien-être en général, poudre de protéine de chanvre, poudre de protéines et fibres, substituts de repas en barres; Extraits d’herbes médicinales à usage médical, à savoir extraits médicaux de cannabis et de marijuana; Préparations médicinales à base de plantes, à savoir préparations à base de marijuana, y compris les fleurs séchées et les dérivés de la marijuana qui peuvent être produits légalement, à savoir liquides, huiles, vaporisateurs buccaux, gélules; Huiles de cannabis à usage médical; Produits pour l’administration de la marihuana et du cannabis médical, à savoir produits aérosols pour la bouche, les gélules de gel et les timbres transdermiques; Boissons à
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

3
base de chanvre à usage médical et sanitaire; Boissons à base de cannabis à usage médical et sanitaire; Produits et substances pharmaceutiques pour le traitement des maladies gastro-intestinales, soulager la douleur, traiter l’acné, traiter les douleurs chroniques, traiter les phares, traiter les maladies et les blessures inflammatoires du tissu connectif; Produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de maladies et troubles inflammatoires musculaires, traitement des troubles métaboliques, à savoir le diabète, buAirtours a nain, anorexie, obésité et implicite, traitement de maladies psychiatriques, à savoir, troubles mentaux, troubles anesthésiques, troubles cognitifs, squizations, squizylicules, traitement des irritations cutanées, à savoir abeilles, brûlures et gaz; Produits et substances pharmaceutiques pour le traitement du système musculo- squelettique, à savoir maladies des tissus connectés, maladies osseuses, maladies spinales, douleurs épinales, fractures, sguinces, blessures au cartilage, plaies; Anesthésiques locaux; Systèmes d’administration sous forme d’applications topiques, à savoir mousses, gels, crèmes, produits aérosols, lotions et pommades servant de couche de base et préparer la peau à recevoir des produits thérapeutiques qui passent à la torche sanguine après qu’elle a été absorbée par la peau; Analgésiques; Antibiotiques; Produits pour l’administration de la marihuana et du cannabis médical, à savoir lotions, baumes, huiles et crèmes à cannabis maculés; Sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter la marijuana médicinale; Gélules de cannabis, aérosols cannabis; Extraits de cannabis, à savoir hachyes, résines et huiles; Produits à base de cannabis, à savoir huiles, pommades, pâtes concentrées et encres contenant du cannabinoïdes;

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers (non préparés ou transformés) et semences (semences), non compris dans d’autres classes; Plantes de cannabis vivantes; Semences, en particulier cannabis, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux, malt;

Classe 32: Boissons aromatisées aux fruits, boissons sans alcool à base de miel, boissons gazéifiées sans alcool, boissons gazéifiées sans alcool, boissons de soja non laitiers, boissons énergétiques; Boissons contenant du cannabis macurées;

Classe 35: Développement, gestion et exploitation d’entreprises du secteur de la santé, de la marijuana médicale et de l’industrie de haute technologie; Conseils et informations en matière de gestion commerciale d’entreprises; Supervision de la gestion des affaires commerciales; Services de planification commerciale; Marketing, en particulier marketing direct des produits et services de tiers, services d’organisation de marketing pour la distribution de produits et services de tiers et marketing numérique des produits et services de tiers via des sites web, des courriers électroniques, des applications et des réseaux sociaux; Vente et distribution de la marijuana médicale et du cannabis, huile de cannabis et ses dérivés; Vente de
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

4
cannabis et de marihuana, et de leurs dérivés; Vente de produits et accessoires pour la marijuana, le chanvre et le cannabis, des aliments, boissons, produits de soins personnels, produits de soins de la peau, vêtements et accessoires de mode, papeterie, produits de l’imprimerie et accessoires pour fumeurs; La commercialisation de la marijuana médicinale par l’administration d’un programme de fixation des prix assistée, de la vente et de la distribution de la marijuana médicinale, et la promotion d’un programme aidé de fixation des prix dans le domaine de la marijuana médicinale; Vente et distribution de marijuana et d’équipements médicaux et d’équipements et de produits pour l’administration de la marihuana et du cannabis médicaux, à savoir conduites d’eau, conduites d’eau, crochets, nébuliseurs, vaporisateurs buccaux, vaporisateurs buccaux, vaporisateurs buccaux, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant de la macération du cannabis et des timbres transdermiques; Vente de nébuliseurs, atomiseurs, produits à aérosol buccale, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant du cannabis maculé et des timbres transdermiques destinés à l’administration de médicaments et vaporisateurs à usage médical et à usage médical; Vente de produits et accessoires à fumer, à savoir tuyaux pour fumeurs, tuyaux pour fumeurs électroniques, tuyaux à main, conduites d’eau, hameçons, vaporisateurs de bouche, moulins à base de plantes, cartes à hacher, guides à base d’herbes, briquets, cendriers, papier à cigarettes, machines à rouler des cigarettes, porte-cigarettes;

Classe 41: Services éducatifs et services d’éducation des patients, à savoir production et publication de matériel audio, vidéo et imprimé, séminaires, ateliers, cours et sessions de formation tous dans le domaine de la marijuana médicale, de la marijuana, du cannabis et du cannabis; Des démonstrations éducatives dans le domaine de la sélection végétale, des ateliers et des séminaires dans le domaine de l’horticulture; Et les services d’enseignement concernant la marijuana, le cannabis et les huiles de cannabis; Services d’enseignement médical dans le domaine de la marijuana et du cannabis;

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine de la marijuana et du cannabis, produits associés au cannabis, dérivés du cannabis et produits naturels de santé contenant du cannabis; Services de développement de variétés végétales de cannabis et méthode de développement de variétés de cannabis; Services de développement de méthodes d’amélioration des variétés des plantes de cannabis; Mise au point d’une méthode permettant d’associer une variété de cannabis au traitement d’une maladie spécifique; Services de développement de méthodes de culture de la plante de cannabis; Mise au point d’une méthode d’association d’une variété à un traitement de maladies; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

5
logiciels; Services de conseils en biotechnologie; Tests biotechnologiques; Informations sur la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; Recherche dans le domaine de la biotechnologie; Recherche dans le domaine de la biotechnologie; Préparation de rapports dans le domaine de la biotechnologie; Services de conception concernant les usines pour l’industrie biotechnologique; Services de conception de systèmes de traitement pour l’industrie biotechnologique;

Classe 44: Servicesde dispensation médicamenteuse de la marihuana et du cannabis; Exploitation d’un centre social pour les patients de marijuana médicinaux et fourniture de services secondaires aux médecins; Services de conseils médicaux; Services d’informations médicales; Services d’assistance et de conseil en matière de marijuana médicale; Services de conseils et d’assistance dans le domaine de la marijuana et du cannabis médicaux; Élevage et sélection de marijuana, de marijuana et de cannabis médicaux; Services de conseils dans les domaines de l’horticulture, de la marijuana médicale, de la marijuana, du cannabis et de l’huile de cannabis; Horticulture; Ensemencement de semences de plantes; Jardinage; Services de pépiniéristes; Exploitation d’un site web contenant des informations dans le domaine de la marijuana et du cannabis médical; Exploitation d’un site web comprenant des classements, des critiques et des recommandations sur la marijuana et des produits de la marijuana médicale, des indications et des effets de variétés spécifiques de cannabis, des avantages de la marijuana médicale, de la marijuana, du cannabis et de la recherche liée au cannabis et à la marijuana; Location de serres et de serres chaudes pour l’horticulture; Services d’information médicale dans le domaine de la marijuana et du cannabis.

2 La demande a été publiée le 18 novembre 2019.

3 Le 18 février 2020, Laboratorios Ern, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).

4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole no 290 365
SANODIN
demandée et enregistrée le 4 février 1995, et renouvelée pour la dernière fois le 11 février 2015, pour des produits en classes 1 et 5. L’opposition est fondée sur une partie des produits, à savoir les produits suivants compris dans la classe 5:

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

6
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires et désinfectants en général.

6 Le 14 juin 2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

7 Par décision du 13 avril 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits de la classe 5, à l’exception des sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter la marijuana médicinale;

Classe 35: Vente et distribution de la marijuana médicale et du cannabis, huile de cannabis et ses dérivés; Vente de cannabis et de marihuana, et de leurs dérivés; Vente de marijuana, de chanvre et de produits à base de cannabis; Vente et distribution de marijuana médicinaux; Vente et distribution de marijuana et de cannabis médicamenteux, d’équipements et de produits d’administration de la marihuana et du cannabis médical, à savoir sprays buccaux, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant du cannabis maculé et des timbres transdermiques; Vente de produits sur aérosols buccaux, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant du cannabis maculé et des timbres transdermiques destinés à administrer des médicaments et vaporisateurs à usage médical et à des fins médicales;

Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

Preuve de l’usage
En l’espèce, les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage en relation avec des produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations buccales. (Classe 5).

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Produits contestés compris dans la classe 5
Tous les produits contestés compris dans la classe 5, à l’exception des sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter la marijuana médicinale, sont similaires aux produits antérieurs.

Non seulement les produits de l’opposante mais aussi les produits contestés susmentionnés relèvent du domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé. En outre, les ingrédients de ces produits peuvent être les mêmes, par exemple des extraits de plantes, de sorte que la nature de ces produits peut également être la même. La similitude des produits doit être appréciée du point de vue du consommateur raisonnable et avisé, qui est habitué au fait que les fabricants de produits pharmaceutiques proposent généralement une gamme de produits pour faire face à divers problèmes de santé. Dès lors, la destination commune des produits, destinés à améliorer la santé, et leurs ingrédients similaires sont suffisants pour que le public pertinent les perçoive comme ayant la même nature et la même destination.

En outre, bien que les produits antérieurs soient présentés sous forme de crèmes, le traitement des inflammations buccales peut également être obtenu au moyen de compléments alimentaires ou diététiques. Dès lors, le fait que les produits en cause soient utilisés uniquement pour des flammations de boca n’est pas déterminant.

Toutefois, les produits antérieurs et les sacs et étuis spécialement adaptés pour contenir ou transporter la marijuana médicinale visés par la demande diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le public pertinent ne percevra pas qu’ils ont une origine commerciale commune. Ils sont clairement différents.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsqu’ils sont couverts par ces services [26/03/2020, 77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée]. La vente au détail de produits spécifiques peut être considérée comme similaire à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (voir, par exemple, 05/07/2012, 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 16/10/2013, 282/12-, FREE your style,
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

8
EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, 549/10-, Natur, EU:T:2014:949,
§ 36; 07/10/2015,-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, §-34).

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, compte tenu du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués au fait que, en pratique, de nombreux produits similaires ou très similaires sont présentés ensemble ou proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même type de consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail si les produits concernés sont habituellement proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même type de consommateurs.

Ainsi que les services mentionnés ci-dessous: Vente et distribution de la marijuana médicale et du cannabis, huile de cannabis et ses dérivés; Vente de cannabis et de marihuana, et de leurs dérivés; Vente de marijuana, de chanvre et de produits à base de cannabis; Vente et distribution de marijuana médicinaux; Vente et distribution de marijuana et de cannabis médicamenteux, d’équipements et de produits d’administration de la marihuana et du cannabis médical, à savoir sprays buccaux, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant du cannabis maculé et des timbres transdermiques; La vente de produits à base d’aérosols buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes contenant du cannabis maculé et de timbres transdermiques destinés à l’administration de médicaments et de vaporisateurs à usage médical et à la production médicale sont similaires à un faible degré (les produits eux-mêmes sont similaires) aux produits de l’opposante.

Toutefois, les autres produits de vente sont différents étant donné que ces produits et services ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, qu’ils n’appartiennent pas au même secteur de marché et qu’ils sont destinés à un type de consommateurs différent. De la même manière, les services restants sont différents des produits de l’opposante. Ces services contestés sont, en général, des services de marketing et d’affaires. Étant donné que les produits et services sont de nature différente, pour que les produits et services soient considérés comme similaires, ils doivent être complémentaires ou avoir la même destination et, par conséquent,
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

9
être en concurrence les uns avec les autres. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. Le fait que les services soient ou puissent être fournis en rapport avec les produits ne les rend pas similaires (voir, par analogie, 22/02/2016, R 909/2015-2, VALENTINO CAFFE/Valentino, § 37).

Les services de marketing, par exemple, ne sont généralement pas fournis par le fabricant même des produits, mais proviennent d’une entreprise tierce, généralement une entreprise publicitaire. Ces services sont destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs affaires. Ils s’adressent principalement au public professionnel. Les services de marketing consistent à fournir une autre assistance pour la vente de leurs produits et services, à promouvoir leur lancement ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité qui étudient les besoins de leurs clients, leur fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie de marketing personnalisée pour leurs produits et services par le biais de différents médias.

À la lumière de ce qui précède, il est clair que les produits de l’opposante et les autres services contestés compris dans la classe 35 ont des finalités fondamentalement différentes, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ni le producteur/fournisseur habituel, ni ne sont complémentaires des produits antérieurs et sont donc différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Dans l’arrêt du 14/06/2018, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, le Tribunal a souligné la complémentarité et le lien étroit entre les produits pharmaceutiques (classe 5) et les services de recherche médicale (classe 42), en soulignant que les entreprises pharmaceutiques sont impliquées dans des activités de recherche et de développement. Lesdites entreprises font notamment la publicité du fait que, par le biais de leurs activités de recherche, de développement et d’innovation, elles améliorent constamment leurs produits. Le fait que les sociétés pharmaceutiques ne fournissent généralement pas ces services à des tiers ne les empêche pas de le faire et n’exclut pas que le public pertinent puisse croire que la responsabilité des services de recherche incombe à la même entreprise qui fabrique les produits pharmaceutiques, ni même qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise qui fabrique ces produits. En outre, les entreprises pharmaceutiques
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

10
promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et effectuent des recherches et développement en collaboration avec des tiers. Il résulte de ce qui précède que les services compris dans la classe 42 sont étroitement liés aux préparations pharmaceutiques. Il s’ensuit que le public pertinent peut croire que la responsabilité de la fourniture de ces services et de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (-165/17, § 49,-et la jurisprudence citée).

Il ressort de la jurisprudence précitée du Tribunal que la recherche scientifique médicale et la pratique thérapeutique sont étroitement liées et étroitement liées et ne peuvent être considérées comme deux secteurs complètement distincts du marché. Au contraire, il ressort de cette jurisprudence que les services de recherches médicales en classe 42 et les produits de la marque antérieure en classe 5 sont similaires en raison de la relation étroite existant entre eux. Les directives de l’Office doivent être lues conformément aux dispositions du règlement sur les marques de l’Union européenne, telles qu’interprétées par la jurisprudence de l’Union européenne (16/12/2015, 491/13-, TRIDENT PURE, EU:T:2015:979, § 81 et jurisprudence citée).

En outre, en l’espèce, les produits antérieurs sont des produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations buccales. Enoutre, les services compris dans la classe 42 sont des services hautement spécialisés, à des fins scientifiques et de recherche, liés notamment à la «marijuana y cannabis, produits associés au cannabis, dérivés du cannabis et produits naturels contenant du cannabis». Par conséquent, les services spécialisés visés par la demande sont nécessaires pour produire les produits pharmaceutiques appropriés, qui sont nécessaires au traitement des inflammations dans la bouche.

Les services antérieurs s’adressent également au même public, à savoir les professionnels de la médecine spécialisés, et seraient disponibles par des canaux de distribution similaires. Le public pertinent, les fournisseurs habituels et les canaux de distribution des produits et services respectifs en cause se chevauchent dans une large mesure.

En conclusion, les services visés par la demande: services scientifiques et technologiques ainsi queservices de recherches et de conception y relatifs dans le domaine de la marijuana et du cannabis, produits associés au cannabis, dérivés du cannabis et produits naturels de santé contenant du cannabis; Services de développement de variétés végétales de cannabis et méthode de développement de variétés de cannabis; Services de développement de méthodes d’amélioration des variétés des plantes de cannabis; Mise au point d’une méthode permettant d’associer une variété de cannabis au traitement d’une maladie
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

11
spécifique; Services de développement de méthodes de culture de la plante de cannabis; Développer une méthode d’association d’une variété à un traitement de maladies et les produits de l’opposante sont complémentaires les uns des autres, s’adressent à des professionnels de la santé spécialisés (scientifiques et professionnels, cliniques spécialisées, etc.) et sont souvent fournis par les mêmes entités (telles que des laboratoires médicaux, des entreprises médicales, des jeunes entreprises, des cliniques spécialisées). Il existe donc une similitude entre eux.

Toutefois, les autres services sont différents des produits de l’opposante. Ils présentent des différences en ce qui concerne leur origine, leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution, et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits et services contestés en classes 3, 31, 32, 41 et 44
S’il est vrai que les produits demandés compris dans la classe 3 sont d’actualité, comme les crèmes, les lotions et les pommades, ils ont un effet cosmétique lié à la peau et non à la médecine. L’application ou l’utilisation des produits compris dans la classe 3 peut avoir un effet relaxant, même certains consommateurs pourraient penser qu’ils ont des effets positifs sur leur santé, mais ce ne sont pas des produits médicaux. Il n’a pas non plus été démontré que les produits à usage cosmétique sont établis comme étant complémentaires des produits pharmaceutiques. Pour le public pertinent en l’espèce, à savoir le grand public, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Compte tenu de leurs différences claires, le public pertinent ne percevra pas ces produits comme ayant une origine commerciale commune.

En ce qui concerne le reste des produits et services visés par la demande, les différences sont plus évidentes: différence de nature, destination, utilisation, canaux de distribution et absence de complémentarité pertinente; par conséquent, le public pertinent ne les percevrait pas comme ayant une origine commerciale commune.

En bref: les produits et services contestés compris dans les classes 3, 31, 32, 41 et 44 sont différents des produits de l’opposante.

Public cible — niveau d’attention
Les produits et services compris dans les classes 5 et 35 s’adressent au public spécialisé, tel que le public médical et pharmaceutique, et au grand public, dont le niveau d’attention sera, dans les deux cas, élevé (08/07/2009, 230/07, Ester-E, EU:T:2009:252, § 36, 37).

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

12
Les services compris dans la classe 42 s’adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels. En ce qui concerne certains des produits et services, le niveau d’attention du consommateur moyen sera également plus élevé, car il s’agit de services spécialisés ou scientifiques (par exemple, les services compris dans la classe 42; [14/03/2017, 276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 19].

Les signes SANODIN contre
Comparaison visuelle
Les marques ont en commun les lettres «SAN-» et diffèrent par leurs dernières lettres, la couleur et la stylisation de la marque demandée. Les marques en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle pour le public pertinent, qui percevra le préfixe «SANO» comme descriptif des produits en cause et qui décomposera les marques en conflit. En revanche, lorsque le public pertinent ne décomposera pas les marques en conflit, le degré de similitude sera moyen.

Comparaison phonétique
Le Tribunal a déjà eu l’occasion de constater que l’importance relative d’un préfixe peu ou pas distinctif dans la comparaison phonétique des marques en conflit est considérablement réduite, même si sa présence doit être prise en compte lors de cette comparaison (voir, en ce sens, 26/11/2015, 262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 56). Il s’ensuit que, en l’espèce, le public pertinent, familiarisé avec le préfixe, «SANO», à peine ou rien de distinctif, accordera une plus grande attention à la prononciation des terminaisons des termes en cause, à savoir «DIN» et «ID».

Ainsi, contrairement à ce que soutient la requérante, le public pertinent prononcera le suffixe «DIN» de la marque antérieure de manière similaire au suffixe «ID» de la marque demandée, à savoir que tant la lettre «D» que la lettre «I» figurent dans les deux marques.

En outre, lorsque le public pertinent, ou une partie de celui-ci, ne décompose pas les marques en cause entre les parties «SANO», d’une part, et «DIN» et «ID», d’autre part, il peut accorder moins d’importance à la différence phonétique qui existe entre les suffixes des marques en conflit. Dans ce cas, vous retiendrez davantage l’identité du préfixe commun.

Compte tenu de tous ces éléments, les marques en conflit sont phonétiquement similaires à un faible degré pour le public
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

13
pertinent, qui percevra le préfixe «SANO» comme descriptif des produits en cause et qui sépare les marques en conflit. En revanche, lorsque le public pertinent ne décomposera pas les marques en conflit, le degré de similitude sera moyen.

Comparaison conceptuelle
Comme indiqué aux points précédents, il est très probable que le public pertinent décomposera les termes «SANODIN» composant la marque antérieure et «SANOID», qui composent la marque demandée, entre, d’une part, le préfixe «SANO», qui sera compris dans le sens de «bon pour la santé», et, d’autre part, les suffixes «DIN» et «ID», qui n’ont pas de signification. En raison de son caractère descriptif par rapport aux produits en cause, le préfixe «SANO» sera considéré comme faiblement distinctif, de sorte que le public pertinent n’accordera pas une attention particulière à cette similitude conceptuelle. Par conséquent, il n’existe qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les marques en conflit (voir, en ce sens, 15/10/2020, T2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, EU:T:2020:493, § 67).

En outre, lorsque le public pertinent, ou une partie de celui-ci, ne percevra pas le sens descriptif du préfixe «SANO» pour les produits en cause et ne décomposera donc pas les marques en conflit entre les parties «SANO», d’une part, et «DIN» et «ID», d’autre part, il n’y aura pas de similitude conceptuelle entre les marques en conflit puisqu’elles n’auront pas de signification.

Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.

Il est dès lors conclu que la marque antérieure, telle qu’établie dans l’arrêt du 24/03/2021, 175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 83, considéré dans son ensemble, possède un caractère distinctif faible. Pour la partie du public pertinent qui ne reconnaît pas le préfixe «SANO» au sein de la marque antérieure et ne le décompose donc pas, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

14
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés en partie similaires, similaires à un faible degré et en partie différents. Le niveau d’attention est élevé.

Il a été conclu que les marques en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public pertinent qui perçoit le préfixe commun «SANO» comme descriptif des produits en cause et que, par conséquent, il décompose les marques en conflit.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, des similitudes entre les signes et du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, et outre le principe d’interdépendance entre les facteurs de risque de confusion, il est considéré que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour qu’au moins un secteur significatif du public pertinent confonde les marques pour des produits et services similaires.

En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.

Il convient également de souligner que, la marque antérieure étant enregistrée, elle doit être automatiquement reconnue comme ayant un minimum de caractère distinctif (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Son caractère distinctif minimal ne saurait à tout le moins être remis en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition limitée à l’appréciation du risque de confusion (23/04/2013-, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80).

Le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure n’est qu’un élément qui doit être pris en considération pour apprécier s’il existe un risque de confusion. Dès lors, même si une marque antérieure a un faible caractère distinctif, il peut toujours exister un risque de confusion avec un signe postérieur dès lors que les similitudes qui peuvent exister entre les services et les signes en cause respectifs sont importantes (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).

En outre, il ressort également de ce qui précède que le risque de confusion entre les marques en conflit subsisterait même si le
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

15
public pertinent, ou une partie de celui-ci, n’ignorait pas les marques en conflit. Dans ce dernier cas, le degré de similitude entre les marques en conflit serait moyen et phonétiquement, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion. Par conséquent, l’opposition est considérée comme fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Cela vaut même pour ceux qui présentent un faible degré, puisque les similitudes entre les marques sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion.

Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut être accueillie.

Recours R 1024/2022-5 formé par l’opposante
8 Le 10 juin 2022, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 juillet 2022.

9 Aucune observation n’a été présentée en réponse.

Recours R 1036/2022-5 de la demanderesse
10 Le 10 juin 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 12 août 2022.

11 Dans son mémoire en réponse, présenté le 14 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
Recours R 1024/2022-5 formé par l’opposante
12 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

16
En ce qui concerne les produits demandés en classe 3, en raison de leur nature, composition et destination, ils sont étroitement similaires aux produits pharmaceutiques de la marque de l’opposante. Bien qu’ils n’aient pas de finalité médicale, le fait est que leur présentation, leur consommateur, leur lieu de vente et leur fabricant sont ou, très probablement, peuvent coïncider, et donc, de l’avis de l’opposante, il s’agit de produits similaires à ceux de la classe 5 de l’opposante.

Il en va de même pour les produits compris dans la classe 5 non refusés: Sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter la marijuana médicinale.

Sa relation avec les produits de la marque de l’opposante en classe 5 ne peut être exclue et aurait donc dû être considérée comme similaire.

En revanche, il est également possible d’affirmer que, pour les produits en classes 31, et 32 et les services en classes 35, 41, 42 et 44, l’opposante considère qu’ils sont tous susceptibles d’être proposés dans les mêmes lieux, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché et ciblent le même type de consommateurs, étant donné qu’ils sont complémentaires et sont fournis par le même type d’entreprises fabriquant des produits pharmaceutiques.

Les produits compris dans les classes 31 et 32 sont largement et étroitement liés aux produits pharmaceutiques. Ainsi, par exemple, les herbes et herbes fraîches biologiques pour la consommation humaine seraient trouvées dans les produits protégés par la classe 31, produits étroitement liés à la composition des produits pharmaceutiques, de sorte que les sociétés pharmaceutiques elles-mêmes disposent de départements simultanés pour la fabrication et la commercialisation des deux types de produits.

Les produits compris dans la classe 32 comprennent également des boissons énergétiques, des boissons enrichies sur le plan nutritionnel, des boissons protéinées pour athlètes, des boissons fonctionnelles à base d’eau, des boissons isotoniques contenant des électrolytes, des boissons contenant des vitamines, des boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux.

Il est évident que tous ces produits sont ou peuvent être commercialisés dans le même type d’établissements qui commercialisent des produits pharmaceutiques et sont susceptibles d’être consommés par le même type de consommateurs.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

17
En ce qui concerne les services compris dans les classes 35, 41, 42 et 44, tous les services compris dans lesdites classes sont en quelque sorte complémentaires des produits pharmaceutiques de l’opposante et doivent donc également être considérés comme similaires et, par conséquent, refusés en raison de l’opposition formée. Ainsi, par exemple, dans le cas des «vente de marijuana, chanvre et accessoires de cannabis, aliments, boissons, préparations pour soins personnels, produits de soins de la peau»compris dans la classe 35 ou dans la classe 41 «services d’éducation des patients dans le domaine de la marijuana médicale; Services d’enseignement médical dans le domaine de la marijuana et du cannabis».

Ces services sont tous liés au même niveau aux produits pharmaceutiques, qui font directement référence à ces produits pharmaceutiques.

En ce sens, aucune différence substantielle ne peut être établie entre les produits pharmaceutiques et la marijuana et le cannabis médicamenteux, étant donné que ces deux types de produits ont une finalité commune et peuvent être complémentaires pour le traitement des maladies et qu’ils sont dès lors courants parmi les consommateurs cibles de ces produits.

Il en va de même pour les services compris dans la classe 42 «Consultance en matière de biotechnologie; Tests biotechnologiques; Informations sur la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; Recherche dans le domaine de la biotechnologie; Recherche dans le domaine de la biotechnologie; Préparation de rapports dans le domaine de la biotechnologie; Services de conception concernant les usines pour l’industrie biotechnologique; Services de conception de systèmes de traitement pour l’industrie biotechnologique».

L’opposante comprend que la doctrine découlant de l’arrêt du 14/06/2018, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, dans lequel le Tribunal a souligné la complémentarité et le lien étroit entre les produits pharmaceutiques (classe 5) et les services de recherche médicale (classe 42) peut être pleinement extrapolée aux services de recherche et autres services fournis dans le domaine de la biotechnologie.

Il en va de même pour les services compris dans la classe 44, qui présentent tous un lien étroit avec les produits pharmaceutiques. En somme, il s’agit de services de conseil, d’information et de consultation médicale, et, en l’espèce, peu importe qu’ils soient fournis en rapport avec la marijuana médicinale ou des produits pharmaceutiques, étant donné qu’il s’agit, en substance, de
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

18
services médicaux fournis à des patients qui utilisent ces types de produits.

Les produits et services comparés ciblent les mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et poursuivent le même objectif de traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux comprennent généralement la fourniture de produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables pour l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter la livraison de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.

Il existe une similitude verbale et phonétique entre les marques.

Visuellement, les marques S A N O I D contre S A N O I N, qui sont comparées, ont une apparence clairement similaire.

Il existe un degré de similarité extrêmement élevé en ce qui concerne les dénominations et la similitude phonétique car les ressemblances entre les deux marques prises dans leur ensemble sont plus importantes que les différences entre elles.

Sur ce point, l’opposante conteste l’examen effectué par cet Office, qui est repris dans la décision attaquée, étant donné que cet examen a été effectué de manière chirurgicale, en isolant tous les éléments composant les marques en cause, alors qu’à aucun moment les consommateurs ne fabriquent, dans leur accès au marché, les décalages et les partitions de l’Office, qui sont réservés aux filologues ou aux linguistes, mais pas du tout au consommateur moyen, ni même au consommateur spécialisé.

Sur ce point, l’opposante conteste notamment l’examen effectué par rapport à la racine «SAN-» qui est la même dans les deux marques. Le caractère distinctif plus ou moins élevé dudit mot n’empêche pas qu’il existe une similitude entre les termes «SANOID» et «SANODIN».

Les consommateurs, lorsqu’ils accèdent au marché, percevront les marques dans leur ensemble, telles qu’elles ont été demandées, sans faire de différences lexicales grammaticales aux fins de la décision faisant l’objet du recours dans le présent recours.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

19
Ainsi, il est évident, et on peut voir à première vue, qu’il existe une réelle similitude entre les marques comparées, qui peut être qualifiée de moyenne élevée, entre les marques comparées.

Cette ressemblance existe non seulement au niveau des mots «SANOID»/«SANODIN» mais aussi phonétiquement «S-A-N-O-I-D» et «S-A-N-O-D-I-N».

La marque SANOID est représentée dans une police de caractères spécifique et dans une couleur spécifique, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une marque mixte. Toutefois, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Il est donc probable que le public pertinent percevra la marque comme un simple élément verbal SANOID et ne tiendra pas compte des éléments figuratifs présents dans lesdites marques.

En outre, il convient de rappeler que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38,
§ 33).

Compte tenu de tous ces éléments, il y a lieu de conclure que les marques sont suffisamment similaires sur le plan verbal et phonétique pour considérer les deux marques comme incompatibles.

En outre, en ce qui concerne l’existence de décisions antérieures de l’Office lui-même, bien qu’elles ne soient pas contraignantes, comme l’Office l’a affirmé à de nombreuses reprises, «mon raisonnement et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lors de l’appréciation d’une question spécifique».

L’opposante est d’avis que l’existence de toutes les décisions citées démontre clairement en quoi, en l’espèce, le degré de similitude entre les marques «SANODIN» et «SANOID» est suffisant pour considérer lesdites marques comme incompatibles.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

20
Sur le principe d’interdépendance
En application de ce principe, compte tenu du fait que, comme on peut le voir à première vue, la marque demandée et celle de l’opposante sont identiques ou, à tout le moins, similaires du point de vue de l’application, en l’espèce, il faut, à tout le moins, qu’il ne puisse exister dans le domaine verbal/phonétique l’aspect le plus minime en commun. Dans le cas contraire, l’enregistrement de la marque demandée doit être empêché, dans le cadre d’une protection claire des consommateurs, d’éviter toute confusion et, enfin, de protéger les droits exclusifs conférés à nos clients sous leur marque antérieure enregistrée.

Existence d’un risque de confusion et d’association entre les marques
Il est clair que les marques en conflit SANOID/SANODIN répondent aux exigences nécessaires pour les considérer incompatibles.

Du point de vue de la demande, il existe également une grande similitude en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie.

De leur côté, du point de vue dénominatif/phonétique, ainsi qu’il a été soutenu, il existe un degré de similarité suffisamment élevé entre les mots «SANODIN» et «SANOID» pour qu’ils soient considérés comme similaires dans le secteur de la marque, compte tenu du fait que, dans leur ensemble, il s’agit de mots clairement similaires susceptibles d’être confondus par les consommateurs, d’autant plus que les marques en cause appartiennent au même secteur commercial.

Il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion comprend des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tout ce qui précède, de l’avis de l’opposante, il existe bien a priori la possibilité que les consommateurs puissent considérer que, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits demandés par la MUE demandée et de ceux couverts par la marque de l’opposante, et de la similitude entre les noms SANOID et SANODIN, tous les produits et services proviennent d’une origine commerciale commune, au détriment de l’exclusivité dont jouissent nos clients en vertu de leur marque antérieure enregistrée, au détriment de la transparence dans le commerce.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

21
L’opposante considère que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE concernant la demande de marque de l’Union européenne SANOID s’applique pleinement aux classes 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 et 44.

De même, l’opposante demande que les frais de la procédure d’opposition et du présent recours soient mis à la charge de la demanderesse.

Recours R 1036/2022-5 de la demanderesse
13 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

L’ordre dans lequel le risque de confusion est apprécié
Comparaison des signes comparés
Le préfixe «SANO» de la marque «SANODIN» est un terme descriptif, dépourvu de caractère distinctif, et si l’on examine les marques en tenant compte de la prétendue coïncidence de ces préfixes, ce terme ne doit pas être pris en compte aux fins de la comparaison. Toutefois, les marques opposantes ne peuvent pas être séparées lors de leur comparaison avec la manière indiquée dans la décision attaquée, puisque, en espagnol, la marque de la demanderesse n’est pas lue de cette façon.

La comparaison correcte des signes en conflit doit être effectuée en comparant les signes spécifiques suivants: SANODIN contre
Comparaison visuelle/graphique des signes comparés
Ils ne partagent pas le même nombre de lettres, n’ont pas la même longueur, et toutes leurs lettres n’ont pas la même position.

Il est vrai que les deux marques commencent par les mêmes lettres («SANO»), mais chaque marque est lue différemment et, en tout état de cause, le terme «SANO», comme indiqué dans la décision attaquée, est dépourvu de caractère distinctif car il évoque qu’ «il est bon pour la santé».

En ce qui concerne la terminaison «DIN» de la marque de l’opposante et «ID», la demanderesse conteste que le suffixe DIN soit bien caractéristique des médicaments, alors que, en effet, les lettres ID en tant que telles sont dépourvues de signification. Toutefois, ce qui est essentiel, c’est que les lettres «ID» ne
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

22
puissent pas être séparées de cette forme dans la marque
.

En effet, la police de caractères utilisée par la marque est caractéristique et particulière et le point figurant sous la lettre «O» ressort de sa prononciation: SANÓID. Il ne peut être accepté, comme indiqué dans la décision attaquée, que les éléments graphiques de la marque soient dépourvus de caractère distinctif, puisque cela n’est pas justifié.

En effet, la marque se compose de lettres, de couleurs et de polices de caractères très spécifiques, le point placé en dessous de la lettre «O», qui est bien caractéristique.

Du point de vue visuel, il ressort de la décision attaquée que les marques seraient faiblement similaires sur le plan visuel. Toutefois, il est entendu qu’il n’y a pas de similitude si les marques ne sont pas décomposées et sont appréciées dans leur ensemble.

Les éléments graphiques qui composent la marque, à savoir sa couleur, sa police de caractères et son graphisme, lui confèrent un caractère inhabituel, différent de la simple marque verbale «SANODIN», et véhiculent des caractéristiques spécifiques permettant d’identifier des caractéristiques au-delà de
l’élément verbal dont la marque est composée, ce qui contribue à différencier les signes.

En somme, d’un point de vue graphique et visuel, les deux marques présentent des différences notables qui écartent tout risque de confusion et d’association entre elles.

Comparaison phonétique entre les signes comparés:

Le préfixe «SANO» de la marque «SANODIN» est descriptif et devrait donc avoir peu d’importance dans la comparaison phonétique entre les signes.

Toutefois, les éléments clés pour déterminer l’impression phonétique d’ensemble d’une marque sont les syllabes et leur ordre, ainsi que les accents particuliers, en l’occurrence en langue espagnole, puisque la marque de l’opposante est l’espagnol. L’examen des syllabes communes et de leur prononciation revêt une importance particulière lors de la comparaison phonétique des marques, étant donné que, dans la plupart des cas, une impression phonétique globale similaire sera déterminée par
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

23
lesdites syllabes communes et par leur combinaison identique ou similaire.

Le terme est composé des syllabes SA-NOID. NOID concerne les cannabinoïdes, le type de produits distingués par une telle marque (produits relatifs ou liés à des cannabinoïdes ou cannabis).

En d’autres termes, la marque ne se décomposera pas en syllabes SANO-ID, mais SA-NOID.

L’aspect le plus pertinent de cette comparaison est que la marque en espagnol sera très probablement lue «SANO-ID», car il s’agirait d’une prononciation très difficile dans cette langue.

Les lettres «OI» forment, en espagnol, ce qu’on appelle un diptones, à savoir un groupe de deux voyelles distinctes, contiguës, qui se prononcent en une seule syllabe. C’est le cas lorsque le «I» et le «O» sont accolés et que la lettre «I» n’est pas la voyelle tonique, c’est-à-dire que ces deux voyelles appartiennent à une seule et même syllabe (par exemple: can- tion).

Par conséquent, il est impossible de séparer les lettres «OI» du fait qu’elles sont toujours associées dans leur prononciation en espagnol. Le public ciblé ne se prononcerait différemment que si la marque était séparée par un trait d’union ou un espace, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Dès lors, la marque de l’opposante est composée des syllabes SA- NO-DIN alors que la marque demandée est composée des syllabes SA-NOID.

Dans la décision attaquée, la division d’opposition ne tient pas compte du fait que la prononciation des termes en conflit est totalement différente en espagnol et également dans leur sonorité. La marque de l’opposante se prononce «SA- NO-DÍN», tandis que la demande de marque a une sonorité en espagnol: «SA- NÓID». Il est fort improbable que la marque soit prononcée en espagnol «SA-NO-ID», comme l’affirme l’opposante, étant donné que dans la langue espagnole, il n’est pas courant et qu’il est inhabituel de procéder à de telles séparations de prononciation entre les voyelles «O» et «I» lorsqu’elles sont accolées.

Dès lors, l’impression d’ensemble entre les signes est très différente d’un point de vue phonétique, si l’on tient compte de la prononciation nécessaire en espagnol des marques et de la façon
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

24
correcte de les décomposer du point de vue du territoire pertinent (Espagne).

Sur ces questions fondamentales en l’espèce, la décision attaquée n’est pas prononcée, ce qui constitue une erreur d’appréciation.

Comparaison conceptuelle des signes comparés
Le mot «SANODIN» évoque les termes «SANO» et «DIN» et identifie clairement un médicament spécifique. Nous sommes d’accord avec la décision attaquée en ce que le préfixe «SANO» est dépourvu de caractère distinctif.

Toutefois, la décision attaquée ne tient pas compte du fait que la terminaison «DIN» rappelle, en espagnol, un médicament. Au contraire, la demande de marque de la demanderesse se termine de façon complètement différente, les lettres «NOID» faisant allusion à des canabinoïdes.

Sur ce point, la décision attaquée n’est pas prononcée, malgré le fait qu’il existe en Espagne de nombreux médicaments ou dispositifs médicaux qui contiennent des noms ou des marques se terminant par «DIN» ou «IN», puisqu’il s’agit de terminaisons courantes dans l’industrie pharmaceutique.
Pour l’approfondir, le résultat de la recherche effectuée sur les marques de l’EUIPO contenant le suffixe «DIN» pour des produits pharmaceutiques est joint en tant que document no 2. Il convient de noter que plus de 40 marques enregistrées dans ce domaine ont été trouvées.

Cette terminaison est donc habituelle pour identifier les produits pharmaceutiques et possède un caractère distinctif faible. Cela n’a rien à voir avec la terminaison «NOID» de la marque de la demanderesse.
Au contraire, le terme de la marque de la demanderesse est composé du terme «SA», sans signification précise, et du terme «NOID», qui fait référence au cannabinoïdes (NOID), puisque la demande de marque vise à distinguer des produits relatifs au cannabis médicinal.

En l’espèce, bien que les signes comparés commencent par quelques lettres, la signification des deux lettres est complètement différente.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

25
Arrêts et décisions pertinents
24/03/2021, 175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 97, 107,108.

Cet arrêt du Tribunal a rejeté le recours formé par Laboratorios Ern, S.A., en l’espèce, avec sa marque SANODIN contre la marque SANOLIE, qui est accordée pour tous les produits.

Cette décision est très pertinente en l’espèce dans la mesure où elle a une incidence sur la comparaison des signes en cause.

En résumé, la décision indique ce qui suit: I) le niveau d’attention du public pertinent pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 est élevé, en ce qui concerne les produits SANODIN. (II) les signes SANODIN et SANOLIE sont indissociables et non associés, bien que les produits respectifs puissent être considérés comme similaires. Les signes sont suffisants pour rejeter l’opposition. (III) le faible caractère distinctif de la marque «SANODIN» de l’opposante.

06/04/2022, 370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215,
§ 92.

Cet arrêt annule la décision de la chambre de recours et justifie la coexistence des marques antérieures «NUTRIBEN» et «NUTRIFEM» dans la classe 5 et de certains des produits en 30, en soulignant que:

• Les produits compris dans la classe 5 ciblent les consommateurs dont le niveau d’attention (public pertinent) est élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques.

• La marque antérieure ne possède pas un caractère distinctif élevé qui lui aurait conféré une protection accrue;

• Les marques en conflit NUTRIBEN et NUTRIFEM n’étaient similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

23/11/2021, R 2209/2020-2, apiheal (fig.)/Apiretal
Cette décision, rendue par la deuxième chambre de recours, rejette le recours formé par Laboratorios Ern, S.A. dans une autre affaire, dans laquelle cette société était également impliquée en tant qu’opposante avec sa marque APIRETAL contre la marque APIHEAL, qui désigne, entre autres produits compris dans la classe 5, des produits pharmaceutiques tels que ceux en cause en l’espèce.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

26
Dans cette décision, la chambre de recours fait référence à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 53/19-, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, du Tribunal, qui a annulé la décision de la quatrième chambre de recours [01/03/2019, R 1725/2017-4, apiheal (fig.)/Apiretal], considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques contestées pour les produits indiqués.

En somme, au vu de ce qui précède, il est clair que la marque de la demanderesse et la marque «SANODIN» de l’opposante ne présentent pas un degré de similitude qui entraîne un risque de confusion ou d’association entre ces signes, en application de la jurisprudence du Tribunal.

Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait qu’elle devrait procéder à l’examen du risque de confusion entre les produits et les services, les considérations exposées à cet égard dans la décision attaquée seront examinées ci-après.

Public cible et niveau d’attention
La décision attaquée reconnaît que les produits et services compris dans les classes 5 et 35 s’adressent à un public spécialisé tel que des médecins ou des pharmaciens. En ce qui concerne la classe 42 de la demanderesse, elle souscrit également à la décision attaquée en ce qu’il s’agit de services spécialisés ou scientifiques.

Il est donc corroboré que les produits et services en conflit s’adressent à un consommateur spécialisé. Compte tenu, en tout état de cause, du fait que, compte tenu de la nature de ces produits (soins de santé), les consommateurs qui les achèteront feront preuve d’une attention particulière.

Sur la preuve de l’usage
La demanderesse souscrit totalement à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage n’a été démontré que pour un produit pharmaceutique pour le traitement des inflammations buccales, qui est une sous-catégorie des produits pharmaceutiques.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

27
Sur la comparaison des produits et des services en cause
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 refusés
Les produits opposants compris dans la classe 5 ont des indications thérapeutiques différentes et des utilisations différentes.

Les produits demandés en classe 5 pour lesquels l’enregistrement est refusé ne sont pas similaires pour engendrer un risque de confusion avec le seul produit pour lequel l’opposante utilise sa marque. En d’autres termes, tous les éléments suivants doivent également être accordés:

En ce qui concerne les produits et services compris dans la classe 35 rejetés:

La décision attaquée rejette la demande pour différents services compris dans la classe 35.

Un tel refus existe dans la mesure où les produits comparés sont considérés comme similaires à un faible degré.

En l’espèce, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni destinés au même usage et sont donc différents.

Ces services compris dans la classe 35 sont tous liés au cannabis, à la marijuana et au chanvre. En revanche, les produits de l’opposante consistent uniquement en un médicament pour le traitement des afts buccaux, mais pas pour des produits liés au cannabis ou à ses dérivés, et ne peuvent donc pas être considérés comme complémentaires ou similaires.

De même, les produits/services comparés n’ont pas le même public cible ni les mêmes canaux de distribution, ce qui contribue à exclure le risque de confusion.

En résumé, les produits et services refusés compris dans la classe 35 devraient être accordés dans leur intégralité.

En ce qui concerne les services compris dans la classe 42 refusés:

En ce qui concerne la classe 42, la base de la décision attaquée est encore moins justifiée pour rejeter ces services scientifiques, technologiques et de recherche, qui ne sont aucunement les mêmes que le seul produit dans lequel l’opposante a démontré un usage, une pommade orale basée sur un principe actif particulier, disodium Carbenoxolona, qui n’a rien à voir avec le cannabis.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

28
Le fait est que les services refusés à la demanderesse et les produits de l’opposante n’ont pas la même destination ni ne sont complémentaires et qu’ils ne peuvent en aucun cas être échangés ou se faire concurrence.

Le produit de l’opposante consiste en un produit pour le traitement des flocons bucco-dentaires, par opposition aux services scientifiques et de recherche concernant le cannabis demandés par la demanderesse, en plus de traiter des affections différentes et des produits qui n’ont rien à voir les uns avec les autres (produits dérivés du cannabis dans le cas de la demanderesse, contrairement aux produits dérivés de l’élément chimique Carbenolona, principe actif du médicament distinct par la marque de l’opposante, comme indiqué dans le document no 1 présenté avec sa réponse écrite à l’opposition).

Dès lors, les services refusés ne peuvent donner lieu à un risque de confusion avec le produit de l’opposante, ce qui exclut le risque de confusion entre eux.

Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle porte sur le refus d’enregistrement de tous les produits et services compris dans les classes 5, 35 et 42, et d’annuler l’octroi de la demande de marque de l’Union européenne SANOID pour tous les produits et services initialement demandés par la demanderesse, les frais étant mis à la charge de l’opposante.

14 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

S A N O I D contre S A N O DI N
Cette similitude a été jugée moyenne par l’Office dans la décision attaquée.

Il y a plus qu’un haut degré de similarité verbale et phonétique puisque les ressemblances entre les deux marques dans leur ensemble sont plus importantes que les différences qu’elles comportent.

A ce stade, la Chambre conteste notamment l’examen de la racine «SAN-» qui est la même dans les deux marques. Le caractère distinctif plus ou moins élevé dudit mot n’empêche pas qu’il existe une similitude entre les termes «SANOID» et «SANODIN».

En tout état de cause, si, comme l’affirme l’opposante, le radical «SAN-» était descriptif, il serait descriptif tant pour le terme
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

29
SANODIN que pour SANOID, et pas seulement pour la marque de l’opposante.

Cette représentation n’est pas non plus d’accord avec l’affirmation de l’opposante quant à la terminaison «DIN» de la marque de l’opposante, dans la mesure où elle indique qu’elle est caractéristique des médicaments.

Les consommateurs, dans leur accès au marché, percevront les marques dans leur ensemble, telles qu’elles ont été demandées, sans faire de différences grammaticales/léxi aux fins de l’adoption de la décision attaquée dans le présent recours.

Ainsi, il est évident, et on peut voir à première vue, qu’il existe une réelle similitude entre les marques comparées, qui peut être nuancée, selon cette représentation moyenne, entre les marques opposantes.

Cette ressemblance existe non seulement au niveau des mots «SANOID»/«SANODIN» mais aussi phonétiquement «S-A-N-O-I-D» et «S-A-N-O-D-I-N».

Dès lors, il est probable que le public pertinent percevra la marque comme un simple élément verbal SANOID et ne tiendra pas compte des éléments figuratifs présents dans ladite marque, éléments purement ornementaux et ne diminuant en rien la similitude existant entre SANODIN et SANOID.

En tout état de cause, l’opposante n’est pas d’accord avec l’examen effectué par la demanderesse puisque ledit examen a été effectué de manière chirurgicale, en isolant tous les éléments composant les marques en cause, alors qu’à aucun moment les
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

30
consommateurs ne fabriquent, dans leur accès au marché, les décalages et les cloisons réalisés, qui sont réservés aux filologues ou aux linguistes, mais nullement au consommateur moyen, ni même au consommateur spécialisé.

Compte tenu de tous ces éléments, il y a lieu de conclure que les marques sont suffisamment similaires sur le plan verbal et phonétique, à un degré moyen à élevé, pour considérer les deux marques comme étant incompatibles.

Sur ce point, à titre d’exemple, l’opposante estime nécessaire de rappeler plusieurs décisions antérieures de cet Office, également citées au cours de la procédure d’opposition.

• (06/10/2017, b 2 605 486) a considéré que les marques «OXITENO» et «OXITONE» étaient incompatibles;

• (26/09/2017, b 2 778 507) considère que les marques LOGIPIX et LOGIFID sont incompatibles;

• (17/08/2017, b 2 696 121) considère que les marques «STRATIO» et «STRADIA» sont incompatibles;

• (08/06/2017, b 2 145 335) considère que les marques ACTISOL et ACTIDOX sont incompatibles;

• (23/05/2017, b 2 605 809) considère que les marques «Lovenox» et «LOVEXOK» sont incompatibles;

• (10/05/2017, b 2 687 344) considère que les marques «EMULS-» et «EMULBIT» sont incompatibles;

• (10/02/2017, b 2 586 462) considère que les marques LUMIVET et LUMIMEL sont incompatibles;

• (01/03/2016, b 23 088 921) considère que les marques «SLIMWEL» et «SLIMSED» sont incompatibles;

• (25/11/2014, b 2 205 972) considère que les marques «NOVAMIL» et «NOVAKID» sont incompatibles;

• (28/04/2015, b 233 278) considère que les marques «MELIVEN» et «MELISEV» sont incompatibles;

• (03/04/2013, b 2 024 381) considère que les marques «EPRINEX» et «EPRITEC» sont incompatibles.

L’existence de toutes les décisions citées démontre clairement en quoi, en l’espèce, le degré de similitude entre les marques «SANODIN» et «SANOID» est suffisant pour considérer lesdites marques comme incompatibles.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

31
Enfin, l’opposante tient à signaler que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, conceptuellement, ni la marque demandée ni la marque de l’opposante n’ont de signification susceptible d’être perçue par les consommateurs, puisque ni la marque SANODIN n’a de signification par rapport aux produits qu’elle désigne, elle n’a pas non plus de signification dans la marque SANOID dont l’enregistrement est demandé.

Existence d’un risque de confusion/d’association entre les marques
Au vu de tout ce qui précède et de ce qui a déjà été exposé dans nos précédentes observations écrites au cours de la procédure d’opposition, il est clair que les conditions nécessaires pour qu’ils soient considérés comme incompatibles sont réunies entre les marques opposantes SANOID/SANODIN.

Du point de vue de la demande, il existe une identité ou une forte similarité entre les produits refusés et ceux couverts par la marque de l’opposante.

En outre, cette identité ou similitude continue d’exister indépendamment de la destination finale du produit, que ce soit pour le traitement des tambours bucco-dentaires ou pour toute autre destination: en effet, les deux ensembles de produits ont une finalité médicale/pharmaceutique dont l’objectif ultime est la prévention curative dans la santé humaine, de sorte que, de ce point de vue, les produits et services refusés sont identiques ou très similaires aux produits de la marque de l’opposante, qui est, en définitive, un produit pharmaceutique.

De leur côté, du point de vue dénominatif/phonétique, il existe un degré élevé de similitude entre les mots «SANODIN» et «SANOID» pour qu’ils soient considérés comme similaires dans le secteur de la marque, compte tenu du fait que, dans leur ensemble, il s’agit de termes clairement similaires et susceptibles d’être confondus par les consommateurs, compte tenu notamment du fait qu’il s’agit de marques appartenant au même secteur commercial.

En l’espèce, les deux marques sont soit identiques soit fortement similaires en ce qui concerne leurs demandes. Dès lors, en vertu du principe d’interdépendance, il peut être établi que l’identité prouvée, combinée à la similitude dans le domaine phonétique, crée un risque que le consommateur pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion comprend des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

32
signes en conflit, et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe bien a priori la possibilité que les consommateurs puissent considérer que, compte tenu de l’identité/similitude des produits demandés par la MUE demandée et de ceux couverts par la marque de l’opposante, et de la similitude entre les termes SANOID et SANODIN, tous les produits et services proviennent d’une origine commerciale commune, au détriment de l’exclusivité dont jouissent nos clients en vertu de leur marque antérieure enregistrée, au détriment de la transparence dans la vie des affaires.

Conclusion
L’opposante considère que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE concernant la demande de marque de l’Union européenne SANOID s’applique pleinement à toutes les classes visées par la demande et, en particulier, aux classes 5, 35 et 42 déjà refusées.

Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.

16 Les recours R 1024/2022--5 et R 1036/2022 5 sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.

17 Les deux recours étant dirigés contre la même décision, il convient de les joindre et de les traiter ensemble, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.

Portée du recours
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition. Toutefois, les parties ayant formé leurs recours respectifs contre la décision attaquée dans la mesure où ils n’ont pas fait droit aux prétentions de ceux-ci, la portée du présent recours consiste à examiner si la décision attaquée a accueilli correctement l’opposition en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 7, en la rejetant pour les produits et services restants.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

33
Preuve de l’usage
19 En ce qui concerne la preuve d’usage, la décision attaquée a retenu que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage par l’opposante pour les produits suivants, à savoir les produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations buccales (classe 5).

20 Les deux parties sont d’accord avec cette conclusion de la décision attaquée.

21 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours et les points de droit non soulevés par les parties ne sont examinés par la chambre de recours que s’ils concernent des formes substantielles ou s’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir la bonne application du RMUE.

22 Dès lors, et compte tenu du fait que, selon la jurisprudence, l’examen de la preuve de l’usage constitue une question préalable que la chambre de recours ne peut examiner que si elle est spécifiquement soulevée devant elle par une partie (14/12/2011, 504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36, et la jurisprudence citée), la chambre de recours elle-même n’est pas tenue de réexaminer d’office la question de l’usage sérieux de la marque antérieure lorsque aucune des parties n’y a fait référence dans leurs recours respectifs (24/09/2015, 382/14, PROIPCURCURD, EU:T:2015:686).

23 Par conséquent, dans le cadre du présent recours, le risque de confusion doit être examiné en tenant compte du fait que la marque antérieure enregistrée pour des produits pharmaceutiques a prouvé l’usage pour les produits suivants, à savoir: pharmaciens pour le traitement des inflammations buccales ( classe 5).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

25 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97,
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

34
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

26 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

27 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §-17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

29 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, 196/06-P, Comp USA, EU:C:2007:159).

Public et territoire pertinent
30 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

35
le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).

31 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29).

32 Il convient de tenir compte du public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (18/11/2020-, 21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).

33 Les produits contestés en classe 3 sont tous des produits cosmétiques, de parfumerie, huiles essentielles, savons, dentifrices ou déodorants. Ces produits s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, 356/14-, Kerashot, EU:T:2015:978, §-20).

34 Les produits en cause compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical possédant des connaissances ou une expérience spécialisées. Le niveau d’attention, même pour le grand public, sera élevé pour ces produits compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012,-492/09 & -T 147/10, ALLERNIL, EU:T:2012:281,
§ 29; 15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen & HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).

35 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, de sorte que le niveau d’attention moyen à élevé varie [12/07/2019-, 276/17, Tropical (fig.)/TROPICAL, EU:T:2019:525, § 29].

36 Les produits contestés en classe 32 visés par la demande de marque s’adressent au grand public. Ce public fera tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen normalement faible au moment de la consommation et de l’acquisition [22/09/2021, 195/20,-chic alcaline 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 33].

37 Dans la classe 35, les services contestés «développement, gestion et exploitation d’entreprises, marketing» s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé
[-09/06/2021, 266/20, CCA CHARTERED control ANALYST Certificate (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 38]. Les services contestés de vente et de distribution s’adressent à la fois au grand
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

36
public et aux professionnels. En raison de l’impact sur la santé des produits concernés par les services, même le grand public fera preuve d’un degré d’attention élevé.
38 Les services éducatifs, la production et la publication de matériel éducatif compris dans la classe 41 concernent un thème plus spécifique dans le domaine de la marijuana ou de l’horticulture médicale. Par conséquent, même le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne [09/06/2021, 266/20, CCA-CHARTERED control ANALYST Certificate (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 50].

39 Les services contestés compris dans la classe 42, qui consistent en des services scientifiques, technologiques, de recherche, biotechnologiques, dont la grande majorité sont liés à la marijuana, s’adressent à un public hautement qualifié ayant des connaissances dans ces domaines. Dès lors, le niveau d’attention de ce public sera très élevé (14/11/2012,-529/11, Impulso créateur, EU:T:2012:598, § 21).

40 Enfin, les services contestés compris dans la classe 44, consistant en la délivrance de marijuana, les services médicaux, les services de consultation et de conseil dans le domaine de la marijuana, divers services d’horticulture et de serres, dont la plupart concernent la marijuana, s’adressent tant au grand public qu’à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention assez élevé
[17/02/2017-, 351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 69).

Comparaison des produits et services
41 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020-, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46).

42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui permettra probablement au consommateur pertinent de percevoir plus facilement les liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019,-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

37
43 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).

44 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, 296/19-, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, 361/11-, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).

45 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (02/06/2021, 177/20-, Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique du marché (16/01/2018, 273/16-, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).

46 Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque que les producteurs (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

Produits contestés compris dans la classe 3
47 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits cosmétiques et des produits de toilette non médicinaux. huiles essentielles; savons; lotions capillaires.

48 Les produits pharmaceutiques antérieurs sont très spécifiques, avec une finalité bien définie, à savoir pour le traitement des inflammations buccales.

49 Par conséquent, étant donné que la destination des produits contestés compris dans la classe 3 est le soin de la beauté ou de l’hygiène en général et celle des produits antérieurs le traitement des inflammations buccales, les produits en cause ne partagent aucun critère pertinent pour déterminer un degré même faible de similitude et doivent être considérés comme différents.

50 L’opposante soutient que les produits partagent le point de vente, le public et le fabricant, et sont donc similaires.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

38
51 Toutefois, s’il est vrai qu’il peut exister un certain lien de similitude entre les produits pharmaceutiques en général et les cosmétiques, en raison du fait que certains médicaments ont également pour finalité esthétique supplémentaire, par exemple, des crèmes pour la peau, et que certains produits cosmétiques peuvent également soulager des symptômes d’une maladie, donnant lieu à un faible degré de similitude (24/03/2021, 175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165,-§ 44), en l’espèce, les produits antérieurs sont palliatifs d’une maladie, donnant lieu à un faible degré de similitude (voir arrêt Sanam, précité, point). Ainsi, il ne semble pas probable que ces médicaments aient également une fonction esthétique, ce qui n’a pas non plus été mis en avant par l’opposante.

52 La chambre de recours conclut donc que les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs.

Produits contestés compris dans la classe 5
53 Les produits pharmaceutiques contestés consistent en du cannabis ou en contiennent, ayant ainsi une finalité spécifique, consistant à soulager la douleur forte, les maladies gastro-intestinales, le traitement des troubles musculaires inflammatoires, le traitement des troubles métaboliques, à savoir le diabète, les buandes, les anorexies, l’anorexie, l’obésité et l’hypothèque, le traitement des troubles psychiatriques, à savoir troubles mentaux, anesthésies, élastiques, oscillons, diapositives, Produits et substances pharmaceutiques pour le traitement du système musculo-squelettique, à savoir maladies connexes tissulaires, maladies osseuses, maladies spinales, douleurs spinales, fractures, sguinces, blessures au cartilage, blessures et autres.

54 En outre, les médicaments couverts par le signe antérieur ont également une indication thérapeutique spécifique, à savoir le traitement des inflammations dans la bouche.

55 Il convient de noter que dans la mesure où il s’agit dans les deux cas de médicaments ou de médicaments, ils ont la même destination ou destination, à savoir le traitement de problèmes de santé humaine; ils ciblent les mêmes consommateurs, à savoir les professionnels de la médecine et les patients; ils empruntent également les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies. Toutefois, étant donné que les médicaments ou les médicaments constituent une catégorie très large, qui inclut des produits de nature et d’utilisation très diverses et compte tenu du degré élevé d’attention du public pertinent quant à leur destination et à leur utilisation, exprimée en termes d’indication thérapeutique, et de leurs effets secondaires potentiels sur la santé humaine, le seul fait que les médicaments appartiennent à la même catégorie générale de produits permet de conclure qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les médicaments en cause
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

39
(15/12/2010-, 331/09, Tposa, EU:T:2010:520, § 42; 24/09/2014, 493/12-, GEPRAL, EU:T:2014:807, § 22).

56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les préparations pharmaceutiques contestées comprises dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.

57 En ce qui concerne les produits contestés « sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter de la marijuana médicinale» (classe 5), la division d’opposition a conclu à juste titre qu’ils sont différents des produits antérieurs, étant donné qu’ils ne présentent aucun critère pertinent en commun aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services.

58 L’opposante ne fournit aucun raisonnement de nature à réfuter l’analyse ci-dessus.

Produits contestés compris dans la classe 31
59 Les produits contestés compris dans la classe 31 sont des produits agricoles, des plantes qui peuvent être largement cultivées et récoltées et qui sont utilisées comme aliments pour êtres humains ou pour bétail. L’horticulture fait référence à la culture de légumes et de fleurs de fleurs. Les semences sont la partie de la plante à travers laquelle les plantes sont propagées. Enfin, les aliments pour animaux servent à nourrir les animaux.
60 Ces produits ont une finalité très différente de celle des produits pharmaceutiques antérieurs, qui sont destinés au traitement des inflammations buccales. Ces produits en cause n’ont ni les mêmes canaux de distribution ni les mêmes canaux de production. Il n’existe pas non plus de relation de complémentarité. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 31 sont différents.

61 L’opposante se contente de soutenir que les produits de la demanderesse compris dans la classe 31 ont certains aspects communs avec les médicaments. S’il est vrai qu’il peut exister un certain lien avec la catégorie générale des médicaments, tel n’est pas le cas des médicaments spécifiques pour lesquels la marque antérieure est protégée aux fins de la présente opposition. Dès lors, l’opposante n’a avancé aucun argument valable susceptible de remettre en cause la conclusion exposée au paragraphe précédent.

Produits contestés compris dans la classe 32
62 Les produits contestés compris dans la classe 32 sont des boissons non alcooliques, telles que des boissons gazeuses ou énergétiques. Ces produits servent à étancher la soif ou à fournir l’énergie requise à
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

40
un moment donné. Toutefois, ces produits n’ont aucune finalité thérapeutique ou curative comme s’ils étaient les médicaments antérieurs. Pour le reste, ces produits ne partagent aucun critère pertinent pour déterminer la similitude entre eux.

63 L’opposante fait valoir que ces produits opposants peuvent avoir le même canal de distribution et sont consommés par les mêmes consommateurs.

64 En ce qui concerne les canaux de distribution, la Chambre considère que les produits pharmaceutiques sont vendus dans les pharmacies et que les boissons contestées en classe 32 sont vendues dans des épiceries, des supermarchés, etc., mais pas dans les pharmacies. En ce qui concerne le critère selon lequel les produits sont achetés par les mêmes consommateurs, ce critère est très faible, puisque les produits en cause sont consommés par le grand public et que, dès lors, ce seul fait ne saurait justifier une similitude entre ces produits. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits antérieurs.

Les services contestés compris dans la classe 35
65 Les services de gestion commerciale, d’exploitation et de planification, à l’instar des différents services du secteur publicitaire de la demanderesse, consistent, d’une part, en la gestion des affaires commerciales, qui étude, analyse et conception les produits et/ou services revendiqués sur le marché. En outre, les services de publicité visent à aider des tiers à vendre leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, et l’objectif de ces services est de renforcer la position du client sur le marché afin de lui permettre d’obtenir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services contestés sont offerts par des entreprises spécialisées. (21/10/2015, 664/13-, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 51).

66 Il y a lieu de conclure que ces services contestés mentionnés dans le paragraphe ci-dessus n’ont aucun lien avec les produits antérieurs consistant en des pharmaciens, à savoir le traitement des inflammations buccales (classe 5). La destination et les canaux de distribution, à l’instar des consommateurs, sont différents. Il n’existe aucun rapport de complémentarité et n’est pas interchangeable (16/11/2015,-R 2774/2014 2, Areso/AREZZO, § 29 et 12/09/2012, R 360/2012 4-, THE RIVER CAFÉ, § 17).

67 L’opposante se contente d’affirmer que les services sont complémentaires des produits antérieurs sans motiver cet avis.

68 Dès lors, il y a lieu de conclure que les services de la demanderesse compris dans la classe 35, relatifs à la gestion des affaires commerciales et à la publicité, sont différents des produits antérieurs.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

41
69 En ce qui concerne les autres services visés par la marque demandée compris dans la classe 35, à savoir Venta et Distribution de marijuana et de cannabis médicaux, huile de cannabis et ses dérivés; Vente de cannabis et de marihuana, et de leurs dérivés; Vente de produits et accessoires de marijuana, chanvre et cannabis, aliments, boissons, produits de soins corporels, produits de soins de la peau, vêtements et accessoires de mode, articles de papeterie, produits de l’imprimerie et accessoires pour fumer; vente et distribution de la marijuana médicinale, et fourniture d’un programme de fixation des prix assistée dans le domaine de la marijuana médicinale; Vente et distribution de marijuana et d’équipements médicaux et d’équipements et de produits pour l’administration de la marihuana et du cannabis médicaux, à savoir conduites d’eau, conduites d’eau, crochets, nébuliseurs, vaporisateurs buccaux, vaporisateurs buccaux, vaporisateurs buccaux, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant de la macération du cannabis et des timbres transdermiques; Vente de nébuliseurs, atomiseurs, produits à aérosol buccale, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant du cannabis maculé et des timbres transdermiques destinés à l’administration de médicaments et vaporisateurs à usage médical et à usage médical; Vente de produits et accessoires à fumer, à savoir tuyaux pour fumeurs, tuyaux pour fumeurs électroniques, tuyaux à main, conduites d’eau, narg36uiles, vaporisateurs buccaux, moulins à base de plantes, cartes de minage, briquets, allumettes, cendriers, papier à cigarettes, machines à rouler des cigarettes, porte- cigarettes,porte-cigarettes, supports de cigarettes,
70 Les services contestés concernent la vente et la distribution ultérieure de certains produits mentionnés dans la liste de la classe 35. Lesdits services contestés, en tant que tels, sont, de par leur nature même, généralement différents des produits antérieurs, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires sous certaines conditions ou que les services peuvent avoir la même destination ou la même destination que les produits et, dès lors, être concurrents. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, les produits et services peuvent être considérés comme similaires (07/09/2016, 204/14, VICTOR/VICTORIA et al.-, EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).

71 Il convient de relever qu’il existe une similitude entre les produits et les services de vente au détail qui se rapportent à ces produits et services en raison de l’existence d’un rapport de complémentarité entre lesdits produits et services (07/10/2015, 365/14-, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34 et jurisprudence citée). Cette similitude existe également entre les services de vente au détail et les produits identiques ou très similaires à ceux auxquels ces services se rapportent (26/06/2014,-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57; [15/09/2021, 688/20-, identy BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE image CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 36].

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

42
72 Étant donné que les produits pharmaceutiques, auxquels renvoient les services de vente et de distribution, sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs, comme indiqué aux paragraphes 53 à 58 ci-dessus, les services de vente et de distribution respectifs sont différents des produits antérieurs.

73 A fortiori, les services de vente et de distribution liés à des produits autres que les médicaments antérieurs, tels que les«tuyaux ou papier à cigarettes, cendriers, allumettes, vêtements, papeterie», sont différents des produits antérieurs.

74 Dès lors, il ne saurait être soutenu, comme le fait l’opposante, qu’il existe un lien de complémentarité entre les services de vente et de distribution et les produits antérieurs.

75 Il y a donc lieu de conclure que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs.

Les services contestés compris dans la classe 41
76 Les services contestés compris dans cette classe sont différents services éducatifs liés à la marijuana, de même que la culture de plantes dans le secteur de l’horticulture.
77 Le domaine concerné par ces services étant lié à des produits qui ne sont pas similaires aux médicaments spécifiques pour lesquels la marque antérieure est protégée, les services sont différents.

78 L’opposante se contente de signaler qu’il peut exister un lien de complémentarité entre lesdits services et les préparations pharmaceutiques, sans fournir une motivation plus détaillée tenant compte du fait que les produits antérieurs ne sont pas des médicaments en général, mais des médicaments spécifiques destinés à traiter les inflammations de la bouche.

Les services contestés compris dans la classe 42
79 Les services contestés, à savoir services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine de la marijuana et du cannabis, produits associés au cannabis, dérivés du cannabis et produits naturels de santé contenant du cannabis; Services de développement de variétés végétales de cannabis et méthode de développement de variétés de cannabis; Services de développement de méthodes d’amélioration des variétés des plantes de cannabis; Mise au point d’une méthode permettant d’associer une variété de cannabis au traitement d’une maladie spécifique; Services de développement de méthodes de culture de la plante de cannabis; Mise au point d’une méthode d’association d’une variété à un traitement de maladies; Services d’analyses et de recherches industrielles; La conception et le
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

43
développement de matériel informatique et de logicielssont des services de recherche, scientifique, technologique ou de développement en matière de cannabis ou de logiciels. En tant que tels, ils font référence à des produits qui ne sont pas très similaires à ceux couverts par la marque antérieure et il y a donc lieu de conclure que les services sont différents.

80 En outre, en ce qui concerne les services contestés, à savoir consultation en matière de biotechnologie; Tests biotechnologiques; Informations sur la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; Recherche dans le domaine de la biotechnologie; Recherche dans le domaine de la biotechnologie; Préparation de rapports dans le domaine de la biotechnologie; Services de conception concernant les usines pour l’industrie biotechnologique; Services de conception de systèmes de traitement pour l’industrie biotechnologique, il convient de noter que, comme l’a également indiqué l’opposante, il peut exister une coïncidence entre les fabricants de médicaments et les fournisseurs des services susmentionnés, de même que les canaux de distribution peuvent également coïncider. Toutefois, compte tenu des médicaments spécifiques pour lesquels la marque antérieure est protégée en l’espèce, à savoir le traitement des inflammations en bouche, l’ opposante aurait dû fournir des informations supplémentaires afin de déterminer dans quelle mesure les services précités sont en rapport avec ces médicaments spécifiques.

81 La chambre de recours conclut dès lors que la similitude entre les services mentionnés au paragraphe précédent et les produits antérieurs est, tout au plus, faible, compte tenu de la nature spécifique des produits pharmaceutiques antérieurs.

Services contestés compris dans la classe 44
82 La plupart des services contestés compris dans la classe 44 sont expressément liés à la marijuana, comme les conseils, la délivrance, la culture ou la plantation de marijuana. Étant donné que ces produits ne sont pas très similaires aux produits antérieurs, ces services doivent être considérés comme différents.

83 Enfin, en ce qui concerne les services contestés, à savoir les services de conseils médicaux; En fournissant des informations médicales, on peut conclure qu’ils peuvent partager l’origine commerciale et les mêmes canaux de distribution avec les médicaments précédents. Toutefois, l’opposante ne fait référence qu’à des médicaments en général sans motivation détaillée sur les produits pharmaceutiques antérieurs, qui sont très spécifiques et ne peuvent donc pas être assimilés à des médicaments en général, qui couvrent une grande variété de produits destinés à soigner des maladies.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

44
84 La chambre de recours est donc d’avis que les services mentionnés au paragraphe précédent présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.

Comparaison des signes
85 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

86 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

87 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai qu’une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020-, 328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).

88 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, 591/20-, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the Time, EU:T:2021:147,
§ 32; 24/10/2018,-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

89 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

45
une renonciation, telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, 112/20-, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, §-50; 09/12/2020, 819/19, BIM ready, EU:T:2020:596,
§ 44; 13/06/2006, 153/03, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).

90 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, 325/06-, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).

91 Les signes à comparer sont les suivants:

92 SANODIN
Marque antérieure Marque contestée
La marque antérieure est une marque verbale, la marque contestée étant une marque figurative dans laquelle le point se détache en dessous de la lettre «o» et la couleur verte se détache.
93 Dans le cas des deux signes, pour un consommateur hispanophone, ceux-ci sont constitués d’un mot composé de deux éléments dont le premier consiste en le terme «SANO», les deuxièmes éléments étant «DIN» dans la marque antérieure et «ID» dans le signe contesté. Dans ce contexte, il convient de rappeler que, en percevant un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Ainsi, la majorité des consommateurs espagnols percevront le terme «SANO» dans les deux signes comme une référence à «jouir de la santé» https://dle.rae.es/sano?m=form. Les lettres finales des deux signes n’ont pas de contenu sémantique (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

94 En l’espèce, le préfixe «SANO» ne constitue pas la partie distinctive de l’impression visuelle des marques en conflit. En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque comme l’élément dominant et distinctif de l’impression d’ensemble produite par celle-ci
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

46
(03/07/2003, 129/01-, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184, § 53; 06/07/2004, 117/02-, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 51 et 53). En raison de son faible caractère distinctif, l’impact du préfixe «SANO» sera marginal et sera la fin des deux marques plutôt que leur partie initiale, qui attire l’attention du public pertinent.

95 Toutefois, comme le Tribunal l’a déclaré dans son arrêt du 24/03/2021, 175/20, Sanolie-/Sanodin, EU:T:2021:165, § 66, et aussi l’opposante, il se peut qu’une partie du public espagnol ne décompose pas les signes en conflit, les considérant comme des termes fantaisistes.

Comparaison visuelle
96 Pour la majorité du public espagnol qui perçoit dans les deux signes, le terme «SANO», qui est faible pour les produits et services en cause, les différences de terminaisons «DIN», outre le point particulier placé sous la lettre «O» et la couleur rouge de la marque antérieure, ainsi que l’élément «ID» du signe contesté, sont similaires à un faible degré.

97 Pour la partie du public qui ne perçoit pas l’élément «SANO» dans les deux signes, le degré de similitude visuelle sera moyen.

98 L’opposante affirme qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle sans donner de raisonnement susceptible d’expliquer son avis. Les arrêts sur lesquels l’opposante s’est fondée devant la division d’opposition, à savoir 31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48; Les arrêts du 13/06/2012-, 542/10, CIRCON, EU:T:2012:294, et du-22/10/2015, 309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, ne sauraient justifier sa conclusion. Dans le premier arrêt, les signes coïncident par toutes les lettres sauf une; dans le deuxième arrêt, le Tribunal conclut simplement à l’existence d’une similitude visuelle supérieure à un faible degré et a jugé qu’il existait un degré moyen de similitude. Les situations factuelles ne sont pas comparables en l’espèce et il convient en outre de rappeler que la chambre de recours s’appuie sur son analyse de la comparaison des signes dans l’arrêt du 24/03/2021,-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, en gardant à l’esprit qu’en l’espèce, les différences entre les signes sont plus importantes.

Comparaison phonétique
99 La majorité du public pertinent, qui percevra le préfixe «SANO», n’étant donc que peu ou pas distinctif, accordera plus d’attention à la prononciation de la fin des termes en cause, à savoir «DIN» et «ID», dont la prononciation en espagnol est assez différente.

100 Pour cette partie du public, les marques en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

47
101 Toutefois, pour le public qui ne reconnaît pas l’élément «SANO» dans les signes en conflit, la marque antérieure serait prononcée/SA- NO-DIN/et la marque contestée comme/SA-NOID/, puisque la succession des mots «O» et «I» forme un diptongo, comme le souligne à juste titre la demanderesse. Dès lors, si le public devait percevoir les signes en conflit comme des termes inventés sans signification, seule la première syllabe serait identique, la marque antérieure ayant une syllabe de plus que la marque contestée. Ainsi, le rythme et l’intonation, lors de la prononciation des marques, présenteraient des différences notables. Par conséquent, la Chambre conclut que les signes auraient, pour le public qui percevrait le terme «SANO» dans les marques, une similitude phonétique légèrement inférieure à la moyenne.

Comparaison conceptuelle
102 Pour la majorité du public, qui décomposera les signes en conflit en les éléments «SANO» et «DIN» pour la marque antérieure et «SANO» et «ID» pour le signe demandé, le préfixe «SANO» aura un faible caractère distinctif, de sorte qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude conceptuelle.

103 Pour le public qui ne décompose pas les signes, étant donné qu’il s’agit de termes fantaisistes, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
104 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).

105 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

106 Dans la mesure où la majorité du public hispanophone percevra l’élément «SANO» de la marque antérieure comme une indication relative aux caractéristiques des produits de la marque antérieure, le signe antérieur aura un caractère distinctif moindre.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

48
107 Pour la partie du public pertinent qui ne reconnaît pas le préfixe «SANO» au sein de la marque antérieure et ne le décompose donc pas, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale
108 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

109 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

110 La plupart des produits et services contestés sont différents. Toutefois, il existe des produits compris dans la classe 5 et des services compris dans les classes 42 et 44 qui présentent un faible degré de similitude.

111 Pour le public qui perçoit l’élément «SANO» dans les signes en conflit, ceux-ci présentent une faible similitude visuelle, acoustique et conceptuelle et le public qui ne percevra pas l’élément «SANO» dans les signes sur les plans visuel et acoustique, sans similitude conceptuelle moyenne.

112 Dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents en l’espèce, la chambre conclut que, compte tenu du faible degré de similitude entre certains produits et services et du degré d’attention élevé, non seulement des professionnels mais aussi du grand public lors de l’achat des produits et services, y compris les similitudes
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

49
visuelles et acoustiques légèrement inférieures au degré moyen, si le public ne perçoit pas l’élément «SANO» dans les signes en cause, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.

113 L’opposante n’a avancé aucun argument ou argument susceptible de remettre en cause la conclusion ci-dessus. En particulier, elle repose sur des prémisses erronées en ce sens qu’elle conclut que les produits et services sont similaires ou très similaires et, surtout, elle estime à tort que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, tout comme sur le plan phonétique.

114 Dans l’ensemble, la présente affaire est très similaire à la situation factuelle que le Tribunal a récemment eu l’occasion de statuer dans l’affaire 24/03/2021,-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165. Dans cette affaire, la même marque antérieure, comme en l’espèce, était confrontée au signe «SANOLIE» et après avoir constaté un faible degré de similitude entre certains produits en cause, elle a conclu que, même pour la partie du public qui ne perçoit pas l’élément «SANO» pris isolément, présent dans les deux signes, les signes étant visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, il n’existerait pas de risque de confusion.

115 Il convient de relever qu’en raison de la présence dans la marque demandée d’un point en dessous de la lettre «O» et de la couleur verte, tout comme les diphares des voyelles «O» et «I», les similitudes visuelles et acoustiques, pour le public qui ne percevra pas le terme «SANO» dans les signes, seront moins importantes que dans l’arrêt mentionné au point précédent.

116 En ce qui concerne les décisions antérieures, mentionnées par l’opposante et indiquées au paragraphe 14 ci-dessus, il convient de souligner que la grande majorité d’entre elles sont des décisions de première instance, sur lesquelles les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de prendre position et ne sauraient donc lier celles-ci
[25/01/2018-, 367/16, H HOLY HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].

117 En tout état de cause, lesdites décisions couvrent différents scénarios avec d’autres produits ou services, qui, dans certains cas, sont identiques ou à des signes plus similaires qu’en l’espèce. L’opposante n’a pas fourni de motivation détaillée expliquant pourquoi, en l’espèce, il conviendrait de statuer de la même manière que dans le cadre de cette procédure.

118 En tout état de cause, lesdites décisions ne remettent pas en cause les arguments et conclusions de la présente décision et, par conséquent, les décisions indiquées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

50
119 En ce qui concerne les produits et services contestés jugés différents, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la similitude entre les produits et services est l’une des conditions nécessaires à l’application de ce principe.

Conclusion finale
120 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, le recours formé par la demanderesse (R-1036/2022 5) doit être accueilli et le recours formé par l’opposante doit être rejeté (R 1024/2022-5).

Frais
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des deux procédures de recours-, à savoir R 1036/2022 5-et R 1024/2022 5.

122 En ce qui concerne le recours R 1036/2022-5, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et ceux de représentation professionnelle de 550 EUR, au total 1 270.

123 En ce qui concerne le recours R 1024/2022-5, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.

124 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante devra rembourser à la demanderesse les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.

125 Le montant total à rembourser par l’opposante à la demanderesse au titre des frais s’élève à 2 120 EUR.

03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

51
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours de l’opposante R 1024/2022-5;
2. Accueille le recours R 1036/2022-5 de la demanderesse et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande contestée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Tous les produits de la classe 5, à l’exception des sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter la marijuana médicinale.
Classe 35: Vente et distribution de la marijuana médicale et du cannabis, huile de cannabis et ses dérivés; Vente de cannabis et de marihuana, et de leurs dérivés; Vente de marijuana, de chanvre et de produits à base de cannabis; Vente et distribution de marijuana médicinaux; Vente et distribution de marijuana et de cannabis médicamenteux, d’équipements et de produits d’administration de la marihuana et du cannabis médical, à savoir sprays buccaux, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant du cannabis maculé et des timbres transdermiques; Vente de produits sur aérosols buccaux, gélules de gel, lotions, baumes, huiles et crèmes contenant du cannabis maculé et des timbres transdermiques destinés à administrer des médicaments et vaporisateurs à usage médical et à des fins médicales;
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine de la marijuana et du cannabis, produits associés au cannabis, dérivés du cannabis et produits naturels de santé contenant du cannabis; Services de développement de variétés végétales de cannabis et méthode de développement de variétés de cannabis; Services de développement de méthodes d’amélioration des variétés des plantes de cannabis; Mise au point d’une méthode permettant d’associer une variété de cannabis au traitement d’une maladie spécifique; Services de développement de méthodes de culture de la plante de cannabis; Mise au point d’une méthode d’association d’une variété à un traitement de maladies.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

52
3. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

53
4. L’opposante supportera les frais à la demanderesse à concurrence de 2 120 EUR.
Tenant compte de l’article 6 du règlement (CE) Signature Signature no 216/96 de la Commission V. Melgar S. Rizzo Signature
V. Melgar
Au nom de
Ph. von Kapff
Le greffe
Signature
H. Dijkema
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

Décisions similaires

Citées dans les mêmes commentaires • 3

EUIPO, 13 février 2026, n° W01870259

Aliment ·
Récipient ·
Four ·
Sac ·
Caractère distinctif ·
Protection ·
Moule ·
Enregistrement ·
Union européenne ·
Marque

EUIPO, 25 septembre 2024, n° 000061931

Marque ·
Union européenne ·
Annulation ·
Nullité ·
Logo ·
Droits d'auteur ·
Mauvaise foi ·
Demande ·
Dépôt ·
Législation

EUIPO, 16 novembre 2022, R 1081/2022‑2, DUO-MIX (fig.)

Récipient ·
Marque ·
Caractère distinctif ·
Service ·
Classes ·
Produit ·
Gaz ·
Métal ·
Aluminium ·
Recours

Citant les mêmes articles de loi • 3

EUIPO, 12 octobre 2021, R 0894/2020‑1, Fitness

Éléments de preuve ·
Marque ·
Nullité ·
Recours ·
Annulation ·
Produit ·
Union européenne ·
Nutrition ·
Enregistrement ·
Dictionnaire

EUIPO, 22 avril 2020, R 0344/2020‑4, Alvito / Alvina (fig.)

Cosmétique ·
Classes ·
Opposition ·
Recours ·
Produit ·
Marque ·
Bulgarie ·
Union européenne ·
Eaux ·
Sel

EUIPO, 14 février 2023, n° 000054515

Caractère distinctif ·
Marque antérieure ·
Risque de confusion ·
Similitude ·
Union européenne ·
Consommateur ·
Degré ·
Pertinent ·
Risque ·
Produit

De référence sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 5 septembre 2022, R 1208/2020‑1, Nutrifem agnubalance / Nutriben

Classes ·
Marque antérieure ·
Aliment pour bébé ·
Enregistrement ·
Produit ·
Pertinent ·
Thé ·
Usage ·
Recours ·
International

EUIPO, 11 juin 2024, n° 003202220

Marque antérieure ·
Caractère distinctif ·
Service ·
Similitude ·
Boisson ·
Bébé ·
Pertinent ·
Risque de confusion ·
Opposition ·
Public

EUIPO, 21 août 2023, n° 003173601

Boisson ·
Fruit ·
Marque antérieure ·
Vin ·
Distinctif ·
Similitude ·
Produit ·
Risque de confusion ·
Classes ·
Pertinent

Sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 6 juillet 2023, R 0462/2023‑4, COMET (fig.) / Coomeet (fig.)

Logiciel ·
Service ·
Marque antérieure ·
Classes ·
Similitude ·
Distinctif ·
Produit ·
Pertinent ·
Élément figuratif ·
Sport

EUIPO, 13 janvier 2020, R 1990/2019‑2, D (fig.) et al.

Changement ·
Adresses ·
Union européenne ·
Marque ·
Recours ·
Lien commercial ·
Demande ·
Registre ·
Représentation ·
Mandat

EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003221186

Marque antérieure ·
Service ·
Divertissement ·
Classes ·
Produit ·
Opposition ·
Caractère distinctif ·
Compétition sportive ·
Jeux ·
Article de sport

Textes cités dans la décision

Règlement (CE) 216/96 du 5 février 1996 portant règlement de procédure des chambres de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.