EUIPO
12 octobre 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 12 oct. 2021, n° R0894/2020-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0894/2020-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 octobre 2021
Dans l’affaire R 894/2020-1
EUROPEAN FOOD SA Pantasesti, no 41, Bihor district
410020 Pantasesti
Roumanie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010803, București (Roumanie)
contre
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Suisse Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 5 802 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 470 326)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/10/2021, R 894/2020-1, Fitness
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2001, Société des Produits Nestlé S.A.
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FITNESS
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Lait, crème, beurre, fromage, yoghourts et autres préparations alimentaires à base de lait, succédanés d’aliments laitiers, œufs, gelées, fruits, légumes, préparations de protéines pour l’alimentation humaine; à l’exclusion des soupes et des plats prêts à consommer;
Classe 30 — Céréales et préparations faites de céréales; céréales prêtes à consommer; céréales pour petit-déjeuner; denrées alimentaires à base de riz ou de farine;
Classe 32 — Eaux plates, eaux gazeuses ou gazéifiées, eaux de source, eaux minérales, eaux aromatisées, boissons aux fruits, jus de fruits, nectars, limonades, sodas et autres boissons non alcoolisées, sirops et autres préparations pour faire des sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 6 janvier 2003 et la marque a été enregistrée le 30 mai 2005.
3 Le 2 septembre 2011, EUROPEAN FOOD SA (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMC.
5 Par décision du 18 octobre 2013 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité doivent démontrer que la marque violait l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMC au moment du dépôt et, surtout, au moment de l’enregistrement. Les éléments de preuve ne peuvent être considérés comme pertinents que si i) ils font directement référence aux moments susmentionnés ou ii) ils se rapportent à une période ultérieure, mais peuvent permettre de tirer des conclusions sur la situation à la date pertinente.
La pertinence des preuves ultérieures par rapport à la date de dépôt/d’enregistrement ne doit être accordée qu’après un examen rigoureux.
3
Dans le domaine du marché en cause, il y a lieu de considérer qu’une période d’environ 10 ans à compter du dépôt et d’environ 5 ans à compter de la date d’enregistrement est trop longue pour permettre à la division d’annulation de supposer sans aucun doute que l’usage actuel n’a pas changé au cours de cette période.
La majorité des entrées produites par les parties précisait que la signification du terme «Fitness» était «sain/en bonne condition physique». Toutefois, la demanderesse en nullité attire l’attention sur le fait que certains dictionnaires font référence à un rôle spécifique de la nutrition afin d’obtenir une telle bonne condition physique.
À première vue, la signification de la marque est liée à de bonnes conditions physiques. Ce n’est qu’après une réflexion plus approfondie que le public confronté au terme déduira que ce statut est/pourrait être dû à une nutrition adéquate. Bien qu’il ne puisse être nié que les «aliments nutritionnels/aliments sains» sont des concepts particulièrement proches de
«Fitness», la signification première et directe demeurera le concept générique de «bien-être»/«état sain», tandis que le lien avec des habitudes nutritionnelles particulières n’apparaîtra qu’à un moment ultérieur comme une spécification supplémentaire — mais pas nécessaire — du terme sur la base d’un lien entre la cause (nutrition) et l’effet (forme physique). Par conséquent, le concept de «nutrition/aliment» est suffisamment éloigné des produits pour permettre à la marque en cause de ne pas tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC. En effet, un lien conceptuel entre la marque et les produits, s’il existe, n’est pas direct, mais seulement médiation par la signification principale du terme
«Fitness». Cette conclusion est corroborée par la structure même de la définition du terme «Fitness» donnée par les dictionnaires qui précisent le rôle de la nutrition. La signification indiquée dans la proposition principale est le bien-être physique, et la référence complémentaire à la nutrition n’est faite que par l’ajout d’une proposition subordonnée;
Parsouci d’exhaustivité, il convient également de signaler que l’utilisation potentielle et/ou prévisible du terme peut aussi être pertinente, Car le mot pourrait être associé à l’une des caractéristiques des produits en cause s’il est raisonnable de supposer qu’une telle association pourrait être établie à l’avenir. Toutefois, tel n’est pas le cas étant donné que l’usage démontré n’est même pas potentiellement descriptif des produits.
La demanderesseen nullité n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le terme «Fitness» était couramment utilisé dans le commerce dans la présentation des produits pertinents au moment du dépôt de la marque en cause ou de son enregistrement en 2001 et 2005, respectivement, ni qu’il pouvait être potentiellement utilisé de cette manière. Il résulte de ce qui précède que la marque en cause n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC.
4
6 Le 16 décembre 2013, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée (recours no R 2542/2013-4), demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2014. Elle a ensuite déposé des observations supplémentaires en réponse au dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations sur les motifs du recours ainsi qu’une duplique en réponse aux observations supplémentaires de la demanderesse en nullité.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Les entrées de dictionnaires établissent un lien entre la signification du mot «FITNESS» et le rôle de la nutrition, sans présenter cette notion comme subordonnée. Les extraits de sites web montrent une utilisation du mot
«fitness» en rapport avec des produits similaires aux produits contestés;
Les preuves produites en première instance ont été considérées à tort comme insuffisantes par la division d’annulation. Étant donné qu’il est rare que la signification d’un mot change de manière significative sur une période de temps courte/moyenne, les entrées de dictionnaires fournies étaient pertinentes pour déterminer la compréhension du mot «FITNESS» en 2001 et en 2006. Même si l’élément de preuve le plus récent remontait uniquement à 2006, il a été confirmé par d’autres éléments de preuve dont la date est postérieure.
Le terme «FITNESS» était compris par les consommateurs pertinents comme désignant un bon état de santé général découlant de la pratique d’exercices physiques et d’une bonne nutrition, à savoir une alimentation à faible teneur en calories. Dès lors, il décrivait la destination des produits. Contrairement à ce que la division d’annulation affirmait, les consommateurs établissaient un lien direct et immédiat entre les deux concepts (cause et effet), en ce sens qu’il n’était pas possible de parvenir à une bonne forme physique sans une bonne nutrition;
En tout état de cause, il n’était pas nécessaire que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC s’applique que le terme soit effectivement utilisé de manière descriptive. Son usage potentiel suffisait pour que la marque contestée tombe sous le coup de cet article;
La division d’annulation n’a pas apprécié correctement si la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif.
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
5
La marque n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont trop éloignés de la date pertinente pour avoir une valeur probante.
Les preuves relatives au marché roumain ne sont pas pertinentes, car, à la date pertinente, la Roumanie ne faisait pas partie de l’Union européenne;
Si la signification d’une marque devait changer au fil du temps, cela constituerait une menace pour tout enregistrement de marque et entraînerait une insécurité juridique inacceptable;
La marque «FITNESS» fait l’objet d’un usage en tant que marque, et non d’un usage descriptif;
Le mot «FITNESS» ne signifie rien de plus que l’aptitude ou la capacité à remplir une fonction;
Ni lesdéfinitions de dictionnaires ni les autres éléments de preuve n’appuient l’allégation selon laquelle les consommateurs de produits alimentaires de consommation courante, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée
«FITNESS», établiront un lien direct et spécifique entre celle-ci et les produits en cause. «Fitness» ne désigne pas une caractéristique intrinsèque des produits;
Il n’y a pas une catégorie de nutrition ou un type de nourriture en particulier qui favorise une bonne condition physique;
La plupart des entrées de dictionnaires pour «FITNESS» ne mentionnent pas la nutrition ou la nourriture. La finalité principale des produits n’est pas la bonne santé ou la forme physique. Leur finalité consiste à alimenter nos mécanismes biologiques;
Les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont irrecevables;
La marque n’est donc pas descriptive et ne saurait donc être dépourvue de caractère distinctif. Elle est utilisée couramment;
En tout état de cause, la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait dans l’Union européenne.
10 Le 19 juin 2015, par la décision 19/06/2015, R 2542/2013-4, FITNESS, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours.
11 Son raisonnement peut être résumé comme suit:
La division d’annulation a décidé que les dates pertinentes aux fins de l’appréciation du caractère descriptif et du caractère distinctif de la marque
6
contestée étaient la date de dépôt (le 20 novembre 2001) et la date d’enregistrement (le 30 mai 2005); Toutefois, conformément à la jurisprudence récente, la date pertinente pour apprécier si une marque doit rester enregistrée ou déclarée nulle est la date de la demande et non la date d’enregistrement (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225;
06/03/2014, C-337/12 P à C-340/12 P, Surface covered with circles,
EU:C:2014:129, § 59).
Sans être en contradiction avec cette position, l’Office peut néanmoins tenir compte de preuves qui, bien que postérieures à la date de dépôt de la demande, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587,
§ 40-41).
À l’appui de son allégation relative au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée, la demanderesse en nullité a produit plusieurs séries de documents au cours de la procédure d’annulation.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC
Les documents 1 à 16 ne concernent pas la date pertinente, à savoir le 20 novembre 2001. Les preuves se composent de copies de sites web imprimées entre le 2 septembre 2011 et le 19 septembre 2012. Étant donné que les éléments de preuve datent d’environ 10 ans après la date pertinente aux fins de l’appréciation du prétendu caractère descriptif du terme «FITNESS», leur pertinence doit être examinée avec soin.
Les documents 1 à 16 ne comportent aucune information chronologique remontant à une date antérieure et, en particulier, à la date pertinente. Les produits contestés sont des produits de l’industrie alimentaire, laquelle évolue constamment. Il est notoire que ce secteur connaît des changements permanents, avec de nouvelles promotions, de nouveaux emballages et le lancement de nouveaux produits. Dix ans constituent une période suffisamment longue pour modifier la perception des mots en fonction des nouvelles tendances et de la mondialisation culturelle.
Ces éléments contribuent à une situation d’incertitude qui rend difficile de relier la validité d’informations vieilles de 10 ans. Une appréciation différente peut se justifier si les documents le prouvent au moyen de preuves datées peu de temps après la date pertinente (05/03/2003, T-237/01, BSS,
EU:T:2003:54, § 44, 45).
Enoutre, une partie des preuves se rapporte à la Roumanie. C’est le cas des pièces 4 à 7. Un éventuel caractère descriptif du mot «FITNESS» en
Roumanie en 2001 ne saurait être invoqué comme motif de nullité devant l’Office étant donné que la Roumanie n’a rejoint l’Union européenne qu’en 2007 [voir article 209, paragraphe 4, point a), du RMUE].
7
Parailleurs, une partie des preuves ne montre pas un usage descriptif de «FITNESS», mais démontre plutôt un usage en tant que marque. C’est le cas des pièces 1 à 4, dans lesquelles «FITNESS» est utilisé en tant que nom des produits correspondants. Il en va de même pour les documents 9, 13 et 16, dans lesquels «FITNESS» est utilisé comme identifiant de produit plutôt que de manière descriptive. À ce titre, les documents prouvent plutôt le contraire de ce qui a été suggéré par la demanderesse en nullité.
Il s’ensuit que les documents 1 à 16 ne sont pas en mesure d’appuyer l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la marque contestée avait un caractère descriptif en 2001.
La demanderesseen nullité a produit d’autres copies de différents dictionnaires concernant le terme «fitness» (documents 17 à 20). La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des copies de divers dictionnaires. Le dénominateur commun des dictionnaires est que «fitness» était compris comme signifiant «bonne santé ou bonne condition physique».
Les produits en question n’ont pas été et ne sont toujours pas achetés spécialement dans l’intention d’améliorer la santé ou la condition physique des personnes; il s’agit plutôt de produits alimentaires quotidiens courants dont la finalité générale est la nutrition. Par conséquent, «FITNESS» ne désigne pas une caractéristique intrinsèque des produits contestés. Il s’agit plutôt d’une évocation vague d’une qualité attendue de toutes sortes de produits alimentaires;
Dans ce contexte, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’en 2001, les consommateurs établissaient un lien mental direct en pensant que des produits alimentaires courants, comme le lait, les céréales ou l’eau, pourraient améliorer leur condition physique ou présenter des propriétés particulières à cet effet. La notion de «fitness» est trop abstraite pour décrire une quelconque caractéristique des produits en cause;
Certaines définitions énoncées dans les dictionnaires associent le terme «fitness» à la nourriture. Cependant, la structure de ces définitions vient renforcer la conclusion formulée ci-dessus. Dans ces définitions, on ne parvient au concept de nourriture en tant que cause du bien-être physique que par l’ajout d’une proposition subordonnée et explicative. En outre, quand bien même l’on comprendrait «fitness» comme désignant le résultat souhaité ou promis de la consommation d’une boisson ou d’un produit alimentaire de consommation générale, le terme ne communique pas d’informations directes sur une caractéristique précise des produits. Il serait toujours considéré comme un aspect destiné à souligner un éventuel effet inhérent sur le corps humain découlant d’une nutrition saine sans informer directement et immédiatement les consommateurs, de manière spécifique, des caractéristiques de ces produits;
Le terme «fitness» par rapport aux produits en cause est par conséquent imprécis et reste dans le domaine suggestif et évocateur.
8
La chambre de recoursconclut que les preuves produites au cours de la procédure d’annulation n’établissent pas le contenu descriptif de la marque contestée pour les produits en cause;
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC
Étant donné que le terme «FITNESS» n’est pas descriptif des produits désignés par l’enregistrement, la marque contestée n’est pas simplement perçue comme une indication purement informative. Son contenu est évocateur et ambigu, et il est donc apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En conséquence, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC n’est pas applicable non plus.
Preuves produites au cours de la procédure de recours
Au cours de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a produit d’autres preuves à l’appui de sa revendication selon laquelle le terme contesté «FITNESS» a un contenu descriptif. Ces preuves sont tardives et la chambre de recours ne les prendra pas en considération;
Conformément à la règle 50 (1) du REMC, selon laquelle la chambre de recours limite l’examen du recours aux faits et preuves présentés dans les délais fixés en première instance, à moins qu’elle ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en considération.
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMC. Il est possible de déduire de ce qui précède qu’en principe, la demanderesse en nullité doit produire les preuves à un stade précoce, en première instance. Bien que la règle 50 du REMC fasse expressément référence à la procédure d’opposition, elle s’applique mutatis mutandis également à la procédure d’annulation.
Ils’ensuit que les éléments de preuve produits au stade de la procédure de recours ont été déposés hors délai et sont tardifs. Ces preuves ne peuvent pas être considérées comme des preuves supplémentaires ou nouvelles. Tel serait le cas si les éléments de preuve en cause se bornaient à clarifier, renforcer ou corroborer les éléments de preuve produits en temps utile (voir 28/03/2012,
T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) ou lorsque de nouveaux facteurs apparaissent, étant entendu qu’une décision prise à l’encontre de la demanderesse en nullité ne saurait constituer un «nouveau facteur».
12 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision de la quatrième chambre de recours devant le Tribunal.
13 Le 28 septembre 2016, par son arrêt 28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours.
14 Ses motifs peuvent, en substance, être résumés comme suit:
9
Sans préjudice de l’article 95 du RMC, selon lequel les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position, l’EUIPO procède à l’examen d’office desmotifs absolus de refus d’enregistrement. Eu égard au principe de continuité fonctionnelle de l’Office, les chambres de recours ont la compétence pour reprendre l’examen de la demande d’enregistrement au regard de tous les motifs absolus de refus énoncés par l’article 7 dudit règlement, sans être limitées par le raisonnement de l’examinateur. Ils peuvent donc soulever d’office de nouveaux motifs absolus de refus d’enregistrement sous réserve du respect des droits de la défense.
Les organes compétents de l’EUIPO sont tenus d’examiner d’office les faits pertinents, ce qui peut les amener à appliquer un motif absolu de refus, et ils peuvent être amenés à fonder leurs décisions sur des faits qui n’ont pas été invoqués par le demandeur en nullité de la marque.
Néanmoins, dans le cadre d’une procédure ennullité, l’Office ne saurait être contraint à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur. Il ressort du règlement que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité;
Malgré l’absence d’obligation pour la chambre de recours d’examiner d’office les faits en l’espèce, il convient d’examiner si la chambre de recours pouvait considérer que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle par la demanderesse en nullité ont été produits tardivement.
Le règlement ne contient aucune disposition prévoyant un délai pour la production des preuves relatives à une demande en nullité fondée sur un motif absolu de refus. Cela contraste avec certaines dispositions prévoyant des délais, ainsi que les conséquences du non-respect de ceux-ci, applicables aux procédures d’opposition.
Ni le libellé de la règle 50 (1), troisième alinéa, du REMC, qui reflète la volonté expresse du législateur de l’Union, ni la nature et l’objet de la procédure de nullité fondée sur des motifs absolus de refus ne permettent d’appliquer par analogie cette règle. Partant, c’est à tort que l’Office a invoqué cette disposition en l’espèce;
Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours a commis une erreur de droit en considérant que les éléments de preuve produits par la demanderesse
10
en nullité pour la première fois devant la chambre de recours ne devaient pas être pris en considération en raison de leur introduction tardive.
La décision attaquée est annulée et il n’est pas nécessaire que le Tribunal examine le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
15 L’Office a formé un pourvoi contre l’arrêt du Tribunal.
16 Le 24 janvier 2018, dans l’arrêt du 24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, la Cour a rejeté le pourvoi de l’Office.
17 Ses motifs peuvent, en substance, être résumés comme suit:
Le Tribunal a fondé l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours non pas sur l’absence de délai pour la production des éléments de preuve, mais sur le fait qu’elle a commis une erreur en décidant que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois devant la chambre de recours ne devaient pas être pris en considération en raison de leur production tardive.
Les dispositions pertinentes du règlement ne supposent pas que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours doivent être considérés comme étant tardifs;
Il ressort de la jurisprudence qu’aucune raison de principe liée à la nature de la procédure se déroulant devant la chambre de recours ou à la compétence de cette instance n’exclut que, aux fins de statuer sur le recours dont elle est saisie, ladite chambre prenne en compte des faits ou des preuves présentés pour la première fois au stade de ce recours;
La chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée et est donc appelée, dans ce cadre, à procéder à un nouvel examen complet du fond du recours, tant en droit qu’en fait;
La chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’elle leur adresse ou sur les communications qui émanent des autres parties et peut également décider de mesures d’instruction, parmi lesquelles figure la production d’éléments de fait ou de preuve. De telles dispositions attestent de la possibilité de voir le substrat factuel s’enrichir aux divers stades de la procédure menée devant l’Office;
Sans préjudice de la règle spéciale applicable aux procédures d’opposition visée à la règle 50 (1), troisième alinéa, du RMUE, il est toujours possible de présenter des preuves en temps utile pour la première fois devant la chambre de recours dans la mesure où ces preuves visent à contester les motifs retenus par la division d’annulation dans la décision attaquée. Ces preuves sont, dès lors, soit des preuves supplémentaires à celles présentées à l’instance devant
11
la division d’annulation, soit des preuves qui portent sur un élément nouveau qui ne pouvait être soulevé au cours de ladite instance.
D’ailleurs, il convient de souligner qu’il appartient à la partie qui présente les preuves pour la première fois devant la chambre de recours de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont introduites à ce stade de la procédure ainsi que de démontrer l’impossibilité d’une telle présentation au cours de l’instance devant la division d’annulation;
Le Tribunal a jugé à juste titre que cette règle spéciale contenue dans la règle 50 (1), troisième alinéa, du REMC n’était pas applicable dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des causes de nullité absolue.
18 Le présidium des chambres de recours a demandé à la deuxième chambre de recours de prendre les mesures que comporte l’exécution des arrêts. Par décision du 6 juin 2018, la deuxième chambre de recours, dans le cadre du recours no R
755/2018-2, a annulé la décision de la division d’annulation du 18 octobre 2013 dans la procédure d’annulation 5 802 C. Les motifs peuvent être résumés comme suit:
À la lumière, notamment, des éléments de preuve qui avaient été produits par la demanderesse en nullité devant la quatrième chambre de recours au cours de la procédure ayant conduit à la décision antérieure, et des éléments de preuve que ladite chambre de recours n’avait pas pris en considération au motif qu’ils étaient tardifs puisqu’ils avaient été produits pour la première fois devant elle, la marque contestée est déclarée nulle en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du règlement (CE) no 207/2009.
Il découle de l’arrêt précédent du Tribunal (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, 24/01/2018), confirmé par l’arrêt C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, que le recours doit être examiné cette fois en tenant compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant la quatrième chambre de recours dans l’affaire 19/06/2015, R 2542/2013-4, FITNESS.
Quant au fond, en premier lieu, le terme «fitness» étant un mot anglais, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne et, les produits en cause étant des boissons et des aliments courants, le public pertinent est constitué des membres moyens du grand public, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
En deuxième lieu, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009, le terme «fitness» était, à la date pertinente, et est toujours étroitement lié à la santé, au bien-être et à la bonne condition physique. Les consommateurs associent ce mot à une caractéristique intrinsèque des produits en cause et le public pertinent perçoit le terme «fitness» non pas comme une indication de l’origine commerciale de ces produits, mais comme un signe mettant en exergue leurs qualités et caractéristiques bénéfiques pour la santé. Le terme «fitness» est un mot qui doit rester libre afin que les concurrents puissent légitimement l’utiliser en
12
rapport avec des boissons et des aliments consommés dans le but de maintenir ou d’atteindre un bon niveau de forme.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, le public pertinent ne perçoit pas le terme «fitness» comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, mais comme un simple rappel du fait que ces produits sont essentiels pour une bonne santé ou pour un bon niveau de forme. Ce terme est donc un message purement informatif, immédiatement compris par le public pertinent comme un message générique servant à souligner les aspects positifs desdits produits.
Par conséquent, la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif.
La marque contestée n’a pas acquis, pour les produits en cause, un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009 (devenu article 7, paragraphe 3, du règlement 2017/1001), car la titulaire de la MUE n’a apporté aucune preuve d’un caractère distinctif acquis pour aucun État membre anglophonede l’Union.
19 Le 11 septembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours auprès du Tribunal contre la décision de la deuxième chambre de recours
(06/06/2018, R 755/2018-2, FITNESS).
20 Le 10 octobre 2019, dans son arrêt du 10/10/2019, T-536/18, FITNESS,
EU:T:2019:737, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
La deuxième chambre de recours a estimé qu’il ressortait de l’arrêt sur pourvoi et de l’arrêt d’annulation que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la quatrième chambre de recours devaient être pris en considération. Toutefois, il ne découle ni de l’arrêt sur pourvoi ni de l’arrêt d’annulation que la deuxième chambre de recours était obligée de prendre en considération les éléments de preuve en cause. Or, le Tribunal s’est limité à constater que la quatrième chambre de recours avait commis une erreur de droit en considérant que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne devaient pas être pris en considération en raison de leur introduction tardive. Autrement dit, le seul fait que les éléments de preuve avaient été présentés pour la première fois devant la chambre de recours ne les rend ni tardifs ni, de ce fait, irrecevables.
Le Tribunal a examiné, au point 67 de l’arrêt d’annulation, les conséquences à tirer de l’erreur de droit constatée au point précédent, en rappelant que, selon une jurisprudence constante, une irrégularité de procédure n’entraînerait l’annulation d’une décision, en tout ou en partie, que s’il était établi qu’en l’absence de cette irrégularité la décision aurait pu avoir un contenu différent. Ensuite, le Tribunal a constaté, au point 68 de l’arrêt d’annulation, d’une part, qu’il ne saurait être exclu que les éléments de preuve que la quatrième chambre de recours avait indûment refusé de prendre en considération puissent être de nature à modifier le contenu de la décision antérieure et, d’autre part, qu’il ne lui appartenait pas de se substituer à l’EUIPO dans l’appréciation de ces éléments de preuve. Contrairement à ce
13
qu’affirme l’EUIPO, ce point n’indique nullement que le Tribunal a jugé que ces éléments de preuve étaient recevables en l’espèce, mais uniquement que, à la lumière de l’erreur constatée au point 66, c’était une possibilité qui, si elle était avérée, pourrait rendre différent le contenu de la décision en cause.
Il va de soi que, s’il ne ressort pas de l’arrêt d’annulation que la deuxième chambre de recours était tenue de prendre en considération les éléments de preuve en cause, la Cour n’a pas pu confirmer l’arrêt d’annulation à cet égard.
La Cour a rappelé qu’il était toujours possible de présenter des preuves en temps utile pour la première fois devant la chambre de recours dans la mesure où ces preuves visaient à contester les motifs retenus par la division d’annulation dans la décision litigieuse. Ces preuves sont, dès lors, soit des preuves supplémentaires à celles présentées à l’instance devant la division d’annulation, soit des preuves qui portent sur un élément nouveau qui ne pouvait être soulevé au cours de ladite instance. Par conséquent, les preuves présentées en temps utile pour la première fois devant la chambre de recours dans le cadre d’une procédure de nullité, soit des preuves supplémentaires à celles présentées dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation, soit des preuves portant sur un élément nouveau qui ne pouvait être soulevé au cours de cette procédure, ne sont pas automatiquement recevables. Il appartient à la partie qui présente ces preuves de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves ont été présentées à ce stade de la procédure et de démontrer l’impossibilité d’une telle présentation au cours de la procédure devant la division d’annulation. Dans ces circonstances, il incombe à la chambre de recours d’évaluer le bien-fondé des raisons soulevées par la partie qui a présenté ces preuves afin d’exercer son pouvoir d’appréciation quant à leur prise en compte.
Selon l’article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Il ressort du libellé de cette disposition et de l’arrêt d’annulation que l’EUIPO ne dispose d’un pouvoir d’appréciation en vertu de cette disposition que lorsque certaines preuves ont été produites tardivement. Tel a également été jugé par la Cour dans le cadre d’une procédure d’opposition formée à l’encontre de l’enregistrement d’une marque et dans des situations où des preuves ont été produites après l’expiration des délais prévus pour cette présentation par le règlement no 207/2009.
Comptetenu du fait que la chambre de recours a conclu à tort qu’il découlait de l’arrêt sur pourvoi et de l’arrêt d’annulation qu’elle était tenue de prendre en considération les éléments de preuve en cause, c’est à bon droit que la demanderesse en nullité soutient que la chambre de recours a commis une erreur en n’exerçant pas son pouvoir d’appréciation et en motivant sa décision quant à la prise en compte de ces éléments de preuve. Par ailleurs, l’EUIPO admet que la deuxième chambre de recours n’a pas exercé son
14
pouvoir d’appréciation sur la prise en compte des éléments de preuve en cause, bien que, en principe, elle dispose d’un tel pouvoir.
Ils’ensuit que la deuxième chambre de recours a commis une erreur de droit en considérant qu’il découlait de l’arrêt sur pourvoi et de l’arrêt d’annulation que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la quatrième chambre de recours devaient être pris en compte. En agissant de la sorte, elle a violé l’article 65, paragraphe 6, du règlement no 207/2009 ainsi que son obligation d’exercer son pouvoir d’appréciation et son obligation de motivation.
S’agissant des arguments supplémentaires avancés par l’EUIPO à titre surabondant, selon lesquels, eu égard aux considérations exposées dans l’arrêt sur pourvoi, les éléments de preuve en cause doivent être considérés comme recevables, il y a lieu de constater que, dès lors qu’il est constant que la question de la recevabilité ou non des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours n’a pas été examinée, le Tribunal n’est pas en droit d’apprécier lui-même cette question. Il convient de rappeler que, conformément à l’article 65, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, le Tribunal effectue un contrôle de légalité des décisions de l’EUIPO. Il n’appartient pas au Tribunal de se substituer à l’EUIPO dans l’exercice des compétences dont il est investi par le règlement no 207/2009.
21 La demanderesse en nullité a formé un pourvoi contre cet arrêt devant le Tribunal.
22 Le 18 mars 2020, dans l’arrêt du 18/03/2020, C-908/19 P, FITNESS, EU:C:2020:212, la Cour a rejeté le recours de la demanderesse en nullité.
23 Son raisonnement peut être résumé comme suit:
Les constatations du Tribunal figurant au point 42 de l’arrêt sur pourvoi, selon lesquelles il est toujours possible de présenter des preuves en temps utile pour la première fois devant la chambre de recours dans le cadre d’une procédure de nullité relative à une marque, sans que ces preuves soient automatiquement recevables, ne sont pas remises en cause par la conclusion à laquelle est parvenue l’arrêt attaqué, fondée sur le point 42 de celui-ci, dans la mesure où la chambre de recours de l’EUIPO n’est pas tenue de prendre en considération les preuves présentées pour la première fois devant elle, mais doit exercer le pouvoir d’appréciation dont elle bénéficie à l’égard de l’article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009.
Il ressort de l’article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 que, si la présentation de faits et de preuves par une partie demeure possible après l’expiration desdélais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation tardive, une telle présentation tardive n’est pas de nature à conférer à cette partie un droit inconditionnel à ce que ces faits et preuves soient pris en compte par l’EUIPO, qui dispose d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte ces faits et preuves, tout en motivant sa décision à cet égard. Ainsi, l’ argumentation dela demanderesse en nullitén’est pas de nature à établir l’importance de la
15
première question soulevée par le présent recours pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union.
S’agissant de la seconde question soulevée par le pourvoi, il suffit de constater que les motifs relatifs à l’efficacité du système de justice de l’Union et à l’activité de la chambre de recours de l’EUIPO ne sont pas pertinents aux fins d’établir l’importance d’une question pour l’unité du droit de l’Union.
Dans ces conditions, il y a lieu de considérer que la demande présentée par la demanderesse en nullité n’est pas de nature à établir que le recours soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union.
Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de ne pas admettre le pourvoi.
24 La décision antérieure ayant été annulée, le présidium des chambres de recours a demandé à la première chambre de recours de prendre les mesures que comporte l’exécution des arrêts.
25 Le 17 novembre 2020, le rapporteur de la première chambre de recours a adressé une invitation aux parties demandant si les éléments de preuve produits tardivement par la demanderesse en nullité devaient être acceptés dans le cadre de la procédure de recours.
26 Les deux parties ont répondu et ont présenté leurs observations. Les arguments soulevés dans les observations de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les éléments depreuve produits devant la chambre de recours devraient être pris en considération étant donné que la nécessité pour la demanderesse en nullité de produire des éléments de preuve supplémentaires a été créée par la décision sur le recours. Même si la division d’annulation a tenu compte du fait que la signification d’un mot change rarement au fil du temps, elle a également ignoré la plupart des éléments de preuve produits dans la mesure où elle a considéré que ces éléments de preuve ne concernaient pas les périodes pertinentes et ne contenaient pas non plus d’informations qui les auraient rendues pertinentes par rapport aux dates pertinentes. Après avoir limité son analyse à une partie des éléments de preuve produits, elle a considéré que les éléments de preuve étaient insuffisants et que la demande était dénuée de fondement.
La simple finalité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours était de contester les arguments de la division d’annulation, ce qui conduit à conclure que la première date à laquelle ces preuves auraient pu être déposées était la date à laquelle ces arguments ont été contestés (c’est-à- dire dans le mémoire exposant les motifs du recours).
La demanderesseen nullité a déposé, en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, une série d’éléments de preuve montrant le
16
lien direct et immédiat entre la nutrition et la forme physique, des éléments de preuve se rapportant à des périodes différentes, afin de montrer également que la signification du mot n’a pas changé au fil du temps (parmi lesquels: extraits de livres publiés entre 1997 et 2005, blogs contenant des articles pertinents publiés en 2004, 2005 et 2010, des légendes du site web datant de la période 2001-2005, 2006, 2009, 2010 et 2011, une sélection de couvertures de magazines présentant l’interdépendance constante entre la forme physique et la nutrition, 1996-2003). Il découle de ces éléments de preuve produits devant la chambre de recours que c’est à tort que la division d’annulation n’a pas tenu compte des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, étant donné que ces éléments de preuve sont effectivement pertinents et impactants, et qu’ils montrent la signification du mot «Fitness» pour une période d’environ 20 ans, et que cette signification n’a pas changé au fil du temps.
La demanderesseen nullité a produit au stade du recours une série d’éléments de preuve visant à contester la décision de la division d’annulation. Avant de connaître les motifs de cette décision, il aurait été impossible de les contester et d’apporter des preuves à l’appui de cette contestation. Au premier moment où la possibilité s’est produite, la demanderesse en nullité a agi sur celle-ci et a produit ces éléments de preuve en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours. Les éléments de preuve produits sont pertinents dans la mesure où ils montrent que l’approche adoptée par la division d’annulation était erronée et confirment le contenu des éléments de preuve produits antérieurement.
27 Les arguments soulevés dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
La chambre de recours ne devrait pas tenir compte de tous les éléments de preuve produits tardivement.
Les preuves produites tardivement avec les pièces jointes 1 à 26 de la demanderesse en nullité ne sont pas simplement supplémentaires aux preuves déjà présentées devant la division d’annulation et ne sont pas non plus nouvelles en ce sens qu’il était déjà impossible de les produire devant la division d’annulation.
Les preuves produites tardivement ont été recueillies et présentées dans le but de prouver spécifiquement l’usage descriptif (prétendu, mais inexistant) au moment de l’enregistrement, tandis que tous les documents, à l’exception d’un (document 16) produit devant la division d’annulation, concernaient une date différente, à savoir les années 2011 ou postérieures. Par conséquent, les preuves produites tardivement ne complètent pas des faits déjà présentés devant la division d’annulation, mais elles ont été recueillies et présentées afin de prouver différents faits, à savoir la prétendue signification et utilisation du terme «fitness» à un autre moment.
S’il est vrai que le «sujet juridique» des observations de la demanderesse en nullité n’a pas changé (leur tentative de démontrer l’existence de certains
17
motifs d’invalidation), cela ne rend pas l’ensemble des éléments de preuve produits dans ce domaine complémentaires les uns aux autres.
De même, les preuves produites tardivement ne sont pas nouvelles en ce sens qu’elles n’étaient pas disponibles au cours de la procédure devant la division d’annulation. Ces éléments de preuve ne consistent en rien de plus que des impressions de sites internet, et la demanderesse en nullité n’a pas affirmé que ces sites internet n’étaient devenus disponibles qu’après l’adoption de la décision attaquée en 2013. Au contraire, la demanderesse en nullité fait valoir
(mais ne prouve pas) que les sites web étaient déjà disponibles au moment de l’enregistrement de la marque contestée. Par conséquent, il y a lieu de supposer que les mêmes sites internet auraient pu être identifiés et que des impressions d’écran auraient déjà pu être préparées au moment du dépôt de la demande en 2011.
La demanderesseen nullité n’a pas fourni et ne peut avancer aucune justification valable expliquant pourquoi les preuves produites tardivement n’ont pas été produites plus tôt et pourquoi cela n’était pas possible. Le seul argument avancé par la demanderesse en nullité (à savoir que les éléments de preuve ont été produits en vue de la décision attaquée, qui n’existait pas plus tôt) ne saurait justifier la présentation tardive et est circulaire. La finalité des chambres de recours et leur fonction juridique n’est pas de considérer une demande en nullité sur la base de faits différents ou d’éléments de preuve produits devant elles uniquement en réponse aux orientations juridiques données par la décision de première instance faisant l’objet du recours. Au contraire, la chambre de recours doit examiner, en principe, la légalité de ladite décision à la lumière des mêmes faits et preuves que ceux retenus par la division d’annulation.
D’après les impressions de sites web produites en tant que pièces jointes et la date d’impression des documents, il est conclu que la plupart des preuves produites tardivement ont été recueillies dans un délai d’un jour, à savoir le 12 février 2014. La demanderesse en nullité ne sera donc pas en mesure d’expliquer pourquoi elle a eu besoin d’un délai d’au moins 128 semaines ou de 896 jours (c’est-à-dire du 2 septembre 2011 au 14 février 2014) pour rassembler et préparer les pièces jointes 1 à 22 des éléments de preuve produits tardivement et encore plus de temps en ce qui concerne les pièces 23
à 26 des preuves produites tardivement.
Étant donné que la demande en nullité n’a pas été soumise à un délai fixé par la loi, la demanderesse en nullité a eu tout le temps nécessaire pour préparer sa cause avant d’engager la procédure. Toutefois, la demande en nullité n’a été présentée qu’avec très peu d’éléments de preuve (et totalement dénués de pertinence). En outre, la demanderesse en nullité était représentée et bien conseillée par des avocats professionnels en matière de marques tout au long de la procédure. Tout au long de la procédure devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir à de multiples reprises que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne concernaient pas la date pertinente, renvoyant aux directives de l’Office et
18
à la jurisprudence connexe. Par conséquent, la demanderesse en nullité a eu de multiples occasions au cours de la procédure d’annulation pour corriger la demande en nullité et produire des éléments de preuve se rapportant à d’autres moments, et la division d’annulation n’aurait pas pu s’étonner que la division d’annulation n’avait pas conclu que les éléments de preuve étaient suffisants.
La division d’annulation a exercé son pouvoir d’appréciation en faveur de la requérante en considérant dans la décision attaquée divers documents qui n’ont pas été présentés avec la demande, contrairement à la règle 37, point b), iv), du REMC, alors applicable.
Ilest vrai que la demanderesse en nullité n’a produit les éléments de preuve produits tardivement qu’en réponse aux conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne le caractère non pertinent des éléments de preuve produits en première instance. Toutefois, cela ne constitue pas un motif valable pour la présentation tardive. Aucune autre justification n’a été présentée et, de toute évidence, tous les éléments de preuve produits tardivement auraient pu être rassemblés avant l’introduction de la demande en nullité ou à tout moment au cours de la procédure devant la division d’annulation.
Dans ses motifs de recours, la demanderesse en nullité a prétendu maintenir l’argument selon lequel les éléments de preuve produits au cours de la procédure devant la division d’annulation étaient à la fois pertinents et suffisants pour tirer une conclusion appropriée. Par conséquent, la demanderesse en nullité a admis que les éléments de preuve produits tardivement ne sont pas pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, étant donné que la partie à laquelle incombe la charge de la preuve indique que les éléments de preuve qu’elle a produits pour la première fois au stade du recours ne sont pas nécessaires pour prouver le résultat souhaité, il n’existe aucune raison objective pour que la chambre de recours les accepte.
Lesintérêts principaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne justifient que la chambre de recours ne tienne pas compte des éléments de preuve produits tardivement parce que, dans le cas contraire, la requérante obtiendrait gain de cause par la stratégie consistant à remplacer les éléments de preuve fragmentaires tout au long de la procédure devant l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office»), manifestement dénués de pertinence à la lumière d’autres éléments qui pourraient être plus appropriés à la lumière des orientations juridiques fournies dans la décision faisant l’objet du recours. Cette stratégie est toutefois contraire au principe d’une administration efficace et à la bonne application du droit du titulaire à une bonne administration, garanti en tant que principe général du droit de l’Union.
La demanderesse en nullité a engagé la procédure en nullité parallèlement à une action en contrefaçon, qui a été suspendue dans l’attente de l’issue de la
19
procédure d’annulation. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a intérêt à ce que la procédure d’annulation soit menée et achevée rapidement, et à ce que la décision de la chambre de recours ne soit pas retardée par la production continue de preuves tardives.
Leséléments de preuve produits tardivement sont, à première vue, dénués de pertinence en l’espèce. La demanderesse en nullité a affirmé que les preuves produites tardivement prouveraient le prétendu lien entre nutrition saine et fitness «au moment de l’enregistrement de la marque au bar», c’est-à-dire en 2005. Toutefois, selon la Cour de justice, la seule date pertinente pour apprécier si la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7 du RMUE est la date de dépôt de la demande et non la date d’enregistrement. Par conséquent, même les éléments de preuve produits tardivement concernent une date qui n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation.
Les preuves produites tardivement, telles que prouvées par les observations antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne sont pas non plus pertinentes du point de vue du contenu de la procédure et ne permettent pas d’étayer ou de prouver les allégations de la demanderesse en nullité.
28 Le 13 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une demande de renouvellement de sa marque de l’Union européenne no 2 470 326 et, le 15 septembre 2021, l’Office a confirmé à la titulaire de la marque de l’Union européenne que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne avait été renouvelé pour une nouvelle période de dix ans. La demanderesse en nullité a également été informée du renouvellement.
Motifs
29 Étant donné que la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 20 novembre 2001, est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, toute référence faite ci-après par la chambre de recours au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1) doit s’entendre comme une référence au règlement (CE) no 207/2009.
30 Toutefois, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par le REMC [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
31 Étant donné que le recours a été formé le 16 décembre 2013, conformément à l’article 80 du RDMUE, le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 81.
20
Conformément à l’article 81, paragraphe 2, point d), du RDMUE, le REMC doit s’appliquer en l’espèce.
Historique de la procédure et portée du recours
32 La demande en nullité soulevée au titre de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2017/1001], lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, a été rejetée par la division d’annulation au motif que la demanderesse en nullité n’avait pas produit d’éléments de preuve suffisants à l’appui de son affirmation selon laquelle le terme «Fitness» était couramment utilisé dans le commerce dans la présentation des produits pertinents au moment du dépôt de la marque ou de son enregistrement (respectivement en 2001 et 2005), ni qu’il pouvait être utilisé de cette manière.
33 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, tout en présentant des éléments de preuve supplémentaires devant la quatrième chambre de recours.
34 Néanmoins, par sa décision (19/06/2015, R 2542/2013-4, FITNESS), la quatrième chambre de recours a confirmé la décision attaquée, tout en considérant que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours étaient «tardifs» et donc irrecevables.
35 La demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal, faisant valoir que la demande en nullité devrait être accueillie et que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours auraient dû être jugés recevables.
36 Le Tribunal a statué en faveur de la demanderesse en nullité dans l’arrêt 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, confirmé par la Cour de justice dans l’arrêt 24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30. La chambre de recours a commis une erreur de droit en considérant que les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours ne devaient pas être pris en considération en raison de leur production tardive (pour un résumé de ces arrêts, voir ci-dessus).
37 La deuxième chambre de recours a été désignée pour prendre les mesures nécessaires pour se conformer aux arrêts susmentionnés et a considéré la conclusion du Tribunal selon laquelle les éléments de preuve produits tardivement devaient être pris en considération. Sur cette base, la chambre de recours a annulé la décision attaquée et a déclaré la nullité de la marque contestée.
38 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours devant le Tribunal. Dans son arrêt du 10/10/2019, T-536/18, FITNESS, EU:T:2019:737, le
Tribunal a jugé que la deuxième chambre de recours avait interprété de manière erronée l’arrêt sur pourvoi et l’arrêt d’annulation comme lui imposant de prendre en considération les éléments de preuve en cause. Ce faisant, elle aurait omis
21
d’exercer son pouvoir d’appréciation et de motiver sa décision quant à ces éléments de preuve.
39 Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours doit examiner le recours et, en particulier, les éléments de preuve produits tardivement par la demanderesse en nullité pour la première fois devant la quatrième chambre de recours dans l’affaire 19/06/2015, R 2542/2013-4, FITNESS. Dans ce contexte, il sera important que la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation et expose les raisons pour lesquelles soit la prise en compte des éléments de preuve produits tardivement soit n’a pas été prise en compte.
Éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
40 La chambre de recours rappelle que, conformément à la règle 50 (1) du REMC, la chambre de recours limite l’examen du recours aux faits et preuves présentés dans le délai imparti ou précisés par la division d’opposition, à moins qu’elle ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en compte conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMC. Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures d’annulation (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-43). Conformément à cette disposition, la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-43).
41 Ces preuves ne sont pas automatiquement recevables, mais il appartient à la partie qui les présente de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves ont été présentées à ce stade de la procédure et de démontrer l’impossibilité d’une présentation en temps utile au cours de la procédure devant la division d’annulation. Dès lors, il appartient à la chambre de recours d’apprécier le bien- fondé des motifs avancés par la partie qui a présenté ces éléments afin d’exercer son pouvoir d’appréciation quant à leur prise en compte (10/10/2019, T-536/18, FITNESS, EU:T:2019:737, § 44, 46-48).
42 La date pertinente à laquelle les éléments de preuve doivent se référer est celle du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41). Par conséquent, les éléments de preuve peuvent être considérés comme pertinents s’ils portent sur cette date, mais aussi s’ils concernent une période ultérieure, mais peuvent permettre de tirer des conclusions sur la situation à la date pertinente. (23/04/2010, C-332/09 P,
Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43 et 05/10/2004, C-192/03 P, BSS,
EU:C:2004:587, § 40-41).
43 Dans ce contexte, la chambre de recours devrait tenir compte, entre autres, des critères suivants:
Si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recoursviennent simplementcompléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (18/07/2013, C-621/11 P,
22
Fishbone, EU:C:2013:484, § 28; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 51), ou est déposée pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44;
11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 62 et jurisprudence citée).
Si le stade de la procédure auquel intervient la production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces éléments (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012,
T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 44).
Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure (voir
13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162).
Si les éléments supplémentaires permettent à la chambre de recours de prendre une décision sur la base de tous les éléments de faits et de preuve pertinents (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 33).
Si la partie souhaitant produire des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Si la partie qui présente les éléments de preuve supplémentaires a justifié les raisons pour lesquelles ces preuves ont été présentées au stade du recours de la procédure et a démontré l’impossibilité d’une telleprésentation au cours de la procédure devant la division d’ annulation(10/10/2021, T-536/18, Fitness, EU:T:2019:737, § 44).
Si la production tardive de preuves supplémentaires peut être justifiée, si la demanderesse en nullité fait référence à de nouveaux éléments afin de contester le caractère enregistrable de la marque, ou si les preuves supplémentaires n’étaient pas disponibles au moment où elles devaient être produites (22/09/2011, T-250/09, Mangiami, EU:T:2011:516, § 24).
44 Il ressort clairement de ce qui précède que la question des preuves produites tardivement vise à mettre en balance l’intérêt d’un résultat correct, à savoir trouver un équilibre entre la possibilité étendue de présenter des preuves tardives et les intérêts de l’autre partie, à savoir que la procédure est menée avec diligence et bonne foi, afin de ne pas modifier substantiellement le contenu de la même possibilité ou de les retarder inutilement.
45 En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve en temps utile devant la division d’annulation afin de démontrer qu’il existe un lien direct entre la nutrition et la forme physique. Ces éléments de preuve incluaient également des entrées de dictionnaires pour le terme «fitness», qui étaient principalement datées de près de la date pertinente et, ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’annulation, pouvaient être considérées comme une source
23
d’information fiable, étant donné que la signification d’un mot change rarement de manière significative sur une courte ou moyenne période. La division d’annulation a également conclu qu’un autre élément de preuve (document 16) était pertinent, étant donné qu’il était proche de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés ont été jugés insuffisants par la division d’annulation pour démontrer l’existence d’un lien direct entre les produits de la marque contestée appartenant au secteur de la «nutrition/produits alimentaires» et le concept de «fitness». La décision de la division d’annulation a ensuite fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse en nullité, qui a produit des documents composés de livres, de sites internet, de blogs et de magazines, visant
à prouver le lien immédiat entre la nutrition et la remise en forme, au moment de l’enregistrement. La demanderesse en nullité affirme que ces éléments de preuve ont simplement pour objet de contester les arguments de la division d’annulation, raison pour laquelle le premier moment auquel ils auraient pu être produits était au cours de la procédure de recours. Elle affirme également que les éléments de preuve sont pertinents, impactants et déposés en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours pour contester les conclusions de la division d’annulation.
46 D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’ils ne sont ni supplémentaires ni nouveaux, mais qu’ils étaient plutôt à la disposition de la demanderesse en nullité pour les soumettre au cours de la procédure d’annulation. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer que tous les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation, à l’exception d’un élément, font référence à une date différente de celle des éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours, de sorte que ces derniers ne sont pas supplémentaires, mais visent plutôt à prouver des faits différents.
47 Tout d’abord, la chambre de recours observe que, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve qui n’étaient pas dénués de pertinence dans leur intégralité, mais qui ont été jugés insuffisants. Une telle constatation n’interdit pas automatiquement l’ajout d’éléments de preuve afin de remédier à une telle insuffisance et de renforcer le contenu des éléments de preuve initiaux, éléments qui seraient pertinents et qui tendraient à étayer les mêmes allégations originales (29/09/2011,
T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 33). En outre, les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité semblent, à première vue, relever de la même ligne d’argumentation, à savoir la constatation d’un lien entre «fitness» et «nutrition». Plus précisément, la demanderesse en nullité présente des livres, des sites web, des blogs et des magazines (y compris des extraits de livres publiés entre 1997 et 2005, blogs contenant des articles pertinents publiés en 2004, 2005 et 2010, des légendes de sites internet datant de la période 2001-2005, 2006, 2009, 2010, 2011, une sélection de couvertures de magazines présentant l’interdépendance constante entre la forme physique et la nutrition, 1996-2003). Ces éléments sont pertinents à première vue, étant donné qu’ils font référence aux termes et concepts de «fitness» et de «nutrition» et qu’ils datent de la période pertinente. Ils visent à démontrer que la signification du
24
terme a été utilisée de la même manière sur une longue période. Par conséquent, leur pertinence consiste à tenter de renforcer les premières preuves des entrées de dictionnaires et à tenter de prouver l’usage et la compréhension du terme «fitness» au moment pertinent, en ce qui concerne la «nutrition». Par conséquent, étant donné qu’une partie des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au cours de la procédure d’annulation, dans le délai imparti, n’était pas dénuée de pertinence, mais a été jugée insuffisante, il y a lieu d’envisager la prise en considération de preuves supplémentaires qui viennent simplement s’ajouter à celles initialement produites (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, §
33).
48 D’autre part, il est vrai que, d’après les observations de la demanderesse en nullité, rien ne démontre que les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont «nouveaux», en ce sens qu’ils n’étaient pas disponibles ou ne pouvaient pas être produits au cours de la procédure d’annulation. Les éléments de preuve se composent de sites web dont la demanderesse en nullité affirme qu’ils étaient déjà disponibles au moment de la demande en nullité. Toutefois, la demanderesse en nullité affirme que la nécessité de produire des éléments de preuve supplémentaires qui prouveraient davantage ses affirmations a été créée pour la première fois par la décision de la division d’annulation.
49 En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve supplémentaires étaient disponibles au moment de la présentation de la demande en nullité, que la demanderesse en nullité avait suffisamment de temps pour les recueillir et les soumettre au cours de la procédure d’annulation, et que la nécessité de les produire était déjà apparue au moment de la procédure d’annulation, étant donné que la titulaire de la MUE a invoqué plusieurs fois que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne concernaient pas la date pertinente. Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’aurait pas pu être surprise du fait que la division d’annulation a jugé les éléments de preuve insuffisants. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne admet que les éléments de preuve supplémentaires n’ont été produits qu’en réponse aux conclusions de la division d’annulation. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que la demanderesse en nullité a ajouté ces éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours en tant que stratégie consistant à remplacer, de manière fragmentaire et tout au long de la procédure, des éléments manifestement dénués de pertinence qui avaient été produits précédemment. Un tel remplacement a consisté à produire d’autres éléments qu’il estimait plus appropriés à la lumière des orientations juridiques fournies par la décision de la division d’annulation. La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue également qu’en produisant des éléments de preuve supplémentaires de cette manière, la demanderesse en nullité vise à retarder la résolution du litige, étant donné que la demanderesse en nullité a engagé la procédure en nullité parallèlement à une action en contrefaçon, qui a été suspendue entre-temps.
50 La chambre de recours souligne qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditionnel à produire de nouvelles preuves au cours de la procédure de recours et que, en règle générale, les parties doivent respecter les délais
25
(24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 56, 58; 26/09/2013, C-
610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 111-112).
51 Il est également vrai que, sur la base de la jurisprudence pertinente (08/07/2004,
T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 56, 05/03/2009, 12/12/2007, T-86/05,
Corpo livre, EU:T:2007:379, § 44-50), la production tardive de preuves supplémentaires peut être justifiée, notamment si le titulaire de la marque communautaire fait référence à des éléments nouveaux pour contester la preuve de l’usage de la marque antérieure apportée par la demanderesse en nullité, ou si les éléments de preuve supplémentaires n’étaient pas disponibles au moment où il était requis.
52 Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. La demanderesse en nullité affirme que la marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif au moment du dépôt et, à cette fin, elle produit des éléments de preuve supplémentaires. Ces éléments de preuve consistent en des impressions de sites Internet. Toutefois, la demanderesse en nullité ne prétend pas que ces sites internet ne sont devenus disponibles qu’après la décision attaquée, en 2013. Au contraire, la demanderesse en nullité affirme qu’ils étaient disponibles au moment de l’enregistrement de la marque. Il s’ensuit donc qu’ils étaient déjà disponibles au moment du dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve supplémentaires auraient déjà pu être produits dans le cadre de la procédure d’annulation devant l’EUIPO en première instance.
53 D’autre part, le seul argument que la demanderesse en nullité avance pour justifier la production tardive des éléments de preuve est que les éléments de preuve ont été produits pour répondre aux conclusions de la division d’annulation concernant le manque d’arguments et l’absence de preuves produites en temps utile par la demanderesse en nullité. Elle ajoute qu’elle n’aurait pas pu le faire auparavant parce qu’elle n’avait aucun moyen de savoir comment la division d’annulation statuerait. En d’autres termes, la date à laquelle la décision de la division d’annulation a été rendue a donné la première occasion de déposer les éléments de preuve produits tardivement, étant donné que les arguments et éléments de preuve de la demanderesse en nullité ont été jugés insuffisants.
54 Toutefois, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve étaient insuffisants ne saurait être considérée comme un «élément nouveau» justifiant la présentation de preuves supplémentaires produites pour la première fois devant la chambre de recours (22/09/2011,T-250/09,Mangiami ,
EU:T:2011:516, § 26-27). Par conséquent, la décision de la division d’annulation n’était pas un facteur nouveau qui justifierait la production de preuves tardives au cours de la procédure de recours.
55 La demanderesse en nullité était déjà bien consciente de la possibilité que les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation puissent être jugés insuffisants. En effet, déjà au cours de la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE a cherché à faire du niveau de preuve (ou de l’absence de preuve) un caractère descriptif et non distinctif un thème central de sa défense. Par conséquent, étant donné que les concours étaient élevés, la demanderesse en nullité n’a toutefois pas produit d’éléments de preuve suffisants.
26
56 La règle 37, point iv), du REMC exige de la demanderesse en nullité qu’elle indique les faits, preuves et observations présentés à l’appui de la demande en nullité. Ce n’est que si ces éléments font défaut que la division d’annulation invite la demanderesse en nullité à remédier aux irrégularités constatées dans le délai qu’elle précise et, à défaut, la demande en nullité sera rejetée comme irrecevable (règle 39 (3) REMC). Il s’ensuit que les dispositions législatives relatives à la production d’éléments de preuve sont plutôt strictes. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité doivent être déposés en même temps que la demande en nullité ou dans le délai imparti par l’Office pour remédier à d’éventuelles irrégularités.
57 Dans l’arrêt «Mangiami» (précité), le Tribunal a souligné au point 27 que si la chambre de recours devait accepter de nouveaux éléments de preuve supplémentaires présentés pour la première fois en réponse à des éléments de preuve jugés insuffisants pour prouver l’usage de la marque par la première instance, cela limiterait considérablement la portée de la disposition pertinente du règlement. Il en irait de même en l’espèce. L’admission de preuves supplémentaires pour la première fois au stade du recours, sans justification valable, priverait la règle 37, point iv), et la règle 39 (3) du REMC de leurs effets.
58 Il s’ensuit que les principes établis par le Tribunal dans l’arrêt Mangiami (précité), dans le contexte de la preuve de l’usage, sont pleinement transposables au présent contexte de nullité. Un «élément nouveau» ou une autre justification valable devrait donc être apporté pour justifier la présentation d’éléments de preuve supplémentaires au stade du recours.
59 Toutefois, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun élément de preuve suggérant que le raisonnement de la division d’annulation pouvait être considéré comme un élément nouveau, et aucune autre explication n’a été fournie quant à la raison pour laquelle un autre facteur nouveau ou justification solide était apparu.
60 En tout état de cause, la Chambre note qu’il existe une obligation pour toute partie qui engage une action de poursuivre celle-ci avec la diligence et la rigueur appropriées. Cela implique clairement l’obligation de fournir d’emblée des éléments de preuve disponibles de manière optimale.
61 Il est nécessaire d’adopter une approche stricte de la présentation de nouveaux éléments de preuve afin d’apporter un degré suffisant de sécurité juridique et de prévisibilité à la procédure. Il ne saurait être exclu qu’une partie, ayant passé du temps et de l’argent pour défendre une affaire avec succès, soit alors soumise à la situation inéquitable dans laquelle la partie perdante recherche de nouveaux éléments de preuve, qui étaient disponibles dès le départ, pour tenter de perpétuer le litige en appel et d’infirmer les conclusions de l’instance inférieure.
62 Il y a donc lieu de conclure que la demanderesse en nullité n’a pas justifié de manière adéquate la production tardive des preuves supplémentaires et que, dès lors, la chambre de recours est tenue d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière négative et de ne pas accepter les éléments de preuve supplémentaires. Bien que les nouveaux éléments de preuve puissent être pertinents pour l’issue de la procédure, la chambre de recours estime que les éléments de preuve
27
insuffisants présentés en première instance et l’absence de toute justification acceptable pour ne pas avoir produit d’emblée les preuves tardives l’emportent sur les autres considérations.
Causes de nullité absolue, article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE
63 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
64 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner, notamment, l’espèce, la qualité, la quantité, la destination ou la provenance géographique du produit. En conséquence, des signes et des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service revendiqué sont réputés intrinsèquement incapables d’exercer la fonction d’indication de l’origine de la marque.
65 Pour qu’une marque soit rejetée comme descriptive, il suffit qu’il existe, pour le public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe déposé et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 20; et 12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 21).
66 Dans les procédures d’annulation, la charge de la preuve que les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMC s’appliquent à la marque contestée incombe à la demanderesse en nullité. La date pertinente à laquelle les preuves doivent renvoyer est la date du dépôt de la marque contestée, en l’espèce le 20 novembre 2001.
67 La division d’annulation a considéré que la date pertinente aux fins de l’appréciation du caractère descriptif et du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne était la date de dépôt et la date d’enregistrement, à savoir le 30 mai 2005. La demanderesse en nullité a appuyé cette position qui, en outre, était mentionnée dans les directives de l’Office. Toutefois, conformément à une jurisprudence plus récente, la date pertinente pour apprécier si l’enregistrement d’une marque doit être maintenu ou déclaré nul est la seule date de la demande et non la date d’enregistrement (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172,
§ 19; confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225;
06/03/2014, C-337/12 P à C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59). Sans être en contradiction avec cette position, l’Office peut néanmoins tenir compte de preuves qui, bien que postérieures à la date de dépôt de la demande, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle
28
qu’elle se présentait à cette même date (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40-41).
68 Le caractère enregistrable d’une marque doit être apprécié ense fondant sur la perception du public auquel les produits désignés par la marque sont destinés. En l’espèce, les produits sont des articles de consommation courante que les consommateurs acquièrent quotidiennement. Les produits correspondants sont généralement des produits peu onéreux de grande consommation. En conséquence, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne. Ce point n’est pas contesté par les parties.
69 Les parties n’ont présenté aucun argument concernant le territoire pertinent sur lequel le public cible se trouve. Étant donné que l’enregistrement contesté a été effectué auprès de l’EUIPO, c’est le consommateur moyen de l’Union qui est en principe concerné. Le signe contesté est composé du mot anglais «fitness», bien que ce terme ait été importé dans plusieurs autres langues européennes et qu’il s’agisse d’un mot plutôt basique largement compris dans toute l’Union européenne.
70 À l’appui de son allégation relative au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée, la demanderesse en nullité a produit plusieurs séries de documents au cours de la procédure d’annulation. Les documents 1 à 16 ne concernent pas la date pertinente, à savoir le 20 novembre
2001. Les preuves se composent de copies de sites web imprimées entre le 2 septembre 2011 et le 19 septembre 2012. Étant donné que les éléments de preuve datent d’environ 10 ans après la date pertinente aux fins de l’appréciation du prétendu caractère descriptif du terme «FITNESS», leur pertinence doit être considérée avec prudence.
71 Les documents 1 à 16 ne contiennent pas d’informations chronologiques datant du passé et surtout pas de la date pertinente. Les produits contestés sont des produits de l’industrie alimentaire, laquelle évolue constamment. Il est notoire que ce secteur change régulièrement, avec de nouvelles promotions de produits, de nouveaux emballages et de nouveaux lancements de produits. Dix ans constituent une période suffisamment longue pour qu’il y ait des changements dans la perception des mots à travers de nouvelles tendances et les effets de la mondialisation culturelle qui s’est échangée par l’intermédiaire des économies industrialisées au cours des deux dernières décennies. Ces éléments contribuent à l’incertitude, de sorte qu’il est difficile de tirer des conclusions sur la validité des informations dans des circonstances qui étaient en cours 10 ans auparavant. Une appréciation différente peut néanmoins se justifier lorsque les documents produits dans les éléments de preuve sont datés peu de temps après la date pertinente
(05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 44-45).
72 Enoutre, une partie des éléments de preuve concerne la Roumanie (par exemple, les annexes 4 à 7). Le caractère descriptif potentiel du mot «FITNESS» en
Roumanie en 2001 ne saurait être invoqué avec succès en tant que motif de nullité devant l’Office, étant donné que la Roumanie n’a rejoint l’Union européenne qu’en 2007 [voir article 165, paragraphe 4, point a), du RMC].
29
73 Parailleurs, une partie des preuves ne montre pas un usage descriptif de «FITNESS», mais démontre plutôt un usage en tant que marque. C’est le cas des pièces 1 à 4, dans lesquelles «FITNESS» est utilisé en tant que nom des produits correspondants. Il en va de même pour les documents 9, 13 et 16, dans lesquels
«FITNESS» est utilisé comme identificateur de produit plutôt que de manière descriptive. En tant que tels, les documents tendent à prouver le contraire de ce qui a été suggéré par la demanderesse en nullité.
74 Il s’ensuit que les documents 1 à 16 ne sont pas en mesure d’étayer l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle le caractère descriptif de la marque contestée est perçu par le public ciblé en 2001.
75 La demanderesseen nullité a produit d’autres copies de différents dictionnaires concernant le terme «fitness» (documents 17 à 20). De même, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des copies de divers dictionnaires. Le dénominateur commun des dictionnaires est que «fitness» était compris comme signifiant «bonne santé ou bonne condition physique». Les produits en question n’ont pas été et ne sont toujours pas achetés spécialement dans l’intention d’améliorer la santé ou la condition physique des personnes; il s’agit plutôt de produits alimentaires courants dont la finalité générale est la nutrition. «Fitness» ne désigne donc pas une caractéristique intrinsèque des produits contestés. Il s’agit plutôt d’une évocation vague d’une qualité attendue de toutes sortes de produits alimentaires; Dans ce contexte, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’en 2001, les consommateurs ont établi un lien mental direct en pensant que les produits alimentaires en général, tels que le lait, les céréales ou l’eau, peuvent améliorer leur état physique ou que ces produits ont des propriétés particulières pour atteindre cet objectif. La notion de «fitness» est trop abstraite pour décrire une quelconque caractéristique des produits en cause;
76 Certaines définitions énoncées dans les dictionnaires associent le terme «fitness»
à la nourriture. Cependant, la structure de ces définitions vient renforcer la conclusion formulée ci-dessus. Le concept de nourriture en tant que cause du bien-être physique n’est atteint que par l’ajout d’une clause secondaire et explicative, suggérant fortement la nécessité de faciliter un processus cognitif. En outre, même une compréhension possible de la forme fitness comme un résultat souhaité ou promis de la consommation d’un produit alimentaire général ou d’une boisson ne transmet pas d’information directe sur une caractéristique précise de ces produits. Elle soulignerait tout au plus un effet possible obtenu par le corps humain grâce à une nutrition saine sans offrir directement et immédiatement aux consommateurs une information spécifique sur les caractéristiques de ces produits.
77 Leterme «fitness» par rapport aux produits en cause est par conséquent imprécis et reste dans le domaine du suggestivité et du caractère évocateur. La chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’opposition dans l’affaire
08/04/2009, B 849 903 (huit ans après la date pertinente), selon laquelle la marque «FITNESS» n’était pas descriptive pour des produits alimentaires.
30
78 Les produits enregistrés n’ont pas pour finalité spécifique d’améliorer la santé et la performance physique d’individus, par opposition à certains suppléments nutritionnels.
79 La chambre de recours conclut que les preuves produites au cours de la procédure d’annulation n’établissent pas le contenu descriptif de la marque contestée pour les produits en cause;
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
80 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33). Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif reposent sur le caractère descriptif du signe contesté. Étant donné que la chambre de recours a conclu que le terme «FITNESS» n’est pas descriptif des produits désignés par l’enregistrement, la marque contestée n’est pas simplement perçue comme une indication purement informative. Son contenu est évocateur et ambigu, et il est donc apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En conséquence, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC n’est pas applicable non plus.
Conclusion
81 Pour conclure, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’à la date pertinente, le terme contesté «FITNESS» était descriptif des produits en cause. Il n’a pas non plus été démontré que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, le recours doit être rejeté.
82 Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas applicable, la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, lu conjointement avec l’article 50, paragraphe 2, du
RMC, ne doit pas être examinée.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
31
85 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours;
3. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Confusion
- Boisson ·
- Produit ·
- Lait ·
- Céréale ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Fruit ·
- Classes ·
- Thé ·
- Compléments alimentaires
- Vente en gros ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Instrument médical ·
- Produit ·
- Baignoire ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Chauffage ·
- Marque
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logiciel ·
- Polices de caractères ·
- Marque antérieure ·
- Batterie ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Véhicule ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Caractère
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Logiciel ·
- Caractère
- Vêtement ·
- Vente ·
- Sport ·
- Publicité ·
- Consommateur ·
- Marque ·
- Service ·
- Fourrure ·
- Adhésif ·
- Marketing
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Aliment ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Approvisionnement ·
- Classes ·
- Dictionnaire ·
- Boisson alcoolisée ·
- Prestation de services ·
- Pertinent ·
- Fourniture
- Vie des affaires ·
- Opposition ·
- Site web ·
- Marque ·
- Éléments de preuve ·
- Usage ·
- Pologne ·
- Portée ·
- Produit ·
- Chocolat
- Marque ·
- Vêtement ·
- Caractère distinctif ·
- For ·
- Sport ·
- Thé ·
- Refus ·
- Pertinent ·
- Recours ·
- Manche
Sur les mêmes thèmes • 3
- Cosmétique ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Produit ·
- Marque ·
- Bulgarie ·
- Union européenne ·
- Eaux ·
- Sel
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Risque ·
- Produit
- Produit cosmétique ·
- Crème ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Pertinent
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.