DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 220
Francisco Javier Ochoa Rodrigo, C/Creueta 3 — Urb. El Pedregal, 46220 Picavis, Valencia, Espagne (opposante), représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Silvan Demir, Schönfeldstraße 30, 80539 München, Allemagne (requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 220 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classes 41
et 43) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 879 392 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no M2 911 294 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 220 Page sur 2 7
Classe 43: Services fournis par des personnes ou des établissements dont le but est de préparer des boissons à la consommation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de clubs [discothèques]; présentation de concerts musicaux.
Classe 43: Hébergement temporaire; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restauration (alimentation) de clubs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Services de clubs [discothèques] contestés; la présentation de concerts musicaux est différente de tous les services de l’opposante, à savoir les services fournis par des personnes ou des établissements dont la finalité est de préparer des boissons destinées à la consommation. Bien que des boissons puissent être préparées pour la consommation du même public que le public qui fréquente les discothèques et les concerts, cet aspect ne suffit pas à lui seul à conclure à l’existence d’une similitude entre les services en cause. En effet, ces services n’ont pas la même nature, destination ou utilisation. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration dans des restaurants et bars et services de clubs de restauration contestés se chevauchent avec les services de l’opposante fournis par des personnes ou des établissements dont la finalité est de préparer des boissons destinées à la consommation. Dès lors, ils sont identiques.
L’ hébergement temporaire contesté est similaire aux services de l’opposante fournis par des personnes ou des établissements dont la finalité est de préparer des boissons pour la consommation parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 220 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée, entre autres, des éléments verbaux: «Bebe» sur la première ligne, «Rapid» sur la deuxième ligne et «Sistemas de bebidas» ci-dessous, représenté en caractères plus petits. Le mot «Bebe» sera perçu par le public pertinent comme une forme impérative du verbe beber, qui signifie «boisson», tandis que le mot «Rapid», malgré l’absence de lettre «o» à la fin, comme «rapide». Les éléments verbaux «Bebe Rapid» seront donc compris dans leur ensemble comme signifiant «boisson rapidement». Les autres éléments verbaux de la marque antérieure «Sistemas de bebidas» seront compris comme une unité conceptuelle signifiant «systèmes de boissons». Ces deux expressions font référence à des boissons et à des boissons faisant l’objet des services suivants: des alimentset des boissons appréciables dans les restaurants et les bars; services de restauration (alimentation) de clubs. Ils sont dès lors faibles pour ces services. Pour les autres services – hébergement temporaire –, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, qui peut être perçu par une partie du public pertinent comme «bebeq» ou «bebea». Les deux mots sont dépourvus de signification, de sorte que, quelle que soit la perception du public pertinent, cet élément sera distinctif.
Les polices de caractères de l’élément verbal «Bebe Rapid» de la marque antérieure et de l’élément verbal «bebeq/a» du signe contesté sont élaborées dans une certaine mesure (mais de différentes manières). Toutefois, ils ne peuvent servir à eux seuls d’indicateur de l’origine commerciale. L’élément verbal «Sistemas de bebidas» de la marque antérieure est représenté en lettres très légèrement stylisées. Le fond bleu ondulé avec des lignes blanches et orange est des formes communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, la stylisation et le fond sont décoratifs et non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 220 Page sur 4 7
L’élément «Bebe Rapid» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position au sein du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot/la séquence de lettres «Bebe». Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire du signe contesté, «q/a», par les éléments verbaux supplémentaires du signe antérieur «Rapid» et «Sistemas de bebidas», ainsi que par la structure, les éléments figuratifs et les aspects des signes, comme décrit ci-dessus.
La division d’opposition reconnaît que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Toutefois, ces principes ne peuvent s’appliquer dans tous les cas. Elles ne sauraient remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). La dernière lettre «Q»/«A» du mot «bebeq/a», qui est un mot relativement court, ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent. Les quatre mots supplémentaires de la marque antérieure, ainsi que ses éléments figuratifs (fond bleu) et la stylisation des éléments verbaux des deux signes, sont parfaitement visibles et ne seront pas non plus ignorés par le public pertinent.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Bebe». D’autre part, les marques se distinguent par leurs lettres/éléments verbaux supplémentaires. Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée «Bebe Rapid», «Sistemas de bebidas», tandis que le signe contesté sera prononcé «beq» ou «bebea». Bien que les marques coïncident par les lettres de l’élément verbal initial, elles diffèrent par leur rythme et leur intonation. En outre, l’élément commun «Bebe» possède un caractère distinctif faible pour certains des services en cause. Pour les autres services, elle possède un degré normal de caractère distinctif. La prononciation diffère en outre par les mots «Sistemas de bebidas» de la marque antérieure, qui ont toutefois moins d’incidence sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 220 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des services en cause, à savoir des alimentset boissons appréciables dans les restaurants et les bars; services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres services par rapport auxquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure dans son ensemble est faible pour certains des services et présente un degré normal de caractère distinctif pour les autres services. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, en l’espèce, l’identité ou la similitude entre les services ne saurait compenser le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et la dissemblance conceptuelle entre les signes.

L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait. Selon ce principe, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs qui doivent être appréciés globalement en tenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 220 Page sur 6 7
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes coïncident par le mot (suite de lettres) «Bebe», qui possède un caractère distinctif faible et une capacité très limitée à servir d’indication de l’origine commerciale de certains des services. Toutefois, le public pertinent percevra clairement les mots supplémentaires de la marque antérieure et la dernière lettre du signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs et les aspects des signes. Comme expliqué ci-dessus, ces éléments — bien que certains soient dépourvus de caractère distinctif ou présentent un faible caractère distinctif pour certains des services en cause — ont une incidence significative sur la perception visuelle et phonétique des signes et sur l’ impression d’ensemble produite par les marques. La suite de lettres indiquée, combinée à la lettre supplémentaire «a» ou «q» à la fin, constituant le signe contesté, crée un terme fantaisiste. Ce terme n’évoque pas le concept de la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, les consommateurs pertinents, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen, ne confondront pas directement les signes et ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 220 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.