DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 515 (INVALIDITY)
Astra Sweets, Naamloze Vennootschap, Bleukenlaan 18, 2300 Turnhout, Belgique (requérante), représentée par IP Hills NV, Hubert Frère-Orbanlaan 329, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
René Adamo, Samstr. 69/4, 5023 Salzbourg, Autriche (titulaire de la MUE)
Le 14/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 737 396 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 737 396 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 849 543 «UFO» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 02/05/2022, la demanderesse a fait valoir, en substance, qu’il existait un risque de confusion entre les signes en conflit dans la mesure où ils présentent d’importantes similitudes ou identités sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Plus précisément, elle affirme que «UFO» représente l’élément le plus distinctif, tandis que «BURGER chocolate power» est descriptif et faible en ce qui concerne les produits pertinents. En outre, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un faible degré d’attention. Enfin, la demanderesse a souligné que «UFO» est un bonbon bien connu fabriqué par la demanderesse depuis 1950.
Le 30/06/2022, la titulaire de la MUE a répondu en affirmant que les différences entre les signes sont si importantes qu’elles ne peuvent être confondues. En outre, les produits sont différents dans la mesure où ils ont une apparence, une forme, une taille, des ingrédients,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 515 Page sur 2 6
un conditionnement et une philosophie de commercialisation variés. Plus précisément, le produit de la titulaire est fourré avec du mélange de sucre, contrairement au produit de la demanderesse, qui possède une garniture spéciale en chocolat. Par conséquent, il convient d’exclure tout risque de confusion.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: Articlesde confiserie; pâtisserie
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Chocolat.

Le chocolat contesté est inclus dans la catégorie générale des articles de confiserie de la demanderesse. Parconséquent, ils sont identiques.
À cet égard, la division d’annulation reconnaît les arguments et éléments de preuve de la titulaire concernant les différences spécifiques entre les produits en cause. Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée uniquement sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels la demande en nullité est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments de la titulaire ne sauraient être considérés comme pertinents en l’espèce.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits de grande consommation et s’adressent principalement au consommateur moyen dont le niveau d’attention varie de légèrement réduit à moyen (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 28; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 20; 10/10/2012, T- 569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate gente

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 515 Page sur 3 6
glaces comestibles, § 18; ECLI:EU:T:2016:214; voir également 06/11/2015, R 954/2015-1, CAFFÈ NERO (fig.), § 12-13; 15/07/2015, R 2429/2014-5, ITALIAN COFFEE (fig.), § 18; 03/12/2014, R 1692/2014-1, Caffè Veloce (fig.), § 14).
c) Les signes
UFO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux du signe ont une signification pour les consommateurs anglophones. Étant donné que ce facteur peut avoir une incidence sur la pertinence des éléments communs et différents, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément verbal commun «UFO» du signe sera perçu dans le sens d’ «un objet vu dans le ciel ou l’atterrissage sur terre qui ne peut être identifié et qui est souvent considéré comme provenant d’une autre planète» (information extraite du Collins le 08/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ufo). Cet élément possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où il n’est pas lié aux produits pertinents.
L’élément verbal «BURGER» du signe contesté sera perçu comme désignant une «masse ronde plate de viande ou de légumes hachés, qui est frite et souvent manger dans un petit pain» (informations extraites du Collins le 08/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/burger). Cet élément possède également un caractère distinctif moyen dans la mesure où il n’est pas clairement et directement lié aux produits pertinents.
En outre, l’élément verbal supplémentaire «chocolate power» sera perçu comme un message laudatif et non distinctif faisant référence à la nature et aux propriétés des produits pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 515 Page sur 4 6
En outre, l’élément figuratif du signe contesté reproduisant une soucoupe volante stylisée conserve un degré moyen de caractère distinctif dans la mesure où il n’est pas lié aux produits pertinents. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La stylisation des éléments verbaux est toutefois plutôt basique et dépourvue de caractère distinctif.
En outre, l’élément verbal «UFO BURGER» et la représentation d’une soucoupe volante sont les éléments codominants (visuellement les plus accrocheurs) de la marque contestée.
Enfin, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, 27/02/2008, T325/04, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), § 82].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «UFO», tandis qu’ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments respectifs des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «UFO». Ils diffèrent toutefois par le son de l’élément supplémentaire «BURGER» dans le signe contesté. En raison du caractère secondaire et de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «chocolate power», il est peu probable qu’il soit prononcé (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques ainsi que le degré de caractère distinctif et la pertinence de leurs éléments. Les deux signes seront associés au concept d’ «UFO», qui sera également clairement rappelé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une soucoupe volante. Toutefois, les signes diffèrent par les concepts de «BURGER» et de «force chocolatée». Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, «UFO» est une marque notoirement connue pour des bonbons. Bien qu’il ne soit pas clair si la demanderesse souhaitait revendiquer le caractère distinctif accru de sa marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve et les arguments présentés par la demanderesse à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous, «Appréciation globale»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 515 Page sur 5 6
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent aux consommateurs moyens dont le niveau d’attention varie de légèrement réduit à moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Bien que la marque antérieure soit relativement courte, il convient de tenir compte du fait qu’elle est entièrement reproduite dans la partie initiale des éléments co-dominants et distinctifs du signe contesté. Où elle conserve également une position distinctive autonome.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et du degré d’attention des consommateurs pertinents, malgré les différences entre les signes, qui ne sont toutefois pas aptes à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, un risque de confusion entre les signes ne saurait être exclu.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 849 543 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 515 Page sur 6 6
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme semble l’affirmer la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA MUÑÍZ RODRÍGUEZ Aldo Blasi Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.