LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 novembre 2022
Dans l’affaire R 1081/2022-2
CANPACK S.A. Craców (Pologne)
Demanderesse/requérante représentée par Magdalena Krekora, Michałowice (Pologne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 539 145
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/11/2022, R 1081/2022-2, DUO-MIX (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2021, CANPACK S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6: Canettes métalliques pour boissons; Canettes métalliques, vendues vides; Fermetures métalliques; Bouchons métalliques; Fermetures de récipients métalliques; Boîtes de conserve vides; Récipients métalliques destinés au stockage de gaz; Conteneurs métalliques [entreposage, transport]; Récipients aérosols métalliques vides; Récipients aérosols métalliques vendus vides; Bouchons à vis métalliques; Capsules de bouchage métalliques; Fermetures de bouteilles métalliques; Feuilles d’étain; Feuilles métalliques pour revêtements; Feuilles métalliques pour la cuisson; Aluminium; Tôles métalliques; Feuilles d’aluminium; Alliages de métaux; Aluminium et ses alliages; Articles d’emballage, d’empaquetage et d’enliassage métalliques; Capsules métalliques [récipients]; Conteneurs métalliques de stockage; Canettes métalliques pour boissons alcoolisées; Bidons d’huile métalliques vides; Boîtes en métaux communs; Acier pour conserves de conserve; Bouteilles métalliques pour gaz; Bouteilles métalliques pour gaz sous pression; Fermetures de bouteilles métalliques;
Fermetures de bouteilles métalliques; Bouteilles métalliques pour gaz comprimé; Bouteilles [récipients] métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide; Bouteilles métalliques pour le stockage de carburant; Bouchons à vis métalliques pour bouteilles; Capsules de bouchage métalliques pour bouteilles.
Classe 21: Distributeurs de savon; Bouteilles; Gourdes; Bouteilles vendues vides; Bouteilles à eau vides en aluminium; Bouteilles d’eau en acier inoxydable réutilisables; Bouteilles à eau en acier inoxydable réutilisables et vendues vides.
Classe 40: Impression dedessins ou modèles pour des tiers; Impression numérique;
Imprimerie; Impression, et développement photographique et cinématographique;
Impression en 3D sur commande pour des tiers; Services de fabrication et de finition des métaux; Estampage de métaux; Placage des métaux; Impression lithographique; Impression offset; Impression 3D; Impression de motifs; Impression d’images sur des objets.
Classe 42: Travaux d’ingénieurs; Dessin industriel; Services de dessin industriel; Ingénierie technique; Génie mécanique; Conseils en ingénierie; Conception technique; Recherche en ingénierie; Services d’ingénierie; Conception d’outils; Conception d’outillage; Conception d’outils; Recherche et développement de nouveaux produits; Essais de produits; Tests d’ingénierie; Essais de matériaux;
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

3
Tests industriels; Contrôles de qualité; Essais techniques; Contrôle de la qualité des produits; Tests de machines; Études de projets techniques; Conseils scientifiques; Conseils en matière de conception; Services de conseils technologiques; Services de recherche et développement; Recherche et développement de produits.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 21 avril 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits et services. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «mélange de deux ingrédients/matières».
Cela est étayé par les références de dictionnaires suivantes:
DUO: «indiquer deux» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/complex).
MÉLANGE: «le résultat du mélange; mélange» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/10/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/complex).
Le public pertinent percevrait simplement le signe demandé comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits sont des mélanges composés de deux ingrédients ou matériaux et que les services sont liés à la fourniture de ces mélanges mixtes. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits et la destination générale des services.
La simple utilisation d’un trait d’union entre les éléments verbaux n’est pas en mesure de modifier le message clair et de rendre le signe distinctif (16/11/2012, R 1052/2012-2, PROTECTA-BED, § 21; 17/09/2021, R
0432/2021-5, Healthy indoor air — oui please!).
Bien que le signe contienne des éléments stylisés, composés de la police de caractères bleu foncé, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

4
4 Le 20 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 août 2022.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque est distinctive et doit donc être enregistrée pour tous les produits et services pour lesquels elle est demandée.
– Il y a lieu de se fonder sur la perception globale de la marque demandée, et non sur la présomption que des éléments dépourvus isolément de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, présenter un tel caractère
(16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 35). L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque (16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41; 13/06/2007, 441/05-, I, EU:T:2007:178, § 49-50; 29/09/2009, 139/08-,
Smiley, EU:T:2009:364, § 27; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, §
73). Un caractère distinctif même minime suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 12; 14/03/2014, T-131/13, Fiore,
EU:T:2014:129, § 16).
– Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [29/04/2004-, 473/01-P — C 474/01 P, Tabs (3D),
EU:C:2004:260, § 33; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 25).
– L’examinatrice n’a pas défini le public pertinent bien que presque tous les produits et services soient destinés au public professionnel composé de clients professionnels et de spécialistes. Les clients professionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé et connaissent parfaitement les produits et services qu’ils ont l’intention d’acheter. Leur choix de fournisseurs est précédé d’une analyse approfondie du marché — prix, qualité, origine, etc. Ils n’achètent jamais de produits ou de services impulsions, alors que cela est courant dans le cas des consommateurs moyens.
– Certains des produits tels que les feuilles ou les bouteilles métalliques réutilisables peuvent être achetés par des consommateurs moyens; toutefois, il ne s’agit pas de produits achetés sur l’impulsion. Ils sont généralement achetés après un examen plus long. Ainsi, même si le client n’a pas de connaissances spécialisées, il tente au moins de consulter le vendeur et/ou de trouver des informations sur l’internet avant d’acheter ces produits.
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

5
– L’élément verbal «DUO-MIX» n’est pas descriptif en soi pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits pour lesquels la protection est demandée ne peuvent pas créer de mélanges dual et ne sont pas des produits de mélanges mixtes. Il s’agit de récipients ou d’autres produits en métal. Dès lors, le mot «duo-mix» ne décrit rien en rapport avec eux.

– Il en va de même pour les services. Aucun des services n’est de nature à offrir un double mélange. Le mot «duo-mix» ne décrit aucunement les services.
– Les marques destinées au public professionnel sont habituellement moins colorées et moins fantaisiste. Leur but est de créer une impression de professionnalisme et un lien avec le titulaire de la marque, ainsi que de donner une indication sur les propriétés du produit ou du service particulier pour lequel ils sont utilisés.
– La représentation graphique de la marque demandée est identique au graphisme de marques antérieures de la demanderesse et, partant, toutes ces marques, prises ensemble, créent une communication cohérente au client identifiant les marques en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées.
– La marque demandée n’est pas très créative et a effectivement une faible valeur artistique, mais cela ne signifie pas qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.

Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 La décision attaquée est toutefois dépourvue de motivation au sens de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, ce qui signifie que l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
Article 94, paragraphe 1, du RMUE — défaut de motivation
8 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Selon une jurisprudence constante, l’obligation de motivation répond au double objectif de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte, ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47;
21/10/2004, C-47/02 P, Colour (nuance d’orange), EU:C:2004:649, § 63-65;
27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32;
01/12/2016, C-642/15 P, FORME D’UN FOUR (3D), EU:C:2016:918, § 24-
28).
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

6
9 En l’espèce, bien que la demanderesse n’ait pas invoqué une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, la Chambre de recours peut être obligée de statuer sur une question de droit alors qu’elle n’a pas été soulevée par les parties à la procédure. En effet, l’absence ou l’insuffisance de motivation qui empêche le contrôle juridictionnel constitue une question d’intérêt général qui peut être examinée d’office et doit même être examinée (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59). Dès lors, le respect des exigences procédurales fondamentales doit être examiné d’office, même s’il n’est pas contesté (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, § 21). Cela inclut la question de savoir si la décision-rendue en première instance conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE était suffisamment motivée.
10 Si l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit indiquer, à l’appui de sa décision, le motif absolu ou relatif de refus et la disposition dont il découle et exposer les faits qu’il considère comme prouvés et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008,-304/06,
Mozart, EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, care to care,
EU:T:2014:29, § 28).
11 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que chacun des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même si leurs domaines d’application respectifs se chevauchent clairement dans une certaine mesure. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00,
LITE, EU:T:2002:42, § 26).
13 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme une simple indication promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale, ou comme étant simplement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, car une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

7
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Dans ce dernier cas, la décision en cause doit contenir des motifs concernant le caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services.
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25;
29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
15 La décision attaquée est dépourvue de motivation suffisante pour étayer sa conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services en cause. La seule raison que la chambre de recours peut voir pour une telle conclusion résulterait de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
16 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de celui-ci.
17 Dans la décision attaquée, en concluant que le public pertinent percevra simplement le signe demandé comme une indication indiquant que les produits sont des produits composés de mélanges composés de deux ingrédients ou matériaux et que les services sont liés à la confection de ces mélanges mixtes, l’examinateur a appliqué un raisonnement qui est conforme à l’analyse de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
18 Pour déterminer le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur, qui a considéré que la marque contestée se compose des mots «DUO» et «MIX», qui seront compris par le public anglophone, et a apprécié la marque contestée à partir de la perception de ce public. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
19 Comme l’a indiqué la demanderesse, pour certains des produits et services en cause, le public pertinent se compose principalement d’un public professionnel (par exemple, l’ acier pour boîtes de conserve compris dans la classe 6, les services de conception industrielle et la recherche et développement de produits compris dans la classe 42).
20 Le niveau d’attention du public de professionnels est plutôt élevé à l’égard de ces produits et services. Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

8
21 Comme l’a constaté l’examinateur, le terme «DUO» peut être compris, à tout le moins par le public pertinent anglophone, comme signifiant «composé de différentes parties (reliées entre elles); composite» [voir, pour le grand public en France, 26/06/2017-, 182/16, MASTER DUO/MASTERS COLORS PARIS
(fig.), EU:T:2017:448, § 34].
22 La chambre de recours rejoint en outre l’examinateur sur le fait que, compte tenu des produits et services demandés, le consommateur pertinent percevrait simplement le signe «DUO-MIX» comme une indication indiquant que les produits sont des produits de double mélanges et que les services se rapportent
à la livraison de ces mélanges double.
23 En particulier, en ce qui concerne les produits en métal pour boissons; Canettes métalliques, vendues vides; Fermetures métalliques; Bouchons métalliques;
Fermetures de récipients métalliques; Boîtes de conserve vides; Récipients métalliques destinés au stockage de gaz; Conteneurs métalliques [entreposage, transport]; Récipients aérosols métalliques vides; Récipients aérosols métalliques vendus vides; Bouchons à vis métalliques; Capsules de bouchage métalliques; Fermetures de bouteilles métalliques; Articles d’emballage, d’empaquetage et d’enliassage métalliques; Capsules métalliques [récipients]; Conteneurs métalliques de stockage; Canettes métalliques pour boissons alcoolisées; Bidons d’huile métalliques vides; Boîtes en métaux communs; Bouteilles métalliques pour gaz; Bouteilles métalliques pour gaz sous pression;
Fermetures de bouteilles métalliques; Fermetures de bouteilles métalliques;
Bouteilles métalliques pour gaz comprimé; Bouteilles [récipients] métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide; Bouteilles métalliques pour le stockage de carburant; Bouchons à vis métalliques pour bouteilles; Capsules de bouchage métalliques pour bouteilles de la classe 6 et distributeurs de savon;
Bouteilles; Gourdes; Bouteilles vendues vides; Bouteilles à eau vides en aluminium; Bouteilles d’eau en acier inoxydable réutilisables; Les bouteilles d’eau en acier inoxydable réutilisables vendues vides en classe 21, «DUO- MIX», pourraient être comprises comme décrivant que la finalité des récipients, associée à des fermetures, bouchons ou bouchons, peut être de contenir un double mélange de liquides, de gaz ou d’autres substances. Elle pourrait également faire référence au matériau des récipients, fermetures, capuchons ou bouchons, qui pourrait être un double mélange de différents types de métal.
24 Ces deux points (contenu et matériau des récipients) sont particulièrement évidents pour un public spécialisé qui comprend comment et pourquoi les matériaux ou substances respectifs sont combinés.
25 L’argument selon lequel les produits pourraient être fabriqués en un double mélange de matériaux s’applique également aux produits en tinfoil; Feuilles métalliques pour revêtements; Feuilles métalliques pour la cuisson; Aluminium; Tôles métalliques; Feuilles d’aluminium; Alliages de métaux; Aluminium et ses alliages compris dans la classe 6.
26 Les services compris dans les classes 40 et 42 peuvent être fournis dans le processus de fabrication des produits compris dans les classes 6 et 21. Ils sont donc étroitement liés à la signification de la marque demandée en ce sens que
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

9
le résultat du service est un produit créé pour contenir un double mélange de gaz, de liquides, etc., ou qui est composé d’un double mélange de matériaux.
27 L’examinateur a considéré à juste titre que la simple utilisation d’un trait d’union entre les éléments verbaux n’est pas suffisante pour altérer le message clair du signe (16/11/2012, R 1052/2012-2, PROTECT-A-BED, § 21; 17/09/2021, R 432/2021-5, Healthy indoor air — oui! § 24-26).
28 Malgré la police de caractères spécifique et la couleur du signe, le signe est facilement lisible et n’entraîne aucun effet de surprise ni aucun processus mental d’une telle nature que ses éléments figuratifs peuvent être perçus comme plus qu’un élément purement décoratif [27/05/2020, R 605/2020-1, COLOR YOUR mouth (fig.), § 39].
29 Toutefois, cette compréhension du signe demandé est clairement descriptive, plutôt que promotionnelle ou laudative. L’absence de caractère distinctif du signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne résulterait manifestement que de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’existe aucun élément intrinsèquement promotionnel ou élogieux indiquant que les produits sont des mélanges complexes et que les services sont liés à la fabrication de tels mélanges complexes (voir, par analogie, 30/04/2021, R 73/2021-4, Steelflux, § 13;
22/03/2022, R 1291/2021-2, Standard ai, § 15).
30 À titre d’exemple, la chambre de recours renvoie aux arrêts de la Cour de justice et du Tribunal et aux décisions des chambres de recours qui ont conclu à des demandes de marque de l’Union européenne comprenant les termes «duo» et «mix» descriptifs en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne divers produits et services, par exemple-10/07/2012, 582/11 P, Scomber mix, EU:C:2012:434, § 53 en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 29 et 35; 26/06/2017, T 182/16-, MASTER
DUO/MASTERS COLORS PARIS (fig.), EU:T:2017:448, § 34 en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3; 12/02/2015, R 2336/2014-5,
DUOLINGO, § 16 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 41; 14/10/2016, R 2500/2015-5, DUOPOWER, § 25 en ce qui concerne les produits compris dans les classes 6 et 20; 07/03/2017, R 1120/2016-1, Sweet
MIX (fig.), § 18 en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30;
14/12/2017, R 1598/2017-4, DUOTEC, § 14 en ce qui concerne les produits compris dans les classes 6 et 20; 07/02/2018, R 2211/2017-5, HIDROMIX (fig.), § 35 en ce qui concerne les produits compris dans la classe 1; 09/11/2018,
R 352/2018-5, DuoProtect, § 26 en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5; 07/01/2019, R 1618/2018-1, Duosleep, § 20, 21 en ce qui concerne les produits compris dans les classes 10 et 20; 18/11/2019, R 1007/2019-5, Duo
§ 19 en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 21; 24/02/2021, R 2026/2020-1, Duosec, § 20 en ce qui concerne les produits compris dans les classes 6, 7 et 8.

31 En conclusion, la chambre de recours estime que le raisonnement exposé par l’examinateur dans la décision attaquée est directement lié à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par ailleurs, la chambre de recours considère
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

10
que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et non l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue la base juridique appropriée pour rejeter la demande de marque de l’Union européenne en cause. En effet, selon la chambre de recours, le rapport entre le signe demandé et les produits et services est suffisamment direct et concret.
32 En tout état de cause, la chambre de recours annule la décision attaquée et la renvoie à la division d’examen pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Plus précisément, la chambre de recours suggère qu’une nouvelle objection soit soulevée à l’encontre du signe demandé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans son intégralité;
2. Renvoyer l’affaire devant l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/11/2022, R 1081/2022-2, (fig.)