LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 décembre 2023
dans l’affaire R 1039/2023-2
Schmidt Spiele GmbH
Lahnstr. 21
12055 Berlin
(Allemagne) opposante/requérante représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39,
10117 Berlin (Allemagne)
contre
DAVID DE GEA QUINTANA
South Cottage, Barrow Lane, WA14 0DN Hale Barns
Manchester
(Royaume-Uni) demandeur/défendeur représenté par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 156 929 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 567 763)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

rend la présente
2
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

3
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2021, DAVID DE GEA QUINTANA (le
«demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour sapins de Noël.
Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; travaux de bureau.
2 La demande a été publiée le 7 octobre 2021.
3 Le 20 octobre 2021, Schmidt Spiele GmbH (l'«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir pour les produits suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour sapins de Noël.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne n° 1 189 752 pour le signe figuratif
(l'«enregistrement international») déposé et enregistré le 19 septembre 2013. Parmi les produits sur lesquels l’opposition était initialement fondée, l’enregistrement international couvre toujours les produits suivants:
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

4
Classe 28: Jeux (y compris jeux électroniques et vidéo) autres que ceux conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage ou un moniteur externe; cartes à jouer; jeux de société; jeux d’ambiance; tous les produits précités à l’exception des jouets pour animaux.
6 Par décision du 12 avril 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a reposé sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés de la demande étaient identiques aux produits désignés par la marque antérieure.
− L’attention du grand public auquel s’adressent les produits en cause compris dans la classe 28 est considérée comme moyenne, étant donné que ces produits, en particulier les jeux et les jouets, ne sont pas des produits particulièrement bon marché.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «DOG» de la marque antérieure étant un terme anglais de base désignant une espèce animale, la division d’opposition a considéré qu’il était approprié, en faveur de l’opposante, de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal «DOG» de la marque antérieure est dépourvu de signification, par exemple la partie francophone et hispanophone du public qui ne connaît pas la langue anglaise.
− Pour la partie susmentionnée du public pour laquelle le mot «DOG» de la marque antérieure est dépourvu de signification, cet élément verbal est donc distinctif. Il s’agit de l’élément dominant de la marque antérieure, tandis que son élément figuratif est essentiellement de nature décorative.
− En ce qui concerne le signe contesté, sa stylisation est fantaisiste et distinctive. La grande majorité du public pertinent reconnaîtra une représentation très stylisée de la suite de lettres «D-D-G». Les premier et deuxième caractères seront perçus comme la même lettre en raison de leur conception identique. Une petite partie du public percevra le signe comme une conception purement graphique. Par conséquent, le signe contesté sera perçu soit comme purement figuratif, soit comme contenant les lettres «D-D-G»; il est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
− La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet produit par les différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément et instantanément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.
− Sur le plan visuel, étant donné que les signes ne coïncident que par deux lettres sur trois, alors qu’ils diffèrent clairement par leur apparence globale et leurs lettres centrales, les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude. Alors que la marque antérieure «DOG» est composée de deux consonnes séparées par une voyelle et est donc susceptible d’être prononcée comme un seul
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

5 mot, le signe contesté, s’il est vocalisé, sera prononcé comme le son d’une suite de trois consonnes distinctes, «DDG», à savoir la manière dont les consommateurs prononcent habituellement des abréviations, c’est-à-dire une lettre par lettre.
− Du point de vue conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
− Un risque de confusion peut être exclu avec certitude, étant donné que les signes sont suffisamment différents pour que les consommateurs ne les confondent pas directement et ne les associent pas l’un à l’autre. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme contenant des lettres. Enfin, pour les consommateurs pour lesquels l’élément verbal «DOG» de la marque antérieure est significatif, ce facteur introduit une différenciation pertinente supplémentaire entre les marques et les rend différentes sur le plan conceptuel.
7 Le 16 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 août 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 octobre 2023, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− Le signe contesté pourrait également être perçu comme le mot «dog», étant donné que la deuxième lettre pourrait être perçue comme un «O». Il peut être interprété de plusieurs manières.
− Si le même nombre de lettres ne peut rendre deux marques similaires, en l’espèce, au moins les première et troisième lettres des signes sont les mêmes. En outre, la deuxième lettre de la marque contestée a également la forme d’une boucle fermée.
− Il n’est pas correct de supposer que le mot «dog», qui est considéré comme un terme anglais de base, n’est pas compris par une partie du public francophone et hispanophone. Au contraire, l’ensemble du public pertinent percevra la même signification, à savoir «dog» (chien), dans les deux marques.
− Les signes peuvent être jugés similaires, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur.
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

6
− Les signes ne sont pas suffisamment différents pour que les consommateurs ne les confondent pas directement et ne les associent pas l’un à l’autre.
10 Les arguments présentés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion.
− La marque contestée est formée par les lettres «D-D-G», prononcées séparément, qui sont les initiales du prénom et du nom de famille du demandeur, David De Gea. Il apparaît clairement que la lettre du milieu est la lettre «D».
− La marque antérieure est composée d’un seul mot, «DOG», composé des lettres «D – O – G» et dont la prononciation est basée sur la lettre centrale «O».
− Le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que la marque antérieure désigne un mammifère canidé domestiqué.
Motifs de la décision
11 Le recours de l’opposante est recevable, mais non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119, § 57; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18].
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

7
Comparaison des produits
15 Les produits pertinents sont les suivants:
MUE antérieure Demande contestée
Classe 28 Jeux (y compris jeux Jeux, jouets; appareils de électroniques et vidéo) jeux vidéo; articles de autres que ceux conçus gymnastique et de sport; pour être utilisés avec un décorations pour sapins de écran d’affichage ou un Noël. moniteur externe, jouets; cartes à jouer; jeux de société; jeux d’ambiance; tous les produits précités à l’exception des jouets pour animaux.
16 Les produits visés par la demande d’enregistrement se chevauchent effectivement en partie avec les produits visés par la marque antérieure et sont donc identiques à cet égard au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier les produits jeux, jouets.
17 En ce qui concerne les autres produits visés par la demande contestée, l’existence de produits identiques peut être présumée en faveur de l’opposante, conformément à l’approche de la division d’opposition.
Public pertinent
18 La division d’opposition a considéré que, compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent était composé du grand public et que le niveau d’attention du public pertinent était moyen.
19 Cette appréciation n’est pas contestée dans le cadre de la procédure de recours. La chambre de recours suppose également un niveau d’attention moyen de la part du public
[22/01/2015, T-172/13, AFRICAN SIMBA/Simba (fig.), EU:T:2015:40, § 66].
20 Compte tenu de la nature de la MUE antérieure, le public pertinent est composé du public de l’Union européenne.
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

8
Demande contestée MUE antérieure
22 Comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de son caractère unitaire qu’une MUE antérieure est opposable, dans le cadre d’une procédure d’opposition, à toute demande de MUE, même si la marque antérieure n’est affectée négativement que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques, sur la mémoire du public pertinent [11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 74].
24 Avant d’examiner si les signes en cause sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il convient donc de déterminer leurs éléments distinctifs et dominants.
Sur les éléments distinctifs et dominants
25 En ce qui concerne le signe figuratif demandé, , la division d’opposition a supposé, à l’instar du demandeur, que la grande majorité du public cible percevrait une représentation très stylisée des lettres «D-D-G». L’opposante, en revanche, considère que le public, outre d’autres significations possibles, lira également le mot «DOG» dans le signe.
26 En ce qui concerne la perception des marques par rapport à la nature des produits en cause, il y a lieu de relever que le consommateur moyen appréciera le signe dans une situation d’achat, dans laquelle il ne se livre pas habituellement à une analyse de détail. Dès lors, le public négligera non seulement ce qui ne peut être reconnu, mais aussi des interprétations tellement difficiles à lire ou à déchiffrer que le consommateur raisonnablement attentif et avisé ne pourra y parvenir qu’en se livrant à une analyse dépassant ce qui peut être raisonnablement attendu de lui dans une situation d’achat
[02/07/2008, T-340/06, Stradivari 1715, EU:T:2008:241, § 34; 09/11/2022, T-639/21,
CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 79].
27 Sur cette base, il convient de confirmer le point de vue de la division d’opposition selon lequel la grande majorité du public pertinent reconnaîtra la suite de lettres «D-D-G» dans
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

9
le signe demandé. En outre, une plus petite partie du public percevra une représentation purement graphique.
28 Toutefois, il est peu probable qu’une partie pertinente du public reconnaisse la suite de lettres ou le mot «DOG» dans le signe contesté. Certes, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse avoir une perception différente du signe contesté et identifier immédiatement les lettres «D-O-G» au sein de celui-ci. À cet égard, il convient de noter qu’aucune analyse visant à décrire l’approche d’un signe adoptée par le public pertinent ne saurait prétendre à l’exhaustivité, en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique, sans exception. Afin de constater l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de constater que ce risque existe pour la totalité du public visé
(05/02/2016, T-135/14, EU:T:2016:69, kicktipp, § 115). Dans ce contexte, il incombe toutefois à l’opposante de démontrer que l’analyse effectuée par la division d’opposition est erronée à l’égard d’une partie significative du public pertinent, dans le sens où ce n’est pas seulement une partie négligeable dudit public qui percevrait la marque contestée comme étant constituée du mot «DOG» (05/07/2021, T-286/20, GOBI, EU:T:2021:239,
§ 38). Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune raison convaincante qui permettrait d’aboutir à cette conclusion.
29 Il est tout d’abord plausible que le public pertinent comprenne le signe
comme une suite de trois lettres. Dans le contexte du signe, l’élément postérieur peut être immédiatement perçu comme la lettre «G». Cela suggère que les deux autres éléments, qui se distinguent l’un de l’autre par les lignes de leurs bords qui se chevauchent, sont également compris comme des lettres indépendantes.
30 Si le signe demandé est compris comme une suite de lettres, le public supposera, d’après une perception normale dans une situation d’achat, que les deux premiers caractères de la marque forment la même lettre. La juxtaposition identique des boucles distinctives dans les deux caractères indique clairement que la même lettre est représentée dans chaque cas. En outre, comme l’indiquent les lignes de séparation blanches ‒
‒, la deuxième figure a en réalité la même forme que la première, à l’exception des bords légèrement arrondis sur la gauche. Compte tenu des boucles typiques qui s’étendent vers la droite sur toute la hauteur, seule la lecture d’une lettre majuscule «D» peut être envisagée de manière réaliste. Si le deuxième caractère devait représenter un «O», il devrait comporter une ligne vers la gauche pour le distinguer d’un «D». En effet, contrairement à un «D», la lettre «O» est une lettre totalement symétrique. Même si le caractère central devait être lu comme un «O», ainsi que le soutient l’opposante, il en irait de même pour la première lettre.
31 Il n’est pas contesté que la lecture première du signe demandé en tant qu’élément verbal «D-D-G» n’a pas de signification immédiatement compréhensible au sein de l’UE. Il est donc distinctif.
32 Le graphisme de ce signe va au-delà d’une représentation purement décorative de lettres, ainsi que la division d’opposition l’a supposé à juste titre. Il s’agit d’une représentation
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

10
figurative dans laquelle des lettres individuelles, qui ne sont pas des lettres standard, s’imbriquent les unes dans les autres et forment une image globale compacte. L’élément figuratif est donc également distinctif et ne saurait être négligé dans l’impression d’ensemble produite par le signe demandé.
33 Outre la compréhension comme une suite de lettres «D-D-G», il semble également réaliste, comme l’a indiqué la division d’opposition, qu’une plus petite partie du public puisse percevoir le signe demandé comme une conception purement graphique ou comme une conception graphique autour de la seule lettre «G». Cette interprétation est également prise en considération ci-après.
34 En ce qui concerne la marque antérieure , il n’est pas contesté qu’elle comporte les lettres «DOG» et qu’elle présente un graphisme commun ayant une fonction purement décorative.
35 Le mot «DOG» est un terme anglais de base faisant référence à un animal populaire qui est souvent détenu par des personnes comme animal de compagnie ou pour protéger ou chasser.
36 La division d’opposition a considéré que le mot «dog» était un terme anglais de base qu’une partie du public de l’UE, en particulier le public hispanophone et francophone, ne comprenait cependant pas.
37 La chambre de recours partage les doutes de l’opposante quant à la question de savoir si le terme n’est effectivement pas compris par une partie pertinente du public. Toutefois, dans l’intérêt même de l’opposante, l’approche de la division d’opposition sera reprise ci- dessous. Si le public pertinent ne reconnaît pas les lettres «D-O-G» dans la marque contestée, ce qui est à supposer (voir paragraphes 27 et suivants ci-dessus), il est indubitablement plus favorable du point de vue de l’opposante que le public n’attache aucune importance aux lettres «DOG» dans la marque antérieure (voir page 3 de la décision attaquée). Cela s’explique notamment par le fait qu’une signification immédiatement reconnaissable de l’un des deux signes ‒ comme en l’espèce la signification «chien/animal» uniquement dans la marque antérieure ‒ pourrait neutraliser une similitude visuelle et phonétique des signes (12/01/2006, C-361/04 P,
PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 27).
38 L’élément verbal «DOG» domine dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, étant donné qu’il possède un caractère distinctif, qu’il permet une reproduction aisée et qu’il est également l’élément le plus accrocheur sur le plan visuel.
Comparaison visuelle
39 Dans la mesure où la suite de lettres «D-D-G» est tirée de la marque contestée, les deux signes ont les mêmes lettres «D*G». À cet égard, ils diffèrent par leurs lettres centrales «D» et «O».
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

11
40 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les éléments de lettre sont des termes courts, même des différences mineures dans l’impression d’ensemble pouvant être plus perceptibles [26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.)/Gtx, EU:T:2023:217, § 38 et suivants]. La partie initiale des éléments verbaux n’est pas beaucoup plus importante en l’espèce que les caractères suivants [13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.,
EU:T:2023:543, § 50 et suivants]. Dans le cas de signes courts composés de trois lettres, la divergence d’une lettre ou un ordre différent des mêmes lettres peut conduire à une différenciation suffisante entre les signes [07/02/2001, R 393/1999-2, TBS/jbs; 23/05/2007, T-342/05, COR/DOR, EU:T:2007:152; 26/04/2023, T-153/22, XTG
(fig.)/Gtx, EU:T: 2023:217].
41 La question de savoir si la différence entre les lettres du milieu «D» et «O» en tant que telle réduirait considérablement la similitude des signes peut être laissée en suspens. En
tout état de cause, la marque contestée diffère considérablement de la
marque antérieure dans son impression d’ensemble en ce qu’elle comporte un élément graphique frappant ‒ qui se distingue clairement de la marque antérieure ‒ constitué de sa police de caractères superposée et incomplètement dessinée, ce qui donne lieu à une configuration d’ensemble compacte et dynamique.
42 La conception distinctive de la marque contestée, qui ne saurait être négligée dans son impression d’ensemble, doit être prise en considération lors de la comparaison des signes sur le plan visuel et distingue le cas d’espèce des cas de marques figuratives au graphisme discret sur lesquels se fondait la jurisprudence citée par l’opposante [par exemple, 18/06/2009, T-418/07, LiBRO (fig.)/LIBERO (fig.), EU:T:2009:208, § 63 et suivants].
43 Étant donné que les signes ne correspondent que par deux lettres sur trois, alors qu’ils diffèrent considérablement par leur lettre centrale et par leur apparence globale, il n’existe qu’une très faible similitude visuelle entre les signes.
44 Dans la mesure où le public ne reconnaît aucune lettre ou uniquement la lettre «G» dans le signe contesté, les différences sont encore plus prononcées.
Comparaison phonétique
45 Même si le public ne reconnaît pas le mot anglais «dog» (animal), il articulera
normalement la marque antérieure comme un seul mot.
46 La division d’opposition a supposé à juste titre que, tout au plus, une partie négligeable du public de l’UE prononcerait les lettres «DOG» non pas comme un seul mot, mais comme une suite de lettres individuelles «D-O-G». En tout état de cause, cela n’est plausible que pour la petite partie du public qui ne connaît pas le mot anglais «dog» et qui, selon l’opposante, est même inexistante. Le reste du public pertinent prononcera également le mot «DOG» aisément et simplement comme un seul mot en raison de la voyelle centrale.
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

12
47 La prononciation de la marque contestée , lorsque le public perçoit les lettres indépendantes «D-D-G», diffère considérablement sur le plan phonétique de celle de l’expression «DOG», qui est prononcée comme un seul mot avec ou sans la signification d’un «animal».
48 Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
49 Si les lettres «D-D-G» ne sont pas tirées de la marque contestée, aucune similitude phonétique ne peut être constatée.
Comparaison conceptuelle
50 Le public perçoit principalement la marque contestée comme la suite de lettres «D-D-G»
(voir paragraphes 27 et suivants ci-dessus). Elle n’a aucune signification pour le public qui ne sait pas qu’il s’agit d’une abréviation du nom du demandeur.
51 Pour cette seule raison, une comparaison des signes n’est pas possible (22/10/2015, T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, § 65), indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure se voit attribuer la signification anglaise «chien/animal» ou si elle est éventuellement comprise comme un mot fantaisiste.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Comme l’a conclu la division d’opposition et comme les parties ne l’ont pas contesté, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être considéré comme normal, même si la signification anglaise de «dog/animal» est comprise.
53 Dans son recours, l’opposante n’a pas contesté la conclusion correcte de la division d’opposition selon laquelle un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif n’a pas été suffisamment prouvé.
Risque de confusion
54 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, UE:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
56 Tous les produits visés par la demande (classe 28) ont été considérés comme identiques aux produits enregistrés sous la marque antérieure.
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

13
57 Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
58 Malgré les facteurs mentionnés, la distance nécessaire entre les signes est respectée en l’espèce, en dépit du fait que le public ne peut généralement comparer les marques que sur la base d’un souvenir imparfait. Même dans les scénarios plausibles les plus favorables pour l’opposante, à savoir la marque contestée comprise comme la suite de lettres «D-D-G» et la marque antérieure comme le mot dépourvu de signification «DOG», la similitude des signes ne suffit pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du public. En l’espèce, en l’absence de caractère distinctif accru, il n’y a pas lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans le cas présent de signes très légèrement similaires sur les plans phonétique et visuel [13/06/2022, R 176/2022-2,
CILIO CAFFÈ (fig.)/Giulio (fig.), § 48].
59 Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 30), il n’y a aucune raison de croire qu’une partie pertinente du public reconnaîtra les lettres «DOG» dans la marque contestée. Tel était le principal argument de l’opposante.
60 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition doit rester infructueuse. Le recours de l’opposante n’est donc pas fondé.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par le demandeur aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle du demandeur, pour un montant de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation du demandeur pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par le demandeur aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.)/DOG (fig.)