DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 627
Bauter Energy Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Mierżączka 51E, 08-404 Górzno, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Patentowa Wojciech Lech, ul. Architektów 1/8A, 85-804 Bydgoszcz, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sławomir Kapuściński, Sedranki 17 N, 19 – 400 Olecko, Pologne ; Patrycja Socha, Ul. Imielińska 164, 41 – 407 Imielin, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Patentowa « patentinvent », Ul. Andrzeja 10/1/4, 40-061 Katowice, Pologne (mandataire professionnel) ; Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 627 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 657 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 657 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 431 957 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 627 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 17 : Articles et matériaux d’isolation et de barrière ; peintures isolantes ; substances isolantes ; plâtre isolant ; gels pour l’isolation ; peintures isolantes pour façades ; peintures isolantes pour murs.

Classe 37 : Services de conseil en matière de construction résidentielle et de bâtiments ; isolation de bâtiments ; isolation de murs intérieurs et extérieurs, de plafonds et de toits ; peinture, intérieure et extérieure.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 2 : Émaux pour la peinture ; préparations à apprêter [peintures] ; détrempes ; peintures céramiques ; peintures bactéricides ; peinture d’intérieur ; matériaux de revêtement transparents [peintures] ; sous-couches [peintures] pour le bois ; apprêts ; revêtements protecteurs pour métaux [peintures] ; épaississants pour peintures.

Classe 17 : Peintures isolantes ; matériaux isolants ; vernis isolants ; résines acryliques (isolantes -) ; plâtre isolant.

Classe 37 : Services de construction ; peinture, intérieure et extérieure ; vernissage ; isolation de bâtiments ; isolation de murs extérieurs ; isolation de toitures ; étanchéité de bâtiments.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 2
Les produits contestés englobent les peintures et les épaississants pour peintures. Ces produits sont similaires aux peintures isolantes de l’opposant de la classe 17. Les produits de l’opposant sont des peintures aux propriétés isolantes. Même si ces produits peuvent avoir des propriétés différentes et qu’il existe des différences substantielles entre les peintures ordinaires et les peintures isolantes, ils peuvent néanmoins avoir une nature et une finalité similaires, cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 17
Les peintures isolantes ; les matériaux isolants ; le plâtre isolant sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 627 Page 3 sur 7
Le vernis isolant contesté; les résines acryliques (isolantes -) sont inclus dans la catégorie générale des substances isolantes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 37 Peinture, intérieure et extérieure; isolation de bâtiments; isolation de murs extérieurs sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de construction contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de conseil de l’opposant en matière de construction résidentielle et de bâtiments. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

L’isolation de toitures contestée est incluse dans la catégorie générale de l’isolation de bâtiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés restants de vernissage; étanchéité de bâtiments sont au moins similaires à la peinture, intérieure et extérieure, de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 233 627 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de fonder la comparaison des signes sur le public anglophone, étant donné que, de son point de vue, les éléments/composants non concordants ont un impact réduit, comme cela sera décrit ci-après.

L’élément verbal du signe contesté « ECOBAUTER » n’a pas de signification spécifique en tant que tel pour le public en cause. Néanmoins, il convient de considérer que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, le public en cause percevra le composant « ECO » comme l’abréviation de « écologique ». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont tous liés aux peintures, aux épaississants pour peintures, aux matériaux isolants ou aux services de peinture/isolation, ce composant est au mieux faible, car il fait allusion au fait que ces produits et services pertinents sont soit produits avec des composants écologiques, soit fournis à l’aide de produits respectueux de l’environnement.

Le composant restant du signe contesté « BAUTER » (qui comprend également le premier élément verbal de la marque antérieure) est dépourvu de signification et donc distinctif.

Les éléments verbaux restants de la marque antérieure « FOR PROFESSIONALS » font allusion au fait que les produits et services pertinents sont destinés aux (ou fournis par des) professionnels. En tant que tel, ce terme est non distinctif. De plus, en raison de leur petite taille et de leur position, ils jouent un rôle secondaire au sein du signe.

Par souci d’exhaustivité, la légère stylisation des éléments verbaux dans les deux signes (et leur fond noir et bleu) sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur leur impression d’ensemble.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 627 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «BAUTER», qui est le seul élément/composant verbal distinctif des signes. Ils diffèrent par leurs éléments/composants verbaux restants «FOR PROFESSIONALS» et «ECO», respectivement, qui sont toutefois soit non distinctifs, soit au mieux faibles, pour les raisons expliquées précédemment. En outre, s’agissant des éléments de la marque antérieure «FOR PROFESSIONALS», ils pourraient ne pas être prononcés par le public pertinent (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots pour en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Visuellement, les signes coïncident en outre par la représentation d’un arrière-plan noir et bleu qui, bien que de nature décorative, contribue à la similitude visuelle globale des signes. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations dissemblables et, dans cette mesure, ils sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations au mieux faibles et non distinctives. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte

---

Décision sur opposition n° B 3 233 627 Page 6 sur 7
compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes coïncident dans toutes les lettres composant leur élément/composante verbal(e) distinctif(ve) « BAUTER ». Ceci, ainsi que leurs aspects figuratifs similaires, les rend, dans l’ensemble, visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure « BAUTER », comme une variation, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Les différences entre les signes, à savoir leurs éléments/composantes verbaux restants, sont non distinctives ou, au mieux, faibles et, par conséquent, elles ne suffisent pas à les distinguer de manière sûre. En outre, bien que ces éléments/composantes différents déterminent que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, cette différence a un impact très limité en raison des motifs expliqués précédemment.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 431 957 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 627 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS Carolina CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.