LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 juillet 2023
Dans l’affaire R 188/2023-1
Poly Medicure Limited
Plot No 105, Sector-59 HSIDC Industrial Area
121004 Faridabad
Inde Opposante/requérante représentée par THUM, Mötsch, Weickert Patentanwälte PartG mbB, Siebertstraße 6, 81675 Munich (Allemagne)
contre
MED LIFE SA
Calea Grivitei Nr. 365
Bucuresti
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc.A, partie, Ap. 1, Ilfov (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 125 (demande de marque de l’Union européenne no 18 466 932)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mai 2021, MED LIFE SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
pour la liste de services suivante:
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Services pharmaceutiques; Services médicaux; Dentisterie; Services de dispensaires; Services d’appels de maisons médicales; Conseils en diététique et en nutrition; Conseils génétiques; Conseils en ergothérapie; Conseils en matière de santé;
Conseils et conseils en matière de style de vie à des fins médicales; Conseils professionnels en matière de soins de santé; Examens médicaux; Évaluation des risques pour la santé; Physiothérapie; Mise à disposition d’infrastructures de rééducation physique; Mise à disposition d’infrastructures de soins de longue durée; Fourniture d’informations en matière de santé; Fourniture d’informations en matière de soins de santé par téléphone; Mise à disposition d’informations en matière de soins de santé par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de soins de santé à domicile; Surveillance des patients; Hébergement en sanatoriums; Planification familiale; Services de sanatoriums; Services d’analyses en laboratoire en matière de traitement de personnes; Services de soins de santé à domicile; Services hospitaliers à domicile;
Services de banques de tissus humains; Hébergement en maisons de repos; Cliniques médicales et de soins de santé; Services de consultation en matière de soins de santé
[médicaux]; Services de maisons médicalisées; Services d’informations et de conseils en matière de santé; Services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet; Aide à l’accouchement; Services de stations thermales; Services thérapeutiques; Services de soins ambulatoires et hospitaliers; Services de soins de santé fournis par l’intermédiaire d’un réseau de prestataires de soins de santé sur une base contractuelle.
2 Le 19 août 2021, Poly Pedicure Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 947 442
enregistrée le 26 décembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles de puériculture; appareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle.
4 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru et a produit des éléments de preuve à cet égard.
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

3
5 Par décision du 24 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
6 Elle a considéré, en substance, que les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ciblent un public pertinent différent. Par conséquent, ces services contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
7 Les services restants ont été considérés comme similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante. D’une part, la catégorie générale des appareils médicaux comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par des professionnels de la médecine lorsqu’ils fournissent des services et une assistance médicaux. D’autre part, cette catégorie générale couvre également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou l’instruction d’un professionnel de la médecine/de la santé, ou qui sont destinés à être implantés dans le corps humain et qui, en tant que tels, s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public. Les produits de l’opposante compris dans la classe 10 et les services contestés susmentionnés compris dans la classe 44 sont similaires dans la mesure où ils s’adressent tous deux au grand public. Ces produits et services ont également la même destination, à savoir rétablir et maintenir la santé humaine, et ils sont complémentaires.
8 Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, sur la base de l’élément commun «pol * med».
9 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel sa marque jouit d’une renommée, la division d’opposition a affirmé, après avoir analysé les éléments de preuve produits, que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour le territoire pertinent, étant donné que les éléments de preuve font référence à l’Inde et ne démontrent pas l’usage de la marque pour les produits pertinents. En outre, les éléments de preuve ne donnent pas de données et d’informations quantitatives sur la connaissance de la marque, la part de marché ou l’intensité de l’usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible pour tous les produits.
10 Bien que les signes coïncident par un nombre important de lettres et de sons, la principale similitude entre eux se limite aux éléments verbaux tout au plus très faibles, qui, en raison de leur signification générique/informative, ne seront pas perçus par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou services pertinents. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal codominant supplémentaire «MedLife» au début du signe contesté et par leurs éléments figuratifs, leur structure, leur stylisation et leurs couleurs qui (indépendamment de leur degré de caractère distinctif intrinsèque) seront remarqués par le public pertinent. Les signes, considérés dans leur ensemble, présentent des structures et des configurations différentes de leurs éléments verbaux et figuratifs. Par conséquent, même en tenant compte de l’image imparfaite des marques que les consommateurs ont gardée en mémoire, il n’existe pas de risque de confusion.
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

4
Moyens et arguments de l’opposante
11 L’opposante a formé un recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la marque de l’Union européenne demandée soit rejetée.
12 Elle a fait valoir que les produits antérieurs, d’une part, et les services contestés, d’autre part, sont très similaires. Les services compris dans la classe 44 sont les services appropriés pour les produits compris dans la classe 10. Les produits opposants et les services contestés peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et être offerts par les mêmes producteurs et fournisseurs. En outre, ils s’adressent au grand public et sont complémentaires les uns des autres.
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante a fait valoir que l’élément «MedLife» ne possède pas un caractère distinctif faible, comme l’a estimé la division d’opposition, mais aucun caractère distinctif, étant donné qu’il est purement descriptif des services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, l’élément «polimed» est l’élément distinctif du signe contesté.
14 En raison de l’élément commun «pol * med», les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
15 Ensuite, l’opposante a réitéré ses arguments concernant le caractère distinctif accru de sa marque antérieure et a considéré que, étant donné qu’elle exporte plus de 125 types de produits différents vers plus d’une centaine de pays et qu’il s’agit d’une entreprise très connue dans le monde entier, sa marque est renommée. Même en supposant un faible caractère distinctif de la marque antérieure, comme le soutient la division d’opposition, cela n’éliminerait pas le risque de confusion.
16 La demanderesse n’a présenté aucune observation.
Motifs
17 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
18 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, de la similitude des produits et services, de la similitude des signes, du caractère distinctif de la marque antérieure, de l’attention du public et du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte, il n’existe pas de risque de confusion. Les signes ne coïncident, tout au plus, qu’à un élément faiblement distinctif et diffèrent par tous les autres aspects, et en particulier l’impact visuel des signes.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
(i) Le public pertinent et son niveau d’attention
20 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

5
RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
21 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
22 Tous les services visés par la demande s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne dans la mesure où il est question de santé, ainsi qu’à un public spécialisé dans le secteur de la santé.
(ii) Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services.
Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits et services ne sont pas complémentaires simplement parce qu’ils peuvent être utilisés à une occasion où les autres produits ou services sont également utilisés; la complémentarité des produits et des services exige un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (7/02/2006,-202/03, Comp
USA, EU:T:2006:44, § 46).
25 Pour que les produits ou services puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, §
51).
26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 57-58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
27 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54).
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

6
Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut servir à interpréter la signification et l’étendue exactes de la protection (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
28 Bien que le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés incite le consommateur pertinent à percevoir les liens étroits entre les produits et renforce l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise, cette seule circonstance ne suffit pas pour prouver la similitude des produits en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30;
13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 32).
29 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition,
Services de soins de santé pour êtres humains; services pharmaceutiques; services médicaux; dentisterie; services de dispensaires; services d’appels de maisons médicales; conseils en diététique et en nutrition; conseils génétiques; conseils en ergothérapie; conseils en matière de santé; conseils et conseils en matière de style de vie à des fins médicales; conseils professionnels en matière de soins de santé; examens médicaux; évaluation des risques pour la santé; physiothérapie; mise à disposition d’infrastructures de rééducation physique; mise à disposition d’infrastructures de soins de longue durée; fourniture d’informations en matière de santé; fourniture d’informations en matière de soins de santé par téléphone; mise à disposition d’informations en matière de soins de santé par le biais d’un réseau informatique mondial; services de soins de santé à domicile; surveillance des patients; hébergement en sanatoriums; planification familiale; services de sanatoriums; services d’analyses en laboratoire en matière de traitement de personnes; services de soins de santé à domicile; services hospitaliers à domicile; services de banques de tissus humains; hébergement en maisons de repos; cliniques médicales et de soins de santé; services de consultation en matière de soins de santé [médicaux]; services de maisons médicalisées; services d’informations et de conseils en matière de santé; services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet; aide à l’accouchement; services de stations thermales; services thérapeutiques; services de soins ambulatoires et hospitaliers; services médicaux proposés à travers un réseau de professionnels de la santé sur une base contractuelle sont similaires aux produits de l’opposante appareils et instruments médicaux.
30 La chambre de recours considère que cette similitude est, tout au plus, moyenne.
31 Aucun des produits antérieurs n’est indispensable pour la prestation des services contestés. Toutefois, de temps à autre, des entreprises proposant des services tels que ceux mentionnés ci-dessus peuvent également utiliser, dans leurs installations, des appareils et instruments médicaux conçus et produits par elles. Ils peuvent même proposer ces produits à des tiers.
32 Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ciblent un public pertinent différent. Par conséquent, ces services contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante. Outre une affirmation générale et claire, l’opposante n’a avancé aucun argument concret qui permettrait à la chambre de recours de parvenir à une conclusion différente de celle de la division d’opposition.
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

7
33 Par conséquent, étant donné qu’il n’existe pas de similitude entre les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et les produits antérieurs, l’opposition, dans la mesure où elle était dirigée contre ces services, doit être rejetée.
(iii) Comparaison des signes
34 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
35 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29).
36 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive,
EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
37 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36); cela est particulièrement vrai en l’espèce.
38 Le fait que la marque plus récente est composée exclusivement du signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux signes
(04/05/2005-, 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
39 La simple inversion des éléments d’un signe ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre les signes (11/09/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198,
§ 35; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 38; 07/02/2020, T-214/19;
Fleximed, EU:T:2020:40, § 47]. Il en va de même pour la comparaison phonétique.
40 Le signe demandé est figuratif. Il se compose d’un cœur bleu, dans
lequel est placée une croix blanche. À sa droite, on peut lire les termes Signe demandé «Med Life» et «Polimed». Le signe est présenté en deux tons de bleu différents. Aucun de ces éléments n’est particulièrement distinctif en ce qui concerne les services visés par la demande. «Poli» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence au préfixe «poly», signifiant «beaucoup»
(,
16/06/2023). «MED» est une abréviation généralement utilisée dans le domaine médical, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante (29/09/2008, T-166/06, Powdermed, EU:T:2008:408, § 24, 27; 26/03/2015, 551/13-, Aktivamed, EU:T:2015:191, § 46;
12/12/2018, T-821/17, VITROMED, EU:T:2018:912, § 57; 20/11/2019, T-695/18,
fLORAMED, EU:T:2019:794, § 43; 07/02/2020, T-214/19, Fleximed/Mediflex,
EU:T:2020:40, § 37; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 51). Par
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

8
conséquent, le terme «polimed» renvoie à une approche multidimensionnelle dans le domaine médical. L’élément «MedLife» reste un peu plus vague, puisqu’il ne fait référence qu’indirectement à une vie de santé. Pour cette raison, et étant donné qu’il s’agit de l’élément visuellement accrocheur en raison de sa taille et de sa position, il est l’élément dominant du signe demandé. Les autres éléments ne jouent qu’un rôle mineur dans la comparaison, mais ne sauraient être négligés.
41 Le signe antérieur est figuratif et bénéficie d’une protection pour le
terme «POLYMED». Les lettres, à l’exception de la lettre «O», sont de Signe antérieur couleur verte. La lettre «O» est de couleur jaune, à l’intérieur de laquelle est représentée une croix rouge. En ce qui concerne le terme «polymed», il en va de même de ce qui précède. Parconséquent, ce dernier fait référence à une approche multidimensionnelle dans le domaine médical. La combinaison de la combinaison de la lettre «O» et de l’élément «+» ne saurait être négligée.
42 Les deux signes contiennent l’élément «pol * med»; la différence au niveau de la lettre «I»/«Y» est perceptible sur le plan visuel mais ne joue qu’un rôle insignifiant. Les deux signes contiennent également une croix. Les signes diffèrent par tous les autres aspects visuels. Le schéma de couleurs est différent, la structure des signes est différente et la représentation de la croix est même différente ( v ). Compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible du terme «polimed»/«polymed», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
43 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il convient tout d’abord d’apprécier comment le signe demandé sera prononcé. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que le public ne prononcera pas l’élément «MedLife». Il s’agit de l’élément qui domine sur le plan visuel et est placé en premier élément verbal. Par conséquent, dans le scénario le plus favorable de l’opposante, le signe demandé sera prononcé [med līf ppassive ˈli med] et le signe antérieur [ppassive ˈli med]. En l’espèce, les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
44 Dans le cas plus probable où le consommateur abrège le signe demandé et le prononcera uniquement [med līf], les signes doivent être considérés comme différents sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au domaine médical et à une approche multidimensionnelle dans ce domaine. Toutefois, une telle référence n’a qu’un faible impact dans l’appréciation globale du risque de confusion en raison de son caractère distinctif très faible dans le meilleur des cas de l’opposante. Étant donné que le signe demandé comporte également un élément supplémentaire ayant une signification spécifique, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel qu’à un degré moyen.
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
46 La division d’opposition a considéré que les preuves soumises ne permettaient pas d’établir à suffisance de droit que la marque antérieure jouissait d’une renommée spécifique sur le marché. Parconséquent, elle a considéré que l’appréciation de son caractère distinctif reposerait sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
47 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir les faits, preuves et observations à l’ appui des motifs invoqués. Une simple affirmation sans expliquer pourquoi la division d’opposition a mal
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

9 apprécié l’écognation de la marque antérieure sur le marché par l’usage ne contient aucun fait, élément de preuve et argument à l’appui de ce moyen. Parconséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours n’est pas habilitée à réexaminer larenommée de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et est liée par les conclusions de la décision attaquée.
48 En tout état de cause, même si elle l’avait été, la chambre de recours ne voit aucune erreur. Par conséquent, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, la Chambre confirme que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
(v) Appréciation globale du risque de confusion
49 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
51 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, de la similitude des produits et services, de la similitude des signes, du caractère distinctif de la marque antérieure, de l’attention des consommateurs ainsi que du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte, il n’existe pas de risque de confusion. Les signes ne coïncident que par — tout au plus — un élément faiblement distinctif et diffèrent par tous les autres aspects, et en particulier l’impact visuel des signes.
52 Les conclusionsci-dessus sont conformes aux principes communs et à la pratique commune en ce qui concerne l’incidence des éléments non distinctifs des marques dans l’appréciation des motifs relatifs de refus, sur laquelle les offices des marques de l’Union européenne ont convenu, dans le cadre du programme de convergence du réseau européen des marques, dessins et modèles [communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/web/10181/61]. L’objectif de cette pratique commune est, entre autres, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs de deux marques comparées ont un faible caractère distinctif. L’objectif 3 indique que «[l] orsque les marques ont en commun un élément présentant un faible caractère distinctif, l’appréciation de LOC se concentrera sur l’incidence des éléments
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

10 non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Elle tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents».
Résultat
53 Le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par l’autre partie aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Même si la demanderesse n’a présenté aucune observation devant la chambre de recours, des frais peuvent avoir été exposés étant donné qu’un représentant doit soumettre toute communication reçue à sa partie et aura discuté de la stratégie correcte dans le cadre de la procédure de recours. En conséquence, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, l’opposante doit supporter les frais de représentation de la demanderesse fixés à 550 EUR.
56 En outre, elle doit supporter les frais de la procédure d’opposition déjà fixés à 300 EUR.
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/07/2023, R 188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.)