DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 102 729
La Française Des Jeux, 3-7 quai du jour, 92650 Boulogne-Billancourt Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Léonard Catarineu Guillen, Capilla, 21, 08190 La Floresta (Barcelona), Espagne (demanderesse), représentée par Salvador Vazquez Cantó, Grabador Esteve, 6, 1°, 3ª, 46004 Valence, Espagne (mandataire agréé)
Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 102 729 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28:Jeux; Cartes à échanger pour jeux;
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 100 945 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 100 945 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 97 658 342 «ASTRO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 729 Page de 26
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 28: Les jeux, et en particulier les jeux de hasard, au titre de la législation dérogeant à l’interdiction des loteries et matchs de hasard.
Les produits contestés sont les suivants:
classe 28: Jeux; cartes à échanger pour jeux;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.

L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les jeux de l’opposante, et en particulier les jeux de hasard entraînés par l’intermédiaire de la législation dérogeant à l’interdiction des loteries et matchs de hasard.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cartes de négociation contestées de jeu sont comprises dans la catégorie générale des jeux de l’opposante, et notamment des jeux de hasard réalisés au niveau national, par dérogation à l’interdiction des loteries et matchs de hasard.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 729 Page de 36
c) Les signes
ASTRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «ASTRO» du signe n’a pas de signification en soi pour les consommateurs pertinents. Toutefois, il est probable que l’objet de l’objet se souviendra du mot français «astre», à savoir un terme utilisé pour indiquer le soleil, le moon et la planètes français (informations extraites le 05/10/2020 sur le Larousse sur https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/astre/5984?q=astre#5966).La division d’opposition partage l’avis de l’opposante et considère que ce terme est distinctif pour les produits concernés, étant donné qu’il n’est pas directement en rapport avec ceux-ci.
Le mot «MAGIC» du signe contesté sera perçu comme un mot anglais de base (27/09/2018, R 212/2018-4, Magic Circus (fig.)/Circus) correspondant au «magique» français et véhiculera, entre autres, le sens de (i) la pratique d’une évocation illusoire pour se nourrir d’autres personnes (ii) merveilleux; biseauté; passeront exciatoires. Le degré de caractère distinctif de cet élément est faible, puisqu’il fait allusion à la nature des produits en cause (par exemple, des jeux liés à la magie) ou à leur caractéristique positive.
L’élément figuratif de la marque contestée, constitué d’une étoile stylisée sur le haut de la lettre «I», sera perçu comme un élément décoratif qui accentue la qualité des produits en cause (15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU: T: 2017: 78, § 72; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU: T: 2015: 474, § 45, 48).Par conséquent, l’élément sujet est plutôt faible.
Les éléments verbaux du signe contesté «ASTRO MAGIC» sont dominants (visuellement remarquable) par rapport à l’élément figuratif du signe reproduisant une étoile stylisée.
Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 729 Page de 46
facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les lettres, les sons, le concept d’ «ASTRO», tandis qu’ils diffèrent par les lettres du signe contesté, les sons, les concepts de «MAGIC».Les signes diffèrent également — visuellement — dans la stylisation du signe contesté et — visuellement et conceptuellement — dans son élément graphique.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen;
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 729 Page de 56
entièrement incluse dans le signe contesté et est le premier élément verbal (et le plus distinctif) verbal dans lequel les consommateurs prêteront plus d’attention, pour les raisons expliquées ci-avant.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49) à l’égard d’une nouvelle ligne de produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 97 658 342 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 729 Page de 66
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.