LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 août 2025
Dans l’affaire R 1253/2024-1
Eli SALIS SULAM Avda. Conrado Albaladejo, N° 37F, BW 19 03540 Alicante Espagne Demandeur en nullité / Recourant
représenté par DISAIN IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne
contre
CALZADOS LAMOLLA, S.A. c. Sant Pere, 24 08221 TERRASSA Espagne Titulaire de la MUE / Partie défenderesse
représenté par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 59 866 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 677)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHE INVERSÉE ORIENTÉS DANS DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 16 novembre 2022, CALZADOS LAMOLLA, S.A. (« le titulaire de la marque de l’UE ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« marque de l’UE ») pour la liste de produits suivante :

Classe 25: Chaussures.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2023 et la marque a été enregistrée le 13 avril 2023.

3 Le 26 avril 2023, Eli SALIS SULAM (« le demandeur en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 À l’appui de ses arguments reçus le 29 juin 2023, le titulaire de la marque de l’UE a produit les informations suivantes :

− Annexe 1 : exemples de marques de position enregistrées auprès de l’EUIPO.

− Annexe 2 : exemples de marques figuratives enregistrées auprès de l’EUIPO.

− Annexe 3 : exemples d’usage de marques sur le marché de la chaussure.

− Annexe 4 : marques « 11 » enregistrées du titulaire de la marque de l’UE en Espagne.

− Annexe 5 : exemples de la présence de la marque contestée sur les médias sociaux.

− Annexe 6 : exemples de la présence de la marque contestée sur le site internet.

6 Par décision du 17 mai 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHE INVERSÉE ORIENTÉES DANS DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

3
− Dans le cas d’espèce, les produits sont des chaussures, et le public pertinent est composé de consommateurs moyens de l’Union européenne ayant un degré d’attention moyen.
− La marque contestée est une marque figurative. Elle représente deux lignes blanches parallèles « courbées » à leur base.
− Le signe contesté est considéré comme combinant objectivement deux lignes blanches parallèles courbées à leur base. En l’espèce, la division d’annulation n’a pas perçu un chiffre « 11 » inversé, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE. Cependant, la marque contestée est considérée comme distinctive car elle est suffisamment mémorisable pour remplir sa fonction d’indicateur d’origine commerciale.
− Contrairement à ce que soutient le demandeur en nullité, le fait que certains fabricants aient commercialisé des chaussures avec divers types de rayures et d’éléments graphiques sur le côté de la chaussure, ou même que des dessins ou modèles contenant des rayures similaires sur le côté de chaussures de sport aient été refusés, n’est pas suffisant pour démontrer que la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif en relation avec les chaussures de sport. Il convient de rappeler que les marques de l’UE enregistrées bénéficient d’une présomption de validité et que la charge de la preuve contraire incombe au demandeur en nullité.
− La combinaison des éléments de la marque contestée permet au signe contesté d’être suffisamment mémorisable et frappant. Le signe demandé est, en soi, intrinsèquement distinctif et remplit sa fonction d’indication d’origine.
− Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que la marque de l’UE contestée avait acquis un caractère distinctif avant et après le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’UE. Néanmoins, cette allégation ne sera pas examinée car la marque possède au moins le degré minimum de caractère distinctif intrinsèque requis.
− Au vu de ce qui précède, la division d’annulation a conclu que la demande en déclaration de nullité devait être rejetée.
7 Le 20 juin 2024, le demandeur en nullité a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
8 Le 12 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 4 novembre 2024, le demandeur en nullité a soumis une communication contenant une copie de l’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731), en tant qu’annexe 1.
10 Dans sa réponse reçue le 14 novembre 2024, le titulaire de la marque de l’UE a demandé le rejet du recours.
11 Le 9 décembre 2024, le demandeur en nullité a demandé une deuxième phase pour soumettre sa réplique.
12 Le 19 décembre 2025, le greffe des Chambres de recours a informé le demandeur en nullité que sa demande de dépôt d’une réplique avait été acceptée.
13 Le 21 janvier 2025, le demandeur en nullité a soumis une réplique.
21/08/2025, R 1253/2024-1, DEVICE OF TWO PARALLEL WHITE LINES WITH INVERTED HALF-ARROW IRREGULAR EDGES FACING OPPOSITE DIRECTIONS (fig.)

---

4
14 Aucune duplique n’a été présentée par le titulaire de la marque de l’UE.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés par la partie requérante en nullité dans son exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe en cause correspond essentiellement à une combinaison de formes de base simples – à savoir deux lignes blanches parallèles avec des formes triangulaires apparaissant en bas (formant une coche ou une flèche) et constituant essentiellement deux polygones concaves. Un polygone concave est une variation d’une forme de base qui est définie comme toute forme ayant au moins un angle intérieur supérieur à 180 degrés et devant avoir au moins quatre côtés.
− En effet, la marque contestée sera perçue comme une forme excessivement simple, à savoir deux polygones concaves ou une forme de base de lignes parallèles formant un triangle en bas (semblable à une coche ou une flèche) qui ne contient pas d’éléments la singularisant et la rendant mémorable (13/06/2024, R 1894/2023-1, V (fig.) §32 ; 13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 22).
− À cet égard, le Tribunal a affirmé dans de nombreuses décisions que les formes géométriques de base (telles que les cercles, les lignes, les rectangles, etc.) ne sont pas intrinsèquement distinctives et ne peuvent être enregistrées comme marques pour quelque produit ou service que ce soit.
− En outre, la jurisprudence du Tribunal a très clairement établi que le même raisonnement s’applique exactement non seulement aux formes géométriques de base, mais également à d’autres signes simples qui sont des variations ou des combinaisons de formes géométriques de base, y compris en particulier les polygones.
− En outre, la jurisprudence a clairement établi que même lorsque le signe en cause n’est pas une forme géométrique de base, parce qu’il présente une légère stylisation, un tel signe sera toujours essentiellement perçu comme une forme excessivement simple, qui ne diffère d’une forme géométrique de base que par de légères nuances et ne contient pas d’éléments la singularisant par rapport à d’autres formes de base. Ainsi, même lorsque la marque examinée ne correspond pas à une forme géométrique simple, une marque qui est une variation d’une telle forme ou d’un dessin très simple (tel qu’un polygone ou des lignes parallèles courbées en bas formant une coche ou une flèche), elle sera perçue comme ayant une fonction exclusivement décorative et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services, et, par conséquent, est également dépourvue de caractère distinctif.
− La marque contestée ne se distingue pas aisément des signes mentionnés ci-dessus. Elle représente une variation d’une forme de base, à savoir un polygone dont le Tribunal a déjà confirmé qu’il est dépourvu de caractère distinctif ; les mêmes conclusions d’absence de caractère distinctif intrinsèque ont été formulées par le Tribunal en ce qui concerne les lignes courbées ainsi que les lignes parallèles, etc.
− Dans la décision contestée, l’Office n’a pas reconnu que la marque contestée n’est rien de plus qu’une variation d’une forme de base, à savoir un polygone ou deux lignes parallèles courbées en bas.
21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHE INVERSÉE FAISANT FACE À DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

5
− Selon une jurisprudence abondante citée ci-dessus, il ne s’agit rien de plus que d’une forme très simple et elle relève clairement de la catégorie des signes trop simples qui sont simplement incapables de fonctionner comme marques. L’affirmation de l’Office selon laquelle le demandeur en nullité n’a pas « prouvé » que tel est le cas est mal fondée, puisque la simplicité de la marque en question est un fait objectif inhérent à la marque en cause, pour lequel aucune preuve supplémentaire n’est requise, est un fait évident.
− En bref, la décision attaquée s’écarte des pratiques décisionnelles des juridictions de l’Union et des Chambres de recours. Elle n’explique pas pourquoi ce signe variant, qui consiste en une variation de formes géométriques de base (essentiellement deux polygones concaves ou deux lignes parallèles incurvées en bas formant la forme d’un coche ou d’une flèche), crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des deux lignes qui le composent.
− Compte tenu des orientations jurisprudentielles claires susmentionnées, la marque contestée doit être annulée car elle a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− En ce qui concerne les produits en cause, il est clair que la marque est très susceptible d’être utilisée sur des chaussures et très probablement sur la partie supérieure et sur le côté de la chaussure, car c’est une pratique courante dans le domaine des marques et les formes simples et autres marques simples sont souvent utilisées à titre décoratif sur des articles de mode, y compris en particulier les chaussures.
− Par conséquent, la marque est très susceptible d’être utilisée (et est utilisée) comme ornementation pour la partie supérieure de la chaussure et est indissociable de l’apparence du produit lui-même. Dans de tels cas, pour que la marque soit intrinsèquement distinctive, le titulaire de la marque de l’UE devrait prouver que le signe sort des normes et des usages du secteur. Il ne l’a pas fait et ne peut pas le faire puisque la marque est clairement un signe courant, similaire à d’autres signes couramment utilisés sur le marché.
− Par conséquent, le fait que les produits en cause soient des articles de mode (chaussures) et que de tels produits portent couramment des ornements, renforce encore l’impression que les deux polygones simples (ou bandes parallèles ressemblant à des coches ou des flèches) demandés sous la marque contestée ne sont que de simples ornements, car la jurisprudence a clairement établi que les consommateurs auront tendance à considérer de tels motifs (polygones, bandes parallèles, bandes ondulées et discontinues, parallélogrammes, chevrons, etc.) et d’autres signes simples comme de simples ornements, à moins qu’ils n’aient été informés du contraire par un titulaire de marque spécifique.
− Il n’est donc pas clair quelles « preuves » supplémentaires seraient requises pour étayer la présente action en nullité.
− La marque est objectivement une forme simple (deux polygones ou deux lignes parallèles courbées en bas ressemblant à des coches ou des flèches), qui est susceptible d’être utilisée sur les chaussures elles-mêmes, où les fabricants de chaussures placent souvent de tels signes simples similaires comme décoration. En outre, la jurisprudence a confirmé que de tels signes simples sur des chaussures ne peuvent être considérés comme distinctifs que si les consommateurs ont été informés, par un usage intensif sur le marché, qu’un tel signe simple désigne l’origine. En effet, les marques simples, telles que la marque contestée, ne sont pas intrinsèquement distinctives et, pour être enregistrées comme marques, les titulaires de marques doivent apporter la preuve d’une distinctivité acquise dans toute l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé cela et la marque contestée doit être annulée.
21/08/2025, R 1253/2024-1, SIGNE CONSTITUÉ DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHE INVERSÉE ORIENTÉES DANS DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

6
− À l’appui de ses arguments, le demandeur en nullité a déposé l’extrait du site internet suivant https://byjus.com/maths/concave-polygon/ (en tant qu’annexe 1).
16 Les arguments soulevés en réponse au recours par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit:
− La plupart des exemples soumis par le demandeur en nullité ne peuvent être pris en considération car ils se réfèrent à des éléments simples. Ils diffèrent de la marque en cause, qui est une figure unique consistant en une stylisation du nombre onze inversé et orienté dans des directions opposées.
− En l’espèce, la marque en cause est une figure géométrique suffisamment complexe, qui possède le degré minimum de caractère distinctif pour servir d’indicateur d’origine.
− En effet, la marque est composée de deux chiffres « 1 » stylisés inversés, orientés dans des directions opposées et chacun d’eux étant de formes différentes ; il s’agit d’un signe suffisamment distinctif, que les consommateurs identifieront et associeront à une origine commerciale particulière, comme expressément reconnu dans la décision contestée dont la partie adverse fait appel.
− La marque contestée en cause est une marque suffisamment distinctive qui diffère des exemples cités par le demandeur en nullité dans les deux affaires susmentionnées et dans la présente affaire. Les exemples qu’il a soumis se réfèrent à des signes géométriques simples, qui ne sont ni accrocheurs ni ne comportent aucun élément susceptible d’être frappant pour le consommateur pertinent.
− En revanche, la marque contestée est un signe élaboré et frappant, qui jouit d’un caractère distinctif et sera mémorisé par le public. La combinaison des éléments de la marque permet au signe contesté d’être suffisamment mémorable et frappant. Par conséquent, il est apte à servir d’indicateur d’origine commerciale sur le marché, comme expressément reconnu dans la décision contestée.
− Le demandeur en nullité affirme également que la marque remplit une fonction décorative, ce qui l’empêche de servir simultanément d’indicateur d’origine commerciale.
− Comme l’indique la jurisprudence et comme cela a été précédemment articulé, tant qu’un signe est apte à fonctionner comme indicateur d’une origine commerciale, il est indifférent qu’il remplisse également des fonctions décoratives.
− La marque contestée est enregistrée pour des chaussures. Par conséquent, la nature spécifique de ce marché doit être prise en considération ainsi que le degré d’attention que le public pertinent de ce marché accordera aux signes lors de l’achat de ces produits.
− La nature de la marque montre qu’il est courant pour les fabricants de chaussures d’utiliser des symboles géométriques complexes comme marques.
− Sur le marché de la chaussure, les consommateurs n’accordent pas un degré d’attention supérieur à la moyenne à la marque. Par conséquent, une marque comprenant un signe géométrique, en particulier un signe complexe tel que celui contesté, jouit ou peut au moins jouir d’un caractère distinctif.
21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHE INVERSÉE ORIENTÉS DANS DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

7
− Le facteur déterminant pour établir si le signe possède un caractère distinctif est de vérifier que le signe est distinct de l’apparence du produit. Selon la jurisprudence, un signe apposé sur la surface d’un produit est distinctif s’il peut être perçu comme un élément distinctif indépendant.
− La jurisprudence citée par le demandeur en nullité ne remet pas en cause le caractère distinctif de la marque en cause, car elle s’applique à celles qui sont dépourvues des éléments de conception distincts présents dans la marque contestée.
− Dans les affaires analogues suivantes, la marque a été acceptée (07/05/2002, R 0938/2000-1, (fig.)); (26/09/2007, R 0306/2007-1, stripe on shoe (fig.)); (27/09/2007, R 0581/2007-2, (fig.) shoe); (26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN DE UN ARCO EN UN ZAPATO); (20/12/2022, R 1370/2022-5, POSITION OF WAVY LINES ON SPORTS FOOTWARE); 04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271.
− L’arrêt soumis par le demandeur en nullité le 4 novembre 2024 (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731) porte sur la simplicité des éléments géométriques (qui ne consiste qu’en deux lignes parallèles). Par conséquent, il est radicalement différent de la marque de position en l’espèce, qui est distinctive.
− Le recours devrait être rejeté.
17 Les arguments soulevés en réplique peuvent être résumés comme suit :
− La marque contestée est trop simple et ne peut (sans acquérir de caractère distinctif) fonctionner comme une marque. Le propre usage du titulaire de la MUE le confirme, car les preuves montrent qu’il utilise des dessins simples (tels que des polygones, des lignes, des parallélogrammes, etc.) placés sur le côté de la chaussure, comme motifs décoratifs sur l’ensemble de sa gamme de produits de chaussure.
− La jurisprudence constante de l’Union a reconnu qu’il est de notoriété publique que les signes simples (tels que les variations de formes géométriques) sont couramment placés sur le côté des chaussures et qu’une telle pratique courante ne permet pas de conclure que de telles formes simples sont automatiquement distinctives et que, par conséquent, même des marquages très simples sur les chaussures seront perçus comme des marques. Au contraire, la Cour de l’Union a confirmé qu’une telle pratique courante confirme simplement que les marquages simples sur les chaussures seront perçus comme décoratifs et que pour que de telles marques acquièrent une valeur de marque, les fabricants devraient éduquer les consommateurs, par un usage intensif, sur le fait que leur signe particulier a une signification de marque (04/12/2015, T-3/15, Device of five stripes, EU:T:2015:937).
− L’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731) confirme que la nature spécifique du marché de la chaussure ne permet pas de conclure que les marques simples (telles que la marque contestée) possèdent un caractère distinctif intrinsèque. Au contraire, le Tribunal confirme qu’il est de notoriété publique que de tels signes simples sont couramment utilisés sur le marché, les rendant entièrement dans
21/08/2025, R 1253/2024-1, DEVICE OF TWO PARALLEL WHITE LINES WITH INVERTED HALF-ARROW IRREGULAR EDGES FACING OPPOSITE DIRECTIONS (fig.)

---

8 les normes et les usages du secteur, confirmant ainsi davantage leur absence de caractère distinctif intrinsèque.

− Le titulaire de la marque de l’UE cherche à distinguer la marque contestée des nombreuses marques pour lesquelles aucun caractère distinctif intrinsèque n’a été constaté par le Tribunal et les Chambres de recours.

− Cependant, (même selon la décision contestée) la marque contestée consiste en « deux lignes noires parallèles courbées à leur base ». En tant que tel, le titulaire de la marque de l’UE ne peut soutenir qu’elle est totalement différente des deux bandes blanches parallèles examinées dans une autre affaire (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731).

− En outre, dans ledit arrêt, la marque en cause a été décrite comme deux bandes obliques ressemblant à deux formes géométriques simples, à savoir des parallélogrammes (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731, §36). Une telle description n’est pas sensiblement différente de la description de la marque contestée.

− La marque contestée doit être décrite en des termes très similaires : elle consiste en deux formes géométriques simples parallèles, à savoir deux polygones parallèles, positionnés sur le côté d’une chaussure. Par conséquent, la marque n’est guère plus complexe ou frappante que, par exemple, les marques qui ont été décrites par les Chambres de recours comme excessivement simples (28/09/2022, R 0821/2022-2, POSICIÓN DE V, 20/02/2024, R 2060/2023-1, DEVICE OF TWO GEOMETRIC FIGURES (fig.), 05/07/2018, R 0124/2018-5, DEVICE OF TWO BLACK RECTANGLES, SLIGHTLY TILTED TO THE RIGHT (fig.), 14/06/2024, R 1894/2023-1, V (fig.)).

− Même s’il pouvait être soutenu que le signe en cause ne représente pas une simple combinaison de deux formes géométriques de base (ce qui ne peut être affirmé), cela ne suffit en tout état de cause pas en soi à étayer l’idée que la marque en question possède un caractère distinctif minimal. Pour que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque, elle doit présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent et qui permettraient à ce signe d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 31).

− La marque contestée est destinée à être utilisée à titre ornemental. Cela est en outre étayé par l’utilisation propre par le titulaire de la marque de l’UE d’un autre dessin simple sur ses chaussures – toutes étant vendues sous la même marque (voir annexe 6 de sa soumission datée du 29 juin 2023 et ci-jointe annexe 1 avec un extrait de son site web).

− Si la décision contestée était confirmée, tous les signes susmentionnés serviraient en principe de marques. Les motifs décoratifs sur les côtés de la chaussure sont clairement trop différents les uns des autres et, tous ensemble, sont incapables de désigner la même origine ; le titulaire de la marque de l’UE s’appuie manifestement sur la marque verbale « ELEVEN » pour désigner sa marque, ce qui renforce l’argument selon lequel les consommateurs ne pourront pas percevoir la marque contestée comme un signe d’origine en soi.

21/08/2025, R 1253/2024-1, DEVICE OF TWO PARALLEL WHITE LINES WITH INVERTED HALF-ARROW IRREGULAR EDGES FACING OPPOSITE DIRECTIONS (fig.)

---

9
− Dès lors, le fait que les produits en cause soient des articles de mode (chaussures) et que de tels produits comportent couramment des ornements renforce l’impression selon laquelle les deux polygones simples (ou bandes parallèles ressemblant à des coches ou des flèches) demandés au titre de la marque contestée sont de simples ornements, car la jurisprudence a clairement établi que les consommateurs auront tendance à considérer de tels dessins (polygones, bandes parallèles, bandes ondulées et discontinues, parallélogrammes, chevrons, etc.) et d’autres signes simples comme de simples ornements, à moins qu’ils n’aient été informés du contraire par un titulaire de marque spécifique. Tel n’est pas le cas en ce qui concerne la marque contestée.
Motifs
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Chambre de recours
19 Le demandeur en nullité a présenté des éléments de preuve pour la première fois devant la Chambre de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des éléments de preuve qui n’ont pas été présentés en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
20 En l’espèce, le demandeur en nullité a soumis la définition d’un polygone concave pour étayer son argument selon lequel la MUE contestée correspond à une combinaison de formes de base simples, constituant essentiellement deux polygones concaves. Il entend contester les constatations de la décision attaquée concernant le caractère distinctif de la MUE contestée. La Chambre estime que les conditions de prise en compte des éléments de preuve présentés dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, sont remplies, étant donné qu’ils ont été déposés pour étayer les arguments du demandeur en nullité formulés dans l’exposé des motifs du recours.
Article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
21 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une MUE est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE.
22 En ce qui concerne la procédure de recours, le demandeur en nullité a invoqué, dans sa demande en déclaration de nullité, l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
23 Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMCUE qu’une MUE est considérée comme valide tant qu’elle n’a pas été déclarée nulle par l’EUIPO à l’issue d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique du contrôle effectué par l’Office lors de l’examen d’une demande d’enregistrement (19/10/2022, T-486/20, Swisse EU:T:2022:642, § 75).
24 Par conséquent, dans une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, il incombe à la personne qui a déposé la demande en déclaration de nullité d’invoquer les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque. Ainsi, la deuxième phrase de
21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHES INVERSÉES ORIENTÉES DANS DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

10
L’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, qui consolide la jurisprudence antérieure de la Cour, prévoit que, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMCUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments présentés par les parties (19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 76), sans préjudice de la possibilité de prendre en considération des faits notoires (19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 78).
25 Par conséquent, en principe, la Chambre de recours se limitera à l’analyse des faits et arguments présentés par les parties dans le cadre de la procédure de nullité.
26 Toutefois, la Chambre de recours n’est pas empêchée de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles. Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
27 En outre, le motif de refus doit être interprété à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 ; 08/04/2003, C-53/01 – C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71).
28 L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
29 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Il s’oppose à l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
30 La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre origine (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
31 Dès lors, non seulement le caractère distinctif, mais aussi l’aptitude à remplir la fonction d’indication d’origine sont nécessaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
32 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, dès lors, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si celle-ci s’est avérée positive, ou de l’éviter si elle s’est avérée négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et la jurisprudence citée).
33 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHES INVERSÉES ORIENTÉES DANS DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

11
34 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P
& C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
35 En l’espèce, les produits demandés, à savoir les chaussures de la classe 25, sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Le niveau d’attention du consommateur est moyen (23/10/2015, T-714/14, ATHEIST / athé, EU:T:2015:802, § 17 ; 06/12/2018, T-817/16, OV (fig.) / V (fig.), EU:T:2018:880, § 65 ; 15/02/2017, T-568/15, 2 start 2S (fig.)
/ ONE STAR (fig.) et al, EU:T:2017:78, § 29 ; 23/10/2015, T-714/14, ATEO / ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17 ; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER / A-STARS, EU:T:2015:474,
§ 19).
36 Ce public ne prête pas un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les chaussures sont utilisées quotidiennement, étant un produit fréquemment acheté et utilisé par les consommateurs. Leur acquisition et leur utilisation ne requièrent pas de connaissances spécifiques, et leur usage n’entraîne pas de graves conséquences pour la santé des consommateurs. En outre, la Cour de justice a déjà jugé à plusieurs reprises que les produits de la classe 25, et en particulier les chaussures, sont des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent a un niveau d’attention moyen (01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO parallel stripes (other) / DEVICE OF THREE parallel stripes (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 16 ; 16/10/2013, T-455/12, Zoo Sport, EU:T:2013:531, § 28, 30, 36, 39 et 42 ; 25/02/2016, T-692/14, device of an unidentifiable animal leaping to the right (fig.) / DEVICE of an unidentifiable animal leaping to the left (fig.), EU:T:2016:99, § 25). Par conséquent, l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le consommateur moyen des produits visés par la marque demandée, à savoir les chaussures de la classe 25, a un niveau d’attention moyen est correcte.
37 Étant donné que le signe est une marque purement figurative sans aucune indication spécifique, le public de l’ensemble de l’Union européenne sera pris en compte lors de l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Description de la MUE contestée
38 La Chambre rappelle qu’un signe extrêmement simple consistant en une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone conventionnel, n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Un tel signe ne peut pas véhiculer un message que les consommateurs pourraient mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).
39 La MUE contestée, cependant, ne représente pas, isolément, une figure géométrique simple ou un élément de conception graphique, mais consiste plutôt en la combinaison d’une paire de lignes parallèles asymétriques positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures.
40 Contrairement à l’argument du demandeur en nullité, le fait que le signe contesté puisse être défini comme deux polygones (Annexe 1 soumise par le demandeur en nullité devant la Chambre) ne signifie pas que la marque demandée est une figure géométrique de base qui est trop
21/08/2025, R 1253/2024-1, DEVICE OF TWO PARALLEL WHITE LINES WITH INVERTED HALF-ARROW IRREGULAR EDGES FACING OPPOSITE DIRECTIONS (fig.)

---

12 simple et incapable de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. Le signe contesté est plutôt un élément figuratif complexe.

41 Comme indiqué, la marque demandée consiste en une combinaison d’une paire de lignes parallèles asymétriques positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures. En outre, l’orientation et l’agencement de ces éléments transmettent une certaine impression dynamique susceptible d’être retenue par les consommateurs. Cette combinaison confère au signe un degré de complexité suffisant pour le distinguer de ce que le demandeur en nullité a décrit comme une simple figure géométrique de base, à savoir deux lignes blanches parallèles avec des formes triangulaires coupées en bas, formant un coche ou une flèche et constituant essentiellement deux polygones. La Chambre estime que percevoir le signe en des termes aussi abstraits nécessiterait plusieurs étapes mentales et une approche analytique que le consommateur moyen est peu susceptible d’adopter.

42 En outre, le signe contesté n’est pas non plus un simple ornement, mais présente un certain facteur d’attraction qui peut être considéré comme frappant, inhabituel ou original et qui lui confère la capacité, uniquement sur la base de sa forme, d’être rappelé et identifié comme la marque d’une entreprise particulière, et non comme un embellissement arbitraire.

43 Le fait que le titulaire de la marque de l’UE vende des chaussures portant d’autres signes (annexe 6 des observations, soumise par le demandeur en nullité en tant que pièce jointe 1) ne permet pas de conclure que la marque contestée est destinée uniquement à un usage ornemental. L’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée – et de la question de savoir si elle peut être perçue comme un élément distinctif indépendant qui indique l’origine commerciale des produits en question – ne doit pas être confondue avec le caractère distinctif d’autres signes, qui sont en dehors du champ d’application de la présente procédure. Contrairement aux arguments du demandeur en nullité, le caractère distinctif de la marque contestée n’a aucune incidence sur la question de savoir si les autres signes peuvent fonctionner comme des marques ou non.

44 En tout état de cause, il est rappelé qu’il est indifférent que le signe remplisse d’autres fonctions en plus de celle d’indiquer l’origine, par exemple, une fonction esthétique (décorative) ou ait un effet promotionnel (22/07/2005, R 1052/2004-4, Divine, § 8 ; 21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45).

45 La Chambre de recours conclut que la configuration de la marque contestée est plus que simple en raison de sa nature compositionnelle, qui va au-delà de la simple représentation d’une ou plusieurs formes géométriques de base isolées. En vertu de la combinaison particulière des éléments qui la composent, elle est considérée comme un signe figuratif mémorable et distinctif.

46 Le demandeur en nullité a fait référence à des arrêts de la Cour, qui ne peuvent toutefois pas être considérés comme applicables en l’espèce pour les raisons exposées ci-après.

Signes Arrêts 12/09/2007, T-304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271
21/08/2025, R 1253/2024-1, DEVICE OF TWO PARALLEL WHITE LINES WITH INVERTED HALF-ARROW IRREGULAR EDGES FACING OPPOSITE DIRECTIONS (fig.)

---

13
29/09/2009, T-139/08, Représentation d’un sourire de SMILEY (fig.), EU:T:2009:364
04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH
GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218 04/12/2015, T-3/15, Représentation de cinq bandes (fig.), EU:T:2015:937
06/11/2014, T-53/13, REPRÉSENTATION D’UNE LIGNE INCLINÉE ET COURBE (fig.),
EU:T:2014:932 13/04/2011, T-159/10, Forme d’un parallélogramme (fig.), EU:T:2011:176
04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN PNEUMATICO, EU:T:2017:463
28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442
06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386
20/07/2017, T-612/15, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRISCE VERTICALI (fig.), EU:T:2017:537
07/02/2024, T-591/22, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:66
05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes tracées, EU:T:2017:253
22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG EINER GEOMETRISCHEN FIGUR (fig.), EU:T:2020:509
21/08/2025, R 1253/2024-1, REPRÉSENTATION DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHES INVERSÉES ORIENTÉES DANS DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

14
15/12/2015, T-63/15, PARALLEL STRIPES (POSITION MARK), EU:T:2015:972
15/12/2015, T-64/15, PARALLEL STRIPES (POSITION MARK), EU:T:2015:973
03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG, EU:T:2015:928
05/10/2022, T-502/21, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:611
13/09/2023, T-745/22, DARSTELLUNG EINER GESCHWUNGENEN WEISSEN LINIE IN EINEM DUNKLEN QUADRAT fig.), EU:T:2023:545
13/04/2011, T-202/09, DEVICE OF FOOTWEAR (Fig.), EU:T:2011:168
47 Les signes visés dans les affaires susmentionnées soit représentent des figures géométriques conventionnelles, telles qu’un pentagone, sans aucune déviation par rapport à leur forme standard, soit présentent des formes géométriques presque identiques à leurs représentations habituelles, ne différant que par des variations minimes. Des exemples de telles variations incluent, entre autres, une ellipse, une ligne courbe ou la combinaison d’un carré dans un rectangle. Dans les affaires concernant des bandes parallèles ou la combinaison de lignes en noir et blanc, les seuls éléments distinctifs sont l’épaisseur des lignes et l’espacement entre elles. En revanche, la marque contestée en cause est notablement plus complexe que les signes examinés dans ces arrêts antérieurs. Le signe contesté consiste en une combinaison d’une paire de lignes parallèles asymétriques positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures, formant un espace blanc entre elles, introduisant ainsi un élément de conception plus complexe.
21/08/2025, R 1253/2024-1, DEVICE OF TWO PARALLEL WHITE LINES WITH INVERTED HALF-ARROW IRREGULAR EDGES FACING OPPOSITE DIRECTIONS (fig.)

---

15
48 Dans d’autres affaires, telles que celles concernant la « représentation d’un sourire » ou la « représentation d’une ligne oblique et courbe », le Tribunal a conclu qu’aucun aspect du signe n’aurait pu être facilement et instantanément mémorisé par un public pertinent même relativement attentif. En conséquence, le signe n’a pas pu servir d’indication de l’origine commerciale des produits en cause. Ces signes étaient considérablement plus simples et plus abstraits que la MUE en cause, qui consiste en deux lignes parallèles qui se courbent à leurs extrémités inférieures.
49 Eu égard à l’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, REPRÉSENTATION D’UNE CHAUSSURE DE SPORT AVEC DEUX LIGNES PARALLÈLES PLACÉES SUR UN CÔTÉ (fig.),
EU:T:2024:731), cette affaire, qui concerne un signe composé de deux bandes obliques ressemblant à deux formes géométriques simples, à savoir des parallélogrammes, diffère de la présente affaire, où la marque contestée consiste en une combinaison d’une paire de lignes parallèles asymétriques positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures. Même si le signe contesté peut être défini comme deux polygones, cela ne signifie pas que la marque demandée est une figure géométrique de base trop simple et incapable de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. Au contraire, objectivement, le signe contesté constitue un élément figuratif complexe intégré par la combinaison de deux formes géométriques complexes donnant lieu à une configuration particulière, qui dépasse la juxtaposition de deux formes géométriques de base, à savoir deux parallélogrammes.
50 Ce qui précède est également conforme aux décisions antérieures des Chambres de recours. En particulier, le demandeur en nullité s’est référé à la décision suivante (14/11/2017, R 1028/2017-5, REPRÉSENTATION D’UN CERCLE, D’UN TRIANGLE ET D’UN CARRÉ (fig.)), qui a refusé la protection de
le signe ' '. Ce signe était composé de trois formes géométriques de base non distinctives, qui ne sont pas comparables à la marque en question, car cette dernière n’est pas une forme géométrique de base. Il en va de même pour les décisions suivantes (05/07/2018, R 124/2018-5, REPRÉSENTATION DE DEUX RECTANGLES NOIRS, LÉGÈREMENT INCLINÉS VERS
LA DROITE (fig.), ; 20/12/2022, R 837/2022-5, REPRÉSENTATION DE LIGNES ONDULÉES (fig.),
; 19/06/2017, R 1920/2016-1, REPRÉSENTATION DE DEUX LIGNES LARGES DE
HAUTEUR DIFFÉRENTE (fig.), ; 14/04/2020, R 1616/2019-1, REPRÉSENTATION DE TROIS RECTANGLES BLEUS DISPOSÉS LES UNS AU-DESSUS DES AUTRES (fig.),
; 14/06/2024, R 1894/2023-1, V (fig.), ; 20/02/2024, R 2060/2023-1,
REPRÉSENTATION DE DEUX FIGURES GÉOMÉTRIQUES (fig.), ; 03/06/2024, R 2434/2023-5,
REPRÉSENTATION D’UN BOUCLIER BLANC SUR FOND NOIR (fig.), ;
25/04/2024, R 148/2024-2, REPRÉSENTATION D’UNE ÉTIQUETTE (fig.), ; 25/04/2024, R 1275/2022-1, REPRÉSENTATION D’ANNEAUX CONCENTRIQUES ROUGES ET BLANCS
21/08/2025, R 1253/2024-1, REPRÉSENTATION DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHES INVERSÉES FAISANT FACE À DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

16
(fig.), ; 09/04/2024, R 2465/2023-5, DISPOSITIF D’UN BIJOU
(fig.), ; 25/04/2018, R 1038/2017-1, DARSTELLUNG VON ZWEI KREISEN
(fig.), ; 26/03/2018, R 2202/2017-5, DISPOSITIF COMPOSÉ DE BANDES HORIZONTALES
AVEC DES COULEURS ALLANT DU ROUGE FONCÉ AU JAUNE (fig.), ; 12/10/2023, R 1574/2022-2, DARSTELLUNG VON ZWEI DIAGONALEN LINIEN
(fig.), ; 23/02/2024, R 2150/2023-5, DISPOSITIF D’UN RECTANGLE ONDULÉ (fig.),
; 02/04/2020, R 1967/2019-1, DISPOSITIF D’UN POLYGONE IRRÉGULIER (fig.) ).
51 La Chambre considère que les exemples cités ne sont pas comparables à la marque contestée car il s’agit de variations géométriques de base ou de lignes de couleurs différentes, incapables d’être mémorisées par le public pertinent. Au contraire, la marque contestée est plus que simple en raison de sa nature compositionnelle, qui va au-delà de la simple représentation d’une ou plusieurs formes géométriques de base isolées. En vertu de la combinaison particulière des éléments qui la composent, à savoir une combinaison d’une paire de lignes parallèles asymétriques positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures, elle est considérée comme un signe figuratif mémorable et distinctif.
52 En particulier, eu égard aux , , ,
auxquelles le demandeur en nullité a fait référence dans sa réplique, la Chambre considère que lesdites marques présentent des formes géométriques de base, telles que deux bandes rectangulaires jointes à leur base avec une légère courbure et deux parallélogrammes parallèles, ou des formes géométriques qui sont presque identiques à leurs représentations habituelles, ne différant que par des variations minimes, telles que deux rectangles ou bandes parallèles noirs légèrement inclinés vers la droite, chaque ligne ayant deux bords nets et deux bords arrondis, et un signe en forme de V légèrement discontinu.
53 Dans le secteur de la chaussure examiné, il est toujours d’usage pour les fabricants de chaussures d’afficher le même dessin sur leurs produits, qui peut être un dessin de lignes, de bandes, de formes géométriques ou une combinaison de ceux-ci.
54 En outre, il est bien connu que, depuis de nombreuses années, les dispositifs simples sont devenus de plus en plus courants dans l’habillement et, en particulier, dans la chaussure. Le public s’est habitué à identifier une marque spécifique de chaussures de course ou de T-shirt de sport uniquement sur la base d’un dessin distinctif. L’utilisation généralisée de la publicité à la télévision, sur internet et dans les médias imprimés a confirmé, aux yeux du public pertinent, le pouvoir d’un dessin, même un
21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHE INVERSÉE FAISANT FACE À DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

17 relativement simple, afin de pouvoir servir de signe distinctif (28/08/2013, R 125/2013-2, DEVICE OF A SHOE (fig.)).

55 En l’espèce, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la marque contestée ne saurait être considérée comme une forme géométrique trop simple ou banale au vu de ses caractéristiques et de sa nature. Plus précisément, compte tenu de ses caractéristiques, il s’ensuit que le consommateur percevra la marque non pas comme un simple élément décoratif, ornemental ou fonctionnel, mais comme une indication d’origine en relation avec les chaussures de la classe 25. Elle permet donc au consommateur de se laisser guider par cette marque lors d’un nouvel achat de chaussures et lui permet également de renouveler l’expérience d’achat.

56 Pour qu’un signe distinctif soit considéré comme distinctif, il n’est pas nécessaire que la marque transmette des informations précises quant à l’identité du fabricant des produits ou du prestataire des services. Il suffit que la marque permette au public pertinent de distinguer le produit ou le service qu’elle désigne de ceux ayant une origine commerciale différente, et d’en déduire que tous les produits ou services qu’elle couvre ont été fabriqués, commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque et que ce dernier est responsable de leur qualité (05/06/2019, T-272/18, MobiPACS, EU:T:2019:373, § 19).

57 Pour qu’une marque soit enregistrable, il n’est pas nécessaire qu’elle soit originale ou fantaisiste. Tout ce qu’elle doit posséder pour pouvoir fonctionner comme une marque est un minimum de caractère distinctif (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 68). Il est rappelé que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).

58 Comme expliqué ci-dessus, la combinaison de deux lignes parallèles courbées à leur base permet, dans son ensemble, de lui conférer un caractère suffisamment mémorable. En outre, la marque contestée ne sera pas perçue comme un élément exclusivement décoratif dans le contexte des produits de chaussure en question. À cet égard, compte tenu des usages du secteur de la chaussure, la marque contestée peut attirer l’attention en tant que caractéristique indépendante distinguée du produit lui-même et transmet donc un message de marque.

59 À la lumière des considérations qui précèdent, il peut être affirmé que la marque contestée, per se et sans éléments supplémentaires, possède un caractère distinctif intrinsèque. En effet, la marque demandée sert à identifier l’origine commerciale des chaussures qu’elle désigne et à les différencier des produits d’autres entreprises.

Caractère distinctif acquis par l’usage
60 Les arguments et preuves soumis en relation avec l’allégation de caractère distinctif acquis de la marque contestée ne seront pas examinés, le signe ayant été jugé intrinsèquement distinctif en relation avec les produits enregistrés.

Conclusion
61 La décision contestée est confirmée et le recours est rejeté au motif que l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ne s’applique pas.

21/08/2025, R 1253/2024-1, DEVICE OF TWO PARALLEL WHITE LINES WITH INVERTED HALF-ARROW IRREGULAR EDGES FACING OPPOSITE DIRECTIONS (fig.)

---

18
Dépens
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMEUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de recours.
63 Ils comprennent les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE d’un montant de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 000 EUR.
21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHES INVERSÉES FAISANT FACE À DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)

---

19 Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la MUE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans les procédures de recours et d’annulation est de 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier faisant fonction :

Signé
K. Zajfert
21/08/2025, R 1253/2024-1, DISPOSITIF DE DEUX LIGNES BLANCHES PARALLÈLES AVEC DES BORDS IRRÉGULIERS EN FORME DE DEMI-FLÈCHES INVERSÉES ORIENTÉES DANS DES DIRECTIONS OPPOSÉES (fig.)