DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 666
ENCO Vending OOD, 4, Cherno more Str., 1186 Sofia (Bulgarie) (opposante)
un g a i ns t
The Coca-Cola Company, One Coca-cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 666 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Café, cacao et succédanés du café.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 602 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 572
602 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 078 603 «Baristo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 2 15
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/10/2016 au 06/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Café aromatisé; boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; boissons préparées à base de café; dosettes de café; café préparé et boissons à base de café; café décaféiné; extraits de café; extraits de café utilisés comme succédanés du café; extraits de café pour aromatiser des boissons; extraits de café pour aromatiser les aliments; expresso; succédanés du café; cappuccino; café; café vert; café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; café sous forme de grains entiers; capsules de café; café au chocolat; essences de café; kombucha; concentrés de café; café malté; extraits de café de malt; grains de café moulus; boissons à base de café contenant du lait; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); boissons à base de café avec du lait; boissons (au café); grains de café torréfiés; préparations pour boissons à base de café; café instantané; café sous forme de filtres; mélanges d’essences et d’extraits de café; mélanges de café; café moulu; sachets de café; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; farces; chicorée
[succédané du café]; café instantané; préparations végétales remplaçant le café; café sous forme de filtres; mélanges d’essences et d’extraits de café; mélanges de café; café moulu; sachets de café; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; farces; chicorée [succédané du café]; café sous forme de grains entiers.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 3 15
antérieure. Le 24/10/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexes 1, 2, 7, 8, 11, 14, 20, 21 et 26: un nombre important de factures pour la période 2016-2020. Certaines des factures sont en anglais, tandis que certaines sont en bulgare et sont partiellement traduites en anglais. Ils démontrent des ventes, notamment, de grandes quantités de café et s’adressent à différents clients, par exemple en Bulgarie, en Roumanie et en Grèce. Le signe de l’opposante est inclus dans les descriptions du produit.
Annexes 3, 4, 6, 10, 12, 13, 18 et 22: emballages et divers matériels publicitaires tels que dépliants, flyers, photographies d’expositions et points de vente, brandages portant le signe de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666
Page sur 4 15

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666
Page sur 5 15

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666
Page sur 6 15

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 7 15
Certains de ces documents ne sont pas datés, tandis que d’autres datent de la période pertinente. Le signe de l’opposante est soit apposé sur les produits (différents types de café), soit placé en tant que logo sur le matériel publicitaire.
Annexe 27: diverses photographies du profil de l’opposante dans Instagram du 05/08/2021, montrant le signe apposé sur l’emballage du café ou d’un mug de café.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666
Page sur 8 15

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 9 15

Appréciation des éléments de preuve
Les factures, le matériel publicitaire et le profil Instagram montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses en Bulgarie, Roumanie et Grèce.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Les factures montrent que les produits ont été fabriqués en Bulgarie et vendus en Bulgarie, en Roumanie et en Grèce. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Les factures, certains du matériel publicitaire et les instantanés du profil Instagram datent de la période pertinente.
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage. Les factures sont divisées tout au long de la période pertinente et adressées à différents clients dans différents pays. Cela prouve que l’usage du signe était régulier et continu tout au long de la période. En outre, certaines factures montrent d’importantes quantités de café vendues.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 10 15
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «Baristo». Toutefois, sur certains supports publicitaires, le signe apparaît comme figuratif
et . À cet égard, il convient de noter que, dans la mesure où les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils la percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Les caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, fonds ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. La division d’opposition considère que ces variations du signe n’altèrent pas son caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout lemoins pour le café.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 11 15
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été analysée et prouvée sont les suivants:
Classe 30: Café
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, cacao et succédanés du café.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le café est contenu à l’identique dans les deux listes de produits, tandis que le café artificiel contesté est inclus dans la vaste catégorie du café de l’opposante. Les produits sont dès lors identiques.
Le cacao contesté est similaire au café de l’opposante. Les produits ont la même utilisation et sont concurrents. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Baristo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 12 15
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Baristo» est dépourvue de signification et distinctive pour le territoire pertinent.
L’élément verbal «Barista» du signe contesté est un mot qui est compris par une partie du public pertinent, comme le public anglophone ou italophone. Il désigne un serveur dans un bar ou un café, spécialisé dans la préparation du café. Toutefois, le terme est très spécialisé et n’est susceptible d’être connu que par des consommateurs qui sont de grands amateurs de café ou des professionnels de la production ou de la vente de café. Un nombre important de consommateurs du territoire pertinent ne connaîtra pas ce terme. À cet égard, les chambres de recours ont établi que le mot «Barista» ne fait pas partie du vocabulaire italien internationalement connu dans le domaine des aliments et des boissons, contrairement à d’autres mots tels que «espresso», «cappuccino», «mozzarella» [13/02/2015, R 1019/2014-5, BARISTA PRIMA coffeeehouse (fig.)
/PRIMA (fig.), § 41]. Une conclusion similaire a été tirée dans une autre décision des chambres de recours [04/09/2020, R-2455/2019 2, Barista CREMA FORTE (fig.)/Baristo et al., § 24; 43) dans laquelle les chambres de recours ont confirmé qu’ «au moins dans des zones telles que l’Autriche, Chypre, la Grèce, la Lettonie, l’Estonie et la Slovaquie», le mot «Barista» n’a pas de signification claire et déterminée.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de la grande majorité du public d’Estonie, de Grèce, de Chypre, de Lettonie, de Slovaquie et d’Autriche pour lesquels les mots «Baristo» et «Barista» seront dépourvus de signification et de caractère distinctif.
Le second élément verbal «BLEND» du signe contesté sera également dépourvu de signification et distinctif pour ces consommateurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
L’élément circulaire en tant qu’arrière-plan des éléments verbaux est décoratif et non distinctif. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Barist *», qui forment presque l’intégralité du signe antérieur (six lettres sur sept) et presque l’intégralité du premier élément du signe contesté (six lettres sur sept). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 13 15
placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les dernières lettres de leurs (premiers) éléments verbaux, «o» contre «a», et le deuxième élément verbal «BLEND» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont moins d’impact.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes analysés ci- dessus, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Barist», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «a» et «o» et par l’élément verbal «BLEND» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du territoire analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 14 15
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
La quasi-totalité du signe antérieur est reproduite en tant qu’élément verbal distinctif au début du signe contesté, où seule la dernière lettre de cet élément est différente. Les autres éléments différents du signe contesté, à savoir son deuxième élément verbal et l’élément figuratif, ont moins d’impact ou sont dépourvus de caractère distinctif et ne sont donc pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre les éléments distinctifs et les éléments les plus influents des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dans de telles circonstances, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peuvent confondre les signes qui désignent des produits identiques et qui appartiennent au même secteur de marché des boissons.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Estonie, en Grèce, à Chypre, en Lettonie, en Slovaquie et en Autriche pour lesquels les mots «Baristo» et «Barista» seront dépourvus de signification et de caractère distinctif. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 078 603 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base du café de l’opposante compris dans la classe 30, il n’est pas nécessaire d’analyser si l’usage a été prouvé pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée étant donné que le résultat sera le même.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 666 Page sur 15 15
Fernando AZCONA Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.