DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 033
Anvia-99, S.L., Carrera de San Jerónimo, 34, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ALTHOFF Beratungs- Und Betreuungsgesellschaft mbH, Aachener Str. 1348, 50859 Köln (Allemagne), représentée par LOSCHELDER, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 033 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 708 566 «Urban Loft ALTHOFF Hotel» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. La marque de l’Union européenne no 18 211 317 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque espagnole no 4 056 110 «GRUPO URBAN» (marque verbale);
3. L’enregistrement de la marque espagnole no 2 729 446 (marque figurative);
4. Enregistrement de la marque espagnole no 4 074 787 «HOTEL URBAN» (marque verbale).
L’opposante a invoqué, dans l’acte d’opposition, comme motif d’opposition, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Observations liminaires
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies pour chacun des droits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 033 Page sur 2 7
En l’espèce, l’acte d’opposition précise que le motif d’opposition est l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les enregistrements de marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir que, lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationale est antérieure, si elle est enregistrée.
La division d’opposition estime que le motif tiré de l’existence d’un risque de confusion, visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’a pas été invoqué comme motif d’opposition dans le délai de trois mois imparti pour former l’opposition. En l’espèce, ce délai expirait le 06/09/2022.
Étant donné que les observations présentées par l’opposante contenant les arguments à l’appui de l’opposition font également référence au risque de confusion, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ont été déposées le 27/03/2023 et que, sur le formulaire d’opposition, seul l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué comme motif d’opposition pour tous les droits antérieurs, il est conclu que le seul motif valablement invoqué par l’opposante dans le délai de trois mois pour former l’opposition en l’espèce était l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposition est irrecevable lorsque l’opposant invoque tout autre motif d’opposition présenté après l’expiration du délai d’opposition. En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si les options pertinentes figurant sur le formulaire d’opposition sont sélectionnées ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Dans les deux cas, s’il est possible d’identifier les motifs au cours de la période d’opposition, sans doute aucun, l’opposition est recevable. Par conséquent, en l’espèce, l’invocation ultérieure de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est considérée comme une extension inacceptable des motifs de l’opposition.
Il n’est pas possible d’ajouter d’autres motifs d’opposition comme base de l’opposition après l’expiration du délai de trois mois prévu à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE (voir à cet égard le contenu de l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE sur la recevabilité de l’opposition et les irrégularités lorsque les motifs d’opposition ne sont pas identifiés, ce qui doit être fait avant l’expiration du délai d’opposition).
Par conséquent, il est conclu que le seul motif valablement invoqué par l’opposante dans le délai de trois mois pour former une opposition en l’espèce était l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 033 Page sur 3 7
l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, BOTOLIST/BOTOCYL, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
L’opposante a indiqué dans le formulaire d’opposition que toutes les marques antérieures susmentionnées jouissaient d’un caractère renommé, que les marques antérieures aient été enregistrées dans l’Union européenne ou en Espagne.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/05/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 211 317

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 033 Page sur 4 7
Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’installations pour des événements, des réunions; location de salles de conférences; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales.
Enregistrement de la marque espagnole no 4 056 110 «GRUPO URBAN»
Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; hébergement temporaire; services de restaurants; mise à disposition d’équipements et d’installations pour événements, réunions; location de salles de conférences; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 729 446
Classe 43: Services d’hôtels, réservation d’hôtels et logements temporaires; services de restaurants.
Enregistrement de la marque espagnole no 4 074 787 «HOTEL URBAN»
Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; hébergement temporaire; services de restaurants; mise à disposition d’équipements et d’installations pour événements, réunions; location de salles de conférences; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/02/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de compléter l’opposition:
Une lettre de la «Madrid Hotel Business Association» (MHBA) datée du 15/04/2021, qui indique notamment ce qui suit:
L’importance que l’établissement hôtelier URBAN a entendu, tout au long de ces années, tant pour le secteur hôtelier que pour la ville de Madrid elle- même.
En 2006, l’hôtel a été classé dans la catégorie du Grand Luxury, de la direction générale du tourisme de la Communauté autonome de Madrid, étant, à la date susmentionnée, le seul hôtel à avoir été classé dans cette catégorie en 27 ans.
Décrit l’établissement hôtelier et sa terrasse en des termes très positifs et indique qu’en raison de la pandémie de CO19, ils considèrent l’existence de ce type d’établissement hôtelier offrant à leurs clients une expérience unique et différente, de la plus haute importance pour rendre leur bon travail à la disposition de leurs clients comme l’une des normes les plus représentatives de l’industrie hôtelière à Madrid.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 033 Page sur 5 7
En conclusion, ils expriment leur soutien absolu à l’excellence du travail, de l’innovation et de la représentativité totale que l’hôtel Urban offre, non seulement pour l’industrie hôtelière dans la capitale, mais aussi pour la communauté autonome de Madrid elle-même.
Appréciation des éléments de preuve

La nature et l’étendue de la renommée ne sont définies ni par le RMUE ni par la directive sur les marques. En outre, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas pleinement équivalents, ce qui a entraîné une confusion considérable quant à la signification réelle du terme «renommée», comme l’a admis l’avocat général Jacobs dans ses conclusions (26/11/1998-, 375/97, Chevy, EU:C:1998:575, § 34-36).
Le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public, ce qui, toutefois, ne peut être déterminé à l’avance par référence à un pourcentage déterminé (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25-26; 16/11/2011, T-500/10, doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS (fig.)/DORMA (marque fig.) et al., EU:T:2011:679, § 45).
En ce qui concerne la lettre de la «Madrid Hotel Business Association», le seul document produit pour démontrer la renommée des marques antérieures, concernant les caractéristiques de l’ «hôtel urbain» de Madrid, est insuffisant, à lui seul, pour conclure objectivement à la connaissance de ces marques par le public espagnol. Le contexte de la production et les circonstances de sa question sont inconnus de la division d’opposition.
Elle ne contient pas non plus d’indications pertinentes quant à l’existence d’une renommée au-delà du fait que l’expérience du client est unique et différente et que l’hôtel a des vues spectaculaires et représentatives de Madrid.
Lors de l’examen de la renommée de la marque antérieure, tous les éléments pertinents doivent être pris en considération, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées
[04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Malgré la lettre soumise fournissant des informations sur un certain usage du signe «URBAN» pour identifier un établissement hôtelier à Madrid, ce document ne fournit aucune information sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 033 Page sur 6 7
division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques, base de l’opposition, jouissent d’une renommée.
b) Conclusion au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que ces marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En outre, l’opposante n’a pas produit de faits, d’arguments ou d’éléments de preuve pertinents qui pourraient mener à la conclusion que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de marques identiques ou similaires à une autre marque renommée. Conformément à la jurisprudence, lorsqu’il est considéré que la condition relative à la renommée est remplie, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons indiquées ci-dessus, l’opposant doit fournir des éléments de preuve ou, à tout le moins, définir une argumentation cohérente indiquant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et comment il se produira, et permettre de conclure prima facie qu’il existe un risque réel qu’il se produise dans le cours normal des événements. Les arguments avancés, comme indiqué ci-dessus, sont fondés sur l’existence d’un risque de confusion et non sur le fait que l’usage du signe contesté sans juste motif donnerait lieu à l’une des illégalités prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’opposante n’a pas non plus avancé d’arguments solides permettant de conclure que l’usage du signe contesté entraînerait un profit indu de la marque, il n’est pas possible de conclure que l’usage du signe contesté permettrait de tirer indûment profit du signe contesté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 033 Page sur 7 7
Caroline Julia María del Carmen
MOLINA BARDISA GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.