LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF


DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 août 2021
dans l’affaire R 1596/2019-5
Target Brands, Inc. 1000 Nicollet Mall, TPS-3165
Minneapolis, MN 55403-2467
(États-Unis d’Amérique) partie demanderesse/requérante représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12, 80333 München (Allemagne) contre
THE A.R.T. COMPANY B&S, S.A. Polígono de Moreta, s/n
26570 Quel (La Rioja)
(Espagne) partie opposante/défenderesse représentée par P.E. ENTERPRISE, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya, Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 018 002 [demande de marque de l’Union européenne (MUE) n° 16 888 737]
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2017, Target Brands, Inc. (la «demanderesse» ou la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 – Lunettes [optique]; lunettes de soleil.
Classe 14 – Joaillerie, à savoir, bagues, bagues d’orteil, boucles d’oreilles, bracelets, colliers, colliers, bracelets de cheville, broches, pins et bijoux pour le corps; montres; organiseurs de bijoux, à savoir, boîtes à bijoux, supports pour bijouterie et bijoux.
Classe 18 – Sacs à main, bourses, cartables, fourre-tout, bourses, sacs pochettes, sacs à dos, sacs de plage, portefeuilles, trousses de toilette vendues vides, sacs de paquetage, trousses vides pour produits cosmétiques, mallettes vides pour produits cosmétiques, trousses de maquillage vendues vides, trousses de maquillage vendues vides, trousses à bijoux vendues vides.
Classe 25 – Vêtements et accessoires, à savoir, robes, jupes, jupes-shorts, tutus, chemisiers, shorts, gilets, dessous, pantalons, pantalons décontractés, caleçons, jeans, bavoirs non en papier, blouses, pulls, grenouillères, pull-overs, pulls sans manches, sweat-shirts, pantalons de survêtements, shorts, chemises, tee-shirts graphiques, hauts [vêtements], vestes, blazers, costumes, manteaux de costume, tailleurs complets, pardessus, manteaux, justaucorps longs, leggings, pantalons de ski, uniformes, déguisements pour enfants, costumes d’Halloween et masques vendus avec ceux-ci; pèlerines, étoles, foulards, cravates, écharpes, costumes de bain [maillots de bain], combinaisons, gants
[habillement], mitaines, écharpes [vêtements], cache-oreilles, harnais (ceintures), bonneterie, collants, chaussettes; vêtements pour jeunes enfants, layettes, layettes; tenues d’athlétisme, à savoir, chemises, sweat-shirts, caleçons, shorts; à savoir vêtements intimes, soutiens-gorge, sous- vêtements, sous-vêtements, culottes [sous-vêtements], gaines [sous-vêtements], justaucorps longs, boxers, cache-corset, slips, vêtements de maintien; jarretelles; articles de lingerie, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs, chemises de nuit; chaussures, à savoir souliers, bottes, sandales, et pantoufles; articles de chapellerie, à savoir chapeaux, casquettes, visières, calottes et bandeaux; foulards.
Classe 26 – Accessoires et ornements pour les cheveux, à savoir attaches élastiques pour cheveux et queues de cheval, attaches à cheveux, bandeaux élastiques pour les cheveux, épingles à cheveux, pinces à cheveux, élastiques à cheveux, nœuds pour les cheveux, baguettes pour les cheveux, rubans pour les cheveux, chouchous, barrettes à cheveux, foulards pour les cheveux, pinces à griffes, pinces, épingles à cheveux, pinces à cheveux, barrettes et peignes utilisés comme ornements pour les cheveux.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

3
Classe 35 – Services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de lunettes, lunettes de soleil, joaillerie, joaillerie pour le corps, montres, boîtes à bijoux, supports à bijoux et arbres à bijoux, réticules, bourses, cartables, fourre-tout, porte-monnaie, pochettes, sacs à dos, sacs de plage, portefeuilles, trousses de toilette vendues vides, sacs marins, trousses à cosmétiques vendues vides, étuis à cosmétiques vendus vides, trousses de maquillage vendues vides, étuis à maquillage vendus vides, sacs à bijoux vendus vides, vêtements et tenues, robes, jupes, jupes-shorts, tutus, chemisiers, pantalons courts, gilets, dessous, pantalons, pantalons décontractés, pantalons, jeans, bavoirs non en papier, bleus de travail, pulls, barboteuses, chandails, débardeurs, sweat-shirts, pantalons de jogging, pantalons courts, chemises, tee-shirts graphiques, dessus, vestes, blazers, costumes, vestes de costumes, tailleurs complets, paletots, manteaux, combinaisons, jambières, collants d’hiver, uniformes, costumes destinés à des jeux de déguisement pour enfants, costumes d’Halloween et leurs masques, vêtements pour bébés, vêtements d’athlétisme, lingerie intime, porte-jarretelles, lingerie, vêtements de nuit, articles chaussants, chapellerie, foulards, accessoires pour les cheveux et décorations pour les cheveux, et peignes utilisés comme décoration pour les cheveux.
2 La demande a été publiée le 17 octobre 2017.
3 Le 3 janvier 2018, THE A.R.T. Company B&S, S.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir: les produits compris dans les classes 18 et 25 et les services suivants compris dans la classe 35:
Classe 35 – Services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de réticules, bourses, cartables, fourre-tout, porte-monnaie, pochettes, sacs à dos, sacs de plage, portefeuilles, trousses de toilette vendues vides, sacs marins, trousses à cosmétiques vendues vides, étuis à cosmétiques vendus vides, trousses de maquillage vendues vides, étuis à maquillage vendus vides, sacs à bijoux vendus vides, vêtements et tenues, robes, jupes, jupes-shorts, tutus, chemisiers, pantalons courts, gilets, dessous, pantalons, pantalons décontractés, pantalons, jeans, bavoirs non en papier, bleus de travail, pulls, barboteuses, chandails, débardeurs, sweat-shirts, pantalons de jogging, pantalons courts, chemises, tee-shirts graphiques, dessus, vestes, blazers, costumes, vestes de costumes, tailleurs complets, paletots, manteaux, combinaisons, jambières, collants d’hiver, uniformes, costumes destinés à des jeux de déguisement pour enfants, costumes d’Halloween et leurs masques, vêtements pour bébés, vêtements d’athlétisme, lingerie intime, porte-jarretelles, lingerie, vêtements de nuit, articles chaussants, chapellerie.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
– marque espagnole n° M 2579003 , déposée en février 2004 et enregistrée le 23 juin 2004 pour des vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et articles de chapellerie;
– MUE n° 3 256 435 , déposée le 4 juillet 2003 et enregistrée le 14 juin 2007, puis renouvelée jusqu’à 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, portefeuilles, sacs, sacs à dos et porte-documents.
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie, plus particulièrement, bottes, souliers, sandales et chaussons.
Classe 35 – Services d’import-export, publicité, affaires commerciales, représentations commerciales, vente via des réseaux informatiques mondiaux, vente au détail de vêtements,
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

4
chaussures, chapellerie, en cuir et imitations du cuir, de produits en ces matières non compris dans d’autres classes, de peaux d’animaux, de malles et de valises, de parapluies, de parasols et de cannes, de fouets, de sellerie, de portefeuilles, de sacs, de sacs à dos et de porte-documents.
6 Par décision du 24 mai 2019 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Éléments de preuve présentés le 8 janvier 2018:
Pièce n° 1: un certificat de connaissance et de notoriété de la marque, accompagné de sa traduction en anglais, délivré le 22 février 2017 par la chambre de commerce de La Rioja, qui atteste la connaissance et la notoriété de la marque «ART» dans le secteur de la chaussure en Espagne.
Pièce n° 2: des publicités pour des chaussures parues dans plusieurs magazines espagnols entre 2007 et 2017: «La revista de Ana Rosa Quintana»,
«Cosmopolitan», «Men», «Orbita», «Tendencias», «Elle», «Glamour», «InStyle», «Men’s Health», «Ragazza», «fitness woman», «Diez minutos», «Noir», «Shopping & Style», «Vein», «Telva», «Fizzy Mag», «Divinity», «Amenity»,
«Neo2», «The forest magazine», «Kaltblut», «Musmod magazine», «Arte de vivir»
et bien d’autres encore, qui font référence au signe ou au seul
astérisque .
Pièce n° 3:
article intitulé «El Naturalista, Art y Neosens, los tres pilares de un discreto gigante del calzado español» (que l’opposante a traduit par «El Naturalista, art
y Neosens, les trois piliers d’un géant discret de la chaussure espagnole»), publié le 11 novembre 2015 dans le magazine espagnol «moda.es»; d’après la traduction fournie par l’opposante, le volume d’affaires de «The A.R.T. Company» est lié à d’autres grandes entreprises de chaussures en Espagne, telles que «Pikolinos» et «Mustang», la plus ancienne marque du groupe,
«ART», ayant atteint les 34 millions d’EUR de ventes;
une publication dans le journal économique espagnol «Expansión» du 26 septembre 2013, dans laquelle, selon la traduction fournie par l’opposante, il est indiqué que le chiffre d’affaires de «The Art Company» pour l’année 2012 s’élève à 21,1 millions d’EUR.
Pièce n° 4: des documents correspondant aux années 2012 à 2016 sur un concours organisé par «The Art Company», appelé «Shoestorming», dont l’objectif est la sélection d’un objet/d’une sculpture qui exprime certaines des qualités des chaussures de la marque «ART». Les documents produits montrent les finalistes et les lauréats ainsi que des photographies de la cérémonie de remise des prix avec le signe .
Pièce n° 5: des articles qui montrent que est le principal parrain du festival de musique annuel Fárdelej à La Rioja, tels qu’un extrait du site web du
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

5
festival, un extrait du journal «La Rioja» du 28 juin 2015 concernant la fête de présentation qui a eu lieu dans les locaux de l’entreprise et un extrait de «laguiaGO!» de 2016 sur ce parrainage.
Pièce n° 6: des documents correspondant à un concours de design portant sur
l’astérisque «ART» , organisé par «The Art Company» en 2016.
Pièce n° 7: des documents montrant que la marque «ART» est le principal parrain d’une course appelée «Holi run», qui a lieu chaque année dans différentes villes d’Espagne.
Pièce n° 8: des extraits du site web de «The Art Company» du 10 juillet 2015, du 23 septembre 2015 et du 22 février 2016, qui montrent des photographies de
chaussures avec le signe dans certains défilés de mode en Espagne.
Pièce n° 9:
un article publié le 25 novembre 2015 dans le journal «ABC.es», selon lequel, lors de la cérémonie des «Premios Valores 2015» (Prix des valeurs 2015), la société «The Art Company» a reçu le prix «Valores de la Empresa» (valeurs de l’entreprise);
un article publié le 19 mars 2014 dans le journal «Marca», selon lequel, d’après la traduction fournie par l’opposante, «The Art Company» a collaboré avec la «Casa de España» située à Dakar (Sénégal) en faisant don de chaussures à des enfants.
Pièce n° 10:
un dossier publicitaire correspondant à la période 2009-2016 qui montre que des campagnes de publicité et des actions de promotion ont été menées en Espagne, en Croatie, en Belgique, en Italie, au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, aux Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Irlande et où
l’astérisque seul et sont tous deux présents;
les détails d’un exposé du conseiller en marketing de «The Art Company» présenté lors de la conférence «Diferenciación a través del diseño y de la marca» (Différenciation par le design et la marque), qui explique la stratégie de croissance de l’entreprise et les efforts déployés pour défendre la marque contre plusieurs tentatives d’usurpation par des tiers.
Pièce n° 12: un document d’entreprise intitulé «Memoria de la Sociedad (mémoire de la société)», relatif à la philosophie et à la stratégie différente de la marque.
Pièce n° 13: un extrait non daté du site web www.the-art-people.org, qui est un projet créé par «The Art Company» pour permettre aux artistes du monde de la mode, de la musique, des arts graphiques et de l’art urbain de partager leurs œuvres.
Pièce n° 15: une déclaration sous serment confidentielle du directeur général de
«The Art Company B&S SA», datée du 14 février 2017, à laquelle sont joints le montant investi dans la publicité ainsi que les ventes de la marque «ART» par pays,
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

6
tant pour l’Union européenne que pour les pays tiers, de 2012 à 2016. Les montants totaux s’élèvent à plusieurs millions d’euros.
Éléments de preuve présentés les 16 et 17 juillet 2018:
Pièces n° 1 et n° 8: des rapports présentant une sélection d’actions de promotion et de publicité menées par «THE A.R.T. COMPANY B&S, S.A» entre 2009 et 2016
pour la marque pour des chaussures en Espagne, en Allemagne et en
France, qui contiennent aussi des photographies de magasins de la marque «ART». Les sacs auxquels l’opposante fait référence à la page 29 de la pièce n° 1 sont des articles de marchandisage qui ne sont pas utilisés à des fins de vente.
Pièces n° 2 à n° 7: extraits de la page Facebook de «THE A.R.T.
COMPANY B&S, S.A.» datés entre 2012 et 2017, montrant plusieurs modèles de chaussures.
Pièces n° 9 à n° 18: extraits de catalogues de «THE A.R.T.
COMPANY B&S, S.A.», présentant essentiellement des chaussures.
– Bien que certaines de ces publicités apparaissent dans des magazines allemands, anglais ou italiens, la plupart des documents décrits ci-dessus sont en espagnol et apparaissent dans des médias espagnols, ce qui démontre que le lieu d’usage est l’Espagne et, partant, l’Union européenne.
– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
– Bien que le volume commercial de la marque «ART» apparaisse uniquement dans la déclaration sous serment, dont la valeur probante est en principe plus faible, si on l’ajoute aux autres éléments de preuve, à savoir les nombreuses publications dans des magazines nationaux et internationaux au fil du temps, les preuves fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (anciennement règle 22, paragraphe 3, du REMUE, en vigueur avant le 1er octobre 2017),
l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ou d’une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
– En l’espèce, même si une partie des éléments de preuve prouve l’usage du
signe avec le seul astérisque , ce qui, en soi, ne suffirait pas à démontrer l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, il existe
également de nombreuses références au signe en tant que ou, en
couleur, . Par conséquent, il est considéré que le signe en question a été utilisé conformément à sa fonction et dans la forme sous laquelle il a été enregistré.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

7
– Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur les territoires pertinents.
– Néanmoins, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage effectif des marques pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées. Ils démontrent uniquement l’usage des marques pour les «chaussures et la vente au détail d’articles chaussants». Rien n’indique que les marques aient été utilisées pour un quelconque autre produit ou service pour lequel elles ont été enregistrées.
– Il convient également de tenir compte de la circonstance que le simple fait de faire de la publicité pour ses propres produits ne signifie pas que l’opposante fournit ces services à des tiers. En effet, les agences de publicité sont des sociétés spécialisées qui fournissent leurs services au bénéfice de tiers, et une société désireuse de faire de la publicité pour ses produits ou services conclura un contrat avec une telle société. L’opposante n’a fourni aucune preuve attestant la fourniture de services d’import-export, publicité, affaires commerciales, représentations commerciales. En outre, ainsi qu’il a déjà été indiqué ci-dessus, il n’existe aucune preuve de l’usage pour les sacs, étant donné que les éléments de preuve produits à cet égard montrent uniquement des sacs utilisés à des fins de marchandisage.
– Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si les marques antérieures n’ont été utilisées que pour certains des produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées, elles ne sont réputées enregistrées, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou ces services.
– En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques pour les produits et services suivants:
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 256 435:
Classe 25 – Chaussures.
Classe 35 – Services de vente au détail de chaussures.
enregistrement de la marque espagnole n° M2 579 003:
Classe 25 – Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
– Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits et services susmentionnés.
Risque de confusion
– La division d’opposition juge approprié de d’abord examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 256 435 de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 18 sont tous des «sacs ou autres objets de transport» et, dans cette mesure, ils sont semblables aux «chaussures» de l’opposante comprises dans la classe 25, étant donné qu’ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

8
– Les «chaussures, à savoir souliers, bottes, sandales, et pantoufles» contestées sont incluses dans la vaste catégorie des «chaussures» de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont des «vêtements» et des «articles de chapellerie». Ces produits sont semblables aux «chaussures» de l’opposante, ils ont la même destination et ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les «services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de chaussures» contestés dans la classe 35 sont compris à l’identique dans les deux listes de services.
– Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont des «services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de sacs et autres objets de transport, vêtements et articles de chapellerie». Ils sont considérés comme semblables aux «services de vente au détail de chaussures» de l’opposante dès lors qu’ils ont la même nature de services de vente au détail, ont la même destination en tant que services permettant aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat et ont les mêmes utilisations. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
– Les produits et les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances professionnelles spécifiques ou d’une certaine expertise et dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément commun des marques, «ART», sera perçu dans l’ensemble de l’Union européenne comme quelque chose d’artistique et, par conséquent, de beau et d’agréable à l’œil [28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/*art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 31-33; 06/12/2016, T-735/15, SHOP ART
(fig.)/*art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 41]. En effet, ce mot existe sous des formes identiques ou très similaires dans la plupart des langues pertinentes, et est utilisé couramment dans la langue anglaise. Ce terme évoque l’idée que les produits et services concernés sont le fruit d’un processus imaginatif et créatif. Cette idée qu’il y a eu un travail de conception artistique confère auxdits produits un caractère esthétique précieux. Ainsi, l’élément verbal «ART» constitue un terme laudatif pour les produits et services concernés et présente donc un caractère distinctif limité au regard de ceux-ci [voir, par exemple,
28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/*art (fig.) et al., EU:T:2016:572,
§ 40 et 06/12/2016, T-735/15, SHOP ART (fig.)/*art (fig.) et al.,
EU:T:2016:704, § 47].
– Le symbole de l’astérisque présent dans la partie initiale de la marque antérieure sera perçu comme un symbole typographique et ne véhiculera aucune signification spécifique dans le signe. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
– Selon la demanderesse, le signe contesté sera compris comme désignant des «cours pour apprendre à des étudiants à dessiner ou à peindre». Toutefois, si cela est vrai pour la partie anglophone du public et pour la partie du public qui
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

9
comprend la langue anglaise, cela ne saurait être vrai pour l’ensemble du public du territoire. En effet, si le mot anglais «CLASS», pris isolément, pourrait être compris comme désignant un groupe d’étudiants, on ne saurait présumer que la partie du public n’ayant pas une bonne maîtrise de la langue anglaise associera l’expression «ART CLASS», prise dans son ensemble, à cette signification. Cela est d’autant plus vrai que le mot «CLASS» pourrait également être interprété comme désignant quelque chose ou quelqu’un d’élégant, ce que la division d’opposition considère effectivement être le cas pour une partie non négligeable du public, par exemple la partie hispanophone ou francophone. Pour cette partie du public, le mot «CLASS» est quelque peu laudatif et possède donc un caractère distinctif faible.
– Par conséquent, dès lors qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone ou francophone du public, pour laquelle le risque de confusion est susceptible d’être plus élevé.
– Le signe contesté est également composé d’un élément figuratif distinctif, dépourvu de signification particulière. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et qu’il fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
– Il est également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, de sorte que la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier lieu.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ART» (et par les sons correspondants), qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par le mot/son supplémentaire «CLASS» du signe contesté, dont l’incidence sera limitée pour les raisons indiquées ci- dessus. Les signes diffèrent également par le symbole de l’astérisque présent dans la partie initiale de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
– Eu égard aux considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Il existe un lien conceptuel entre les signes du fait de leur élément commun, «ART». Toutefois, cet élément n’étant pas particulièrement distinctif pour les produits et services en cause, il a dès lors une incidence limitée. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

10
d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation.
– Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considéré comme normal pour l’ensemble des produits car, bien qu’elle soit constituée d’un élément verbal qui n’est pas particulièrement distinctif, le caractère distinctif du signe résulte de la manière dont l’élément verbal et l’astérisque à huit branches sont combinés ainsi que de la configuration générale et de la représentation graphique de la marque, qui confèrent à l’ensemble un caractère distinctif moyen.
– En l’espèce, les produits et services sont partiellement identiques et partiellement similaires. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique, et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel en raison de leur élément commun, «ART». Bien que cet élément possède un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus, il est l’unique élément verbal de la marque antérieure et est reproduit intégralement dans la partie initiale du signe contesté. L’autre élément du signe contesté, le mot «CLASS», produira une impression moindre sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus, et peut à peine les aider à faire une distinction entre les signes.
– Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
– Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 256 435 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
– Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 23 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit intégralement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 novembre 2019, l’opposante a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 7 février 2020, la chambre de recours a partiellement confirmé la décision attaquée.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

11
10 Le 23 avril 2020, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal
(T-221/20), faisant valoir, entre autres arguments, que la décision de la chambre de recours contenait une limitation erronée de la portée du recours.
11 Par lettre du 17 juillet 2020, la rapporteur a informé les parties de son intention de révoquer la décision du 7 février 2020 en ce qu’elle comporte une erreur de procédure grave.
12 Par décision du 8 octobre 2020, la chambre de recours a révoqué la décision du
7 février 2020, expliquant que, dans la partie de la décision relative à la portée du recours, la chambre de recours avait conclu que «[b]ien que la demanderesse ait contesté la décision dans son intégralité (voir l’acte de recours et le point 7 de son mémoire exposant les motifs du recours), les arguments qu’elle formule à l’appui de son recours ne portaient en fait que sur le refus de la demande de marque pour certains produits compris dans la classe 18 et certains services compris dans la classe 35. La décision attaquée est définitive pour ce qui concerne le refus de la demande de MUE pour tous les produits compris dans la classe 25 et [certains produits compris dans la classe 18 et certains services compris dans la classe 35]».
13 Il ressort clairement de son acte de recours que la demanderesse a formé un recours contre l’ensemble des produits et services contestés. Elle a fait valoir que certains des produits et services contestés étaient différents, mais cela ne signifiait pas qu’elle limitait son recours à ces seuls produits et services. Son recours était fondé sur l’absence de risque de confusion dans la mesure où certains des produits et services contestés étaient différents ainsi que pour d’autres raisons, notamment la différence entre les signes. Il n’existait aucun risque de confusion pour aucun des produits et services contestés.
14 La chambre de recours a donc commis une erreur qui équivaut à une erreur de procédure manifeste au sens de l’article 103 du RMUE.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Après avoir appliqué tous les facteurs pertinents à la comparaison des produits et des services, l’Office aurait dû conclure que certains des produits contestés compris dans la classe 18, à savoir les «sacs à dos, sacs de plage, trousses de toilette, trousses pour produits cosmétiques, mallettes pour produits cosmétiques, trousses de maquillage, trousses de maquillage, trousses à bijoux» n’étaient pas similaires aux «chaussures». En effet, ces produits particuliers n’ont ni la même destination ni la même utilisation, et sont complémentaires et non concurrents. Les sacs, trousses et mallettes mentionnés sont très différents des chaussures en ce qu’ils ne sont pas habituellement produits par les mêmes fabricants et n’ont pas les mêmes canaux de distribution; ce ne sont pas des articles de mode (ils ne sont ni exposés ni «portés» par les clients, mais sont généralement transportés à l’intérieur d’autres sacs ou conservés chez soi) et, de ce fait, leur utilisation diffère totalement de celle des chaussures. Leur destination est également différente: les chaussures sont utilisées pour protéger les pieds lors de la marche, tandis que les sacs, trousses et mallettes susmentionnés sont utilisés
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

12
pour transporter et/ou organiser des objets. À l’évidence, ces produits ne sont pas concurrents, ni même complémentaires, étant donné qu’ils remplissent des fonctions totalement différentes, sont généralement vendus dans des points de vente différents ou dans des rayons/à des étages différents des grands magasins.
– Quant aux services compris dans la classe 35, une fois encore, après application de tous les facteurs pertinents, il apparaît clairement que ces services et les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques en ce qui concerne la vente au détail de chaussures, et similaires en ce qui concerne la vente au détail de vêtements et de chapellerie. Ils sont différents en ce qui concerne tous les autres services de vente au détail par rapport aux produits contestés compris dans la classe 18 susmentionnés. Par conséquent, l’Office aurait dû conclure à l’absence de similitude entre les «services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de sacs à dos, sacs de plage, trousses de toilette, trousses à cosmétiques, étuis à cosmétiques, trousses de maquillage, étuis à maquillage, et sacs à bijoux vendus» et la «vente au détail de chaussures» de l’opposante.
– L’Office a expressément confirmé qu’il «axerait la comparaison des signes sur la partie hispanophone ou francophone du public pour laquelle le risque de confusion est susceptible d’être plus élevé».
– La requérante allègue que le mot «ART» est un terme qui possède un caractère distinctif qui n’est pas seulement limité, mais faible. C’est ce qui ressort de décisions antérieures de l’Office [et des juges] (T-735/15, SHOP ART; R 1980/2014-1 et T-593/15, THE ART OF RAW), qui ont considéré ce terme comme laudatif pour les produits compris dans les classes 18 et 25.
– Cela ressort également des éléments de preuve déposés au cours de la procédure d’opposition concernant des marques enregistrées et utilisées par des tiers et incluant l’élément «ART», que l’Office n’a ni examinés ni même pris en considération.
– Les astérisques sont des symboles typographiques utilisés couramment dans le langage écrit courant, ce symbole étant représenté de façon fantaisiste dans la marque antérieure. Les astérisques sont généralement utilisés à la fin d’un mot et servent à signaler une note de bas de page ou une annotation. Il est très rare que, comme en l’espèce, un symbole d’astérisque soit utilisé dans la partie initiale d’un mot; il accroche donc le regard et est peu susceptible de passer inaperçu.
– Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, l’Office aurait dû conclure que c’est l’association du symbole de l’astérisque et du mot «ART», prise dans son ensemble, ainsi que la juxtaposition inhabituelle de ces éléments, qui constituent l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure aux fins de l’appréciation de la similitude des signes. L’élément verbal de la marque antérieure ne saurait en aucun cas être considéré, en soi, comme un élément distinctif et dominant compte tenu de sa signification laudative.
– La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (affaire C- 251/95, Sabél) a établi que l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

13
sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
– L’Office a commis une erreur dans l’application de cette jurisprudence en se concentrant sur le terme «ART» (minimisant de ce fait l’élément figuratif de la marque antérieure) pour apprécier la similitude des marques.
– L’Office convient qu’en espagnol et en français, le mot «CLASS» peut évoquer, notamment, le caractère élégant ou charmant d’une personne ou d’une chose. Toutefois, lorsqu’il est utilisé dans ce sens, le mot «CLASS» («CLASE» en espagnol, ou «CLASSE» en français) n’est généralement pas précédé (ni suivi) d’un adjectif qualificatif ou d’un substantif (comme en l’espèce, «CLASS ART»). Lorsqu’on utilise le terme «CLASS» dans le sens d'«élégance» ou de «charme», on dit généralement qu'«une personne a de la classe», ou on parle d'«une personne ayant de la classe» («una persona tiene clase» ou «es una persona con clase»).
– La requérante allègue que, si des consommateurs espagnols ou français sont confrontés au mot «CLASS» précédé (ou suivi) d’un substantif qui est une matière enseignée à l’école (asignatura/subject), ils comprendront logiquement le mot «CLASS» comme désignant un cours. Il est difficile d’imaginer qu’une personne espagnole ou française, même si elle n’a qu’une connaissance limitée de l’anglais, puisse percevoir les expressions «MATHS CLASS» ou «VIOLIN CLASS» comme désignant un violon élégant, des mathématiques élégantes, une personne qui fait des mathématiques ou joue du violon de façon élégante, ou une personne charmante ou élégante qui fait des mathématiques ou joue du violon. Les consommateurs français et espagnols comprendront simplement cette expression comme désignant un cours de mathématiques ou une leçon de violon.
– Dans la marque de la requérante, les termes «ART» et «CLASS» sont aussi distinctifs et dominants l’un que l’autre: aucun de ces termes ne ressort plus que l’autre. En effet, le public pertinent examinera la marque dans son ensemble et ne la divisera pas en deux mots distincts qui n’ont aucun lien entre eux.
– La marque contestée contient un élément figuratif en forme de boucle qui relie les mots «ART» et «CLASS». Prise dans son ensemble, elle est fantaisiste et totalement distinctive pour les produits et les services.
– L’Office n’a pas fondé l’appréciation de la similitude des marques sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leur éléments distinctifs et dominants.
– La conclusion aurait dû être que le consommateur ne concentre pas son attention sur l’élément «ART» présent dans la marque des deux parties, car cet élément est manifestement laudatif dans la marque de l’opposante. Compte tenu du caractère laudatif de l’élément verbal dans la marque de l’opposante, le caractère distinctif réside plutôt dans le symbole de l’astérisque précédant un mot laudatif. L’astérisque sera remarqué et perçu par les consommateurs car il figure dans la partie initiale de la marque de l’opposante. Il est également possible qu’une partie du public «prononce» même ce symbole et désigne la marque de l’opposante par les termes «asterisco ART» ou «astérisque ART».
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

14
Cela s’oppose à l’expression fantaisiste distinctive «ART CLASS» pour les produits et services concernés.
– L’appréciation de l’élément en forme de boucle dans la marque contestée est également erronée. Cet élément introduit de nouvelles différences sur le plan visuel, qui s’ajoutent à celles liées à la présence de l’astérisque dans la marque antérieure et à la présence du mot supplémentaire «CLASS», qui ne figure pas dans le signe antérieur.
– Sur cette base, les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique.
– S’agissant de la comparaison des marques sur le plan conceptuel, l’Office indique qu’il existe un lien conceptuel entre elles en raison de l’élément commun «ART». L’Office a conclu que, le terme «ART» étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, le lien conceptuel n’a que peu d’incidence, et il a donc considéré qu’il existait une faible similitude entre les signes sur le plan conceptuel.
– On ne peut parvenir à la conclusion ci-dessus que lorsque la comparaison des marques est axée sur le terme «ART». Si la marque de la requérante est (comme elle aurait dû l’être) considérée dans son ensemble, l’expression «ART CLASS» évoque un cours d’art, tandis que la marque de l’opposante évoque l’art en général.
– Considérées dans leur ensemble, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
– Il s’agit là d’un point crucial, car le Tribunal a clairement indiqué qu’une distinction conceptuelle entre les marques peut neutraliser des similitudes sur les plans visuel et phonétique, comme dans l’affaire T-344/09 (annexe A). Il ressort clairement de l’appréciation des marques de l’opposante et de la requérante exposée ci-dessus que la marque de chacune des parties a effectivement une signification claire et spécifique susceptible d’être comprise immédiatement, et que cette signification est totalement différente: l’art en général ou des objets d’art dans le cas de la marque de l’opposante; le concept fantaisiste d’un cours d’art dans le cas de la marque de la requérante.
– La requérante affirme qu’il n’existe pas de risque de confusion, directe ou indirecte (lorsque le consommateur suppose que les produits de la demanderesse proviennent de la même entreprise que celle de l’opposante ou d’entreprises qui y sont économiquement liées).
– L’Office n’explique pas pour quelle raison un consommateur pourrait penser qu’une marque «ART CLASS» est une variante ou une sous-marque d’une marque «* art». Il n’existe pas de raison évidente pour qu’il en soit ainsi (compte tenu, comme l’affirme la requérante, du concept unique et fantaisiste véhiculé par le terme «ART CLASS»).
16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Bien que, dans sa décision, la division d’opposition n’ait pas examiné en détail les allégations fondées sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison des conclusions tirées sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les allégations relatives à la renommée et au caractère distinctif accru de la marque antérieure «*art» en Espagne sont maintenues. À cet égard, il est
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

15
renvoyé aux arguments et éléments de preuve présentés durant la procédure d’opposition.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18 faisant l’objet des allégations de la requérante, l’opposante observe que, selon la jurisprudence de la Cour relative aux articles de mode compris dans la classe 18, «des produits tels que des chaussures, des vêtements, des chapeaux ou des sacs à main peuvent remplir, au-delà de leur fonction première, une fonction esthétique commune en contribuant, ensemble, à l’image extérieure du consommateur concerné» (T-443/05, EU:T:2007:219, § 49-50; T-96/06, EU:T:2008:330, § 32).
– En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 18 qui sont examinés par la requérante, à savoir les «sacs à dos, sacs de plage, trousses de toilette, trousses pour produits cosmétiques, mallettes pour produits cosmétiques, trousses de maquillage, trousses de maquillage, trousses à bijoux», font l’objet des mêmes considérations en matière de similitude des produits compris dans la classe 18 que celles qui sont mentionnées ci-dessus pour ce qui est des
«chaussures» comprises dans la classe 25. En effet, contrairement à ce que la requérante indique dans son analyse, ces différents types de sacs ne remplissent pas seulement une fonction utilitaire. En ce qui concerne les «sacs à dos» et les «sacs de plage», il n’est pas correct d’indiquer qu'«ils ne sont ni exposés ni “portés” par les clients mais sont généralement transportés à l’intérieur d’autres sacs ou conservés chez soi». En réalité, l’utilisation et la coordination d’articles de mode dans le cadre d’activités sportives ou de loisirs (par exemple, pour aller à la plage ou dans une salle de sports) sont un fait notoire, et il arrive très fréquemment que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises que celles qui fabriquent des produits compris dans la classe 25.
– S’agissant des autres produits en cause («trousses de toilette, trousses à cosmétiques, étuis à cosmétiques, trousses de maquillage, étuis à maquillage, sacs à bijoux»), s’il est vrai qu’ils sont normalement transportés dans d’autres sacs, ils sont souvent exposés dans des espaces clos (par exemple, des infrastructures sportives) et associés à d’autres articles de mode. En outre, ces types de sacs spécifiques servent à contenir des produits qui sont essentiels pour l’apparence et l’image extérieure du consommateur, et sont traités comme tels. C’est la raison pour laquelle il est très fréquent que des marques présentes dans le secteur de l’habillement et de la chaussure proposent des sacs de mode comme accessoires, sous la même marque ou sous une sous-marque.
– Pour illustrer cette tendance, l’opposante joint des captures d’écran des catégories de produits proposés (généralement sous des marques désignant des produits compris dans la classe 25) par les mêmes producteurs, à destination du même public pertinent et par les mêmes canaux de distribution:
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

16
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

17
– Contrairement à ce qui est le cas pour d’autres accessoires de mode tels que les lunettes (classe 9) et la joaillerie (classe 14), ou même d’autres types de «sacs», tels que les sacs de voyage et les valises (classe 18), la similitude entre les types de sacs et les vêtements et chaussures contestés compris dans la classe 25 repose essentiellement sur le fait qu’ils utilisent des matériaux et des techniques de fabrication identiques ou similaires, et qu’ils constituent une extension naturelle permettant au fabricant de créer de nouvelles gammes de produits.
– Pour toutes les raisons susmentionnées, il est considéré que l’appréciation, par la division d’opposition, de la similitude entre les produits compris dans la classe 18 et les chaussures comprises dans la classe 25 était correcte. Les
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

18
raisons susmentionnées s’appliquent de la même manière à la comparaison des «services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de sacs
à dos, sacs de plage, trousses de toilette, trousses à cosmétiques, étuis à cosmétiques, trousses de maquillage, étuis à maquillage, sacs à bijoux» avec la «vente au détail de chaussures» de l’opposante (s’agissant dans les deux cas de services compris dans la classe 35), que la division d’opposition a jugés similaires à juste titre, dès lors qu’ils sont de même nature, qu’ils ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de répondre commodément à différents besoins en matière d’achats, la même utilisation, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Le mot «ART» est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque et rien ne permet de conclure qu’il est totalement dépourvu de caractère distinctif. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le simple fait qu’un élément d’un signe complexe possède un caractère distinctif faible ne signifie pas que, de ce seul fait, cet élément doive être considéré comme négligeable
(7/11/2017, MULTIPHARMA, T-144/16, EU:T:2017:783, § 42). La présence, dans un signe complexe, d’un élément faiblement distinctif ne permet pas non plus d’en inférer que les autres éléments composant ledit signe doivent être regardés comme dominants. Il ressort, en effet, de la jurisprudence que, même lorsque l’un des éléments des signes en conflit doit être considéré comme ayant un faible caractère distinctif, il se peut qu’aucun des autres éléments composant lesdits signes ne puisse être considéré comme ayant un caractère distinctif plus élevé ou comme étant dominant (28/1/2015
AquaPerfect, T-123/14, EU:T:2015:52, § 42; 14/11/2018, DIETOX, T-486/17, EU:T:2018:778, § 57).
– Ainsi, l’incidence de l’élément «ART» sur l’impression d’ensemble produite par le signe dépend du caractère distinctif des autres éléments qui le composent, c’est-à-dire que cette incidence sera plus grande si les autres éléments possèdent un caractère distinctif plus (ou aussi) faible, ou s’ils ont une incidence négligeable sur le plan visuel.
– Dans les marques antérieures, l’élément «ART» est précédé d’un symbole typographique figuratif, un astérisque de conception libre ne véhiculant aucune signification particulière. En tant que tel, l’élément «ART» est l’unique mot de la marque contestée, et il en est l’élément le plus distinctif. D’après la requérante, l’utilisation d’un symbole d’astérisque dans la partie initiale d’un mot est tout à fait inhabituelle et, partant, accroche le regard et est peu susceptible de passer inaperçue. À cet égard, s’il est exact que «les astérisques sont généralement utilisés à la fin d’un mot et servent à signaler une note de bas de page ou une annotation», ils apparaissent également au début de la note de bas de page ou de l’annotation à laquelle ils renvoient, et servent également à signaler une forme agrammaticale [bien que ces utilisations soient communes
à toutes les langues, étant donné que la comparaison est fondée sur la France et l’Espagne, l’opposante renvoie à Real Academia Española, Ortografía de la lengua española (2010), p. 435-437]. Les deux utilisations ont pour effet de mettre l’accent sur le mot qu’ils précèdent, soit le mot «ART» dans le cas des signes antérieurs.
– À l’appui de ses allégations, la requérante a produit une série de captures d’écran de prétendues «marques enregistrées et utilisées par des tiers et
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

19
comprenant l’élément ART», lesquelles, à juste titre, n’ont pas été prises en considération en tant que preuves de l’absence de caractère distinctif du mot «ART» sur le territoire pertinent, que la division d’opposition a considéré comme étant la France et l’Espagne.
– Concrètement, les documents figurant à l’annexe 3 de la requérante montraient tous types de marques désignant des produits compris dans la classe 25 et contenant les lettres A – R – T, sans aucun filtrage [quant à leur validité] puisque, parmi elles, figuraient des marques annulées, qui avaient expiré ou avaient été refusées, dans de nombreux cas à la suite d’oppositions formées par «The Art Company».
– Qui plus est, ils montraient toutes les marques «The Art Company», ainsi que celles avec lesquelles notre client [celui de l’opposante] avait conclu des accords en vue de limiter leur usage dans la classe 25 afin d’exclure les chaussures.
– Par ailleurs, la liste présentée n’incluait pas le produit pour chaque classe, de sorte qu’il était impossible de savoir si ces marques auraient réellement donné lieu à un risque de confusion avec les marques de l’opposante sur le marché.
– L’annexe 4 se composait de plusieurs pages internet utilisant le nom «ART», mais il était impossible de vérifier s’il s’agissait de marques enregistrées. En outre, aucun des sites web ne vendait de chaussures; ceux-ci vendaient uniquement des tee-shirts, des culottes ou des collants, des foulards ou des bourses.
– La requérante a également joint en tant qu’annexe 5 une copie des résultats d’une recherche des associations de mots «art fashion» (art mode) et «art clothing» (art habillement) lancée sur Google, sans limitation en ce qui concerne le pays d’origine des résultats ou la date de production des pages web. Qui plus est, étant donné qu’il est très facile de créer une page web fantôme, tous ces résultats auraient pu être produits par la requérante après la date de la demande, afin d’établir des faits dépourvus de signification. Par ailleurs, le fait qu’une association de mots puisse être une expression anglaise est dénué de pertinence, dès lors que, dans de nombreux pays européens, le public n’a pas une bonne connaissance de la langue anglaise, et que l’existence d’un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne suffit à ce qu’une demande de marque soit rejetée.
– L’appréciation, par la requérante, du caractère distinctif de la marque contestée «ART CLASS» pourrait se résumer à un argument selon lequel les termes
«ART» et «CLASS» possèdent un caractère distinctif équivalent puisque le terme «CLASS» sera interprété par le public pertinent comme désignant des
«cours pour apprendre à des étudiants à dessiner ou à peindre».
– À cet égard, la division d’opposition a, à juste titre, concentré son analyse sur les territoires de la France et de l’Espagne, où le risque de confusion est plus élevé. Il ressort clairement de la procédure que le mot «class» pourrait être interprété de trois manières différentes. Dans le premier cas, comme l’opposante l’a soutenu dans ses allégations, le mot «CLASS» peut désigner «un ensemble ou une catégorie de choses ayant une propriété ou un attribut en
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

20
commun et dont le genre, le type ou la qualité diffère de celui des autres». En tant que tel, cet élément sera dépourvu de caractère distinctif car il ne sera pas perçu comme indiquant l’origine commerciale des produits et des services.
– Dans le deuxième cas, et de l’avis de la division d’opposition, le mot «CLASS» serait principalement perçu par une partie du public, par exemple la partie hispanophone ou francophone du public, comme ayant la signification laudative d'«une chose ou une personne élégante». Dès lors, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’élément «ART» serait celui qui attirerait l’attention des consommateurs.
– Dans le troisième cas, et ainsi que le souligne la requérante, les consommateurs espagnols ou français interpréteraient le mot «CLASS» dans le sens de «cours». La requérante soutient qu’il en est ainsi parce que ce mot, précédé d’un substantif désignant une matière enseignée à l’école (asignatura/subject), serait compris comme signifiant «cours». Ce scénario complexe réduit la possibilité que la partie du public qui ne connaît pas la langue anglaise comprenne la signification du mot. L’argument est d’autant moins plausible que, dans les langues latines, il n’est pas possible de placer un substantif devant un autre substantif afin de le compléter, le cas du génitif a complètement disparu, et une structure prépositionnelle complète est nécessaire (c’est-à-dire, substantif + préposition + substantif). Qui plus est, il n’existe pas, à tout le moins en Espagne, de cours d'«ART» («arte») dans les écoles, la matière s’en rapprochant le plus étant l'«educación plástica» (communément appelée «plástica»). Le public n’établira donc pas de lien entre le signe et l’idée de «cours pour apprendre à des étudiants à dessiner ou à peindre», ainsi que le suggère la requérante.
– Pour toutes les raisons qui précèdent, il est évident que l’élément «CLASS» n’est pas plus distinctif que l’élément «ART» qui le précède, à tout le moins pour la partie hispanophone ou francophone du public.
– S’agissant de l’élément en forme de boucle, l’opposante souscrit à l’argument exposé dans la décision attaquée, selon lequel, lorsqu’ils sont confrontés à des marques composées d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, les consommateurs ont tendance à donner davantage de poids aux éléments verbaux.
– L’élément en forme de boucle est un élément purement décoratif qui sépare deux éléments verbaux, comme cela est fréquent dans les étiquettes, de sorte qu’il possède un caractère distinctif faible. Contrairement à ce qui ressort de l’appréciation de la demanderesse, et à la lumière de l’argumentation ci- dessus, l’élément «ART» possède un caractère distinctif au moins aussi élevé que les autres éléments des signes, si ce n’est le plus distinctif. Dans les marques antérieures, il constitue l’unique élément verbal et, à ce titre, il est celui que le consommateur moyen garde en mémoire et il lui permet, lors d’une acquisition ultérieure, de répéter l’expérience (23/10/2002, T-104/01, EU:T:2002:262, § 47); il est également l’élément le plus dominant en raison de sa taille. Dans le signe contesté, il apparaît au début du mot, sur lequel l’attention du consommateur se dirige habituellement (17/3/2004, MUNDICOR, T-183/02 et T-184/02, EU:T:2004:79, § 83).
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

21
– Le fait que les signes en conflit ont en commun l’élément «ART» les rend très similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il n’est pas contesté que les marques antérieures évoquent la notion d'«art» en général. Le signe contesté, «ART CLASS», sera interprété par la partie du public qui ne connaît pas la langue anglaise comme évoquant «un type d’art» ou «l’élégance de l’art». Dans les deux cas, l’élément «ART» est celui qui a le plus de poids sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Ainsi qu’il ressort de l’analyse et de celle de la division d’opposition, les produits et services protégés par la marque contestée et ceux désignés par les marques antérieures sont soit identiques, soit similaires. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, et similaires sur le plan conceptuel. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage en Espagne.
– À cet égard, le fait que le terme «ART» puisse être interprété comme étant laudatif, ne change rien au fait qu’il est l’élément le plus distinctif des marques en cause et qu’il est nettement dominant dans les marques antérieures. De surcroît, son incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté ne saurait être minimisée, dès lors qu’il apparaît dans la partie initiale du signe et qu’il n’est accompagné que par un terme au caractère distinctif plus faible.
– Par ailleurs, ainsi qu’il ressort de l’analyse exposée par la division d’opposition dans sa décision, «ART CLASS» pourrait être clairement perçu comme une sous-marque de «*art», l’usage de sous-marques étant fréquent dans le secteur de l’habillement. Compte tenu de l’importance de l’élément «CLASS» dans le signe contesté, cet élément pourrait être perçu, par exemple, comme une gamme de produits d’une élégance particulière, commercialisés comme étant destinés à des occasions spéciales ou pour conférer un caractère luxueux aux produits.
– Par conséquent, l’opposante considère que la division d’opposition a correctement apprécié l’existence d’un risque de confusion, y compris le risque d’association, pour, à tout le moins, la partie hispanophone et la partie francophone du public; et que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références
y mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

22
Portée du recours
19 La requérante a contesté la décision dans son intégralité, de sorte que la chambre de recours examinera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
20 En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’examen de ses allégations fondées sur l’article 8, paragraphe 5, est encore pendant, la chambre de recours considère que cette base de l’opposition a été rejetée dans la décision attaquée étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21 Partant, pour contester ce résultat, l’opposante aurait dû former un recours incident contre le recours de la requérante dans un document distinct, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du REMUE.
22 L’opposante ne l’ayant pas fait, ses allégations dirigées contre cette partie de la décision attaquée sont irrecevables.
23 La chambre de recours fondera son analyse sur la MUE antérieure, étant donné que c’est ce droit antérieur qui bénéficie de la protection la plus étendue.
Preuve de l’usage
24 La chambre de recours observe que la requérante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée relatives à la preuve de l’usage des droits antérieurs.
25 Partant, la décision attaquée est confirmée en ce que la division d’opposition a conclu que l’usage de la MUE antérieure n° 3 256 435 est démontré pour les produits «chaussures» compris dans la classe 25 et pour les services «vente au détail de chaussures» compris dans la classe 35.
Risque de confusion
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
27 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
28 Un risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
29 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

23
Public pertinent et niveau d’attention
30 La perception qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
31 Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 Étant donné que, en l’espèce, la marque antérieure est une MUE, le public pertinent pour déterminer l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Union européenne, et c’est la perception de la partie dudit public qui doit être prise en considération.
33 En l’espèce, les produits et services désignés par les marques en conflit sont des produits de consommation courante et des services destinés à l’ensemble des consommateurs (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 29; et
14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 43).
34 À cet égard, il y a lieu de rappeler que la Cour a déjà jugé que, lorsque les produits ou les services sur lesquels porte la demande d’enregistrement sont destinés à l’ensemble des consommateurs, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée).
35 Par conséquent, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est normal au moment de l’achat.
36 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée, dans laquelle la division d’opposition a choisi comme point de référence le public hispanophone et le public francophone.
Comparaison des marques
37 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (voir arrêts du 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (voir arrêts du 02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir,
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

24
EU:T:2010:398, § 29; et 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52, et jurisprudence citée). 39 Les signes à comparer sont les suivants:



Marque antérieure Signe contesté
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, sur le plan visuel, la marque antérieure est une marque figurative composée du mot «art», écrit en caractères minuscules, précédé d’un astérisque.
41 La chambre de recours observe que cette même marque antérieure a fait l’objet d’une analyse par le Tribunal dans les affaires suivantes: 06/12/2016, T-735/15, SHOP * ART/*ART, EU:T:2016:704 et 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF ROW/*ART, EU:T:2016:572. Le Tribunal a constaté que «la marque de l’Union européenne n° 3 256 435 est une marque figurative de couleur noire composée de l’élément verbal “art” dans une police de caractères standard et est précédée d’une étoile à huit branches».
42 La marque contestée est une marque figurative composée de deux éléments verbaux: «ART» et «CLASS», qui sont liés par un élément figuratif en forme de boucle.
43 Le seul facteur de similitude est le mot «ART». Les marques diffèrent au niveau de tous les autres éléments. Dès lors, les marques présentent un degré de similitude moyen.
44 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ART» (et les sons correspondants), qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le mot/son supplémentaire «CLASS» présent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’astérisque ou le symbole en forme d’étoile figurant dans la partie initiale de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; la chambre de recours doute toutefois que cet élément soit tout simplement prononcé.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

25
45 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, il existe un lien entre les signes du fait de leur coïncidence par le mot «ART».
47 «ART» évoque quelque chose d’artistique et, par conséquent, pour les produits et services en cause, quelque chose de beau et d’agréable à l’œil, et ce concept sera perçu par une très grande partie du public pertinent.
48 «ART» figure dans les dictionnaires anglais et français, dans lesquels il a la même signification.
49 Dans la mesure où ce mot peut être utilisé pour promouvoir une caractéristique de produits artistiques et agréables, le consommateur moyen du public pertinent qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé connaîtra la signification d'«art».
50 Les chambres de recours ont déjà eu l’occasion d’établir que le mot «ART» est un mot anglais de base. En outre, le public amateur d’art n’est pas le seul à connaître le terme [voir, à cet égard, les décisions suivantes: 17/10/2013, R 877/2012-1, ART
OF FAME/art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr, § 33, et références;
23/10/2013, R 261/2013-1, Art Thinking/art das Kunstmagazin aus dem Hause
Gruner + Jahr (fig.) et al.; et 06/02/2014, R 891/2013-1, ART ON SHOES ALEXANDRA PRIETO COLLECTION (fig.)/*art (fig.) et al.].
51 L’équivalent espagnol du terme «ART» utilisé dans les langues anglaise et française est un mot très similaire, à savoir «ARTE».
52 Par conséquent, le public pertinent est susceptible de reconnaître la suite de lettres
«ART», figurant dans la partie initiale des éléments verbaux, comme étant le mot qui évoque une activité créative débouchant sur la production de peintures, de dessins ou de sculptures, ou l’aptitude à faire une chose donnée, généralement acquise par la pratique.
53 Il peut raisonnablement être supposé que le public pertinent percevra ces significations soit parce que le mot existe en tant que tel dans les langues officielles du territoire pertinent (par exemple, en français), soit parce qu’il est très proche de son équivalent (par exemple, «arte» en espagnol).
54 Dès lors, contrairement à ce qui a été conclu par la division d’opposition dans la décision attaquée, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
55 Si les différences conceptuelles sont introduites par le deuxième élément verbal de la marque contestée, «CLASS», ce terme ne suffit pas à contrebalancer les similitudes conceptuelles entre les signes.
L’élément distinctif et dominant des signes
55 Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de fonder la comparaison des signes en conflit sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
56 Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois,
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

26
compte tenu de la nature des produits pour lesquels les MUE antérieures sont enregistrées, la chambre de recours considère que l’élément «ART» possède un caractère distinctif faible pour les produits «chaussures» compris dans la classe 25.
57 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours estime qu’il n’existe aucun élément dominant sur le plan visuel et que, dans l’ensemble, la marque présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause. L’élément figuratif est, comme l’opposante l’affirme à juste titre, un élément décoratif qui n’attirera pas l’attention du public pertinent.
58 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot/la suite de lettres «ART»/«ART» figurant dans les deux signes présente un faible caractère distinctif, car il/elle fait allusion à la nature ou aux caractéristiques de certains des produits pertinents, lesquels, pour l’essentiel, sont des produits qui peuvent être artistiques ou décorés de manière artistique (voir 31/05/2018,
R 842/2017-1, ARTESIVE/ARTE et al.).
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
60 Le caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage qui est fait de la marque. Il convient à cet égard de prendre en considération notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22-23).
61 Comme indiqué ci-dessus, l’argument de l’opposante selon lequel sa marque antérieure a acquis une renommée n’est pas recevable, de sorte que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
62 La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif faible pour le public francophone et le public hispanophone, dès lors que ceux-ci sont susceptibles de reconnaître, dans la marque antérieure, l’allusion à quelque chose d’artistique ou de décoré de façon artistique. La marque «ART» fait allusion aux caractéristiques possibles des «chaussures», et l’astérisque et la stylisation de la marque lui confèrent un caractère distinctif minimal.
63 En ce qui concerne l’astérisque, le Tribunal a considéré, dans l’arrêt mentionné ci- dessous, que l’élément figuratif représenté par l’astérisque qui précède le mot «art» présente, par sa forme, sa taille et sa position dans les signes en conflit, un impact moyen sur l’impression visuelle et n’apparaîtra ainsi pas comme étant simplement décoratif et non susceptible d’être mémorisé.
64 En ce qui concerne la police de caractères utilisée pour écrire la marque antérieure, la chambre de recours renvoie à nouveau à l’arrêt du 06/12/2016 dans l’affaire T-
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

27
735/15, SHOP * ART/*ART, EU:T:2016:704, dans lequel le Tribunal a jugé que
«les polices de caractères sont standard et ne se distinguent donc pas par une stylisation particulière ou originale. Cet aspect figuratif des signes en conflit ne présente ainsi qu’un très faible caractère distinctif de sorte qu’il apparaîtra plutôt comme étant décoratif et non susceptible d’être mémorisé» (voir, en ce sens, arrêts du 05/05/2011, T-204/09, OLYMP, EU:T:2011:196, § 34; 03/07/2013, T-78/12,
LIBERTE brunes, EU:T:2013:339, § 34; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend against a blue background, EU:T:2013:341, § 40). Il n’est donc pas à même de neutraliser l’importance qu’il convient de donner aux éléments verbaux.
Comparaison des produits et des services
65 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), de même que leur origine ou leur public pertinent.
66 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des deux produits incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60, confirmé par 18/07/2006, C-214/05 P, Sissi Rossi,
EU:C:2006:494). Les produits peuvent être considérés comme complémentaires dans la mesure où, aux yeux du public pertinent, ils appartiennent à une même famille de produits et peuvent facilement être considérés comme des éléments d’une gamme générale de produits susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 36).
67 Les produits et services visés par la demande sont les suivants:
Classe 18 – Sacs à main, bourses, cartables, fourre-tout, bourses, sacs pochettes, sacs à dos, sacs de plage, portefeuilles, trousses de toilette vendues vides, sacs de paquetage, trousses vides pour produits cosmétiques, mallettes vides pour produits cosmétiques, trousses de maquillage vendues vides, trousses de maquillage vendues vides, trousses à bijoux vendues vides.
Classe 25 – Vêtements et accessoires, à savoir, robes, jupes, jupes-shorts, tutus, chemisiers, shorts, gilets, dessous, pantalons, pantalons décontractés, caleçons, jeans, bavoirs non en papier, blouses, pulls, grenouillères, pull-overs, pulls sans manches, sweat-shirts, pantalons de survêtements, shorts, chemises, tee-shirts graphiques, hauts [vêtements], vestes, blazers, costumes, manteaux de costume, tailleurs complets, pardessus, manteaux, justaucorps longs, leggings, pantalons de ski, uniformes, déguisements pour enfants, costumes d’Halloween et masques vendus avec ceux-ci; pèlerines, étoles, foulards, cravates, écharpes, costumes de bain [maillots de bain], combinaisons, gants
[habillement], mitaines, écharpes [vêtements], cache-oreilles, harnais (ceintures), bonneterie, collants, chaussettes; vêtements pour jeunes enfants, layettes, layettes; tenues d’athlétisme, à savoir, chemises, sweat-shirts, caleçons, shorts; à savoir vêtements intimes, soutiens-gorge, sous- vêtements, sous-vêtements, culottes [sous-vêtements], gaines [sous-vêtements], justaucorps longs, boxers, cache-corset, slips, vêtements de maintien; jarretelles; articles de lingerie, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs, chemises de nuit; chaussures, à savoir souliers, bottes, sandales, et pantoufles; articles de chapellerie, à savoir chapeaux, casquettes, visières, calottes et bandeaux; foulards.
Classe 35 – Services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de réticules, bourses, cartables, fourre-tout, porte-monnaie, pochettes, sacs à dos, sacs de plage, portefeuilles,
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

28
trousses de toilette vendues vides, sacs marins, trousses à cosmétiques vendues vides, étuis à cosmétiques vendus vides, trousses de maquillage vendues vides, étuis à maquillage vendus vides, sacs à bijoux vendus vides, vêtements et tenues, robes, jupes, jupes-shorts, tutus, chemisiers, pantalons courts, gilets, dessous, pantalons, pantalons décontractés, pantalons, jeans, bavoirs non en papier, bleus de travail, pulls, barboteuses, chandails, débardeurs, sweat-shirts, pantalons de jogging, pantalons courts, chemises, tee-shirts graphiques, dessus, vestes, blazers, costumes, vestes de costumes, tailleurs complets, paletots, manteaux, combinaisons, jambières, collants d’hiver, uniformes, costumes destinés à des jeux de déguisement pour enfants, costumes d’Halloween et leurs masques, vêtements pour bébés, vêtements d’athlétisme, lingerie intime, porte-jarretelles, lingerie, vêtements de nuit, articles chaussants, chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 18
68 Tout d’abord, la chambre de recours doit confirmer que le Tribunal a relevé des points communs entre les «chaussures» et les «sacs à main», qui leur confèrent un certain degré de similitude (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 55 et suivants). Le Tribunal a étendu cette similitude aux «produits en cuir et en imitation du cuir non compris dans d’autres classes, tels que, par exemple, un sac à main, un porte-monnaie ou un portefeuille», d’une part, et aux produits compris dans la classe 25, d’autre part, et a conclu à l’existence d’une faible similitude entre eux (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 46).
69 Selon le Tribunal, ces produits sont fréquemment commercialisés avec des produits
«vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25, dans des points de vente qui ne sont pas seulement constitués par des établissements relevant de la grande distribution, mais également des magasins plus spécialisés. Il s’agit là d’un facteur qui doit être pris en considération dans l’appréciation de la similitude de ces produits. Il n’est pas rare que les fabricants de vêtements produisent et commercialisent directement des sacs à main et des portefeuilles. Comme l’a indiqué le Tribunal, des produits tels que des chaussures, des vêtements, des chapeaux ou des sacs à main peuvent remplir, au-delà de leur fonction première, une fonction esthétique commune en contribuant, ensemble, à l’image extérieure du consommateur concerné (29/04/2014, T-647/11, Asos, EU:T:2014:230, § 45;
16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 45; et 11.07.2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 45 et 49).
70 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les «réticules, bourses, cartables, fourre-tout, porte-monnaie, pochettes, sacs à dos, sacs de plage, portefeuilles, sacs marins, trousses à cosmétiques vendues vides, trousses de maquillage vendues vides, sacs à bijoux vendus vides» peuvent suivre les tendances de la mode en termes de couleurs ou de matériaux. La finalité esthétique pourrait consister à les coordonner avec les «chaussures», de sorte que pour ce type de produits, étant donné qu’ils sont portés, la complémentarité en termes de recherche esthétique est établie et la chambre de recours confirme que ces produits sont similaires aux «chaussures».
71 Les chambres de recours ont déjà établi que les «serviettes porte-documents; portefeuilles» sont similaires aux «vêtements; chapellerie et chaussures» de
l’opposante compris dans la classe 25 (30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 26; 16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 41;
10/09/2008, T-96/06, exe, EU:T:2008:330, § 32; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 49-51).
72 Il convient également de tenir compte de la jurisprudence du Tribunal en matière de complémentarité esthétique pouvant donner lieu à un degré de similitude au sens
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

29
de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60, 62; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 36; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74-76). En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits précités compris dans la classe 18 comme des accessoires complémentaires aux vêtements d’extérieur, étant donné que les premiers peuvent être étroitement liés aux seconds [voir
23/07/2019, R 2088/2018-2, Robots&Girls (fig.)/Robot energy et al].
73 Toutefois, il n’en va pas de même pour tous les produits compris dans la classe 18.
74 Dans le cas des «trousses à cosmétiques vendues vides, trousses de maquillage vendues vides», la chambre de recours rejoint la requérante sur le fait que ces produits ne sont pas portés du tout, mais servent à emballer des produits et sont soit placés dans d’autres sacs ou dans des bagages, soit utilisés chez soi (sacs à bijoux), de sorte qu’il n’existe, dans ce cas, aucune similitude avec les «chaussures».
75 Cette conclusion est confirmée par le Tribunal ainsi que par plusieurs décisions des chambres de recours.
76 Dans son arrêt du 29/04/2014, T-647/11, ASOS, EU:T:2014:230, § 48, le Tribunal
a jugé que les produits «nécessaires de toilette» compris dans la classe 18 étaient différents des «vêtements, chaussures, chapellerie».
77 Dans la décision de la chambre de recours 10/12/2018, R 2572/2017-4 et
R 2610/2017-4, TRAVEL FOX/Travel Fox, § 58-62, les «mallettes vides pour produits cosmétiques, trousses de toilette vides» comprises dans la classe 18 ont été jugées différentes des «vêtements, chaussures» compris dans la classe 25.
78 Dans la décision de la chambre de recours 10/06/2016, R 1062/2015-5,
Deakins/Justin Deakin, § 34, les «trousses de toilette; bagages et valises; rouleaux à bijoux» contestés ont été jugés différents des «vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25.
79 Dans la décision de la chambre de recours du 18/07/2008, R 1366/2007-2,
VIGOSS/VIGOSS (fig.), § 55-58, les produits contestés compris dans la classe 18 tels que les «mallettes vides pour produits cosmétiques, trousses de toilette vides, trousses de toilette vides» ont été jugés différents des «vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25.
80 Enfin, dans la décision 12/04/2012, R 1035/2011-1, la barca (fig.)/LA
BARCA (fig.), la première chambre de recours a jugé que «les produits contestés
“trousses de toilette, boîtes à bijoux; coffrets compris dans la classe 18” sont différents des “chaussures” étant donné qu’ils ont une nature et une fonction différentes. En effet, les étuis et coffrets ont pour fonction de contenir certains objets personnels, tandis que les chaussures sont destinées à couvrir les pieds humains. Ces produits ne peuvent pas être complémentaires».
Produits contestés compris dans la classe 25
81 La chambre de recours relève que la requérante n’a présenté aucun argument concret concernant la similitude des produits compris dans la classe 25.
82 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, points b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et précise des motifs du recours sur lesquels se fonde la demande d’annulation de la décision attaquée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

30
83 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est donc limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du
RDMUE).
84 Partant, s’il découle incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P,
Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également constant que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE) et qu’elle est délimitée à la fois par le droit et par les faits qu’elles produisent.
85 Sur ce point, le Tribunal a confirmé que l’article 95 du RMUE limite l’examen opéré par l’Office dans une double mesure. Il vise, d’une part, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées, et, d’autre part, la base juridique de ces décisions, à savoir les dispositions que l’instance saisie est tenue d’appliquer. Ainsi, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne saurait fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties (27/05/2005, T-336/03, Obelix, EU:T:2005:379, § 33 et jurisprudence citée).
86 Comme l’a également confirmé le Tribunal, pour que les motifs à l’appui du recours soient clairement discernés, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des moyens pertinents en fait et en droit, expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée. La chambre de recours ne peut procéder à une telle détermination par voie de déduction
(28/04/2010, T-225/09, Caro, § 26 confirmé par l’ordonnance du 25/04/2011, C-
349/11 P). La demanderesse [la requérante] doit donc exposer, par écrit et suffisamment clairement, quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui justifient sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
87 Cela signifie que même si une partie définit clairement la portée du recours (c’est-
à-dire la mesure dans laquelle la décision est contestée ou la partie de cette dernière qui est contestée), elle doit toujours exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie contestée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, preuves et arguments pertinents afin de lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes présentées (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE).
88 Plus particulièrement, la comparaison des produits et services ne porte pas sur une question de droit, mais sur une question de fait (15/10/2020, T-788/19, Sakattack, EU:T:2020:484, § 124), de sorte que la partie concernée doit présenter les faits, arguments et preuves à l’appui de sa position selon laquelle la comparaison des produits ou services effectuée par la division d’opposition est erronée.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

31
89 Compte tenu de ce qui précède, pour ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement de la décision attaquée. En conséquence, la décision attaquée peut être confirmée dans la mesure où la division d’opposition a déclaré que les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques et similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25 pour lesquels une preuve de l’usage a été établie, à savoir les «chaussures».
Services contestés compris dans la classe 35
90 La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte.
91 Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
92 Les services contestés consistent en des «services de vente au détail de types de sacs», tandis que les services de l’opposante sont des «services de vente au détail de chaussures»; dans les deux cas, il s’agit de services de vente au détail, et, même s’ils couvrent des produits différents, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude.
93 Par conséquent, ainsi que la division d’opposition l’a établi dans la décision attaquée, il existe une similitude entre les services dès lors qu’ils sont de même nature, puisqu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, qu’ils ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et qu’ils ont la même utilisation. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Appréciation globale du risque de confusion
94 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
95 Les publics français et espagnol pertinents font preuve d’un niveau d’attention moyen.
96 Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
97 Le mot constituant la marque figurative antérieure et celui constituant le premier élément de la marque demandée sont identiques. L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un astérisque, le second mot de la marque contestée et l’élément figuratif en forme de boucle reliant les mots «ART» et «CLASS»
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

32
diffèrent. Les marques comptent respectivement une et deux syllabes et sont toutes deux des signes courts. Dans ces conditions, l’identité dans les deux marques en cause du mot et de la première syllabe «art» est de nature à attirer et retenir tout particulièrement l’attention du consommateur pertinent (voir, en ce sens, 15/01/2013, BELLRAM, T-237/11, EU:T:2013:11, § 95).
98 Les produits désignés par les marques jugées similaires sont des articles de mode. S’agissant en particulier des articles de mode, l’aspect visuel général joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où les consommateurs font généralement leur choix de manière visuelle (07/05/2009, T-414/05, LA Kings, EU:T:2009:145, § 73; 06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et
T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50-53).
99 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure. L’examen du caractère distinctif de la marque antérieure est particulièrement pertinent dans les circonstances où il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes et où il y a lieu de vérifier si ce faible degré peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits
(22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
100 L’élément verbal commun aux marques en cause, «ART», possède un caractère distinctif faible. Il fait référence à quelque chose d’artistique et, par conséquent, pour les produits et services en cause, à quelque chose de beau et d’agréable à l’œil. L’élément verbal «art», considéré isolément par rapport aux produits et services désignés par les marques en cause, évoque l’idée que ces produits et ces services sont le fruit d’un processus imaginatif et créatif. Cette idée qu’il y a eu un travail de conception artistique confère auxdits produits et services un caractère esthétique précieux. Ainsi, l’élément verbal «art» constitue un terme laudatif pour les produits concernés et présente donc un caractère distinctif limité au regard de ces derniers.
101 Un caractère distinctif faible n’empêche pas, en soi, de conclure à l’existence d’un risque de confusion (voir, en ce sens, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air,
EU:C:2006:271, § 42-45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (voir 16.03.2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 61; 13.12.2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Par conséquent, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments ayant un faible caractère distinctif. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes, y compris l’existence d’un élément de faible caractère distinctif et le point de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [voir, en ce sens, 15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE
STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59 et jurisprudence citée].
102 La Cour a clairement affirmé qu’un faible niveau de caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné qu’un tel résultat ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

33
en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
103 Par conséquent, à supposer même que l’élément commun «ART» possède un faible caractère distinctif, cela ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014,
T-199/13, Star, EU:T:2014:761 § 69; 10/10/2012, T-333/11, Star foods,
EU:T:2012:536, § 32-33, confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods,
EU:C:2014:320).
104 À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent, en application du principe d’interdépendance et compte tenu de la similitude de certains des produits et services, la chambre de recours constate, à l’instar de la division d’opposition dans la décision attaquée, qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public francophone et hispanophone.
105 Pour les produits qui ne sont pas similaires, le recours doit être accueilli et la décision attaquée annulée dès lors que l’une des conditions de l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie.
106 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu d’accueillir partiellement le recours et d’annuler la décision attaquée dans cette mesure.
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante et la requérante succombant respectivement sur un ou plusieurs chefs de conclusion, la chambre de recours juge équitable que les deux parties supportent leurs propres frais aux fins de la procédure de recours.
108 Cela vaut également pour les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.

---

34
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants: Classe 18 – Trousses à cosmétiques vendues vides, trousses de maquillage vendues vides;
2. rejette l’opposition pour ces produits;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
greffier:
Signature
H. Dijkema
09/08/2021, R 1596/2019-5, art class (fig.)/*art (fig.) et al.