LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 octobre 2025
Dans l’affaire R 84/2025-2
VENTEO, SAS
17, rue de la Garenne 95310 Saint Ouen L’Aumone
France Opposante / Requérante représentée par FÉRAL AARPI, 24, rue Erlanger, 75016 Paris, France
contre
E-Gate Germany GmbH
Rhinstraße 86
12681 Berlin
Allemagne Demanderesse / Défenderesse représentée par B2.legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Wittmiss, Friedrichstraße 50, 10117 Berlin, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 205 970 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 887 536)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et autres

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 13 juin 2023, E-Gate Germany GmbH (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :

Classe 7 : Mixeurs électriques pour aliments ; centrifugeuses [machines de cuisine] ; robots culinaires.
Classe 8 : Couteaux ; sacs à couteaux ; boîtes adaptées pour la coutellerie ; boîtes adaptées pour la coutellerie ; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine ; robots culinaires, à commande manuelle.
Classe 11 : Équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification de l’air (ambiant) ; purificateurs d’air ; humidificateurs ; poêles électriques ; faitouts (électriques -) ; chauffe-plats domestiques ; générateurs de vapeur à usage domestique ; autocuiseurs domestiques [électriques] ; autocuiseurs domestiques [électriques] ; chauffe-biberons domestiques [électriques] ; équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour aliments et boissons ; sèche-cheveux
[à usage domestique] ; réfrigérateurs domestiques ; réfrigérateurs à glace [à usage domestique] ; machines de cuisine (électriques -) pour la cuisson ; hottes de cuisine ; bouilloires ; réfrigérateurs et congélateurs ; fours à micro-ondes ; appareils de cuisson et de cuisson au four à air chaud ; plaques de rôtissage et de gril ; machines à griller ; sauteuses basculantes ; friteuses.
Classe 21 : Vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; blocs à couteaux ; repose-couteaux ; planches à couteaux ; repose-couteaux de table ; poêles ; spatules ; racloirs à casseroles ; casseroles et poêles [non électriques] ; pots ; poterie ; ustensiles à usage domestique.
2 La demande a été publiée le 10 août 2023.

3 Le 3 novembre 2023, VENTEO, SAS (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

3
− enregistrement de marque française n° 3 704 245 pour la marque figurative

déposée le 11 janvier 2010 et enregistrée le 18 juin 2010 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 8: Couverts; fourchettes de table; cuillères.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, non électriques.
− enregistrement de marque française n° 3 884 351 pour la marque figurative

déposée le 23 décembre 2011 et enregistrée le 13 avril 2012 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 7: Appareils de cuisine électriques pour hacher, mélanger, presser; couteaux et aiguiseurs de couteaux électriques; robots culinaires électriques; mélangeurs [machines]; batteurs électriques; presse-fruits électriques; hachoirs.
Classe 11: Appareils et installations de cuisson; appareils de cuisson électriques; fours à micro-ondes (appareils de cuisson); fours de cuisson; grils (appareils de cuisson); cuisinières; friteuses électriques; poêles à frire électriques; autocuiseurs électriques.
Classe 21: Friteuses non électriques; autocuiseurs; casseroles à vapeur non électriques; poêles à frire; casseroles.
6 La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Le 2 août 2024, l’opposante a soumis les documents suivants comme preuve d’usage.
− Annexe 1: extraits du compte Facebook « Kitchenpro » de l’opposante (en français), datés entre le 19/11/2020 et le 26/02/2022. Ils incluent une référence au site web www.kitchenpro.fr, montrant l’offre à la vente de divers ustensiles de cuisine et
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

4
appareils et ustensiles de cuisson tels que casseroles, poêles, couteaux, aiguiseurs de couteaux électriques, boîtes à lunch électriques et grills électriques. Dans la plupart des extraits, la marque figurative « KITCHEN PRO » est placée à côté des ustensiles de cuisine proposés à la vente.
− Annexe 2 : extraits de l’archive internet « Wayback Machine » du site internet www.venteo.fr, datés entre le 01/10/2020 et le 04/06/2023. Ils montrent l’offre de vente de produits (casseroles, poêles, faitouts, bouilloires) sous la marque figurative « KITCHEN PRO ».
− Annexe 3 : extraits de l’archive internet « Wayback Machine » du site internet www.kitchenpro.fr, datés entre le 12/03/2021 et le 18/03/2023. Ils montrent l’offre de vente de produits (casseroles, poêles, faitouts, bouilloires, boîtes à lunch électriques, grills) sous la marque figurative « KITCHEN PRO ». Les indications de prix sont en EUR.
− Annexe 4 : extraits de l’archive internet « Wayback Machine » du site internet www.commealatv.com, datés entre le 07/08/2020 et le 01/06/2023. Ils montrent l’offre de vente de produits (casseroles, poêles, couteaux, etc.) sous la marque figurative « KITCHEN PRO ». Les indications de prix sont en EUR.
− Annexe 5 : captures d’écran du site internet www.amazon.fr montrant un aiguiseur de couteaux, un coupe-légumes (mandoline), une crêpière électrique, un coupe-ananas, un presse-citron, une casserole et des couteaux portant la marque figurative « KITCHEN PRO ». Est également indiquée la date à laquelle ces produits ont été mis en vente sur Amazon.fr – principalement depuis 2021 ou 2022.
− Annexe 6 : captures d’écran du site internet www.123comparer.com montrant une comparaison des prix auxquels les produits « KITCHEN PRO » (poêles, faitouts, couteaux, aiguiseurs de couteaux, etc.) sont vendus sur diverses places de marché. Pour chaque produit, le site internet précise la date à laquelle le produit a été mis à disposition.
− Annexe 7 : extraits de la chaîne « YouTube » « Comme à la TV » montrant une publicité vidéo de produits (un grill, un mixeur, un ensemble de coupe-salade, un coupe-légumes, une poêle, un couteau, etc.) portant la marque figurative « KITCHEN PRO » sur leur emballage. Les captures d’écran contiennent des informations sur le nombre total de vues des clips publicitaires et les dates de leur mise en ligne. Ils ont été mis en ligne entre 2012 et 2014 et le nombre de vues a oscillé entre 195 pour une vidéo mise en ligne le 16/12/2012 et 11 010 pour une vidéo mise en ligne le 08/01/2014.
− Annexe 8 : un rapport préparé par M. A.M. en sa qualité de Commissaire de Justice Associé concernant les vidéos « YouTube » mentionnées à
l’annexe 7. Il est délivré afin de certifier que les vidéos étaient toujours disponibles et accessibles en ligne à la date de préparation du rapport (soit le 25/07/2024) (en français, avec une traduction en anglais).
− Annexes 9-20 : images non datées d’emballages de produits « KITCHEN PRO » (en français) montrant la marque antérieure sur l’emballage.
− Annexe 21 : une déclaration, datée du 01/08/2024, délivrée par l’expert-comptable de l’opposant. Elle certifie qu’entre 2018 et 2023, de nombreux produits ont été vendus en France, en Belgique et au Luxembourg portant la marque antérieure, laquelle était également apposée sur les emballages et la publicité des produits de l’opposant. Le certificat contient des détails
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

5
sur le chiffre d’affaires de la société relatif à la période susmentionnée (en français avec une traduction en anglais).

− Annexes 22-54 : matériels publicitaires, brochures et dépliants non datés pour les produits « KITCHEN PRO » (en français). Ils montrent les produits de l’opposante (en particulier, des casseroles, des poêles, des hachoirs, des machines électriques à crêpes, des machines électriques à popcorn, des tire-bouchons à vis et des sauteuses) sur lesquels la marque figurative « KITCHEN PRO » apparaît représentée sur les en-têtes et à côté des produits.

7 Par décision du 27 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2,
du RMCUE. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Au cours de la procédure, l’enregistrement de marque française antérieure n° 3 704 245 a expiré le 11 janvier 2020, n’ayant pas été renouvelé dans le délai imparti ni dans les six mois supplémentaires suivant le jour où la protection a pris fin. Par conséquent, il a cessé d’exister et ne constitue pas une « marque antérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’examen se poursuivra sur la base de l’enregistrement de marque française antérieure
n° 3 884 351.

− Il a été demandé à l’opposante de prouver que l’enregistrement de marque française antérieure n° 3 884 351 avait fait l’objet d’un usage sérieux en France du 13 juin 2018 au 12 juin 2023 inclus.

− S’il peut être déduit des éléments de preuve versés au dossier que la marque antérieure apparaît en relation avec des ustensiles de cuisine ciblant le public français au sein de l’Union, l’opposante n’a pas fourni de preuve de l’étendue et de la durée de l’usage de la marque. La division d’opposition
commencera la présente évaluation par l’examen de la durée et de l’étendue de l’usage de la marque et ne poursuivra l’examen que si nécessaire.

− Les documents qui sont datés au cours de la période pertinente, ou qui se réfèrent à celle-ci, ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’étendue de l’usage, car ils montrent seulement que certains des produits de l’opposante ont été proposés à la vente sur diverses plateformes Internet au cours de la période pertinente. Il n’existe aucune preuve objective, telle qu’une facture, qui confirmerait la vente effective de produits au cours de la période pertinente.

− Les documents déposés, considérés dans leur ensemble – à savoir la déclaration sous serment, le procès-verbal d’huissier, les matériels publicitaires, les vidéos et les captures d’écran des médias sociaux de l’opposante – bien que démontrant une certaine présence de la marque telle qu’enregistrée, ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve datés au cours de la période pertinente, bien que montrant une certaine disponibilité des produits sur Internet et des offres de vente sur un site web tiers, ne contiennent aucune indication objective et fiable de l’étendue de l’usage qui découlerait des éventuelles transactions commerciales y afférentes.

− Il n’existe aucun document financier prouvant les ventes et/ou le chiffre d’affaires ou les dépenses publicitaires, à l’exception de la déclaration de l’expert-comptable, qui fournit un chiffre d’affaires moyen sur la période de cinq ans. En principe, les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établies par les parties intéressées elles-mêmes
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

6
ou de leurs employés) ont généralement moins de poids que des preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire. Cette déclaration sous serment n’est toutefois corroborée par aucune autre source indépendante ; elle n’est pas non plus étayée par des listes de prix, des factures émises au cours de la période pertinente, des relevés de compte, des déclarations fiscales ou toute autre donnée qui démontrerait le volume commercial de la marque et la fréquence d’utilisation récente en relation avec les produits en question.
− L’opposant n’a pas tiré parti d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs à des campagnes de marketing, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses activités commerciales et financières globales, ou toute autre preuve indépendante.
− Les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour démontrer l’étendue et la durée de l’usage, et donc prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.
8 Le 13 janvier 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
9 Le 27 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de preuves supplémentaires, a été reçu. L’opposant demande à la Chambre de recours d’annuler la décision contestée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure d’opposition.
10 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
Observations et arguments de l’opposant
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les preuves nouvellement soumises visent à répondre aux lacunes constatées par la division d’opposition concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ces documents complètent la preuve de l’usage soumise en première instance concernant l’étendue de l’usage comme suit :
• Annexes 58-63 : présentations de produits qui complètent celles précédemment soumises (Annexes 22-54).
• Annexes 64-69 : listes de prix des années 2018 à 2023 qui, selon l’opposant, complètent la déclaration établie par l’expert-comptable
(Annexe 21).
• Annexes 70-75 : factures de 2019, 2020 et 2022 pour la création d’emballages pour ustensiles de cuisine.
• Annexes 76 et 77 : deux factures, datées du 31/12/2018 et du 02/01/2020, pour la vente de produits « KITCHEN PRO » (casseroles, presse-citrons, etc.) aux hypermarchés « Carrefour ».
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

7
− La division d’opposition a conclu à tort que les éléments de preuve fournis par l’opposant étaient insuffisants pour démontrer l’étendue de l’usage de la marque antérieure en raison de l’absence de preuves objectives, telles que des factures, confirmant la vente effective de produits au cours de la période pertinente.

− La division d’opposition a assimilé à tort l’attestation de l’expert-comptable (annexe 21), qui fournit un chiffre d’affaires moyen au cours de la période pertinente, à une « déclaration émanant de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établie par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) » en lui accordant moins de poids qu’à d’autres preuves. Cependant, l’attestation a été délivrée par un expert-comptable qui n’est ni un employé ni dans une relation de subordination avec l’opposant. Les experts-comptables français exercent une profession strictement réglementée et sont liés par des règles de déontologie très spécifiques. Conformément aux règles professionnelles régissant la profession d’expert-comptable, les experts-comptables doivent rester indépendants (article 145 du décret français n° 2012-432 du 30/03/2012). En France, la délivrance d’une « fausse » attestation constitue non seulement une faute professionnelle grave de la part de l’expert-comptable, mais aussi un acte criminel (29/01/2025, R 1003/2024-4,
Beamuse / AMUSE, § 35-37).

− Par conséquent, l’attestation de l’expert-comptable soumise en annexe 21 revêt une valeur probante incontestable et sert à démontrer que la marque antérieure a effectivement fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.

− Selon l’attestation de l’expert-comptable, de 2018 à 2023, l’opposant a vendu 2 146 726 ustensiles et appareils de cuisine sur le territoire européen – notamment en France, en Belgique et au Luxembourg – générant un chiffre d’affaires total de
8 181 507 EUR. La quantité de produits vendus et les montants en jeu sont significatifs, démontrant un usage régulier et étendu de la marque antérieure au cours de la période pertinente.

− Les factures et les listes de prix soumises en annexes 64-69 et 76-77 corroborent l’attestation de l’expert-comptable et démontrent en outre le volume commercial de la marque antérieure et la fréquence d’utilisation en relation avec les produits pertinents.

− Les extraits du site web de l’opposant, des sites web de places de marché et des sites web de comparaison de prix, les images d’emballages de produits, les brochures et les dépliants démontrent que la marque antérieure a été utilisée, au moins en France, au cours de la période pertinente pour un grand nombre d’articles désignés par la marque antérieure. En outre, il est également démontré que ces produits étaient disponibles, au cours de la période pertinente, par le biais de multiples canaux de distribution, tels que les sites web de commerce électronique (Amazon, FNAC,
DARTY, eBay, ManoMano, Cdiscount, Rakuten, etc. ; annexes 1-6), les réseaux de téléachat (annexe 4) et les magasins physiques tels que les hypermarchés Carrefour (annexes 76-
77).

− En outre, les supports publicitaires et les factures y afférentes publiés sur les médias sociaux de l’opposant au cours de la période pertinente démontrent en outre que l’opposant a utilisé la marque antérieure pour maintenir son débouché en promouvant les produits commercialisés sous la marque antérieure (annexes 1 et 70-75). La marque antérieure a été apposée sur un grand nombre de produits, qui pouvaient être achetés par le biais de diverses places de marché en ligne, de réseaux de téléachat et de magasins physiques. Les offres de vente en ligne, les images d’emballages de produits,
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

8
publicités, brochures et dépliants – tous destinés aux consommateurs finaux – contiennent des informations spécifiques concernant les produits proposés à la vente sous la marque antérieure, leurs prix et la manière dont ils ont été commercialisés, du moins en France. Les éléments produits démontrent donc que des ustensiles et appareils de cuisine ont été proposés à la vente sous la marque antérieure aux consommateurs finaux et prouvent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et que l’étendue de l’usage était effectivement significative.
− Des preuves suffisantes concernant le lieu, la durée, la nature et l’étendue de l’usage de la marque antérieure ont été fournies et excluent de manière concluante la possibilité d’un usage symbolique.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au
RMCUE (UE) n° 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RMCUE-D, dans les procédures inter partes, la
Chambre est limitée dans l’examen du recours par les moyens invoqués dans l’exposé des motifs du recours ou du recours incident.
15 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée dans son intégralité (article 67, première phrase, du RMCUE).
16 Dans l’exposé des motifs du recours, l’opposant a contesté la décision attaquée uniquement en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque française antérieure n° 3 884 351.
17 Par conséquent, la Chambre réexaminera l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur la marque française antérieure n° 3 884 351.
Preuve de l’usage
18 En vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. En l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
19 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle de marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ceux-ci
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

9
produits et services ; l’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
20 L’usage sérieux d’une marque doit être compris comme désignant un usage réel qui n’est pas purement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque (usage fictif). L’usage sérieux de la marque implique l’utilisation de la marque sur le marché pertinent et non pas seulement un usage interne par l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54 ;
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
21 L’opposant a soumis en appel de nouveaux éléments de preuve, tels qu’énumérés au paragraphe 11 ci-dessus.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été présentés en temps utile par les parties concernées.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
24 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les Chambres de recours sont écartés par la Chambre, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et : a) ne fassent que compléter des faits ou preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ; ou b) soient soumis pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours ; ou c) n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ; ou d) soient justifiés par toute autre raison valable.
25 En l’espèce, la Chambre estime que les conditions de prise en compte des documents soumis dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2,
du RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE sont remplies. En effet, ces éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, complètent ce qui a été déposé devant la division d’opposition et – selon les explications détaillées de l’opposant dans l’exposé des motifs – sont déposés pour contester les constatations de la décision attaquée.
En outre, le demandeur a eu la possibilité de commenter les éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours.
26 En conséquence, la Chambre décide d’admettre les nouveaux éléments de preuve.
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

10
27 Néanmoins, la chambre souligne que la pertinence prima facie des preuves n’implique pas qu’elles soient concluantes quant à l’issue de la présente affaire.
Appréciation de l’usage
28 L’opposant était tenu de prouver l’usage de la marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée, c’est-à-dire du 13 juin 2018 au 12 juin 2023 inclus, en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir :
Classe 7 : Appareils de cuisine électriques pour hacher, mélanger, presser ; couteaux électriques et aiguiseurs de couteaux électriques ; robots culinaires électriques ; mélangeurs [machines] ; batteurs électriques ; presse-fruits électriques ; hachoirs.
Classe 11 : Appareils et installations de cuisson ; appareils de cuisson électriques ; fours à micro-ondes (appareils de cuisson) ; fours de cuisson ; grils (appareils de cuisson) ; cuisinières ; friteuses électriques ; poêles à frire électriques ; autocuiseurs électriques.
Classe 21 : Friteuses non électriques ; autocuiseurs ; casseroles à vapeur non électriques ; poêles à frire ; casseroles.
29 Les exigences relatives à la preuve du lieu, du moment, de l’étendue et de la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sont cumulatives
(05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / STRATEGIES, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences.
30 La division d’opposition a constaté, en substance, que les preuves produites ne contenaient pas d’indications suffisantes quant à l’étendue et au moment de l’usage. La chambre constate, pour les raisons exposées ci-après, que les preuves qui lui ont été soumises, dans leur ensemble, démontrent un usage de la marque antérieure qui n’est pas purement symbolique.
31 À cet égard, il est rappelé qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, le seuil quantitatif à utiliser pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Ainsi, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Afin de déterminer l’étendue de l’usage de la marque en cause, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipovito n,
EU:T:2004:223, § 35).
32 Il est de jurisprudence constante que les documents produits pour prouver l’usage doivent être appréciés dans leur ensemble.
Lieu de l’usage
33 La portée territoriale n’est qu’un seul des plusieurs facteurs à prendre en considération pour apprécier si l’usage d’une marque est sérieux, et une règle de minimis ne saurait être établie pour déterminer si ce facteur est rempli. Une marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

11
généralement, sur l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.
34 Les preuves soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant les activités commerciales et promotionnelles effectuées en relation avec les ustensiles de cuisine, les appareils et les équipements sous la marque antérieure en France. Les preuves démontrent de manière convaincante l’usage sur le territoire pertinent (c’est-à-dire la France).
(i) Période d’usage
35 La plupart des preuves soumises par l’opposant sont datées. Toutes les dates concernent la période pertinente. Elles sont également réparties sur la période de cinq ans allant de 2018 à 2023.
36 Par conséquent, la Chambre de recours constate que les preuves, prises dans leur ensemble, remplissent la condition relative à la période d’usage.
(ii) Nature de l’usage : usage en tant que marque
37 Les preuves soumises par l’opposant montrent la marque antérieure en relation avec les ustensiles de cuisine, les appareils et les équipements. La marque apparaît sur les produits eux-mêmes, leurs étiquettes et leurs emballages, ainsi que dans les supports publicitaires, les brochures et les dépliants relatifs aux produits.
38 Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle d’identification de l’origine commerciale des produits concernés.
(iii) Nature de l’usage : marque utilisée telle qu’enregistrée
39 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque inclut également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
40 L’objet de cette disposition est de permettre à son titulaire d’apporter au signe des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (03/07/2019,
C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56 ; 11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF
PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.) / CACTUS, EU:C:2017:750, § 66 ; 23/02/2006,
T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
41 Une stricte conformité entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire.
Toutefois, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être largement équivalents (21/06/2012, T-514/10, Fruit, EU:T:2012:316,
§ 28 ; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

12
42 En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée –
– ainsi que sous la forme .
43 Malgré les différences quant à certains éléments figuratifs, leur agencement et leurs couleurs, la forme altérée du signe peut être considérée comme globalement équivalente à la marque telle qu’enregistrée.
44 En conséquence, la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée au sens de
l’article 18, paragraphe 1, EUTMR.
(iv) Étendue de l’usage
45 S’agissant de l’étendue de l’usage fait de la MUE contestée, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part – et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu – et la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Dès lors, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT /
VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 35).
46 La finalité de la preuve d’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (08/07/2004,
T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310,
§ 72).
47 Bien que l’exigence quant à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, il doit, cependant, soumettre des preuves qui démontrent au moins que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310,
§ 72 ; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.) / Sfera et al., § 33).
48 Ayant examiné l’ensemble des preuves soumises, la Chambre de recours estime que l’opposant a suffisamment démontré l’étendue de l’usage de la marque antérieure.
49 En particulier, s’agissant de la déclaration de l’expert-comptable (annexe 21), la Chambre de recours constate qu’il est vrai que les déclarations émanant de personnes se trouvant dans la sphère d’influence de l’opposant ont une valeur probante limitée, et que leur contenu doit être corroboré par d’autres
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

13
documents. Néanmoins, cela ne s’applique pas à cette attestation délivrée par un expert-comptable, contrairement à l’avis de la division d’opposition.
50 En effet, il est nécessaire de prendre en compte les circonstances de l’espèce, et en particulier la personne qui fait la déclaration et son lien avec la partie qui la soumet
(26/07/2023, T-638/21, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2023:434), point 65). Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, les experts-comptables sont membres d’une profession réglementée en France, soumise au respect de règles de déontologie. S’ils se rendaient coupables d’une fausse déclaration, ils seraient passibles de sanctions, notamment pénales. Il ne peut donc être considéré qu’ils relèvent de la sphère d’influence de l’opposante. Au contraire, ils sont indépendants, même s’ils sont liés par un contrat de travail avec la société (29/01/2025,
R 1003/2024-4, Beamuse / AMUSE, point 36).
51 La déclaration écrite faite par un expert-comptable constitue donc, en soi, une preuve solide (voir, en ce sens, s’agissant de la déclaration faite par un avocat, 16/12/2020,
T-3/20, Canoleum / Marmoleum, EU:T:2020:606, points 55-56). En conséquence, la déclaration soumise par l’opposante en tant qu’annexe 21 a une valeur probante normale et il convient d’analyser les preuves visées dans ce document.
52 Selon la déclaration de l’expert-comptable, de 2018 à 2023, l’opposante a vendu des quantités considérables d’ustensiles, d’appareils et d’équipements de cuisine en France,
en Belgique et au Luxembourg, générant des ventes totales de 8 181 507 EUR. La Chambre convient que la quantité de produits vendus et les montants des ventes générés, en relation avec les produits pertinents des classes 7, 11 et 21, sont significatifs, démontrant une utilisation régulière et étendue de la marque antérieure pendant la période pertinente.
53 Les volumes de ventes tels qu’indiqués à l’annexe 21 sont corroborés par d’autres preuves montrant une utilisation commerciale et des activités promotionnelles en relation avec divers types d’ustensiles, d’appareils et d’équipements de cuisine sous la marque figurative « KITCHEN PRO ». En particulier, ces produits ont été proposés à la vente par le biais de multiples canaux de distribution, tels que des sites de commerce électronique (Amazon, FNAC, DARTY, eBay, ManoMano, Cdiscount, Rakuten, etc. ; annexes 1-6), des réseaux de téléachat (annexe 4) et des magasins physiques tels que les hypermarchés
Carrefour (annexes 76-77), et ont fait l’objet d’une promotion intensive, comme il ressort des supports publicitaires, des brochures et des dépliants (annexes 22-54).
54 La Chambre convient avec l’opposante que les preuves soumises reflètent un nombre substantiel de transactions commerciales sur le territoire pertinent en relation avec les ustensiles, appareils et équipements de cuisine. Les preuves dans leur totalité sont suffisantes pour démontrer que l’usage de la marque antérieure n’était pas seulement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
55 Par conséquent, évaluées dans leur ensemble, les preuves suffisent à satisfaire à la condition de l’étendue de l’usage.
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et autres.

---

14
Usage en relation avec les produits enregistrés
56 L’usage de la marque antérieure doit être démontré en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir :
Classe 7 : Appareils de cuisine électriques pour hacher, mélanger, presser ; couteaux et aiguiseurs de couteaux électriques ; robots culinaires électriques ; mélangeurs [machines] ; batteurs électriques ; presse-fruits électriques ; hachoirs.
Classe 11 : Appareils et installations de cuisson ; appareils de cuisson électriques ; fours à micro-ondes (appareils de cuisson) ; fours de cuisson ; grils (appareils de cuisson) ; cuisinières ; friteuses électriques ; poêles à frire électriques ; autocuiseurs électriques.
Classe 21 : Friteuses non électriques ; autocuiseurs ; casseroles à vapeur non électriques ; poêles à frire ; casseroles.
57 Les preuves soumises par l’opposant montrent clairement que la marque antérieure est utilisée en relation avec divers ustensiles de cuisine, appareils et appareils de cuisson tels que des marmites, des poêles, des casseroles, des bouilloires, des coupe-légumes, des aiguiseurs de couteaux électriques, des éplucheurs de légumes, des boîtes à lunch électriques, des grils électriques, des poêles à crêpes électriques, des mixeurs électriques de fruits et légumes, des machines à popcorn électriques, des presses à jus, des hachoirs à viande et à légumes, des ouvre-bouteilles de vin électriques et des chalumeaux de cuisine.
58 L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée en relation avec une partie des produits ou des services ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, § 39 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110,
§ 22 ; 19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 58).
59 Un consommateur qui souhaite acquérir des produits ou des services dans une catégorie définie de manière particulièrement précise et étroite, mais au sein de laquelle il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives, associera l’ensemble des produits ou des services appartenant à cette catégorie à une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou de services. Dans ces circonstances, il suffit d’exiger du titulaire d’une telle marque qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de cette marque en relation avec une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA,
EU:C:2020:573, § 42 ; 19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 59).
60 En revanche, s’agissant de produits ou de services regroupés au sein d’une catégorie large, susceptible d’être subdivisée en plusieurs sous-catégories indépendantes, il y a lieu d’exiger du titulaire d’une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de sa marque pour chacune de ces sous-catégories indépendantes, faute de quoi les droits de ce titulaire sur la marque pourront être révoqués pour les sous-catégories indépendantes pour lesquelles il n’a pas apporté une telle preuve (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 43 ; 19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 60).
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

15
61 Néanmoins, si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ou de services ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque concernée de toute protection pour des produits ou des services qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique, qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits et des services visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT,
EU:T:2007:46, § 24 ; 19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 61).
62 En l’espèce, les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont définis de manière précise et étroite. Ils peuvent tous être définis comme des ustensiles, appareils et dispositifs de cuisine (électriques et non électriques) qui servent le même but de préparation des aliments. Le fait que ces produits servent également un but plus spécifique (par exemple, couper, hacher, mélanger, presser, frire, faire des sauces ou griller des aliments) dans le processus de cuisson ne permet pas d’établir, conformément aux principes établis par la Cour en matière d’usage pour une partie des produits ou des services, que les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée peuvent être sous-catégorisés de manière non arbitraire.
63 Les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure est démontré – compte tenu de leur objectif commun de préparation des aliments et de leurs objectifs spécifiques tels que couper, hacher, mélanger, presser, frire, faire des sauces, griller des aliments – correspondent aux catégories homogènes de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou relèvent de celles-ci.
64 Dès lors, il est conclu que les preuves soumises par l’opposant démontrent un usage sérieux de la marque française antérieure n° 3 884 351 pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Renvoi
65 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMCUE, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle examine plus avant l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
(04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.) / ADI (fig.) et al.,
EU:T:2022:274, § 69-70).
66 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a fait l’objet du recours, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
67 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition afin qu’elle statue sur l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE.
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

16
Dépens
68 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée, la partie qui succombe est normalement condamnée aux dépens de la partie qui a obtenu gain de cause. Toutefois, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition et qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera, pour des raisons d’équité, ses propres dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE.
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire.
3. Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin K. Guzdek
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
16/10/2025, R 84/2025-2, KITCHEN PRO (fig.) / KITCHEN PRO (fig.) et al.