DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 073 960
Madejski Spółka Jawna, ul. Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków, Pologne (opposante)
un g a i ns t
Balflex Portugal — Componentes Hidráulicos e Industriais S.A., Rua Bouça Dos Estilhadouros 226/254, 4445-044 Alfena (Valongo), Portugal (demanderesse), représentée par Thomas Kurt Albert Verscht, Josephsburgstr. 88a, 81673 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 073 960 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 941 797 «VMFLEX» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 6 et l’ensemble des produits compris dans la classe 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 409 377, «M-FLEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 17: Tuyaux en caoutchouc avec des soudures métalliques ou textiles destinées à être utilisées dans des systèmes hydrauliques à haute pression.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 960
Page sur 2 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 960 Page sur 3 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Tuyaux métalliques; tuyaux métalliques; tuyaux flexibles métalliques; raccords et accessoires pour tuyaux, tubes et tuyaux; accessoires à vis, adaptateurs, attaches, attaches, systèmes de fermeture, tous pour tuyaux, tubes et tuyaux; dispositifs à main pour tuyaux, tubes et tuyaux; accouplements hydrauliques et valves hydrauliques; petite quincaillerie métallique; pattes d’attache métalliques pour câbles et tubes; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; coudes métalliques pour tuyaux; armatures métalliques pour tuyaux et tuyaux; brides; terminaux, connecteurs et accessoires pour tuyaux hydrauliques; tubes en acier; tubes d’acier; rondelles en métal; brides [colliers] métalliques; conduites d’eau métalliques; tubes métalliques; tuyaux métalliques; ferrures pour la construction; ferrures pour bâtiments; tire-fond; boulons à œil; vannes métalliques autres que parties de machines; tuyauteries métalliques; viroles; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; clapets de conduites d’eau en métal; écrous métalliques; métaux communs et leurs alliages, minerais; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques.
Classe 17: Tuyaux flexibles non métalliques; tuyaux flexibles en caoutchouc; tuyaux flexibles; tuyaux flexibles en caoutchouc renforcés pour systèmes de pression d’huile hydraulique; tubes flexibles en matières plastiques; accessoires de raccordement et accessoires pour tuyaux et tubes flexibles; matériaux d’étanchéité; tuyaux en caoutchouc et en matières plastiques; accessoires à vis pour tuyaux, adaptateurs, attaches de tuyaux, colliers de serrage de tuyaux, systèmes de fermeture pour tuyaux; matières à étouper et à isoler; accouplements hydrauliques et valves hydrauliques; tubes flexibles avec et sans revêtement, accessoires avec tuyaux intégrés, Manifolds pour tuyaux, tous en caoutchouc ou en plastique, systèmes intégrés des produits précités pour le transport, la transmission, l’isolation et/ou la connexion dans des applications industrielles; anneaux en caoutchouc; tuyaux en matières textiles; tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules; armatures pour conduites d’air comprimé non métalliques; fibres de verre pour l’isolation; fibres de verre pour l’isolation; fibres de verre pour l’isolation; fibres de verre pour l’isolation; raccords non métalliques pour tuyaux; armatures non métalliques pour conduites; caoutchouc brut et mi-ouvré, gutta-percha, gomme, amiante, mica et succédanés de toutes ces matières; matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux, tubes et tuyaux flexibles non métalliques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 960 Page sur 4 8
En l’espèce, les produits antérieurs compris dans la classe 17 supposés identiques aux produits contestés ne s’ adressent qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tandis que les produits contestés compris dans les classes 6 et 17 ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels.
Si les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et que les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel (ou vice versa), le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à relativement élevé, étant donné que les produits sont des produits spécialisés qui concernent des machines complexes et onéreux. Ces conclusions sont indirectement confirmées par les documents présentés par l’opposante le 05/09/2019, qui consistent en un extrait de Wikipédia dans lequel il est expliqué quelles sont les machines hydrauliques (annexe 1) et par les «hydraulics U.S. Army Field Manual 5-499», datés du 31/03/1997.
c) Les signes
M-FLEX VMFLEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en conflit sont des marques verbales, à savoir «M-FLEX», la marque antérieure et «VMFLEX», la marque contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, l’élément «FLEX» sera compris par le public professionnel pertinent sans aucun effort intellectuel comme décrivant que les produits sont flexibles, c’est-à-dire fabriqués avec des matériaux flexibles, ou dans le sens où ils peuvent être adaptés aux besoins spécifiques. Pour tous les produits, l’élément FLEX n’est donc pas distinctif (18/11/2013, R 1816/2012-4 — E-FLEX/FREEFLEX).
Les premiers éléments des deux signes, à savoir «M», d’une part, et «VM», d’autre part, sont susceptibles d’être perçus comme une seule lettre dans le cas de «M» et un acronyme d’un ou de mots inconnus ou des initiales d’un ou de plusieurs noms en rapport avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 960 Page sur 5 8
produits concernés. Dans les deux cas, étant donné qu’ils ne seront pas perçus comme ayant une signification particulière, ils sont distinctifs à un degré normal.
À cet égard, il est important de considérer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le trait d’union de la marque antérieure sera perçu comme un simple signe de ponctuation. De ce fait, il est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence très limitée sur la perception globale de cette marque.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément «FLEX» et par la lettre «M», bien que, dans le cas de la marque antérieure, il soit séparé de l’élément suivant par un trait d’union, tandis que dans le signe contesté, il est placé en deuxième position. Les signes diffèrent également par la première lettre «V» du signe contesté. Étant donné que les terminaisons des signes comparés sont dépourvues de caractère distinctif, les différences au niveau des autres parties des signes peuvent avoir une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, les débuts différents des signes entraînant une longueur différente des signes, ainsi que leur structure clairement différente en raison de la présence du trait d’union dans la marque antérieure, rendent les signes similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu également du fait que les différences entre les signes concernent des éléments qui sont normalement distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison de l’identité ou de la similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 960 Page sur 6 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Avant de procéder à une appréciation globale, il convient de souligner que l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir:
Tecoflex/EcoFlex (R 0745/2015-1),
D-flex contre T-flex (B 1 340 779),
E-FLEX 3 vs. U-FLEX (B 371 692)
FLEXA/FLEXI (B 2 434 036),
TER-FLEX vs. Triflex (B 2 239 120).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En particulier, certains des signes en cause dans les affaires citées par l’opposante présentent clairement plus de similitudes, comme dans le cas, par exemple, de Tecoflex/EcoFlex, ou les marques couvrent des produits qui s’adressent au grand public uniquement comme dans les affaires B 371 692 et B 2 434 036 ou à la fois au grand public et aux professionnels, comme dans l’affaire B 2 239 120. Telle est la raison pour laquelle l’issue de la présente affaire ne doit pas nécessairement être la même et la référence faite par l’opposante aux affaires susmentionnées peut être écartée.
Dans l’appréciation du cas d’espèce, l’un des facteurs importants est la perception du public pertinent et son niveau d’attention. Le public pertinent est composé de professionnels. Leur niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à relativement élevé pour les raisons expliquées à la section b) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 960 Page sur 7 8
La division d’opposition estime que, même à supposer que les produits soient identiques, le fait que les signes soient globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne ne suffit pas à créer un risque de confusion pour les produits en conflit, étant donné que les principales coïncidences entre les signes se limitent à un élément non distinctif.
D’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques
[23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Les similitudes entre les signes découlant de la présence de l’élément «FLEX» n’attireront que légèrement l’attention du public pertinent. L’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [30/06/2022, R 1739/2021-2, www.BEST-HOME.es houses ailleries (fig.)/BEST home DIN FASTIGETSBYRA I SOLEN (fig.); 14/03/2022, R 824/2021-2, PowerXtreme (fig.)/XTREME (marque fig.); 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 94; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
En outre, il convient de tenir compte de la nature spécialisée des produits en conflit ainsi que du degré de caractère distinctif non supérieur à la normale de la marque antérieure.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 960 Page sur 8 8
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.