DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 946 (INVALIDITY)
Obeck Verwaltungsgesellschaft mbH, Hutfilterstraße 2/4, 28195 Bremen, Allemagne (demanderesse), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cheerful Star International Limited, Flat/Rm 901, Yip Fung Building, 2-12 d’Aguilar Street, Central, HK, Hong Kong (titulaire de la MUE), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 16/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 158 763 est déclarée nulle dans son intégralité. 2.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 19/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 158 763 «X70» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir tous les produits enregistrés compris dans la classe 9. La demande est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la MUE no 17 988 656 «70X» (marque verbale) (ci-après la «MUE antérieure»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la demande en nullité, la demanderesse n’a avancé aucun argument particulier à l’appui de sa revendication.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu de ce qui précède, elle soutient qu’il n’est pas nécessaire de comparer les produits et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
La demanderesse conteste les conclusions de la titulaire. Elle affirme que les produits sont incontestablement identiques et que les marques sont globalement similaires. Par conséquent, selon la demanderesse, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 946 Page sur 2 7
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure de la requérante.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Écrans fluorescents; écrans vidéo; coques pour smartphones; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; chargeurs de batteries électriques; batteries électriques; éléments galvaniques; batteries rechargeables; ordinateurs blocs-notes; ordinateurs portables; tablettes électroniques; coques pour tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; tableaux blancs électroniques interactifs; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; couvertures pour assistants numériques personnels; claviers d’ordinateur; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; souris d’ordinateur; matériel informatique; lunettes intelligentes; montres intelligentes; bagues intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; écouteurs; casques de réalité virtuelle; perches pour autophotos, monopodes à main; cadres photo numériques; microphones; appareils de traitement de données; mémoires pour ordinateurs; haut-parleurs; baladeurs multimédias; appareils pour la transmission du son; applications logicielles informatiques téléchargeables; instruments pour l’analyse des gaz; balances.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Smartphones; téléphones portables; écouteurs pour téléphones cellulaires; étuis de protection pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones portables; écrans pour téléphones portables; claviers pour téléphones portables; batteries pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; banques d’électricité; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 946 Page sur 3 7
Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes: appareils de transmission du son/appareils de traitement de données et leurs1 pièces et/ou accessoires2. D’autre part,la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour, entre autres, des appareils de traitement de données, des appareils de transmission de sons ainsi que pour des produits spécifiques (écransfluorescents; écrans vidéo; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; chargeurs de batteries électriques; batteries électriques; batteries rechargeables; écouteurs; casques de réalité virtuelle; les bâtons SELFIE, les monopoles à main ou haut-parleurs) qui appartiennent aux mêmes catégories (larges) que celles identifiées ci-dessus pour les produits contestés.
Toutes ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché de la technologiede la nformation et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (et leurs pièces et/ou accessoires). Dès lors, tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que la plupart des produits comparés soient identiques³ ou que certains autres produits puissent coïncider par d’autres critères pertinents que ceux précisés ci-dessus, tels que la complémentarité⁴, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise professionnelles dans le domaine des technologies de l’information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (et leurs pièces/accessoires). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. Par exemple, pour les smartphones ou autres appareils de traitement de données, le degré d’attention accordé lors de leur achat peut même être supérieur à la moyenne, en fonction de leur prix et/ou de leurs caractéristiques/fonctionnalités techniques. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la marque de l’Union européenne contestée propose des produits tels que des cordonnets pour téléphones portables qui figurent sur les principaux achats plutôt bon marché et/ou fréquents. Toutefois, compte tenu du fait que la finalité de ces produits est, en définitive, de contribuer à prévenir les gouttes accidentelles du téléphone, il est considéré que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits.
¹ Smartphones; téléphones portables.
²Écouteurs pour téléphones cellulaires; étuis de protection pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones portables; écrans pour téléphones portables; claviers pour téléphones portables; batteries pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; banques
d’électricité; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones.
³ C’est le cas, par exemple, des téléphones portables contestés qui sont compris dans la catégorie plus large des appareils de transmission du son de la requérante, des téléphones intelligents contestés qui se chevauchent avec les appareils de traitement de données de la requérante, des écouteurs pour téléphones cellulaires ou des autocollants utilisés comme accessoires pour téléphones intelligents qui relèvent respectivement des catégories plus larges des écouteurs et des autocollants de la requérante ou des étuis de protection pour téléphones portables et étuis pour téléphones portables qui couvrent en tant que catégories plus larges les étuis pour smartphones de la requérante.
⁴ C’est le cas, par exemple, des claviers contestés pour téléphones portables qui sont complémentaires aux appareils de traitement de données de la demanderesse et qui coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 946 Page sur 4 7
c) Les signes
X70 70X
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes à comparer sont les marques verbales figurant dans le tableau ci-dessus. Il s’agit de signes courts, consistant en la combinaison du chiffre «70» avec la lettre «X», uniquement dans l’ordre inverse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que la marque de l’Union européenne antérieure sera perçue comme une opération mathématique, à savoir «X» multipliée par 70 fois. Elle explique également que les marques composées d’une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre, comme la lettre contestée, sont communément utilisées dans le secteur pour des produits relevant de différents domaines et inclut dans ses observations un tableau contenant des exemples de telles marques (par exemple, V60, A-160, P20, SPX80, etc.).
Certes, la multiplication est le plus souvent⁵ représentée par le symbole «×» (times). Toutefois, les temps de symbole («PVC») ne coïncident pas exactement avec la lettre majuscule «X». En outre, lors de la représentation d’une opération mathématique de multiplication utilisant ce symbole, au moins deux chiffres seraient nécessaires (par exemple «70 PVC 2») étant donné qu’il n’est pas habituel d’indiquer un seul d’entre eux. Dans l’ensemble, et en l’absence de tout élément de preuve convaincant et concluant, la division d’annulation ne voit aucune raison de supposer que la marque antérieure véhiculera aux consommateurs le concept de multiplication, de la manière artificielle revendiquée par la titulaire de la MUE, mais est plutôt d’avis que tant «70X» de la marque de l’Union européenne que «X70» du signe contesté seront perçus comme une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre par au moins une partie substantielle du public pertinent, sans signification immédiatement perceptible pour les produits en cause. En tant que tel, le caractère distinctif de chacun de ces éléments est moyen.
En tout état de cause, même à supposer que certains consommateurs puissent percevoir la marque de l’Union européenne antérieure comme signifiant «70 fois quelque chose», le signe contesté serait, de la même manière, perçu comme faisant référence à «quelque chose de fois 70», étant donné qu’une opération de multiplication comporte au moins deux chiffres.
Sur le plan visuel, il n’est pas contesté que les signes sont courts. La division d’annulation partage en outre l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les
⁵Il existe quatre symboles pour la multiplication, le temps «×», le point «élabor», les parenthèses «» et les variables côte à côte.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 946 Page sur 5 7
signes longs. La division d’annulation ne peut toutefois souscrire à la conclusion de la titulaire selon laquelle les signes sont différents. Les marques comparées sont toutes deux des signes verbaux. Ils comprennent la même lettre «X» et le même chiffre «70», la seule différence étant qu’ils sont placés dans un ordre inversé. Les signes sont donc globalement similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
La titulairesoutient également que la simple présence des mêmes lettres dans les deux signes ne saurait suffire pour conclure à l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle et renvoie à l’arrêt du 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255 à l’appui de ses affirmations. Cette affaire n’est toutefois pas comparable à la présente procédure et aucune analogie pertinente ne peut être établie entre ces signes et ceux en cause. Dans cette affaire, les signes
étaient la marque figurative et la marque verbale «WE» et les différences visuelles relevées entre eux⁶ justifiaient de conclure à un faible degré de similitude visuelle. Bien que les principes généraux de la jurisprudence (y compris ceux découlant des arrêts invoqués par la titulaire) soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas d’espèce, il a été conclu qu’il existait au moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Les allégations de la titulaire selon lesquelles les signes sont également différents d’un point de vue phonétique⁷ ne sauraient non plus prospérer. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «X» et du chiffre «70», la seule différence résidant dans le fait qu’ils seront prononcés dans l’ordre inverse. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les marques ont le même nombre de syllabes et ces syllabes produisent les mêmes sons lorsqu’elles sont prononcées, uniquement dans un ordre inverse. Les marques présentent donc un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré qu’aucun des signes n’a de signification pour au moins une partie substantielle du public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue d’au moins une partie
⁶ «En l’espèce, il existe des différences entre le signe en cause dans la mesure où, d’une part, les lettres «w» et «e» ne sont pas disposées dans le même ordre et, d’autre part, si la police de caractères utilisée dans la marque demandée est effectivement banale, il convient toutefois de noter l’interconnexion dans la partie supérieure des lettres «e» et «w» qui, bien que peu visibles, renforce néanmoins l’impression que la marque demandée forme une seule syllabe et un tout indivisible» § 35.
⁷Selon la titulaire, les consommateurs de l’UE prononceront les signes en cause dans leur propre langue mais, en raison des positions différentes de leurs éléments, la prononciation peut ne pas être similaire. En particulier, le son de la marque contestée se caractérise par la première lettre «X» dont la prononciation est complètement différente du son de l’élément initial de la marque antérieure, à savoir «70».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 946 Page sur 6 7
substantielle du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne. Même si les signes sont courts et que les consommateurs peuvent plus facilement percevoir tous leurs éléments, il n’en demeure pas moins qu’ils contiennent tous deux la même lettre et le même chiffre. La simple reproduction de la combinaison de lettres/chiffres X/70 dans l’ordre inverse ne saurait l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et phonétiques dans la mesure où un risque de confusion peut être exclu avec certitude.
À ce stade, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance⁸, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les professionnels et même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Par conséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
⁸ Selon laquelle un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 946 Page sur 7 7
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.