DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 144 009
Bodega Norton, S.A., Ruta Provincial 15 km. 23,5, Lujan de cuyo — Provincia de Mendoza, Argentine (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
EGO Canarias SL, Manzana E Parcela 8 Polígono Industrial de Guimar, 38500 Villa de Arafo, Espagne (partie requérante), représentée par Ricardo Alcaide Díaz-Llanos, Alonso Alvarado 43, 3a, 35003 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 009 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Rhum; vin rouge; vermouth.
Classe 43: Grestaurants de rayonnages.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 354 208 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 208 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 253 628, l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 106 305 et l’enregistrement de la marque Benelux no 877 787, tous pour «PORTEÑO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 009 Page sur 2 7
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 106 305 de l’opposante, pour lequel, selon la communication de l’Office du 12/01/2022, la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse a été déclarée irrecevable au motif qu’elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins mousseux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements décontractés.
Classe 33: Rhum; vin rouge; vermouth.
Classe 43: Restaurants grills.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a fait valoir que «les marques de l’opposante se concentrent sur la distinction des vins, tandis que la marque de ma représentée est destinée à d’autres boissons alcooliques telles que le rhum et la vermouth». À cet égard, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans cette classe sont clairement différents des produits de l’opposante parce qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent. Ces catégories de produits appartiennent à des secteurs de marché différents. En outre, les produits comparés ciblent des consommateurs différents, sont distribués par des canaux différents et n’ont pas la même origine commerciale. En outre, ils ont une nature et une destination différentes, étant donné qu’ils sont destinés à satisfaire des besoins différents des consommateurs. En outre, ils ne sont pas considérés comme complémentaires étant donné qu’ils ne sont pas indispensables ou importants pour l’usage de l’autre (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Ils sont donc différents des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 009 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 33
Le vin rouge contesté; la vermouth est incluse dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le rhum contesté est similaire aux vins de l’opposante puisqu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Lors de la comparaison de certains des services contestés de restaurants grill et des produits de l’opposante, qui sont des vins, il est incontestable qu’ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination et leur utilisation (13/04/2011-, 345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58).
Toutefois, les produits de l’opposante et les services contestés sont complémentaires (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45-47; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51-52; 12/12/2014, 405/13-, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-98; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25-27). En outre, la même jurisprudence reconnaît que les services contestés sont proposés dans les mêmes lieux que ceux où les boissons alcoolisées sont vendues et qu’ils peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement-[18/02/2016, 711/13-germanophone T 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 69-71, 74; 01/03/2018,-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 48 et jurisprudence citée). Tous types de vins sont, par conséquent, liés à ces services. En outre, et contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits et services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et coïncider par leur origine commerciale, à savoir par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui commercialisent les produits contestés et les proposent à emporter.
Dès lors, malgré leurs différences quant à leur nature, leur destination ou leur utilisation, il existe un faible degré de similitude entre eux (13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 009 Page sur 4 7
c) Les signes
PORTEÑO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «PORTEÑO», qui est la marque antérieure dans son ensemble, n’a pas de signification dans la langue du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Comme l’opposante le souligne à juste titre, cet élément est un terme espagnol utilisé pour désigner les habitants de Buenos Aires. Toutefois, il est très peu probable que le public pertinent perçoive l’élément en ce sens et, en outre, même s’il le faisait, il serait dénué de pertinence étant donné qu’il est incorporé à l’identique dans les deux signes.
Le signe contesté comprend un élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal «PORTEÑO», qui ne véhicule aucune signification évidente du point de vue du public pertinent. Dès lors, il est tout aussi distinctif.
La stylisation du signe contesté est très légère et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «PORTEÑO», qui est le seul élément verbal des deux signes. Les signes diffèrent uniquement sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté et sa stylisation, qui ont, en tout état de cause et contrairement à l’avis de la demanderesse, un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 009 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de leur élément distinctif «PORTEÑO». L’aspect conceptuel reste neutre.
Les différences entre les signes résident dans la stylisation du signe contesté, qui est décoratif, et dans son élément figuratif, qui a moins d’impact. Par conséquent, ces différences ne l’emportent pas sur les points communs susmentionnés et ne suffisent pas à exclure un risque de confusion, même en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 009 Page sur 6 7
produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque irlandaise no 253 628 «PORTEÑO» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Vins mousseux.
L’enregistrement de la marque Benelux no 877 787 «PORTEÑO» (marque verbale), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier vins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques irlandaise et Benelux susmentionnées. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T 296/02-, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72) puisque, de toute évidence, sur la base des motifs exposés ci-après, même si l’usage sérieux des marques est prouvé, cela n’a aucune incidence sur l’issue de l’opposition.
En effet, ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et qui couvre la même gamme de produits, ou des catégories plus larges. Ils incluent les produits déjà comparés, qui sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée en classe 25 pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 009 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.