LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 septembre 2020
Dans l’affaire R 768/2020-1
P-TWO INDUSTRIES INC. No 9, Xinghua Rd., Taoyuan Dist.,
Taoyuan City 330
Taïwan Demanderesse/requérante représentée par METIDA LAW FIRM FIRM ZABOLIENE AND PARTNERS, Business center VERTAS Gynéjų str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 125 424
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/09/2020, R 768/2020-1, EasyLock (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 septembre 2019, P- TWO INDUSTRIES INC. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
classe 9 — connexions pour lignes électriques; connecteurs [électricité]; contacts électriques; tableaux de commande [électricité]; raccordements électriques; connexions, électriques; cache- prise; conduites d’électricité; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; appareils d’intercommunication; interfaces [informatique]; boîtes de connexion; manchons de jonction pour câbles électriques; prises électriques; prises électriques; poires électriques; fils télégraphiques; bornes [électricité];
classe 16 — livrets; plans; hydrologiques; signets; livres; catalogues; pinces pour porte-badges d’identification [articles de bureau]; toile pour reliures; toile pour reliures; diagrammes; dossiers de documents [papeterie]; tampons à dessin; gravures; prospectus; chemises pour documents; chemises pour documents; formulaires, imprimés; Biblorhaptes; classeurs; brochures; Pantographes [instruments de dessin]; papier; papier pour appareils d’enregistrement; feuilles de papier [articles de papeterie]; papiers pour la peinture et la calligraphie; périodiques; photographies [imprimées]; images; imprimés; publications imprimées; prospectus; modèles de traçage; papier calque; toiles à calquer ou transparentes pour le dessin; fournitures pour l’écriture; papier à lettres;
Classe 35 — publicité; la publicité; services d’agences de publicité; services d’agences de publicité; publicité par correspondance; affichage; services d’agences d’informations commerciales; l’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise à disposition d’informations de contact d’affaires et commerciales; services d’intermédiation commerciale; services de communication d’entreprise; analyse du prix de revient; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; démonstration de produits; conception de supports publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; services d’agences d’import-export; facturation; études de marchés; services de veille commerciale; recherches en marketing; marketing; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation de contrats d’affaires pour le compte de tiers; publicité en ligne sur un réseau

---

3
informatique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; sondages d’opinion; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; publicité extérieure; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; publication de textes publicitaires; publicité radiophonique; enregistrement de communications écrites et de données; marketing ciblé; traitement de texte; rédaction de textes publicitaires.
2 en date du 27 septembre 2019, l’examinateur a adressé à l’Office une notification des motifs de refus indiquant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services à savoir les produits des classes
9 et 16.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a fait valoir les arguments suivants:
Le consommateur pertinent ne percevra pas le signe comme une indication de l’espèce, de la nature et de la destination des produits et la marque ne saurait être considérée comme descriptive;
«Easylock» n’est pas une expression élogieuse; en revanche, le signe est imaginatif.
La marque est composée de l’élément verbal «EASYLOCK» dans une police de caractères stylisée et la composition crée une structure inhabituelle.
Globalement, les éléments visuels sont originaux et le consommateur en se souviendra et pourra identifier les produits comme provenant d’une entreprise déterminée.
4 Le 26 février 2020, l’examinateur a rendu sa décision («la décision attaquée»), renonçant à l’objection pour les produits de la classe 16 et refusant partiellement la marque demandée, à savoir pour tous les produits de la classe 9, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le signe est composé des mots qui le composent, à savoir EASY, ce qui signifie, notamment, «ne présentant que peu de difficultés» ou «offrant peu de résistance», et le mot «lock» renvoyant, entre autres, à «un mécanisme de fixation ou de fixation» ( Oxford English Dictionary).
Les produits en question appartiennent tant à un secteur du marché hautement spécialisé, à savoir celui qui part de l’électricité, que au consommateur moyen. Les consommateurs anglophones, à savoir un professionnel du secteur de l’électricité et le consommateur moyen, comprendront le signe comme ayant la signification suivante: facile à serrure.
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront le signe comme indiquant l’espèce ou la destination des produits concernés et les consommateurs comprendront que les produits compris dans la classe 9 comprennent un mécanisme de verrouillage qui peut être facilement appliqué ou qu’ils ont une serrure lumineuse ou un Digilock.

---

4
Il est notoire que les produits électroniques et électriques ont incorporé des dispositifs tels qu’un coupe-circuits, principalement pour des raisons de sécurité. Il s’agit d’un interrupteur électrique à actionnement automatique conçu pour protéger un circuit électrique des dommages causés par les surtensions, ou par d’autres types de serrures telles que la serrure lumineuse ou la serrure numérique, qui est une localité sécurisée électronique sécurisée par un code utilisateur à 4 chiffres.
L’impression d’ensemble produite par le signe ne semble pas inhabituelle ou elle ne présente aucun élément caractéristique ou à un élément accrocheur susceptible de conférer au consommateur un minimum de caractère distinctif qui puisse permettre au consommateur de la percevoir comme une indication de l’origine commerciale. Il n’y a rien de indirect, suggestif ou allusif pour ce qui est de la signification de «EASYLOCK» et du message qu’elle véhicule concernant les produits électriques et électroniques demandés dans la classe
9; Au contraire, il transmet un message direct selon lequel les produits pertinents comprennent un mécanisme de verrouillage qui peut être facilement appliqué pour des raisons de sécurité, par exemple.
Malgré certaines caractéristiques figuratives du signe, ils ne contiennent aucun élément qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle. Les éléments figuratifs se limitent à une écriture stylisée très simple que l’on peut retrouver généralement dans les étiquettes et ils sont uniquement d’une fonction décorative. En conséquence, ces caractéristiques ne suffisent pas à conférer à la marque le degré minimal de caractère distinctif. En outre, dans les marques contenant des éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement l’élément verbal qui a un plus grand impact sur le consommateur que celui auquel il est fait référence par ses éléments verbaux.
L’ensemble de l’agencement du signe en cause n’est ni complexe ni frappant. Dans le contexte des produits en cause, la réalité du marché montre que de telles caractéristiques figuratives sont communément utilisées comme décoration et, par conséquent, le public ne leur attribuera pas une signification commerciale.
Malgré les allégations de la demanderesse selon lesquelles la marque est distinctive, aucune information spécifique ou étayée n’a été fournie pour montrer que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque ou un caractère distinctif acquis par l’usage.
Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no
18 125 424 est rejetée pour les produits compris dans la classe 9. La demande est autorisée à l’enregistrement pour les autres produits compris dans la classe 16 et pour les services compris dans la classe 35.
5 Le 27 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée, c’est-à-dire dans la mesure où

---

5
l’examinateur a rejeté la marque pour les produits compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juin 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En raison de la police de caractères stylisée de la marque, le mot «lock» peut potentiellement être lu comme le mot «look», étant donné que la troisième lettre «c» qui a fusionné avec la dernière lettre «k» est similaire à la lettre «o».
En outre, le mot «Easy» peut être perçu comme «Fasy» puisque la colonne de bas de la lettre «E» est peu visible. Compte tenu de cet aspect visuel, il est très probable que la marque soit perçue comme «Fasy Look», qui n’a aucune signification descriptive ou distinctive au regard des produits de la classe 9.
– Les produits compris dans la classe 9 n’ont pas été analysés à juste titre, étant donné que l’examinateur a fondé ses conclusions sur le fait qu’elles peuvent être utilisées dans divers dispositifs de sécurité. Cependant, les produits ne comportent pas une «serrure lumineuse» ou «Digilock», comme l’affirme l’examinateur, et donc le mot «lock» (serrure) n’a aucune signification descriptive à l’égard des produits. «Lock» est un article mécanique alors que les produits visés par la demande sont des produits électriques et électroniques, et donc leur finalité et leur nature n’ont rien de commun avec des serrures.
– la marque de l’ Union européenne no 2 323 848 «Digilock» est une marque enregistrée utilisée pour un mélange électronique de combinaison électronique et est enregistrée pour les appareils de sécurité compris dans la classe 9 et elle a été considérée comme non descriptive et distinctive. La présente marque, «EasyLock», ne vise même pas des serrures ou des produits de fermeture et devrait dès lors être considérée comme non descriptive et distinctive.
– La grande majorité des produits de la classe 9 sont des câbles et des connexions différents, qui sont des dispositifs électromécaniques utilisés pour assembler des terminaisons électriques et créer un circuit électrique. Des produits tels que des commutateurs différents sont des composants électroniques ou des dispositifs pouvant passer d’un circuit électrique à un circuit électrique qui les interrompent ou qui le détourne d’un conducteur à l’autre. Les prises électriques pour le courant alternatif alimentent l’alimentation en courant alternatif des bâtiments et sur d’autres sites. Ils ne remplissent pas en partie la fonction de «verrouillage».
– La marque se compose de l’élément verbal «EasyLock» écrit dans une police de caractères noire stylisée, en petits caractères, à l’exception des lettres initiales «E» et «L» qui sont des lettres majuscules et de toutes les lettres sont fusionnées. Les mots «easy» et «lock» se trouvent placés le plus au-dessus de

---

6
l’autre, ce qui crée une structure inhabituelle, ce qui se traduit par la présence de deux sens, «Easy Lock» ou «Lock Easy» [en français, «serrure»]. L’écriture stylisée utilisée n’est pas une simple et la composition de la marque est imaginative.
– Il est logique que, dans le refus initial, les produits compris dans les classes 9 et 16 aient été refusés et, dans la décision finale, seulement le refus concernant les produits compris dans la classe 9 a été maintenu, en dépit du fait qu’aucun des produits compris dans les classes 9 et 16 n’ait un mécanisme de verrouillage ou une destination correspondante.

– Concernant le caractère distinctif de la marque, il serait inhabituel que le consommateur moyen utilise l’expression «EasyLock» pour décrire les produits revendiqués dans la classe 9, car cette expression n’a rien en commun avec les produits et/ou leurs caractéristiques étant donné qu’elles ne comprennent aucun mécanisme de fermeture.
– De plus, l’expression «EasyLock» n’est pas une expression élogieuse en elle- même car elle ne souligne aucun aspect des produits en cause. Il s’agit plutôt d’un signe imaginatif, n’ayant aucun rapport direct avec les produits.
– La marque possède un caractère distinctif suffisant étant donné que le consommateur moyen ne sera pas en mesure d’établir un lien clair et direct avec les produits respectifs compris dans la classe 9. Il est par conséquent demandé d’autoriser l’enregistrement de la marque EASYLOCK également pour les produits compris dans la classe 9.

Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté, ou non, la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits compris dans la classe 9.
10 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. il doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne

---

7
administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59). 11 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
12 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
13 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE 14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
15 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T- 219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
16 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P P, P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

---

8
17 Pour qu’ un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
18 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
19 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention 20 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur ou le destinataire de ces services (02/04/2008, T- 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
21 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, la chambre de recours estime que les produits litigieux ciblent le consommateur moyen. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité technique et de la fréquence d’achat des produits en cause.
22 La chambre souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
23 En outre, puisque la marque se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, de l’évaluation de sa capacité à protéger (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

9
24 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe 25 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
26 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque figurative «Easy Lock» et les produits contestés dans la classe 9 (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
27 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
28 En outre, s’agissant de marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, il convient de rappeler que, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, non seulement les éléments dont il compte sont examinés, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le

---

10
public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23 et la jurisprudence citée).
29 Il convient de rappeler à cet égard qu’ aux fins de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).
30 L’examinatrice, sans être contestée sur ce point par la demanderesse, a fait référence aux définitions des éléments constitutifs de la marque contestée énoncées dans le dictionnaire suivant:
FACILE «parmi d’autres significations: «Parmi mode, méthode ou objet d’une action: Ne présentant que peu de difficultés; offrant une faible résistance. Const. infinitif (actif, moins fréquemment passif) ou de n. suivie de n. dénotant l’action; également avec la nature du recours implicite dans le contexte: de livres, langue;
- facile à lire, à comprendre; du sol; = facile à cultiver, etc.» (information extraite du Oxford English Dictionary le 27/09/2019 à l’adresse suivante: // www.oed.com/view/Entry/59126? rskey
- 3HqyJA & résultat = 1 & isAdvanced = faux # eid).

VERROUILLER entre autres significations: «mécanisme de fixation ou de fixation, et objectifs connexes. Un mécanisme pour maintenir une porte, une porte, une fenêtre, un couvercle ou un récipient fixé, généralement avec des boulons ou boulons coulissants et souvent actionné par une clé ou (lors d’une utilisation ultérieure) par un moyen électronique ou un autre moyen.» (information extraite du Oxford English Dictionary le 27/09/2019 à l’adresse suivante: // www.oed.com/search? séarchType = Dictionnaire & q = bloquer & _searchBtn = Recherche).

---

11
31 L’examinateur a considéré à juste titre qu’en présence de l’expression «Easy Lock» appliquée aux produits contestés désignés dans la classe 9, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant que les produits comprennent un mécanisme de verrouillage qui peut être facilement appliqué. Le signe en cause, dans la mesure où il fait clairement référence à la facilité d’application d’un mécanisme de verrouillage en des termes simples, transmet un message clair sur les caractéristiques souhaitables du type et de la destination des produits en cause;
32 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Il estime que l’expression «Easy Lock» est descriptive des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0 2/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31, 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.
33 Compte tenu des définitions susmentionnées des dictionnaires, ces mots seront clairement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte des produits pertinents comme une référence à leur espèce et leur destination. Cette expression n’a rien d’inhabituel. Par conséquent, l’expression «Easy Lock» ne demande pas de démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
34 En outre, la chambre note que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci-dessus, la marque aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits en question, qui comprennent divers joints d’électricité, des tableaux et terminaux de commande, des câbles, des fiches électriques, des prises et interrupteurs électriques. Il est constant que la capacité des produits ou de leurs parties à verrouiller facilement constitue une partie inhérente aux caractéristiques des produits en cause. Il résulte de la définition donnée dans le dictionnaire susmentionnée que l’expression «Lock» peut être

---

12
perçue comme un mécanisme permettant de maintenir une porte, une porte, une fenêtre, un couvercle ou un récipient qui est accrocheur et qui est souvent actionné par une clé ou par un ou plusieurs autres moyens électroniques ou (ultérieurement). L’installation et l’utilisation de ces verrous électriques peuvent effectivement inclure les produits en cause, par exemple des connecteurs, des fils, des commutateurs ou des panneaux de commande et des terminaux. De plus, comme mentionné par l’examinatrice, il est bien connu que les produits électroniques et électriques peuvent avoir intégré, principalement pour des raisons de sécurité, des dispositifs tels qu’un disjoncteur, qui est un interrupteur électrique à fonctionnement automatique destiné à protéger un circuit électrique des dommages causés par les surtensions dues à un courant électrique ou par d’autres types de serrures (voir également l’entrée dans l’Encyclopaedia Britannica https://www.britannica.com/search?query=circuit+breaker, consulté le 03/09/2020).
35 Dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée et les éléments qui le composent peuvent éventuellement être perçus comme «Easy Look, Fasy Lock» ou «Fasy Look», il convient de tenir compte de la manière dont un public doté d’une expérience du secteur des produits visés par la demande, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
36 La chambre de recours estime qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent n’aura aucune difficulté à lire la marque demandée comme «Easy Lock» au regard des produits techniques liés à l’électricité et à l’électronique. Il y a lieu de rappeler que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît ( 0 6/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51, 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 71). Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs anglophones pertinents percevront les éléments constitutifs du signe contesté comme des mots dépourvus de signification, comme «Fasly».
37 En outre, quand bien même la marque contestée prise dans son ensemble ou dans l’une de ses parties constitutives pourrait avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots, pas plus qu’une intrigant conceptuel. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe comme étant descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
38 La Chambre est de nature à considérer qu’une marque constituée d’une expression composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques

---

13
des produits ou des services visés est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre l’expression et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services désignés, l’expression verbale crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
39 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «Easy Lockt» qui pourrait être considéré comme fantaisiste, inhabituel ou prégnant pour éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents (31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
40 Le signe dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. La simple combinaison de deux éléments aisément reconnaissables, à savoir un adjectif «Easy» et un nom «Lock», n’est pas apte à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots qui le composent, en sorte qu’il est question de la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).
41 La chambre considère que l’expression de la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par cette marque. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Au regard des produits visés par la demande contestée, le signe «Easy Lock» constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra procéder à l’analyse.
42 La chambre estime qu’il n’existe aucun écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).
43 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T- 367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).

---

14
44 Il découle du mémoire de la demanderesse exposant les motifs du recours que la demanderesse ne conteste pas la signification globale véhiculée par la marque demandée mais fait valoir que l’examinateur n’était pas fondé à conclure qu’il existait un lien direct et concret entre le signe et les produits concernés.
45 La Chambre admet l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674,
§ 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
46 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services (23/09/2015, T- 633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T- 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée).
47 D’après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne saurait s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre que la motivation globale puisse être appliquée (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40).
48 Tous les produits contestés comprennent des composants qui sont utilisés dans des circuits électriques, tels que des câbles, des contacts, des panneaux et des terminaux, des points de vente, des prises ou des prises. Il s’ensuit que ces produits ont une nature identique ou similaire et appartiennent au même domaine d’application. Comme indiqué ci-dessus, tous ces produits peuvent être utilisés dans le cadre d’un mécanisme de verrouillage. Les dispositifs électroniques qui consistent en les produits en cause peuvent également comprendre des fonctions telles que celle d’un interrupteur électrique conçu pour protéger un circuit électrique contre les préjudices en excès, ou par d’autres types de serrures.
49 La demanderesse reproche à l’examinateur de se baser sur ses conclusions sur le fait que les produits demandés peuvent être utilisés dans divers dispositifs de sécurité. La chambre de recours fait remarquer que les dispositifs de sécurité ont été utilisés par l’examinateur comme un exemple de produits dont les produits contestés peuvent porter et pour lesquels la

---

15
marque demandée peut avoir une signification descriptive. L’examinateur note, sans être contesté sur ce point par la demanderesse, que les produits électroniques et électriques peuvent contenir, pour des raisons essentiellement de sécurité, des dispositifs tels qu’un disjoncteur, qui est un interrupteur électrique à fonctionnement automatique destiné à protéger un circuit électrique des dommages causés par les surcourants. Par ailleurs, dans la mesure où tout verrouillage a pour objet de sécuriser un objet ou une certaine fonction, le lien avec la sécurité, expliqué par l’examinateur, est pertinent. Il ressort de la jurisprudence que l’article f ou l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas déterminant, que la marque fasse ou non référence à des caractéristiques essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service
(10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial ( 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102;
06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 33; 20/11/2018, T-790/17,
ST ANDREWS, EU:T:2018:811, § 53). Il ressort des considérations susmentionnées que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exclue en l’espèce en raison du fait que les produits contestables de la classe 9 peuvent également être utilisés pour d’autres dispositifs électriques dont la fonction n’est pas liée aux serrures définies ci- dessus.
50 Dans la mesure où la demanderesse soutient que «serrure» est un article mécanique, tandis que les produits désignés dans la classe 9 sont des produits électriques et électroniques et leur finalité, nature et nature n’ont rien en commun avec des serrures, cet argument doit être rejeté. Tout d’abord, il ressort clairement de la définition du dictionnaire mentionnée plus haut que la notion de «serrure» comprend non seulement des dispositifs mécaniques, mais aussi d’autres mécanismes de maintien d’un objet protégé ou attaché par différents moyens électroniques. Ces moyens comprennent l’utilisation de dispositifs de verrouillage grâce à des dispositifs électriques, des serrures à moteur ou des verrous électromagnétiques. Il est constant que ces appareils ont besoin, pour leur bon fonctionnement, des produits visés par l’objection par la décision attaquée.
51 A titre d’exemple, les «raccords de lignes électriques; connecteurs [électricité]; contacts électriques; tableaux de commande [électricité]; raccordements électriques; connexions, électriques; cache-prise; conduites d’électricité; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; boîtes de connexion; manchons de jonction pour câbles électriques; prises électriques; prises électriques; poires électriques; des terminaux [électricité]» sont indispensables pour les mécanismes de verrouillage électrique ou électromagnétique en ce qu’ils facilitent le transfert d’électricité d’un segment de circuit à l’autre. Par ailleurs, la Chambre constate que les «appareils d’intercommunication et fils de

---

16
télégraphes» font souvent partie intégrante des systèmes d’entrée des portes. À titre d’exemple, ces dispositifs permettent la communication entre le propriétaire d’une maison et le visiteur à la suite de laquelle le premier peut libérer un mécanisme de verrouillage électrique dans la porte s’ils le souhaitent, afin de permettre au visiteur de s’y entrer. Lorsqu’il est utilisé pour des «interfaces pour ordinateurs», la marque demandée peut être comprise comme une référence au fait que les produits permettent au mécanisme de verrouillage de fonctionner via des ordinateurs. Il est prévisible qu’un plus grand nombre de systèmes de sécurité avancés utilisent une interface informatique et un logiciel pour contrôler les serrures ou faciliter l’authentification.
52 Dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée ne fournit pas d’informations directes et claires sur les produits en cause, la chambre de recours relève que pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas en mesure de déterminer si la marque évoque directement les produits ou non. Il suffit que la marque demandée décrit les caractéristiques des produits qui peuvent se rapporter à la nature, à la quantité, à la qualité, à la destination, à la valeur, à la provenance géographique ou à la durée de production ou à d’autres caractéristiques de ceux-ci.
53 En l’absence de l’ explication de la demanderesse expliquant pourquoi les conclusions de l’examinateur ne sont pas applicables aux produits en cause, et compte tenu du fait que la demanderesse n’a défini aucun sous-groupe des produits devant être considéré à part, la chambre de recours conclut qu’au vu des arguments susmentionnés, il existe suffisamment de motifs pour considérer que le contenu sémantique de la marque est pertinent pour l’ensemble du groupe de produits contestables.
54 Outre les arguments de la demanderesse, la chambre estime nécessaire d’examiner si la marque demandée est suffisamment figurative pour qu’elle atteigne le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et d’éléments figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou possédant un caractère distinctif seulement mineur, la marque ne peut être enregistrée lorsque ces derniers sont de nature telle que, dans l’appréciation globale, ils viennent à l’appréciation des éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70 à 74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
55 Comme cela est expliqué ci-dessous, les éléments figuratifs du signe ne permettent pas de surmonter l’objection de caractère descriptif.
56 Premièrement, les éléments verbaux apparaissent sur deux lignes et sont représentés dans une police de caractères d’une couleur légèrement stylisée, qui

---

17
sera facilement exploitée par au moins une partie non négligeable du public pertinent, malgré le placement compact des lettres. Le fait que chacun des éléments verbaux commence par une lettre majuscule ne saurait modifier ces conclusions. Aux yeux de la chambre de recours, la police de caractères, la position des deux éléments verbaux et la taille des lettres initiales, considérées dans leur ensemble, n’engendrent aucun effet de surprise ou un processus mental d’une nature telle qu’ils peuvent être perçus comme plus qu’un simple élément décoratif.
57 La demanderesse ne justifie pas d’affirmer que la marque demandée est une composition complexe qui va au-delà d’une simple combinaison de deux mots écrits sur deux lignes. Il convient de constater que les éléments graphiques se limitent à la présentation des deux éléments verbaux et procèdent de méthodes graphiques courantes (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 26). Les éléments figuratifs de la marque demandée, considérés dans leur ensemble, permettent le détournement du public pertinent du message clair transmis par les termes descriptifs (12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & price cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 18/10/2016, T-776/15, MEISSEN KERAMIK, EU:T:2016:617, § 32 et jurisprudence citée; 15/03/2018, T-205/17, SECURE DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 32).
58 Dans la mesure où la demanderesse renvoie aux exemples cités dans les directives de l’Office, la chambre de recours estime, premièrement, que le degré de stylisation dans ces exemples est plus important que celui de la marque demandée. À titre d’exemple, plusieurs des lettres dont les exemples sont composés, lorsqu’ils sont perçus isolément, ne seraient pas lisibles et qu’un effort mental accru serait nécessaire pour «décoder» les éléments verbaux en question. Deuxièmement, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Bien que les directives relatives à l’examen puissent refléter une pratique de l’Office, elles ne lient pas les chambres de recours (19/01/2012, C-53/11, R10, EU:C:2012:27, § 57).
59 Dans la mesure où ces éléments figuratifs ne seront pas perçus comme une référence sémantique au type et à la nature des produits en question, ils seront perçus dans la configuration de la marque demandée, comme purement décoratifs et ornementaux, dans la mesure où n’elicit pas particulièrement, dans l’esprit du public ciblé, l’interprétation de la marque en cause. En tout état de cause, même dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient considérés comme distinctifs lorsque ceux-ci seraient perçus isolément, cela ne suffit pas nécessairement à détourner l’attention du public pertinent si les éléments verbaux dominent le signe (04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 57-58).
60 Cette appréciation est renforcée par le fait que les consommateurs moyens doivent se fier à l’image non parfaite de la marque qu’ils ont gardée en mémoire (21/05/2015, T-203/14, Splendies, EU:T:2015:301, § 34 et la jurisprudence citée).
61 La chambre considère donc que l’expression «Easy Locku», considérée seule et en combinaison avec les éléments figuratifs, est sans équivoque et, prise dans son ensemble, sera perçue, par au moins une partie non négligeable du public

---

18
pertinent, de la même manière qu’un «Easy Lock», c’est-à-dire comme une indication relative aux caractéristiques désirables des produits de la classe 9.
62 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits en cause, et sur le lien entre le signe «Easy Lock» et les produits litigieux compris dans la classe 9 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE 63 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
64 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
65 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
66 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
67 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
68 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1,

---

19
point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
69 Afin d’éviter une répétition inutile, le raisonnement exposé plus haut dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, en tenant compte de ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
70 La chambre considère que la marque demandée véhicule un message informatif au sujet des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’il s’agit d’un fonctionnement facile d’un mécanisme de verrouillage.
71 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification informative manifeste. Cette signification véhiculée par la marque dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des mots individuels qui composent la marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 45). En tout état de cause, la demanderesse n’a pas expliqué la signification nouvelle, indépendante de l’expression «Easy Lock», qui serait suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque complexe, qui sert simplement à informer le consommateur sur l’espèce et la destination des produits en cause.
72 Dans la mesure où la demanderesse soutient que la marque demandée ou ses éléments constitutifs peuvent avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots, pas plus qu’une intrigue conceptuelle. Il y a lieu de rappeler qu’ une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).

73 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques positives de ces produits, ce qui favoriserait le choix des clients.
74 La marque demandée ne contient pas suffisamment d’éléments figuratifs ou verbaux, qui seraient à même de lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettraient à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestables. Quand bien même il serait tenu compte de tous les éléments figuratifs, en particulier, des polices d’une couleur légèrement stylisées, de la position des éléments verbaux sur deux lignes et de la majuscule des lettres d’attaque, la chambre considère que la marque demandée est dépourvue de toute particularité susceptible d’évoquer la reconnaissance de la partie du public pertinent. La présentation d’un mot à titre de marque figurative ou en combinaison avec d’autres éléments graphiques non distinctifs ne confère

---

20
pas de caractère distinctif à une marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-28; et 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74). Selon la chambre de recours, il n’existe aucun élément de nature à créer dans le public pertinent une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40). Ainsi, la marque demandée n’est pas apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits en cause.
75 De plus, il convient de souligner que, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé au regard d’une partie des produits en question, cela ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Même si le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est plus attentif.
76 Par conséquent, en tant qu’indication dont la signification peut être facilement comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Enregistrements antérieurs

77 Dans la mesure où la demanderesse fait référence au fait que la marque «DIGILOCK» a pu être publiée (à savoir la MUE no 2 323 848), la chambre considère que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
78 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

---

21
79 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il découle de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
80 En outre, la chambre note que la marque antérieure mentionnée par la demanderesse a une structure différente et couvre un champ de produits différent. Les mêmes considérations s’appliquent à la marque nationale antérieure «Light Lock», qui a été enregistrée en Italie. T L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre quant au caractère enregistrable du signe contesté en tant que marque nationale. Il convient de rappeler que le régime des marques communautaires est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48).
81 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la requérante, mais est parvenue à la conclusion qu’elle ne pouvait justifier l’enregistrement de la marque demandée, et ce pour les raisons susmentionnées.
Conclusion

82 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
83 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
22
LA CHAMBRE