EUIPO, 17 octobre 2025, n° 003228138

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 003228138
Numéro(s) :	003228138
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 228 138
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629 Peoria, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SH Europe UAB, Lvivo G. 25-701, Vilnius, Lituanie (demanderesse). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 228 138 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 539 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne (« MUE ») n° 19 067 539
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de MUE n° 9 344 755 CAT (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 228 138 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 344 755 de l’opposant.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Assurances, affaires financières, affaires monétaires ; courtage en assurances ; services de crédit ; organisation et octroi de prêts ; services de financement ; gestion financière ; affaires immobilières ; aucun des services précités n’incluant l’expertise de timbres. Les services contestés sont les suivants : Classe 36 : Échange de monnaies virtuelles ; Transfert électronique de monnaies virtuelles ; Services de transfert de monnaies virtuelles. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les services contestés chevauchent les affaires financières de l’opposant ; aucun des services précités n’incluant l’expertise de timbres – ce qui est suffisamment large pour englober de tels services fournis virtuellement – de sorte qu’ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu des conséquences financières possibles pour le consommateur qui fait appel à de tels services. À cet égard, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit

Décision sur opposition n° B 3 228 138 Page 3 sur 7
(fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
CAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Étant donné que les éléments verbaux sont significatifs en anglais et qu’une coïncidence dans un élément sémantique tend à augmenter le risque de confusion, la division d’opposition doit – par souci d’économie de procédure – se concentrer sur la partie anglophone du public pertinent, telle qu’en Irlande et à Malte. La marque antérieure comprend le mot « CAT » qui désigne un petit félin souvent gardé comme animal de compagnie¹ et comme il ne fait aucune référence aux services en question, il en est distinctif. Il peut être noté que le demandeur n’a pas soutenu le contraire au cours de la présente procédure². Le signe contesté comporte l’élément verbal légèrement stylisé « CatPay » et bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). C’est particulièrement le cas ici compte tenu de l’utilisation de majuscules irrégulières.

¹ La signification est bien sûr évidente pour le public analysé mais, si nécessaire, veuillez consulter l’entrée du Collins English Dictionary extraite le 13/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cats
² En effet, le demandeur n’a déposé aucun argument, mémoire ou observation dans la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 228 138 Page 4 sur 7
Par conséquent, le public analysé le décomposera mentalement en « Cat » et « Pay », le premier étant significatif et distinctif, comme expliqué ci-dessus, et le second étant significatif et non distinctif car il se réfère simplement au type ou à la finalité des services pertinents (par exemple, services de paiement).

De l’avis de l’Office, l’élément verbal « CatPay » ne véhicule aucune signification unitaire claire ou concrète au public analysé dans le contexte des services pertinents.

Ladite stylisation sera considérée comme étant principalement décorative uniquement et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque de ce signe.

À gauche dudit élément verbal se trouve un élément figuratif composé de quatre petits cercles noirs qui s’incurvent autour de la lettre « C » de celui-ci. Comme ils ne font aucune référence aux services pertinents, ils sont distinctifs. Cela dit, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même ici compte tenu de la petite taille dudit élément figuratif, qui est susceptible d’être considéré plutôt comme une décoration se rapportant à la lettre « C » de celui-ci.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant au sens d’être visuellement saillant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « CAT » (et son son) différant dans « Pay » (et son son) ainsi que, visuellement, dans les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté.

Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, et au début de celui-ci (verbalement parlant), et étant donné que les éléments non coïncidents sont soit non distinctifs, soit ont moins d’impact, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, les signes coïncidant dans la signification du mot/composant distinctif « CAT » et ne différant que par le composant non distinctif « Pay », ils sont hautement similaires et cette constatation n’est pas infirmée par l’élément figuratif du signe contesté étant donné que tout concept qui en découle est quelque peu vague et banal en termes d’appréciation conceptuelle du signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 228 138 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public analysé dans les territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les services sont identiques, la marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive et le degré d’attention lors de la prestation de services est susceptible d’être plutôt élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement et conceptuellement dans une mesure élevée.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes assez fortes dues à la coïncidence dans le mot distinctif « CAT » – constituant l’intégralité de la marque antérieure et figurant au début du signe contesté (verbalement parlant) – ne sont clairement pas contrebalancées par les différences portant uniquement sur le composant non coïncident « Pay » qui est dépourvu de caractère distinctif, et sur les éléments stylisés/figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact.

Il est vrai que la marque antérieure pourrait être considérée comme un « signe court » en ce qu’elle se compose de seulement trois lettres. Cependant, ce fait doit être contrebalancé par le fait qu’elle est normalement distinctive, est entièrement reproduite dans le signe contesté, et en est le seul élément verbal distinctif.

En outre, alors que les Directives de l’Office sur les signes courts³ se concentrent, en particulier, sur le scénario où chaque signe comprend un petit nombre de lettres, dont l’une peut souvent différer, en l’espèce, la coïncidence concerne un mot/composant significatif et distinctif, de sorte que le simple fait que « CAT » puisse (techniquement)
³ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 4 Comparaison des signes, section 3.4.6.3 de celles-ci.

Décision sur opposition n° B 3 228 138 Page 6 sur 7
être qualifié de « signe court » selon la pratique de l’Office revêt peu d’importance pour l’appréciation globale dans la présente procédure, compte tenu des facteurs pertinents en faveur d’un risque de confusion, tels qu’exposés ci-dessus. En effet, il est tout à fait concevable qu’une partie du public analysé perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). La requérante n’a pas déposé d’observations en défense de sa demande au cours de la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, notamment en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 344 755 « CAT » de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, et ce, malgré le fait qu’un degré d’attention supérieur à la moyenne/élevé puisse être exercé, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage ou de sa renommée, comme revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 228 138 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.