DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 608
Millennium 2000 GmbH Hegener èches Weiner, Heisenbergbogen 1, 85609 Aschheim, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MGG Equipement GmbH, Pilatusstrasse 28, 6052 Hergiswil, Canton de Nidwald, Suisse (titulaire), représentée par MIIP Made in IP, 60 rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 608 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes 3D; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs; moniteurs
[matériel informatique]; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; Clés USB; écrans vidéo; casques de réalité virtuelle; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur le corps; claviers multifonctions pour ordinateurs; souris sans fil pour ordinateurs; écrans d’ordinateurs; casques d’écoute pour ordinateurs avec microphones; casques et casques de réalité virtuelle permettant de jouer à des jeux vidéo.
2. L’enregistrement international no 14 927 17A se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 492 717A (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 741 953 (
marque figurative) (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque allemande no 399 70 386 (marque figurative) (marque antérieure no 2);
Nom commercial allemand «MILLENNIUM».

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 2 18
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le nom commercial allemand.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

1. Rejet partiel de l’enregistrement international désignant l’UE
À la suite d’une décision d’opposition du 13/05/2021, no B 3 103 888, la protection de l’enregistrement international a été refusée pour une partie des produits compris dans la classe 9 et pour tous les services compris dans la classe 42. Cette décision a été confirmée par les chambres de recours [25/04/2022, R-1199/2021 2, millennium (fig.)/M milleniumsoft (fig.) et al.].

2. Transfert partiel de l’EI désignant l’UE
En raison du transfert partiel de l’enregistrement international contesté publié le 05/01/2023, une nouvelle opposition a été formée et la procédure se poursuit par deux oppositions distinctes:
— Opposition no B 3 111 431 dirigée contre les classes 28, 35 et 41 de l’enregistrement international contesté no 1 492 717.
— Opposition no B 3 190 608 dirigée contre la classe 9 de l’enregistrement international contesté no 1 492 717A.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 3 18
allemande no 399 70 386 de l’opposante (marque antérieure no 2), étant donné qu’il s’agit de la marque antérieure qui jouit de la protection la plus large;
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 04/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 04/07/2014 au 03/07/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 28: Jeux; jouets; jeux électroniques; jouets électroniques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une demande de prolongation présentée par l’opposante, le 06/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Dans ses observations, l’opposante a expressément identifié les documents produits pour prouver l’usage sérieux de chaque marque antérieure, les pièces A10-A40 étant les documents correspondant à l’usage de la marque antérieure 2. Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce A10: une capture d’écran du site internet d’Aldi Nord du 21/11/2018, faisant la promotion du «MILLENNIUM MAGIC MAT» (https://www.aldi- nord.de/angebote/spielzeug/magic-mat-1607.article.html). Le contenu est en allemand et le produit est présenté comme
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 4 18
Pièce A11: un extrait de la brochure de vente d’Aldi Nord pour la semaine commençant le 19/11/2018. Le contenu est en allemand et le produit est présenté (comme dans la pièce A10).
Pièce A12: une copie de la confirmation de commande de l’opposante du
19/06/2018, avec le signe figurant en en-tête, montrant que plus de 66,000 articles (identifiés comme «Magic Mat») ont été vendus, entre autres, sur le marché allemand (DE).

Pièce A13: une capture d’écran du 13/12/2016 montrant le produit (sur lequel figure la marque) proposée sur le site internet de Lidl (www.lidl.de).
.

Pièce A14: des photos demeilleure qualité du produit.

Pièce A15: deux confirmations de commandes émises par Lidl Deutschland Einkaufsagentur GmbH indirects Co. KG (agissant au nom et pour le compte de Lidl Dienstleistung GmbH indirects Co. KG) et de Lidl E-Commerce International GmbH télétravail Co. KG, respectivement, datées du 02/09/2016. En particulier, les documents démontrent que chacune des deux sociétés a acheté des articles du produit «Millenium»

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 5 18
LernComputer «FUNPAD S», avec un prix d’achat net de 19,850 EUR (par commande).
Le produit est présenté comme .

Pièce A16: captures d’écran du 05/11/2018 et du 21/11/2018 montrant le produit (sur lequel figure la marque) proposée sur les sites web Aldi Nord et Aldi Süd.

Pièce A17: un extrait de la brochure de vente d’Aldi Süd pour la période allant du 29/10/2018 au 15/12/2018, dans laquelle le produit (tel qu’il apparaît dans la pièce A16) a fait l’objet d’une promotion.
Pièce A18: un extrait de la brochure de vente d’Aldi Nord pour la période allant du 31/10/2018 au 20/12/2018, dans laquelle l’article (tel qu’il apparaît dans la pièce A16) a fait l’objet d’une promotion.

Pièce A19: une copie du bon de commande de l’opposante du 03/05/2018, avec le
signe figurant en en-tête, montrant que plus de 34,000 articles (identifiés comme des «magnets») ont été vendus à Aldi Süd Dienstleistungs -GmbH télétravail Co OHG (Allemagne), avec un montant total des ventes de plus de 300,000 EUR.
Pièce A20: une copie du bon de commande de l’opposante du 27/04/2018, portant le
signe en tête, à Aldi Einkauf GmbH DM Co OHG (Aldi Nord) montrant, entre autres, que plus de 61,000 articles (identifiés comme «magnets Cars») ont été vendus sur le marché allemand (DE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 6 18
Pièce A21: une capture d’écran du 13/03/2018 montrant le produit (sur lequel figure
la marque) proposée sur le site internet d’Aldi Nord.

Pièce A22: des photos demeilleure qualité du produit.

Pièce A23: un extrait de la brochure de vente d’Aldi Nord pour la semaine commençant le 12/03/2018, où le produit a fait l’objet d’une promotion.

Pièce A24: une copie de la confirmation de l’ordonnance du 23/12/2017 fournie par Aldi Einkauf GmbH télétravail Co. oHG (Aldi Nord), montrant que plus de 27,000 articles (identifiés comme «RC SPEED BUGGY») ont été achetés pour le marché allemand.

Pièces A25-A26: une capture d’écran du 03/12/2018 montrant le produit (sur lequel
figure la marque) proposée sur le site internet d’Aldi Nord, ainsi que des photos plus grandes du produit.

Pièce A27: un extrait de la brochure de vente d’Aldi Nord pour la semaine commençant le 03/12/2018, où le produit a fait l’objet d’une promotion.

Pièce A28: un extrait de la brochure de vente d’Aldi Süd pour la semaine commençant le 20/11/2017, où le produit a fait l’objet d’une promotion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 7 18
.
Pièce A29: une copie de l’ordonnance de l’opposante du 13/06/2018, fournie à Aldi Einkauf GmbH télétravail Co. oHG (Aldi Nord), montrant, entre autres, que plus de 24,000 articles (identifiés comme RC off-Cars 4x4) ont été vendus à Aldi Nord pour le marché allemand (DE).
Pièce A30: une copie de la confirmation de l’ordonnance du 21/07/2017 fournie par Aldi Einkauf GmbH télétravail Co. oHG (Aldi Nord), montrant que 24,000 autres articles (identifiés comme RC-off Cars 4x4) avaient déjà été achetés à l’opposante en 2017 pour le marché allemand.

Pièces A31 à A32: une brochure de vente de 2017 en allemand (et la version anglaise) des produits de l’opposante portant le signe et montrant l’historique des travaux de développement de l’opposante concernant les jeux d’échecs électroniques.

Pièce A33: photographies des produits électroniques de jeux d’échecs «MILLENNIUM» de l’opposante, portant le signe .

Pièce A34: une collection de matériel publicitaire (en allemand) publié sur l’internet en 2016, 2017 et 2018 par des vendeurs des produits d’échecs «MILLENNIUM» de l’opposante.

Pièce A35: une collection d’offres de vente concernant les produits de jeux d’échecs «MILLENNIUM» de l’opposante fournis à l’adresse www.amazon.de. Si les captures d’écran ont été prises en 2021, le contenu du site web fournit des informations sur la date à partir de laquelle le produit a été disponible sur le site web.

Pièce A36: une série de factures, datées de 2017 et 2018, émises par l’opposante à l’attention de divers revendeurs professionnels adressés en Allemagne. Les factures
reproduisent le signe en en-tête et identifient des produits tels que «Schachcomputer ChessGenius», «FunPad S», «Language Master», «RC Speed-Buggy» et «Magnet Cars».

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 8 18
Pièce A37: une copie de la page pertinente de la brochure de vente relative à «Schachmeister Pro» (schachcomputer), publiée par Aldi Nord le 08/12/2014, et
montrant une image du produit ;

Pièce A38: un ensemble de factures, datées du 02/12/2014, adressées à divers centres de distribution régionaux d’Aldi Nord en Allemagne. Les factures
reproduisent le signe en en-tête et identifient le produit «Schachmeister Pro». Les montants totaux sont exprimés en milliers d’euros.

Pièce A39: une copie du dessin de l’emballage de «Schachmeister Pro» montrant comment la marque de l’opposante est utilisée sur le produit et son emballage.

Pièce A40: la brochure de vente de l’opposante promouvant les produits (par exemple, console vidéo, tablette pour enfants).
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage

Les brochures de vente, les confirmations de commande, les captures d’écran de différents sites web, le matériel publicitaire et les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. En ce quiconcerne les éléments de preuve non datés (par exemple, les photos des produits et leur emballage), ils doivent être examinés conjointement avec les éléments de preuve datés. Par conséquent, ils peuvent encore être pris en considération. En outre, il est fréquent que de tels documents ne portent aucune indication sur la durée de l’usage.
Par conséquent, compte tenu du fait que la majorité des documents datent de la période pertinente et que ceux qui ne sont pas datés peuvent être lus conjointement avec les documents datés, il est conclu que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 9 18
En outre, la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à créer un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, 131/06-, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 38). Toutefois, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26). Des éléments de preuve pertinents peuvent également provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe, comme en l’espèce. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, étant donné que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement [-17/02/2011, 324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32].
compte tenu de ce qui précède et du fait que les factures ont été émises par l’opposante à des grandes sociétés de vente au détail au cours de la période pertinente, la division d’opposition considère que les factures produites en combinaison avec les photos, les brochures de vente et les captures d’écran des sites internet susmentionnés fournissent suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de l’opposante tout au long de la période pertinente et prouvent que l’usage de la marque a été plus qu’un simple usage symbolique. Comme déjà mentionné ci-dessus, les photos, les brochures de vente et
les captures d’écran montrent certains produits portant la marque, tandis que certains numéros de référence figurant sur les factures correspondent aux numéros de référence figurant sur les photos de l’emballage, le mot «MILLENIUM» étant placé à côté de la description des produits et/ou sur le produit et l’emballage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Par conséquent, l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant que les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 10 18
qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
La différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. En particulier, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée [30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 29- 33 et suivants]; 10/06/2010, T-482/08, Atlas TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
En l’espèce, la marque représentée sur les produits et leur emballage est
, tandis que la différence réside uniquement dans la couleur des deux lettres «M» (rouge), ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Certes, cette marque n’est pas incluse dans les factures. Toutefois, le mot «MILLENIUM» figure en haut de chaque facture. En outre, les photos et captures d’écran produites montrent plusieurs produits portant la marque antérieure. La marque est également présente à côté des photos des produits représentés dans le catalogue présenté, tandis que certains des numéros de référence tels qu’ils apparaissent sur l’emballage correspondent à certains des numéros de référence figurant sur les factures.
En outre, la marque est également utilisée sur l’emballage en association avec le nom donné au produit spécifique, comme «FUN PAD S», «magnets», «Schachmeister Pro». Dans le système de la marque de l’Union européenne, aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée [06/11/2014, T-463/12, MB/MB émetteurs P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43].
La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Dans ses observations, l’opposante a expliqué (et y a montré des images) les différents produits proposés et vendus sous la marque antérieure, à savoir:
—«MAGIC Mat»: un jouet de kids consistant en un tapis de peinture et un stylo spécial à remplir avec de l’eau.
—«Fun Pad»: un ordinateur de jeu portable conçu comme un jouet d’instruction pour kids.
—«Aimants»: un jouet et un jeu contenant des éléments en forme de blocs magnétiques en forme de blocs qui permettent aux consommateurs de concevoir et de construire des objets créatifs.
—«Speed Buggy»: un jouet de voiture électrique télécommandé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 11 18
—«RC Offroader 4x4»: une voiture électrique à quatre roues commandée à distance, jouets.

—Produits de jeux d’échecs et de jeux d’échecs (en allemand: «Schachcomputer»).
—Une console de jeux d’échecs «Schachmeister Pro».
—Diverses consoles de jeux vidéo telles que «Arcade Neo 2.0», «Arcade Genius Pro», «Arcade Extreme Portable» et «Funpad Pro 2.0».
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure a été utilisée pour certains produits, tels que les jeux de table, les consoles de jeux d’échecs, les consoles de jeux vidéo, les jouets pour voitures électriques et les tablettes et ordinateurs d’échecs pour enfants (par exemple, pièces A31-A39).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des jeux de table, des consoles de jeux d’échecs, des consoles de jeux vidéo, des jouets pour voitures électriques et des tablettes pour enfants appartenant aux catégories suivantes de la spécification: jeux, jouets; jeux électroniques; jouets électroniques, respectivement, compris dans la classe 28.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 12 18
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des jeux, des jouets; jeux électroniques; jouets électroniques compris dans la classe 28.
En ce qui concerne les éléments de preuve montrant l’usage de la marque antérieure pour des ordinateurs d’échecs, ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de la vaste catégorie des ordinateurs compris dans la spécification compris dans la classe 9, à savoir les ordinateurs d’échecs. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les ordinateurs d’échecs compris dans la classe 9.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne tiendra compte que des jeux susmentionnés, à savoir les jouets; jeux électroniques; jouets électroniques compris dans la classe 28 et ordinateurs d’échecs compris dans la classe 9 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Jeux d’échecs.
Classe 28: Jeux; jouets; jeux électroniques; jouets électroniques.
À la suite d’une décision du 13/05/2021 sur l’opposition no B 3 103 888 et des précisions apportées par l’opposante sur ses observations du 25/07/2023, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 9: Lunettes3D; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs; moniteurs [matériel informatique]; souris [périphérique d’ordinateur]; tapis de souris; Clés USB; écrans vidéo; casques de réalité virtuelle; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur le corps; claviers multifonctions pour ordinateurs; souris sans fil pour ordinateurs; écrans d’ordinateurs; casques d’écoute pour ordinateurs avec microphones; casques et casques de réalité virtuelle permettant de jouer à des jeux vidéo.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 13 18
La titulaire soutient que la comparaison des produits et services en cause effectuée par l’opposante n’est pas acceptable dans la mesure où elle inclut des comparaisons déclaratives larges et globales sans aucun argument ni explication quant à la raison pour laquelle les produits en cause ont la même nature, la même destination, ont le même producteur, etc. La titulaire ajoute que «ces éléments sont des facteurs permettant de déterminer l’existence d’un risque de confusion mais doivent être détaillés et ne doivent pas être laissés à la discrétion de l’Office». Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’ Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Toutefois, il importe de rappeler que l’identité ou la similitude des produits et services en cause doit être déterminée sur une base objective. Par conséquent, il est nécessaire de fonder les conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le secteur industriel ou commercial concerné. Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne s’y opposent pas. Par conséquent, l’argument de la titulaire à cet égard est rejeté.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont des dispositifs audio/visuels (par exemple, des écrans vidéo, des lunettes 3D), des périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs (par exemple, claviers d’ordinateur, souris sans fil, casques d’ordinateur avec microphones, écouteurs et casques de réalité virtuelle, pour jouer à des jeux vidéo) et des dispositifs de stockage de données (c’est-à-dire des lecteurs de flash USB). Ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les ordinateurs d’échecs compris dans la classe 9 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
La titulaire soutient que les produits contestés sont du matériel informatique dont l’usage est indépendant des jeux électroniques de l’opposante. Toutefois, les jeux électroniques utilisent généralement des moyens supplémentaires pour fournir une interactivité et des informations au joueur, par exemple des équipements conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur, des consoles de jeux électroniques, des appareils de traitement de données, des unités graphiques de traitement des images, des cartes audio et d’autres périphériques de jeux communs, tels que des souris, des claviers, des casques, des manettes et des volants. Ces jeux sont également utilisés avec des supports de données, disques et DVD enregistrés. Par conséquent, et par souci d’exhaustivité, les produits contestés susmentionnés pourraient également être considérés comme similaires à tout le moins à un faible degré aux jeux électroniques de l’opposante compris dans la classe 28, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 14 18
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
La titulaire affirme que les produits contestés sont «spécifiquement dédiés aux joueurs de sports électroniques en rapport avec des jeux vidéo compétitifs, qui sont un public très spécialisé, attentif et fastidieux et même quelques fois professionnels», tandis que les produits de l’opposante sont des jeux et des jouets pour enfants. A l’appui de cette affirmation, la titulaire présente un document extrait d’Internet (annexe 1). La titulaire ajoute également que, dans cette mesure, «la qualité, etc., le prix des produits en cause est clairement différent, de sorte que les produits ne relèvent pas de la même gamme. Étant donné que les produits en cause ne relèvent pas de la même gamme, leur consommateur cible et le public pertinent sont nécessairement différents». Il convient de signaler à cetégard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la revendication de la titulaire doit être écartée.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MILLENNIUM» de la marque antérieure est un mot d’origine latine, utilisé dans de nombreuses langues, ainsi qu’en allemand. Il signifie «une période de plusieurs milliers d’années»; le moment où une période de mille ans se termine et l’autre commence» (informations extraites du dictionnaire Duden en ligne le 10/11/2023 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Millennium). Bien que l’élément verbal «MILLENIUM» du signe contesté ne comporte qu’une seule lettre «N», il sera perçu comme le même mot et une même idée par le public pertinent, étant donné qu’une telle omission, qui se produit dans une-position médiane moins frappante au sein du mot, peut facilement passer inaperçue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 15 18
La titulaire fait valoir que le mot «MILLENNIUM» ou «MILLENIUM» fait référence à l’expression «the millennium bug», qui est largement utilisée dans le domaine informatique, et aux services d’information, et correspond au «problème de l’année 2000» (c’est-à-dire d’éventuelles erreurs informatiques liées à la formatage et au stockage de données calendriers pour des dates comprises dans et après l’année 2000). La titulaire ajoute que, étant donné que les produits et services contestés concernent l’informatique, les consommateurs pertinents comprendront le signe contesté comme une référence informatique et donneront au signe une définition informatique. La titulaire affirme également que ce mot évoque le secteur informatique et doit être doté d’un caractère distinctif faible. Toutefois, la titulaire n’a pas produit d’éléments de preuve pertinents à l’appui de cet argument, qui est infondé [25/04/2022, R 1199/2021-2, millenium (fig.)/M milleniumsoft (fig.) et al., § 53]. Contrairement aux arguments de la titulaire, le mot «MILLENNIUM»/«MILLENIUM» n’est pas faible, car il n’est ni descriptif ni allusif en ce qui concerne les produits et services pertinents et présente, dès lors, un caractère distinctif normal.
Le fond rectangulaire de la marque antérieure est purement décoratif. Les première et dernière lettres «M» de l’élément verbal de la marque antérieure sont représentées dans une police de caractères majuscules grise légèrement plus grande que les autres lettres, qui sont représentées en blanc. Toutes les lettres sont représentées de manière inégale. Ces éléments figuratifs jouent un rôle ornemental et, par conséquent, le mot «MILLENNIUM» est considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est également une marque figurative composée d’un élément figuratif (situé à gauche), suivi de l’élément verbal «millenium». Aucun de ces éléments n’est particulièrement proéminent sur le plan visuel. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit concerné en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les consommateurs auront tendance à s’adresser au signe contesté en faisant principalement référence au seul élément verbal qu’il contient, à savoir «millenium», qui est distinctif. Cet élément verbal est légèrement stylisé et représenté dans un mélange de caractères majuscules et minuscules (par exemple, «L» et «e»), mais représenté dans une taille homogène et en noir. L’élément figuratif consiste en un double cercle de couleur noire et au milieu des deux figures qui ressemblent à deux triangles ou ailes, l’un noir et l’autre mauve. Il s’agit d’un chiffre plutôt abstrait qui, pour la majorité du public pertinent, ne véhiculera aucun concept particulier et, bien que distinctif, il n’attire pas l’attention du consommateur dans la mesure où l’élément verbal «millenium» fait [25/04/2022, R 1199/2021-2, millenium (fig.)/M milleniumsoft (fig.) et al., § 54-56 et § 77].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Millen * IUM», qui est le signe contesté dans son intégralité, et qui contient une lettre supplémentaire «N» dans la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects, comme expliqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «MILLENIUM», étant donné que la présence d’une lettre supplémentaire «N» dans la marque antérieure n’a aucune incidence sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 16 18
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «millennium», une période de mille ans, qui est distinctif pour les produits et services en cause, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Bien que les éléments verbaux des signes diffèrent essentiellement par la présence d’une lettre supplémentaire «N» dans la marque antérieure, cet aspect peut effectivement passer inaperçu aux yeux du public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire
[21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Enoutre, même si l’on considère que les signes présentent des stylisations et des éléments figuratifs différents, ils ont moins d’impact, pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision, et ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion.
La titulaire affirme que les éléments figuratifs inclus dans les signes peuvent effectivement éloigner les signes. A l’appui de ses arguments, la titulaire se réfère à des décisions

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 17 18
antérieures du Tribunal. Toutefois, chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
En particulier, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car soit i) l’élément figuratif du signe contesté véhiculait une signification
— une figure de bande dessinée d’une racine — et jouait un rôle important dans le signe
[24/11/2005, 3/04-, KINJI by SPA (fig)/KINNIE, EU:T:2005:418) ou ii) les marques antérieures contiennent toutes des éléments verbaux supplémentaires et des éléments figuratifs importants dans une configuration individuelle et originale (09/07/2003, 156/01-, GIORGIO AIRE, EU:T:2003:198). Ces affaires et les autres affaires citées par la titulaire (par exemple, annexe 5) ne sont pas comparables car les circonstances des affaires citées par la titulaire ne sont pas similaires en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 399 70 386 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Bien que les produits soient au moins similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré (au moins) de similitude entre les produits.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 608 Page sur 18 18
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI MARTA GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.