OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 944
Feyenoord Rotterdam N.V., Van Zandvlietplein 3, 3077 AA Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Moritz Schreiber, Donnerschweer Str. 372, 26123 Oldenburg, Allemagne (demanderesse) Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 236 944 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2.La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 950 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 950 «Feyenol» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 883 875 «FEYENOORD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 944 Page 2 sur 5
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Chaussures ; chaussures de marche ; chaussures de ville ; chaussures de sport ; chaussures de randonnée ; chaussures de sport ; claquettes ; chaussures d’entraînement ; chaussures de cyclisme. Les chaussures contestées ; chaussures de marche ; chaussures de ville ; chaussures de sport ; chaussures de randonnée ; chaussures de sport ; claquettes ; chaussures d’entraînement ; chaussures de cyclisme sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
FEYENOORD Feyenold
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le signe antérieur est constitué du mot « FEYENOORD » qui n’a pas de signification spécifique en tant que tel pour le public pertinent. Cependant, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). En l’espèce, il ne peut être exclu que les dernières lettres de la marque antérieure, à savoir les lettres « NOORD », puissent être interprétées comme une faute d’orthographe du mot

---

Décision sur opposition n° B 3 236 944 Page 3 sur 5
'NORD’ est compris au moins par une partie du public pour qui ce mot existe en tant que tel (par exemple, en danois, en français, en italien et en roumain) ou a un mot équivalent similaire dans la langue pertinente (par exemple, 'north’ en anglais, 'norte’ en espagnol, 'norr’ en suédois), comme se référant au point cardinal et, en particulier, comme provenant d’une zone située vers ce point cardinal, telle que le nord de l’Europe ou les pays nordiques ou baltes. Le mot 'NORD’ véhicule un message concernant une direction géographique. Cependant, pris isolément, il est trop générique pour devenir réellement une indication d’origine (10/08/2022, R 214/2022-2, NORD). En outre, lorsqu’il est associé au terme dénué de sens 'FEYE', comme en l’espèce, il n’a pas de signification concrète. Par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré moyen. Cependant, il ne peut être écarté qu’une partie du public ne le comprendra pas et pour ce public, il est également distinctif. En ce qui concerne le signe contesté, il est dénué de sens et donc distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres 'FEYENO**D', ce qui correspond à la plupart des lettres de chaque signe. Les signes diffèrent par la septième lettre des signes, à savoir la lettre 'O’ dans la marque antérieure par rapport à la lettre 'L’ dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par la lettre additionnelle avant-dernière 'R’ de la marque antérieure. De telles différences de lettres ne sont toutefois pas majeures en raison de leur position discrète vers la fin des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, en l’absence de toute signification pertinente des signes, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Cependant, lorsque le public attache une signification à l’élément 'NOORD’ dans la marque antérieure, puisque le signe contesté ne véhicule aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 944 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires pour une partie du public et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour l’autre partie. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est particulièrement pertinent que les signes en cause aient presque la même longueur et partagent la majorité de leurs lettres positionnées dans le même ordre. Pour cette raison, des variations mineures entre eux, comme en l’espèce, lorsqu’elles sont associées à des produits identiques et au principe de la réminiscence imparfaite, sont plus difficiles à mémoriser. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 883 875, « FEYENOORD » (marque verbale), de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 883 875 « FEYENOORD » (marque verbale), conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 944 Page 5 sur 5
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.