LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 février 2023
dans l’affaire R 2125/2022-5
Vision Research, Inc.
100 Dey Road 07470 Wayne titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par SSM Sandmair Patentanwälte Rechtsanwalt Partnerschaft MBB, Joseph-Wild-
Straße 20, 81829 München (Allemagne)
contre
SZ DJI Technology Co., Ltd.
6F, HKUST SZ IER Bldg., No.9 Yuexing
1st Rd., Hi-Tech Park (South),
Nanshan District
518 057 Shenzhen, Guangdong Province Chine demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 38 264 C (enregistrement international n° 1 173 012 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 mai 2013, Vision Research, Inc., (la «titulaire de l’enregistrement international») revendiquant la priorité de la marque américaine n° 85 771 138 dont la date de dépôt est le
5 novembre 2012, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l'«enregistrement international») pour la marque verbale
PHANTOM
(la «marque contestée») pour les produits et services suivants, tels que limités ultérieurement le 31 juillet 2014:
Classe 9: Caméras; télécommandes pour caméras; hubs de communication, de supports numériques, de réseaux et d’alimentation électrique pour caméras; lecteurs de mémoire à semi-conducteurs; lecteurs de mémoire flash vierges; dispositifs de stockage électroniques sous forme de supports de mémoire pour le stockage de fichiers d’images brutes contenant des données à traitement minimal provenant d’un capteur d’images; stations d’accueil électroniques; matériel informatique, périphériques et logiciels pour la connexion de lecteurs de mémoire à semi-conducteurs, de lecteurs de mémoire flash et de dispositifs de stockage électroniques sous forme de supports de mémoire à un ordinateur; matériel informatique, périphériques et logiciels pour la lecture de lecteurs de mémoire à semi- conducteurs, de lecteurs de mémoire flash et de dispositifs de stockage électroniques sous forme de supports de mémoire; matériel informatique, périphériques et logiciels pour le transfert de données vidéo vers un ordinateur; logiciels pour la gestion et l’édition de fichiers vidéo et vidéo; tous les produits précités n’étant pas des systèmes d’entrée de conception CAO ou leurs pièces.
Classe 41: Formation à l’utilisation et à l’exploitation de caméras et d’accessoires de caméras; services de conseil dans le domaine de la production de photographies et de films vidéo; location de caméras.
2 La marque a été enregistrée le 6 mai 2013 et a été publiée une nouvelle fois le
6 septembre 2013.
3 Le 16 septembre 2019, SZ DJI Technology Co., Ltd (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage le 3 février 2020
• pièce 1: captures d’écran d’écran datées du 4 janvier 2020 provenant du site web de la titulaire de l’enregistrement international www.phantomhighspeed.com aux États-
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

3
Unis montrant les caméras proposées par la titulaire de l’enregistrement international sous la marque .
• pièce 2: captures d’écran datées du 22 janvier 2020 provenant du site web de la titulaire de l’enregistrement international https://www.phantomhighspeed.com aux
États-Unis pour des dispositifs de stockage sous le signe . Il comprend également des fiches de données relatives aux produits portant la marque
.
• pièce 3: des captures d’écran datées du 22 janvier 2020 provenant du site web de la titulaire de l’enregistrement international https://www.phantomhighspeed.com, pour des composants commercialisés sous le signe «PHANTOM». Il comprend également des fiches techniques portant le signe en rapport avec différentes caméras.
• pièce 4: des captures d’écran datées du 22 janvier 2020 provenant du site web de la titulaire de l’enregistrement international www.phantomhighspeed.com, aux États- Unis, pour des applications logicielles «PHANTOM».
• pièce 5: une fiche de données, non datée, décrivant une unité de commande à distance (RCU) pour les caméras «PHANTOM» qui pourraient être câblés ou sans fil.
• pièce 6: Une capture d’écran datée du 22 janvier 2020 du site web de la titulaire de l’enregistrement international https://www.phantomhighspeed.com décrivant une boîte pour alimenter, mettre en réseau et connecter plusieurs caméras. Ce produit porte la marque Miro Junction Box. Il comprend également des fiches de données portant
le signe ou en rapport avec des caméras à grande vitesse.
• pièce 7: des captures d’écran datées du 23 janvier 2020 provenant des sites web de la titulaire de l’enregistrement international www.phantomhighspeed.com/resourcesandsupport/phantomresources/hsacademy/ab out, https://phantomhighspeed-service.force.com/?section=Tutorials) et un dépliant
publicitaire pour des cours de formation . Il décrit les formations payantes ainsi que les formations gratuites en ligne (tutoriels) sur
l’utilisation des caméras «PHANTOM» ainsi que sur les applications .
• pièce 8: captures d’écran datées du 22 janvier 2020 provenant des sites web de la titulaire de https://www.phantomhighspeed.com/products/cameras/4kmedia/v2640onyx https://www.phantomhighspeed.com/contactus/findyourphantom/rentalpartners l’enregistrement international aux États-Unis montrant une caméra «PHANTOM v2640 ONYX» qui n’est proposée qu’à des fins de location. Les captures d’écran https://www.phantomhighspeed.com/contactus/findyourphantom/rentalpartners montrent un extrait des partenaires de location de la titulaire de l’enregistrement international. Ce service concerne la classe 41.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

4
• pièce 9: captures d’écran datées de 2018 à 2019 provenant de sites web de revendeurs français, allemands, belges et italiens proposant des caméras «PHANTOM».
• pièce 10: bulletins d’information, dépliants d’information, listes de prix publiés par des distributeurs de «PHANTOM» dans l’Union européenne entre 2014 et 2018 (Milano Systems S.r.l., Italie, Panatec S.L, Espagne, LaVision GmbH, Allemagne,
LaVision UK Ltd, Royaume-Uni, Magic Hour, France) concernant des caméras «PHANTOM» pour différentes applications et accessoires. À titre d’exemple, l’une des caméras, qui se présente comme suit: . Les prix sont exprimés en euros. Elle contient quelques références à la formation, bien qu’aucune taxe ne soit demandée pour celle-ci.
• pièce 11: une feuille de calcul Excel sans source identifiée dans laquelle toutes les ventes de caméras et accessoires «PHANTOM» entre 2014 et septembre 2019 dans différents pays (à savoir la France, l’Espagne, l’Allemagne et la Belgique) sont énumérées. La feuille de calcul inclut l’acheteur, le type de produit, la quantité vendue et le prix d’achat (certains d’entre eux sont exprimés en dollars des États-Unis) ainsi que la marque «PHANTOM» dans la partie descriptive de l’article. Selon la titulaire de l’enregistrement international, les codes identifiés par le «numéro SO» figurent également sur les factures.
• pièce 12: nombreuses factures adressées par Vision Research, Inc. à la filiale néerlandaise de la titulaire de l’enregistrement international, ou à des revendeurs en Italie, en France, en Allemagne, en Belgique et en Espagne, datées de 2014 à 2019 et concernant des produits «PHANTOM». Elles en mentionnent la quantité, ainsi que leurs prix en dollars américains. Le revendeur et/ou les destinataires respectifs des produits «PHANTOM» concernés sont mentionnés à la dernière page de ces factures.
Les factures pertinentes sont marquées en jaune dans la feuille de calcul présentée en tant que pièce 11.
• pièce 13: une feuille de calcul Excel ne contenant aucune source identifiée qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, présente un aperçu des quantités de ventes et du chiffre d’affaires, libellés en dollars américains, dans de nombreux pays de l’Union européenne en ce qui concerne les caméras et les ensembles «PHANTOM» composés de caméras et d’accessoires (pièces 2 à 6). Cet aperçu concerne une période comprise entre septembre 2014 et septembre 2019.
• pièce 14: un aperçu qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, correspond à la période pertinente pour les quantités de ventes et le chiffre d’affaires dans les pays de l’Union européenne concernant les accessoires PHANTOM (pièces 2 à 6) (pièces 7 à 8). La marque contestée n’est pas mentionnée, mais uniquement CineMag, CineStation, CineFlash, CineFlash Dock.
• pièce 15: échantillons de factures émises par Vision Research à des entités en Italie, aux Pays-Bas et en France pour des ventes de CineMag et de CineStation Dock, libellées en dollars américains, entre 2015 et 2019.
• pièce 16: échantillons de factures émises par Vision Research à des entités en Italie et aux Pays-Bas pour CineStation, ventes de CineMag, libellées en dollars américains, entre 2015 et 2017.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

5
• pièce 17: échantillons de factures émises par Vision Research à des entités en Italie pour des ventes de CineFlash, libellées en dollars américains, en 2014, 2015, 2017 et 2019.
• pièce 18: échantillons de factures émises par Vision Research à des entités en Italie et en Belgique, pour CineFlash Dock, ventes de CineFlash en dollars américains en 2016, 2017 et 2019.
• pièce 19: échantillons de factures émises par Vision Research à des entités en Italie et aux Pays-Bas pour des ventes de télécommandes (RCU), libellées en dollars américains, entre 2015 et 2017.
• pièce 20: échantillons de factures émises par Vision Research à des entités en Italie et aux Pays-Bas pour des ventes de Junction Box, libellées en dollars américains, en 2016 et 2019.
• pièce 21: échantillons de factures pour des formations en Belgique et en Italie, libellées en dollars américains, en 2015 et 2018.
• pièce 22: échantillons de factures relatives à des services de location en Allemagne et aux Pays-Bas, libellées en dollars américains, en 2015, 2016 et 2018.
• pièce 23: échantillons pour l’utilisation du terme CineMag dans la publicité en Allemagne en 2013. Ils comprennent une description des produits en allemand et leurs prix en euros. Une partie de la fiche technique (non datée) contient une description des produits en anglais.
• pièce 24: extraits de sites web montrant l’utilisation de CineStation, CineFlash Media, CineFlash Dock, Phantom PCC, Remote Control, Junction Box dans la publicité. Certains d’entre eux figurent sur des sites web allemands (.de) et d’autres sont en français.
Éléments de preuve produits tardivement le 17 novembre 2020
• pièce 25: captures d’écran du site internet de la titulaire de l’enregistrement international en français et en anglais.
• pièce 26: capture d’écran du site web de la titulaire de l’enregistrement international indiquant la date de la fiche de données (2018).
• pièce 27: extrait du registre du commerce néerlandais de Vision Research B.V. (la filiale néerlandaise de la titulaire de l’enregistrement international).
• pièce 28: échantillons de factures émises par Vision Research à l’attention d’entités en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni montrant des ventes de
CineMag et de CineStation en dollars américains en 2015 et 2019.
• pièce 29: une facture émise par Vision Research à l’attention d’une entité en Italie concernant les ventes de Junction Box, libellée en dollars américains, en 2019.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

6
• pièce 30: une facture émise par Vision Research à l’attention d’une entité en Italie concernant les ventes de l’unité de commande à distance (RCU) pour des caméras «PHANTOM», libellée en dollars américains, en 2017.
• pièce 31: deux factures émises par Vision Research Europe à l’attention d’une entité aux Pays-Bas concernant des ventes de services de formation, libellées en dollars américains, en 2015.
• pièce 32: cinq factures émises par Vision Research à l’attention d’entités en Allemagne, en Finlande, en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni concernant des services de location, libellées en dollars américains, en 2016, 2018 et 2019.
• pièce 33: une photo prise sur le site web www.phantomhighspeed.com.
• pièce 34: une photo tirée du magazine en ligne www.diyphotography.net en 2015 mentionnant «PHANTOM».
• pièce 35: Photos (non datées).
• pièce 36: un article de Wikipédia contenant des explications et des exemples supplémentaires pour la photographie à grande vitesse.
• pièce 37: article publié sur www.videomaker.com dans lequel la caméra à grande vitesse Chronos 1.4 est décrite.
• pièce 38: capture d’écran du site web https://digitalrev.com qui a publié en 2017 un article intitulé «8 Tips For the Best Slow Motion Footage».
• pièce 39: article publié par le site web http://fpshighspeedcam.com/. L’article «8 Best High Speed Cameras (Full HD Slow Motion Cameras)» se penche sur les derniers développements concernant l’évolution technique dans le secteur des caméras à grande vitesse.
• pièce 40: capture d’écran de www.highspeedcams.com concernant iPhone 12 Pro.
• pièce 41: article extrait du site web https://photeeq.com/the-best-slow-motion- cameras datant de 2019, qui donne un aperçu des caméras à mouvement lent avec une fréquence d’images supérieure à 250 images par seconde. Il comprend une caméra
«PHANTOM».
• pièce 42: impression de la boutique en ligne néerlandaise https://vocas.nl qui propose une caméra à grande vitesse haut de gamme pour 8 795,00 EUR.
• pièce 43: article sur le site web https://www.popsci.com/best-cameras-for- slowmotion/ daté de 2017, intitulé «The best cameras for shooting video in slow- motion» (Les meilleures caméras pour le tournage de vidéos au ralenti). La caméra «PHANTOM» est mentionnée.
• pièce 44: impression du site www.slashgear.com, datée de 2016, d’une autre caméra à grande vitesse, qui coûte environ 2 500 dollars américains, et concerne
Chronos 1.4C.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

7
• pièce 45: article de Nikon daté de 2020 décrivant sa caméra à grande vitesse Nikon1, qui atteint une fréquence d’image de 400 à 1200 images par seconde.
• pièce 46: captures d’écran du site web de VMI https://vmi.tv mentionnant les caméras «PHANTOM».
• pièce 47: captures d’écran du site web de CVP https://cvp.com montrant des caméras «PHANTOM».
• pièce 48: captures d’écran du site https://vocas.nl datées de 2020.
• pièce 49: captures d’écran du site www.biofilms.cz datées de 2020.
Éléments de preuve produits tardivement (copies papier) le 23 novembre 2020
• pièce A: Datasheet Phantom, CineMag V.
• pièce B: Datasheet Phantom Miro.
• pièce C: unité de commande à distance.
Éléments de preuve produits tardivement le 25 juin 2021
• pièce 50: fiche de données Chronos 1.4 pour une caméra portable à grande vitesse.
• pièce 51: article de Wikipédia expliquant ce qu’est le capteur de pixel actif.
• pièces 52 et 53: captures d’écran du site web www.dji.com mentionnant la caméra «PHANTOM».
• pièce 54: une étude de cas datée de 2018 sur les applications des caméras
«PHANTOM». Elle comprend le signe .
• pièce 55: captures d’écran du site web www.hispeedcams.com.
• pièce 56: captures d’écran du site web www.phantomhighspeed.com.
6 Le 19 avril 2021, en réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international les 17 novembre et 23 novembre 2020 (version papier), la demanderesse en déchéance a produit les documents suivants:
• Annexe 1: analyse des principales lacunes des différents éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international.
• Annexe 2: extraits de Wikipédia et d’Amazon montrant des informations sur certains types de caméras.
• Annexe 3: extraits de diverses sources fournissant des définitions et des informations sur la catégorie de produits des caméras à grande vitesse et sur le marché des caméras
à grande vitesse.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

8
• Annexe 4: vidéos illustratives tirées de YouTube illustrant les particularités des caméras à grande vitesse.
• Annexe 5: extraits tirés des sites web de la titulaire de l’enregistrement international et d’autres tiers étayant l’existence d’un marché hautement spécialisé pour les «caméras à grande vitesse» utilisées dans différents secteurs.
• Annexe 6: extraits des sites web des fabricants de «caméras à grande vitesse», montrant qu’ils ne se livrent pas à la production d’autres caméras plus commerciales.
• Annexe 7: extraits de TMclass montrant que le terme «caméras à grande vitesse» figure dans TMclass/HDB en tant que terme distinct aux fins de la classification.
• Annexe 8: extraits de TMclass montrant que les «sous-catégories» du terme générique «caméras» sont déjà reconnues.
• Annexe 9: extraits tirés de la base de données e-Search de l’EUIPO montrant que les «caméras à grande vitesse» sont mentionnées dans les spécifications de diverses
MUE.
• Annexe 10: copie de l’arrêt du tribunal régional supérieur de Munich, dans une procédure impliquant les mêmes parties que dans l’affaire en cause (avec traduction en anglais), reconnaissant expressément l’existence d’une sous-catégorie indépendante de «caméras à grande vitesse».
• Annexe 11: extraits de la base de données de l’office australien de la PI montrant que la désignation australienne pour le signe «PHANTOM» a été acceptée par l’Office australien de la PI après sa limitation aux «caméras numériques à grande vitesse» et mentionnant la reconnaissance par la titulaire de l’enregistrement international du caractère indépendant des «caméras à grande vitesse».
• Annexe 12: copies de décisions de l’EUIPO dans lesquelles l’Office a identifié des sous-catégories au sein de la catégorie plus large des caméras comprises dans la classe 9.
• Annexe 13: extraits tirés du site web de la titulaire de l’enregistrement international montrant les caméras à grande vitesse commercialisées sous la marque «PHANTOM» ainsi que les industries auxquelles elles s’adressent.
• Annexe 14: extraits de l’étude de marché de QYresearch concernant le marché des caméras à grande vitesse intitulé «GLOBAL AND CHINA CMOS HIGH-SPEED CAMÉRAS MARKET INSIGHTS, FORECAST TO 2026» (Aperçu du marché des caméras à grande vitesse à CMOS à l’échelle mondiale et en Chine, prévisions jusqu’en 2026), publiée en 2020. Informations générales sur l’éditeur d’études de marché QYresearch.
• Annexe 15: extraits tirés du site web de la titulaire de l’enregistrement international montrant les temps d’enregistrement de certaines de ses caméras à grande vitesse commercialisées sous la marque «PHANTOM».
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

9
• Annexe 16: extraits des rapports de Marketsandmarkets et de Research and Market, contenant des listes d’acteurs clés du marché des caméras à grande vitesse. Informations générales sur les éditeurs d’études de marché Marketsandmarkets et Research and Market.
• Annexe 17: extraits de sites web de certains distributeurs des «caméras à grande vitesse» de la titulaire de l’enregistrement international montrant que celle-ci ne distribue que du matériel et des instruments hautement spécialisés, accompagné d’une vue d’ensemble illustrative des fournisseurs de caméras à grande vitesse.
7 Par décision du 8 septembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance. La déchéance de la marque contestée a été prononcée à compter du 16 septembre 2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Caméras, à l’exception des caméras à grande vitesse; télécommandes pour caméras; hubs de communication, de supports numériques, de réseaux et d’alimentation électrique pour caméras; lecteurs de mémoire à semi-conducteurs; lecteurs de mémoire flash vierges; dispositifs de stockage électroniques sous forme de supports de mémoire pour le stockage de fichiers d’images brutes contenant des données à traitement minimal provenant d’un capteur d’images; stations d’accueil électroniques; matériel informatique, périphériques et logiciels pour la connexion de lecteurs de mémoire à semi-conducteurs, de lecteurs de mémoire flash et de dispositifs de stockage électroniques sous forme de supports de mémoire à un ordinateur; matériel informatique, périphériques et logiciels pour la lecture de lecteurs de mémoire à semi-conducteurs, de lecteurs de mémoire flash et de dispositifs de stockage électroniques sous forme de supports de mémoire; matériel informatique, périphériques et logiciels pour le transfert de données vidéo vers un ordinateur; logiciels pour la gestion et l’édition de fichiers vidéo et vidéo; tous les produits précités n’étant pas des systèmes d’entrée de conception CAO ou leurs pièces.
Classe 41: Formation à l’utilisation et à l’exploitation de caméras et d’accessoires de caméras; services de conseil dans le domaine de la production de photographies et de films vidéo; location de caméras.
8 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux du 16 septembre 2014 au 15 septembre 2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1.
− Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la chambre de recours ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux.
− Les 17 novembre 2020 et 25 juin 2021, après l’expiration du délai, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires. La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles d’être pertinents. Elle ne fait que renforcer et
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

10
clarifier les éléments de preuve produits initialement. La division d’annulation décide donc de les prendre en considération conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international le 23 novembre 2020, ils ont été transmis à l’autre partie à titre d’information.
− La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 1er janvier 2021 (la période de transition a expiré le 31 décembre 2020) et seront pris en considération.
− Certains des éléments de preuve font référence à la filiale néerlandaise de la titulaire de l’enregistrement international (Vision Research B.V.). Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par ces autres entreprises du même groupe a été fait avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
Durée
− Bien que certains documents ne soient pas datés (extraits du site web de la titulaire de l’enregistrement international) ou en dehors de la période pertinente (certaines factures), la majorité des factures, des bulletins d’information et des articles provenant de sites web de tiers fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 16 septembre 2014 au
15 septembre 2019 inclus. Partant, les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Lieu
− Selon la demanderesse en déchéance, le site web de la titulaire de l’enregistrement international est clairement destiné à un public américain et certaines des captures d’écran ne montrent aucun usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne.
− La division d’annulation reconnaît que le site web affiche «USA» en haut à droite. Toutefois, les revendeurs des produits «PHANTOM» sont établis en Italie, en
Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni ou en France. Dans le même ordre d’idées, ces nombreuses factures sont envoyées aux concessionnaires en Italie, en France, en Allemagne, en Belgique et en Espagne et les chiffres d’affaires indiquent clairement qu’elles ont été émises dans plusieurs pays de l’Union européenne. Bien que les montants des factures soient principalement exprimés en dollars américains, ils sont adressés à des entités au sein de l’Union européenne.
− Par conséquent, la majorité des éléments de preuve fournis montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique démontrée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de l’enregistrement international contesté au sein de l’Union européenne. Les
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

11
éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature: usage en tant que marque
− La majorité des documents montrent que les signes «PHANTOM», ,
sont utilisés en rapport avec certains produits et services pour indiquer l’origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés en tant que marque.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
− La titulaire de l’enregistrement international affirme que les termes CineMag, CineStation, CineFlash et CineFlash Dock ne sont utilisés qu’en tant que deuxième marque ou désignation de type.
− La marque est enregistrée en tant que marque verbale «PHANTOM», qui sera perçue par les consommateurs anglophones et germanophones comme un fantôme, tandis que pour le reste des consommateurs européens, il s’agit d’un mot fantaisiste. En tout état de cause, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés. Certains documents présentent les signes «PHANTOM» ou «Phantom»,
bien que certaines parties des éléments de preuve montrent les signes
. L’élément verbal apparaît conjointement avec un élément figuratif qui possède un caractère distinctif moyen.
− En outre, les extraits présentent finalement les éléments «Miro» à côté du mot «Phantom». «Miro» possède également un caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés. Dans certains documents, les termes CineMag, CineStation,
CineFlash et CineFlash Dock sont inclus. Indépendamment de leur caractère distinctif, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque. Le symbole ®, qui est presque imperceptible, n’a pas de signification en tant que marque puisqu’il indique immédiatement aux consommateurs qu’il s’agit d’une marque enregistrée. En ce qui concerne les éléments figuratifs, ils sont simplement décoratifs.
− Les signes utilisés constituent bel et bien un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée, car les caractéristiques figuratives et l’insertion du symbole ® ainsi que les termes CineMag, CineStation, CineFlash et CineFlash Dock n’altèrent pas le caractère distinctif. L’élément distinctif «PHANTOM» est clairement identifiable et lisible. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage a été remplie pour certains des produits et services contestés et l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Étendue
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les factures adressées aux distributeurs italiens, néerlandais et belges prouvent que les volumes des ventes et les recettes des ventes sont considérablement plus élevés.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

12
− Les images et les insertions figurant dans les dépliants et les articles sur plusieurs sites web montrent uniquement que l’entreprise fabrique certains produits et fournit certains services. Les extraits du site web de la titulaire de l’enregistrement international montrent également la marque contestée et sa présence sur le marché.
Toutefois, ces documents ne donnent aucune indication en ce qui concerne les chiffres de vente ou le volume commercial.
− Néanmoins, même des éléments de preuve circonstanciels représentant la marque peuvent suffire à eux seuls à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. La titulaire de l’enregistrement international a produit de nombreuses factures pour prouver l’importance de l’usage de sa marque. En fait, les critères relatifs à l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Les factures font référence à des produits «PHANTOM» et à des services connexes dans plusieurs pays au cours de la période pertinente. Ils incluent les montants en dollars des États-Unis et la ventilation des produits et services. La quantité des produits et services figurant sur les factures n’est pas particulièrement élevée, mais les montants des produits et services exprimés en dollars des États-Unis sont nettement élevés.
− Il est fait référence à une feuille de calcul Excel dans laquelle sont répertoriées toutes les ventes de caméras et accessoires «PHANTOM» entre 2014 et septembre 2019 dans différents pays (à savoir la France, l’Espagne, l’Allemagne et la Belgique). La feuille de calcul inclut l’acheteur, le type de produit, la quantité vendue et le prix d’achat (certains d’entre eux sont exprimés en dollars des États-Unis) ainsi que la marque «PHANTOM» dans la partie descriptive de l’article. Les codes identifiés par le «numéro SO» peuvent faire l’objet de références croisées avec le même numéro figurant sur les factures.
− Il ressort des factures, étayées par les autres documents, que l’usage était prolongé, fréquent et régulier (depuis 2014) et que les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a démontré l’usage géographiquement étendu de la marque dans un nombre suffisant d’États membres de l’Union.
− Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et s’étalent sur une longue durée, et qu’ils sont étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et vont au-delà d’un usage purement symbolique, à tout le moins pour certains des produits et services.
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

13
Classe 9
− La titulaire de l’enregistrement international a exclu de la liste des produits compris dans la classe 9 les systèmes d’entrée de dessins ou modèles CAO ou leurs pièces.
− La demanderesse en déchéance affirme que tous les éléments de preuve font référence à la sous-catégorie indépendante des caméras à grande vitesse, de la vaste catégorie générale des caméras. Elle explique que les caméras à grande vitesse sont utilisées pour capter une série d’images séquentielles qui sont enregistrées à des fréquences d’image très élevées puis lues au ralenti pour permettre au spectateur de voir, mesurer et comprendre des événements qui se produisent trop vite pour être vus à à l’œil nu. Ils s’adressent à un public distinct et spécialisé dans les domaines de l’automobile, de la défense et des sciences industrielles, qui est également en mesure de payer des prix plus élevés. Ces produits ont également leurs propres fabricants et canaux de distribution.
− La marque contestée est enregistrée pour des caméras. Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Les éléments de preuve produits prouvent l’usage pour les caméras à grande vitesse. Une caméra à grande vitesse est un dispositif capable de capter des images mobiles avec des expositions inférieures à 1/1 000e de seconde ou des fréquences d’image supérieures à 250 images par seconde. Elle est utilisée pour enregistrer des objets en mouvement rapide sous forme d’images photographiques sur un support de stockage. Après l’enregistrement, les images stockées sur le support peuvent être lues à nouveau au ralenti. Sur la base de la destination des produits utilisés, l’usage de ces produits relève de la catégorie générale des caméras et constitue un usage pour la sous-catégorie caméras à grande vitesse. Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. La finalité de ce produit spécifique est strictement liée à ses fonctionnalités techniques, qui répondront à des besoins de consommateurs qui différeront de ceux des consommateurs d’autres types de caméras.

− Toutefois, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve concernant les autres produits compris dans cette classe. Certains des extraits et factures montrent des unités de commande à distance ou des dispositifs de stockage. Toutefois, ils ne permettent pas de conclure que la titulaire de l’enregistrement international a orienté ses ressources en vue de créer une part de marché pour ces produits. En ce qui concerne les logiciels, ils sont proposés gratuitement.
Classe 41
− Bien que la titulaire de l’enregistrement international dépose quelques bulletins d’information et factures, sur la base des éléments de preuve appréciés dans leur intégralité, on ne saurait au moins déduire qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services contestés compris dans cette classe.
9 Le 2 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

14
mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 janvier 2023 et incluait les éléments de preuve suivants:
• Annexe 57: Capture d’écran www.nfi.edu.
• Annexe 58: Captures d’écran du règlement (UE) 2021/1832 modifiant l’annexe I du règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun.
• Annexe 59: Liste des caméras «PHANTOM».
• Annexe 60: impression du site https://lowtechtimes.com/best-high-speed-camera.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mars 2023, le demandeur en déchéance a demandé le rejet du recours.
11 Le 5 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une deuxième série d’observations, qui a été acceptée par le rapporteur le 24 avril 2023.
12 Le 24 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a déposé son mémoire en réponse.
13 Le 5 juillet 2023, la demanderesse en déchéance a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a considéré à tort que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour les produits et services revendiqués par la marque contestée compris dans les classes 9 et 41.
− La division d’annulation ne reconnaît l’usage sérieux que pour les caméras à grande vitesse.
− Afin d’étayer son opinion concernant les produits et services supprimés, la division d’annulation renvoie à l’arrêt du 09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452. Toutefois, ce faisant, la division d’annulation ne tient pas compte de la conclusion du Tribunal dans le contexte de la jurisprudence dans son ensemble (voir
08/06/2017, C-689/15, the cotton flower mark, EU: C: 2017: 434). Par conséquent, l’arrêt du Tribunal vise uniquement à établir une distinction fondamentale à partir d’un usage fictif ou symbolique.
− Dans le contexte de l’avis de la division d’annulation, les produits supplémentaires, les pièces détachées et les accessoires, qui sont étroitement liés au produit principal concret, seraient en fait exclus de la protection de la marque parce qu’ils pourraient ne pas être en concurrence avec des produits similaires provenant d’autres fournisseurs. Les produits qui jouissent d’une position de monopole sur le marché seraient également exclus de la protection des marques parce qu’ils ne sont pas en concurrence avec les produits d’autres entreprises. Il ne fait aucun doute que les
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

15
marques désignant de tels produits bénéficient également d’une protection tant qu’elles sont suffisamment utilisées, parce qu’elles font indubitablement l’objet d’une utilisation commerciale.
− L’importance de l’usage établi par les factures respectives, etc., montre qu’il existe un débouché pour ces produits et services. Les produits respectifs ont été vendus à des acheteurs des caméras «PHANTOM». Il en va de même pour les services. Ainsi, la marque contestée a été utilisée commercialement. Les aspects non commerciaux ne sont pas évidents.
− La division d’annulation ne tient pas compte du fait que des tiers peuvent également proposer de tels produits supplémentaires, même pour le produit principal spécifique,
à condition que ceux-ci ne portent pas atteinte aux droits de propriété technique ou aux droits d’auteur.
− Il en va de même pour les services de formation revendiqués dans la classe 41. Les marques de ces produits originaux, en particulier les produits complémentaires et les pièces détachées, revêtent une grande importance pour garantir la fonction d’origine.
Il incombe au titulaire de la marque de démontrer, outre un usage sérieux suffisant, qu’il existe également des offres de concurrents concernant de tels produits et services.
− Dans son arrêt du 16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 44, 53, la Cour de justice a confirmé les principes d’interprétation de la notion de «partie des produits ou services». Dans l’arrêt du 22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 46-48, la Cour examine la question de la sous-catégorisation en ce qui concerne les produits compris dans la classe 12, et conclut que le simple fait que les voitures pour lesquelles une marque a été utilisée soient qualifiées de «voitures de sport» ne suffit pas pour considérer qu’elles appartiennent à une sous-catégorie autonome de voitures. Ce raisonnement est comparable au cas d’espèce et à la question de la nécessité de sous-catégoriser un terme général désignant des produits. Le terme général désignant les véhicules terrestres peut aller des tracteurs aux camions, en passant par les voitures de sport à grande vitesse. Le terme «voitures à moteur» est comparativement large dans la mesure où il inclut les véhicules à moteur multipistes utilisés pour le transport de passagers (par exemple, les SUV, les convertibles, les voitures à hayons, les crossovers, les berlines, les voitures de sport, les coupés, les minibus) ou de marchandises (par exemple, les pick-ups, les breaks). Ils ont des finalités et des spécifications techniques différentes. Les mêmes considérations s’appliquent en ce qui concerne les caméras. En outre, il n’est pas possible d’établir des critères cohérents pour la définition des caméras à grande vitesse au sein des produits caméras.
− La division d’annulation estime qu’il est nécessaire de constituer une sous-catégorie des caméras à grande vitesse incluant les caméras «PHANTOM» de la titulaire de l’enregistrement international, pour lesquelles la division d’annulation considère qu’une preuve suffisante de l’usage a été fournie.
− Ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, la division d’annulation définit une «caméra à grande vitesse» de la façon suivante: «[…] un dispositif capable de capter des images en mouvement avec des expositions inférieures à 1/1 000e de seconde ou des fréquences d’image supérieures à 250 images par seconde. Il est utilisé pour
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

16
enregistrer des objets en mouvement rapide sous forme d’images photographiques sur un support de stockage».
− La division d’annulation a apparemment adopté cette définition à partir de l’article de Wikipédia produit par la demanderesse en déchéance en annexe 3. Cette définition fait référence à une note de bas de page [1] et à un article daté de mars 1949, selon lequel une caméra à grande vitesse est caractérisée par deux caractéristiques techniques, à savoir 1) une exposition de 1/1 000 ou 2) une fréquence d’image supérieure à 250 images par seconde. Ainsi, une telle caméra serait utilisée pour filmer des objets en mouvement rapide.
− Selon la définition en question, ces deux caractéristiques ne doivent pas nécessairement être présentes de manière cumulative, mais peuvent être réunies par une telle caméra alternativement. En outre, la définition fait référence à un article datant de mars 1949. Par conséquent, elle est fondée sur les conditions techniques qui s’appliquaient il y a plus de 70 ans, lorsque la technologie photographique moderne, y compris les appareils photographiques numériques grand public dotés de capteurs rapides et de délais d’exposition extrêmement courts, était complètement inconnue.
− La division d’annulation a ignoré le fait que cette technologie a fondamentalement changé et que les caméras SLR et DSLR ordinaires pour le secteur de la consommation, qui contiennent également des fonctions vidéo étendues en plus des fonctions photographiques habituelles, réalisent également ces caractéristiques. Elle a également ignoré le fait que les nombreux articles de magazines professionnels et documents techniques présentés par la titulaire de l’enregistrement international montrent que, même en tenant compte de la destination et de la fonctionnalité, aucune distinction claire et techniquement significative ne pouvait être établie en ce qui concerne les «caméras à grande vitesse».
− Même la caméra placée sur l’un des drones de la demanderesse en déchéance, la «Phantom 4», a un temps d’exposition mécanique de 1/2 000 et un temps d’exposition électronique de 1/8 000. La capture d’écran du site web de la demanderesse en déchéance fait référence à une vitesse d’obturation qui est la même que le temps d’exposition.
− À cet égard, il est fait référence à une définition de la vitesse d’obturation dans un magazine en ligne à l’adresse suivante: https://www.nfi.edu/shutter-speed/. «La vitesse d’obturation est définie comme le temps que le film ou le capteur numérique placé à l’intérieur de l’appareil photo est exposé à la lumière (c’est-à-dire lorsque l’obturateur de l’appareil photo est ouvert) lors de la capture d’une image. En d’autres termes, il s’agit du temps nécessaire à votre appareil de photo pour prendre un cliché. En outre, la vitesse d’obturation ajuste la luminosité de l’image et joue un rôle essentiel dans la production d’effets dramatiques dans votre prise de vue. Les vitesses d’obturation rapides et lentes capturent le moment ou racontent une histoire, respectivement. La vitesse d’obturation est également appelée «temps d’exposition». La quantité de lumière qui atteint le film ou le capteur d’image est égale au temps d’exposition. Par exemple, 1⁄500e de seconde laissera la moitié de la quantité de lumière en 1⁄250e». Une capture d’écran de cette définition dans le magazine en ligne concerné est déposée en tant que pièce 57.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

17
− Compte tenu de la définition de la division d’annulation, cette caméra de drone devrait donc être une caméra à grande vitesse. Toutefois, la demanderesse en déchéance ne mentionne pas le terme « caméra à grande vitesse» dans la spécification ni dans la publicité pour cette caméra de drones.
− La finalité des «caméras à grande vitesse» supposées par la division d’annulation sur la base de sa définition, à savoir l’enregistrement d’objets qui se déplacent rapidement, n’est pas non plus spécifique à ces caméras, étant donné que les objets qui se déplacent rapidement peuvent être photographiés à l’aide de n’importe quelle caméra SLR et DSLR moderne, à condition que les temps d’exposition puissent être réglés de manière à permettre de prendre une photographie pointue. De tels temps d’exposition dépassant le 1/1 000e de seconde requis sont possibles avec chaque caméra SLR et
DSLR d’aujourd’hui. La finalité première d’une caméra est de photographier des objets en mouvement rapide, tout particulièrement dans le cas de la photographie sportive.
− L’incertitude quant à une définition claire et cohérente des caméras à grande vitesse devient évidente lorsque l’on tient compte de la réglementation douanière en vertu du droit de l’Union.
− À cette fin, il est fait référence au règlement (UE) 2021/1832 modifiant l’annexe I du règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, qui a été publié et a pris effet le 1er janvier 2022 (pièce 58). Ce règlement inclut de nouveaux codes tarifaires, en particulier le code tarifaire 8525 81 couvrant les caméras de télévision à grande vitesse, les caméras numériques et les caméscopes, qui sont définis comme suit: ces produits présentent une ou plusieurs des caractéristiques suivantes (vitesse d’enregistrement supérieure à 0,5 mm par microseconde, résolution temporelle de 50 nanosecondes ou moins, fréquence d’image supérieure à 225 000 images par seconde).
− En ce qui concerne cette définition, le règlement douanier adopte un taux de change près d’un millier de fois supérieur à la valeur supposée par la division d’annulation. Selon cette définition, il existe un certain nombre de caméras «PHANTOM» dont la fréquence d’image est inférieure à 225 000 images par seconde. Une liste des caméras à grande vitesse «PHANTOM» de la titulaire de l’enregistrement international dont la fréquence d’image est inférieure à 225 000 images par seconde est déposée en tant que pièce 59.
− Les factures produites en tant que pièces 11 à 13 incluent de telles caméras «PHANTOM». La titulaire de l’enregistrement international indique où les caméras concernées sont énumérées dans les factures. En outre, il est fait référence aux fiches techniques de produits présentées dans les pièces 1 à 24, contenant la spécification de ces caméras.
− Contrairement à ce règlement douanier, les nombreuses spécifications et publicités pour les caméras déposées auprès de la division d’annulation montrent que les caméras présentant une fréquence d’images nettement inférieure sont désignées comme des caméras à grande vitesse. Même les caméras de consommateurs qui ne sont pas annoncées comme des caméras à grande vitesse dans des magazines
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

18
commerciaux répondent aux critères de la définition de la division d’annulation (voir pièces 37, 41 et 55).
− D’autre part, les caméras grand public telles que Chronos 1.4 (voir pièce 50) sont qualifiées de caméras à grande vitesse avec une fréquence d’image bien inférieure à la valeur de la définition figurant dans le règlement douanier correspondant. Il en va de même pour les célèbres marques de caméras telles que «SONY», «LUMIX», «CANON», etc., qui ont des fréquences d’image beaucoup plus faibles. Un extrait d’un article paru dans le magazine en ligne https://lowtechtimes.com/best-high-speed- camera est déposé en tant que pièce 60.
− La décision attaquée est erronée en ce qui concerne l’hypothèse d’une sous- catégorisation concernant les produits caméras.
15 Les arguments soulevés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Caméras à grande vitesse
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à juste titre que les caméras à grande vitesse constituent une sous-catégorie indépendante et homogène de la catégorie plus large des caméras, compte tenu de la finalité spécifique des caméras à grande vitesse, et que tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international elle-même ainsi que les actions de la titulaire de l’enregistrement international elle-même (par exemple, la description et la publicité figurant sur son site web) concernent uniquement les caméras à grande vitesse. En outre, au sein de cette catégorie déjà étroite, des éléments de preuve ont été fournis exclusivement en ce qui concerne certains modèles spécifiques. La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque contestée pour d’autres types de caméras.
− Afin d’illustrer brièvement la conception spécifique des caméras à grande vitesse, la demanderesse en déchéance présente les captures d’écran suivantes des caméras à grande vitesse de la titulaire de l’enregistrement international:
− La titulaire de l’enregistrement international conteste en substance la décision attaquée par l’argument selon lequel le terme « caméras à grande vitesse» est très peu clair. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international décrit ses propres produits comme des caméras à grande vitesse et en fait la publicité; dans d’autres juridictions, par exemple en Australie, la titulaire de l’enregistrement international a précisément limité sa marque aux «caméras numériques à grande vitesse» en mettant
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

19
en évidence, entre autres, des canaux de distribution spécifiques, le prix plus élevé des produits et le public ciblé, qui est hautement spécialisé (annexe 11); la titulaire de l’enregistrement international elle-même confirme l’existence d’une sous-catégorie indépendante en faisant récemment référence au règlement (UE) 2021/1832.
− Dans l’arrêt du 14/12/2022, T-358/21, Cipriani Food, EU:T:2022:817, § 143, le Tribunal a souligné, conformément à une jurisprudence constante, que la détermination d’une éventuelle sous-catégorie autonome doit être appréciée de manière concrète, principalement à la lumière des produits ou des services pour lesquels le titulaire d’une marque a apporté la preuve de l’usage de sa marque. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit des éléments de preuve que pour les caméras à grande vitesse.
− Compte tenu de ce qui précède, la décision de la division d’annulation doit donc conduire à la déchéance (partielle) de la marque contestée.
Définition technique des caméras à grande vitesse et de leurs segments de marché
− La demanderesse en déchéance a produit divers éléments de preuve, y compris une ou plusieurs études de marché ou leurs résumés, fournissant des définitions techniques des caméras à grande vitesse et montrant à la fois qu’il s’agit d’une sous-catégorie spécifique et indépendante de la catégorie générale des caméras et qu’il existe un marché distinct pour les caméras à grande vitesse.
− La définition technique des caméras à grande vitesse utilisée par la division d’annulation, qui proviendrait vraisemblablement de Wikipédia, est néanmoins cohérente avec: les autres définitions techniques des caméras à grande vitesse fournies par la demanderesse en déchéance (voir observations du 30 juin 2020, annexe 3, et observations du 19 avril 2021, annexes 2 et 4); et les études de marché indépendantes ou leurs extraits fournis par la demanderesse en déchéance (voir les annexes susmentionnées), qui montrent qu’il existe divers segments et sous-catégories sur le marché des caméras à grande vitesse, qui commencent à la fréquence d’image minimale de 250 images par seconde («ips»), mais dépassent généralement les
1 000 images par seconde et même, dans certains cas, au-delà de 100 000 images par seconde.
− Par conséquent, la définition technique des caméras à grande vitesse utilisée par l’Office est cohérente avec les autres définitions utilisées sur le marché et présentées par la demanderesse en déchéance. En tout état de cause, il a été démontré qu’elles ont une finalité très spécifique et qu’il existe un marché distinct, qui se compose même de différents segments et sous-catégories.
Finalité et usage prévus des caméras à grande vitesse
− Conformément à une jurisprudence constante, ce sont la finalité et l’usage prévus des caméras à grande vitesse qui constituent le facteur clé à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’une sous-catégorie, et non les références à des définitions techniques précises. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en déchéance prouvent que la finalité et la destination diffèrent sensiblement de la destination et de l’utilisation prévue d’autres types de caméras.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

20
− La demanderesse en déchéance résume ses principaux arguments et a produit les éléments de preuve suivants à cet égard:
Finalité et usage spécifiques des caméras à grande vitesse: Elles sont utilisées aux fins de la capture, de la reproduction et de l’analyse de processus à grande vitesse, tout en maintenant une résolution complète des images capturées, de sorte que les images capturées sont claires et non floues. L’objectif spécifique des caméras à grande vitesse est donc de capter des séries d’images séquentielles enregistrées à des fréquences d’image très élevées puis lues au ralenti afin de permettre au spectateur de voir, de mesurer et de comprendre des événements qui se produisent trop rapidement pour être vus à l’œil nu, puis de les reproduire et de les analyser. Ils diffèrent également de la majorité des caméras, principalement en raison de leur capacité à enregistrer les détails des mouvements mécaniques très rapides et à les réutiliser au ralenti. En particulier, ils fonctionnent à pleine résolution afin d’atteindre une vitesse élevée et sont par conséquent capables d’enregistrer des mouvements durant quelques secondes ou généralement moins d’une seconde à des fins d’analyse de recherche. En outre, les caméras à grande vitesse sont utilisées de manière unique pour capter des images instantanées dans un temps constant très court, tandis que les caméras d’autres types ne sont normalement pas utilisées à cette fin. Par conséquent, les consommateurs finaux ne sont pas le grand public, mais des acheteurs hautement spécialisés tels que des clients professionnels ou des chercheurs de haute technologie. (annexe 5).
Domaine d’application spécifique et clients hautement spécialisés: Bien que les éléments de preuve de l’usage ne concernent que les caméras à grande vitesse de la marque «PHANTOM», tous les dispositifs de la titulaire de l’enregistrement international peuvent atteindre des fréquences d’image très élevées (allant de 800 à environ 25 000 par seconde) à haute résolution. Cela correspond parfaitement à la finalité de ces dispositifs, qui consiste en leur capacité à capter et analyser des processus à grande vitesse, tout en maintenant une résolution complète des images capturées. En outre, en raison des caractéristiques très particulières de ces appareils, l’application et les industries ciblées par les caméras à grande vitesse de la marque «PHANTOM» sont clairement très restreintes. Elles répondent aux besoins de secteurs hautement spécialisés, notamment dans les domaines de l’automobile, de la défense et des sciences industrielles. De même, sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international, les domaines d’application suivants sont mentionnés: combustion, microfluidique, vélocimétrie par images de particules, cytométrie à cellule unique et imagerie. Cette description s’applique non seulement aux caméras à grande vitesse de la marque «PHANTOM», mais aussi aux caméras à grande vitesse en général.
Prix d’achat élevé, produits manufacturés différents, canaux de distribution différents: Par rapport aux caméras traditionnelles, les produits de la titulaire de l’enregistrement international se distinguent également par leur prix (comme le montrent, entre autres, des factures dont le montant varie d’environ 30 000 USD à plus de 100 000 USD). Le coût élevé contribue également à démontrer l’existence d’un marché distinct. En outre, en raison de leur caractère onéreux, certaines d’entre elles sont même proposées à la location sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international. Cette circonstance, tout en soulignant l’existence de modèles de distribution alternatifs pour les caméras à grande vitesse, confirme en outre la spécificité de ces produits. Compte tenu de leurs utilisations spécifiques et du public spécialisé auquel ils s’adressent, la
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

21
fabrication de caméras à grande vitesse requiert assurément des compétences d’ingénierie très spécifiques. Les principales sociétés spécialisées dans la fabrication desdits produits hautement sophistiqués ne produisent pas d’autres dispositifs – plus commerciaux – et destinent expressément leurs produits aux finalités spécifiques décrites ci-dessus (annexe 6).
Autres facteurs pertinents: la Harmonised Database (HDB) et TMclass reconnaissent le terme caméras à grande vitesse (annexe 7). Deuxièmement, plusieurs marques de l’Union européenne protègent des caméras à grande vitesse comprises dans la classe 9 (annexe 9). Le tribunal régional supérieur de Munich a confirmé dans sa décision du
20 février 2020 que les caméras à grande vitesse constituent une sous-catégorie spécifique (annexe 10).
− Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent n’associe pas les caméras à grande vitesse à d’autres types de caméras et il doit être considéré comme une sous-catégorie autonome de caméras en tenant compte de leur finalité première spécifique, de leur utilisation spécifique et du fait qu’ils ciblent des clients hautement spécialisés en raison de la capacité d’enregistrer les détails de mouvements mécaniques très rapides dans des domaines spécifiques et de les reprendre dans un mouvement lent, du prix très élevé par rapport à d’autres types d'appareils photo, de l’exigence de compétences techniques très spécifiques pour fabriquer les produits, des différents canaux de distribution et d’autres facteurs tels que la reconnaissance des caméras à grande vitesse par la HDB et TMclass.
Nouveaux éléments de preuve et arguments de la titulaire de l’enregistrement international
− Les nouveaux éléments de preuve et arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas de nature à démontrer que la sous-catégorisation des caméras aux caméras à grande vitesse serait incorrecte.
Définitions techniques figurant dans le règlement (UE) 2021/1832
− La titulaire de l’enregistrement international fournit de nouveaux éléments de preuve en citant la définition technique des «caméras de télévision à grande vitesse, caméras numériques et caméscopes» figurant dans le règlement (UE) 2021/1832 (pièce 58), qui fait référence aux tarifs douaniers communs et fournit une définition technique de la caméra à grande vitesse, y compris sur la base de fréquences d’image très élevées. Le contexte de ce règlement est de créer des sous-catégories spécifiques (codes NC) afin de définir de manière flexible les taux de droit conventionnels pour chaque code NC défini. Voir par exemple le chapitre 85 de l’annexe 1.
− La structure du règlement (UE) 2021/1832 montre que différents types de caméras, telles que les caméras à grande vitesse, les caméras spécialement conçues pour l’usage sous-marin ou à usage médical, etc., y sont subdivisés. Cela est conforme à l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel les caméras à grande vitesse constituent une sous-catégorie indépendante de la catégorie générale des caméras.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

22
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, compte tenu de la définition technique susmentionnée des caméras à grande vitesse, il existe un certain nombre de caméras «PHANTOM» dont la fréquence d’image est inférieure à 225 000. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international ne tient pas compte du fait que la définition technique susmentionnée des caméras à grande vitesse figurant dans le règlement (UE) 2021/1832 mentionne trois critères techniques alternatifs. La titulaire de l’enregistrement international relève un seul critère et se concentre sur la fréquence d’image supérieure ou égale à 225 000, mais évite d’analyser si les caméras à grande vitesse «PHANTOM» satisfont à l’un des deux autres critères (à savoir une vitesse d’enregistrement supérieure à 0,5 mm par microseconde ou une résolution temporelle inférieure ou égale à 50 nanosecondes), ce qui les rendraient conformes à la définition technique susmentionnée.
− En tout état de cause, la définition susmentionnée des caméras à grande vitesse aux fins des droits de douane, qui fait référence aux caméras à grande vitesse à fréquence d’image extrêmement élevée, ne fait que confirmer l’existence d’une sous-catégorie distincte. La question de savoir si toutes les caméras à grande vitesse de la titulaire de l’enregistrement international répondent ou non à cette définition spécifique est donc dénuée de pertinence. En outre, les définitions ci-dessus montrent qu’il existe également d’autres types de caméras qui pourraient être perçues comme des sous- catégories indépendantes de caméras, distinctes des caméras à grande vitesse.
C’est la signification habituelle du terme «caméras à grande vitesse» est décisive, plus que toute définition technique.
− La titulaire de l’enregistrement international met fortement l’accent sur la définition technique du terme « caméras à grande vitesse»qui figure dans le règlement (UE) 2021/1832 relatif aux tarifs douaniers ainsi que sur la définition technique reproduite dans la décision attaquée.
− En revanche, dans l’arrêt du 14/12/2022, T-358/21, Cipriani Food, EU:T:2022:817,
§ 143, le Tribunal a souligné que c’est la «signification habituelle» du terme pertinent qui importe aux fins de la sous-catégorisation.
− Même si la définition technique des caméras à grande vitesse citée par la division d’annulation englobait aujourd’hui davantage de modèles, par exemple les caméras «grand public» dotées de fonctionnalités à grande vitesse telles que les caméras figurant dans la pièce 60 présentée par la titulaire de l’enregistrement international, cela serait dans l’intérêt de la titulaire, et ne rendrait pas la sous-catégorie des caméras à grande vitesse plus arbitraire ou moins claire.
La décision attaquée est conforme à la jurisprudence citée par la titulaire de l’enregistrement international.
− La décision de la division d’annulation est conforme aux principes jurisprudentiels relatifs à la sous-catégorisation, cités par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir 16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573 et 22/10/2020, C-720/18 et
C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

23
− L’arrêt tigha: Les vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries et les caméras à grande vitesse ne sont pas comparables. En outre, contrairement aux produits vestimentaires qui s’adressent au grand public, le grand public n’aura d’expérience que des caméras photographiques «grand public», mais pas des caméras à grande vitesse. Dans le même temps, le grand public est beaucoup moins susceptible d’exprimer une demande et de disposer du pouvoir d’achat pour des caméras à grande vitesse que pour des vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries.
− L’arrêt Testarossa: La CJUE a refusé de reconnaître les «voitures de sport (de luxe et de grand prix)» comme une sous-catégorie distincte et cohérente de la catégorie plus large «véhicules terrestres, en particulier automobiles», car, bien qu’elles puissent constituer un marché spécifique, l’usage et la destination (à savoir se déplacer d’un point A à un point B) ne pouvaient pas être délimités, mais demeuraient les mêmes que pour toute autre voiture. Toutefois, ces produits ne sont pas directement comparables aux caméras à grande vitesse en ce qui concerne la catégorie des caméras. La fonction principale des voitures de sport (de luxe) est le transport, qui relève de la connaissance et de l’attente du grand public. Toutefois, l’usage et la finalité prévus des caméras à grande vitesse, à savoir capter les processus à grande vitesse (tout en maintenant la résolution complète des images capturées) puis les reproduire et les analyser, sont différentes de la finalité d’autres types de caméras, et ces produits s’adressent à un public hautement spécialisé.
Preuve insuffisante de l’usage sérieux pour les autres produits et services
− La division d’annulation a conclu à juste titre que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 41 autres que les caméras à grande vitesse. En particulier, aucune information suffisante sur l’importance de l’usage pour l’un de ces produits et services n’a été fournie.
− Dans ses précédentes observations, la demanderesse en déchéance a raisonnablement fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services. Il ressort de la motivation globale de la décision d’annulation que, compte tenu des arguments soulevés par la demanderesse en déchéance, l’importance de l’usage n’a pas été démontrée par la titulaire de l’enregistrement international pour les autres produits et services. La grande majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ainsi que les actions de la titulaire de l’enregistrement international concernent uniquement l’usage sérieux des caméras à grande vitesse. La titulaire de l’enregistrement international n’a tout simplement pas démontré un usage sérieux suffisant pour les produits et services supplémentaires.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun autre élément de preuve démontrant l’usage sérieux pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 41, qui pourraient compléter les éléments de preuve précédemment présentés, jugés insuffisants. Au contraire, la titulaire de l’enregistrement international se contente d’affirmer que l’appréciation de la division d’annulation est inexacte, mais sans faire référence à des éléments de preuve spécifiques produits. Les griefs de la titulaire de l’enregistrement international sont vagues et généralisés. En outre, la
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

24
titulaire de l’enregistrement international donne une interprétation erronée au raisonnement de la décision attaquée, puisque cette dernière n’exige pas de la titulaire de l’enregistrement international qu’elle présente des offres de concurrents.
− L’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le raisonnement de la division d’annulation serait contradictoire et surprenant est dénuée de fondement. La division d’annulation a souligné à juste titre que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas produit suffisamment d’éléments de preuve permettant de conclure qu’elle avait l’intention de créer des parts de marché pour ces autres produits et services compris respectivement dans les classes 9 et 41.
− En outre, en se référant à l’arrêt du 08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434, § 37, la titulaire de l’enregistrement international interprète de manière erronée l’affirmation de la Cour, étant donné que celle-ci a simplement déclaré que, notamment, l’utilisation d’une marque dans le but de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services s’applique au terme «usage sérieux», tandis que l’usage symbolique ne s’applique pas à celui-ci.
16 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
Règlement (UE) n° 2012/1832, code NC 8521 81
− La catégorisation établie dans le présent règlement pour la procédure douanière n’a pas de pertinence directe pour la présente procédure relative aux marques. La référence au code NC 8525 81 avec les critères applicables aux caméras dites «à grande vitesse» qui y sont mentionnés, dans le contexte des critères de la division d’annulation, montre uniquement en quoi ces critères sont arbitraires dans le code NC 8525 81, d’une part, et dans la décision attaquée de la division d’annulation, d’autre part. Les différences de taille par rapport aux caractéristiques individuelles sont particulièrement notables. Si l’on examine uniquement la fréquence d’image requise, l’écart est presque égal à 1 000 fois. Nonobstant ce qui précède, il convient de noter qu’aucune des caméras de la titulaire de l’enregistrement international ne satisfait aux deux autres critères. Ces caméras relèvent du code NC 85258900, qui concerne les caméras suivantes: Caméras de télévision, caméras numériques et caméscopes (à l’exclusion des appareils à grande vitesse, résistants aux rayonnements ou tolérants aux rayonnements ainsi que des appareils de vision nocturne). Cela s’explique par le fait que ces caméras ne sont pas des caméras à balayage devant répondre à des caractéristiques techniques spécifiques en ce qui concerne la vitesse d’enregistrement et la résolution temporelle. Les caméras à balayage sont des dispositifs permettant de mesurer l’évolution temporelle de la puissance optique ou de l’intensité des impulsions optiques. Contrairement à d’autres types de caméras, les caméras à balayage ne sont pas des appareils d’imagerie.
− En ce qui concerne les observations de la demanderesse en déchéance relatives à la classification douanière, la demanderesse en déchéance réduit l’usage prévu des caméras à grande vitesse à des finalités scientifiques ou techniques spéciales auxquelles les caméras présentant une fréquence d’image au moins égale à 225 000 sont indubitablement appropriées. D’autre part, cela va à l’encontre des caractéristiques adoptées par la division d’annulation.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

25
− Comme nous l’avons montré, ces caractéristiques sont déjà atteintes par des caméras qui sont également utilisées dans le secteur de la consommation à des fins purement photographiques, en dehors de tout contexte scientifique ou technique. Elles possèdent une finalité purement photographique, par exemple, la capture d’un moment particulier afin d’obtenir un effet d’image prévu par le photographe. Elles ne sont pas destinées à être des instantanés de processus devant être ensuite analysés d’un point de vue technique ou scientifique.
L’arrêt Testarossa
− Une fois de plus, la demanderesse en déchéance tente de restreindre le champ d’application de ce qui est dénommé caméras à grande vitesse à la création de photographies représentant un moment très spécifique qui n’intéresse qu’un cercle très spécial de scientifiques et de techniciens qui analysent et évaluent certains moments de processus sur la base de ces photographies. La photographie suivante, qui a été prise avec une «caméra à grande vitesse», soulève la question de savoir quel objectif technique ou scientifique particulier a été poursuivi en l’espèce:
Il est évident qu’ici, c’est l’objectif artistique qui était au premier plan. Il y a peu de chances que cette photographie fasse l’objet d’une analyse plus approfondie en laboratoire, mais elle sera par exemple reproduite dans un livre de cuisine, ou présentée comme une œuvre photographique dans le cadre d’une exposition.
− Tout comme dans le cas d’une voiture de sport et de sa principale finalité, à savoir transporter le conducteur et les passagers, la finalité de ces caméras est de créer des photographies. La création d’une certaine photographie est le point de départ d’autres considérations de l’utilisateur de chaque caméra, qui peuvent comprendre les caméras de la titulaire de l’enregistrement international.
− Seules d’autres considérations se penchent sur la question de savoir si la photo doit être créée, par exemple, à des fins d’analyse scientifique ou technique, ou exclusivement aux fins de représenter un effet d’image artistique concrètement recherché. Il en va de même pour une voiture de sport. Celle-ci est initialement utilisée pour transporter le conducteur et le passager. Le conducteur décide ensuite des autres finalités qu’une telle voiture devrait avoir, à savoir pour l’utiliser dans le cadre d’une compétition, ou pour accroître le plaisir de conduire, ou encore pour faire étalage des moyens financiers du conducteur.
Observations finales
− Compte tenu de l’évolution technique, toute spécification supplémentaire de caractéristiques techniques concrètes pour des caméras à grande vitesse sous la forme de données de performance semble arbitraire. L’adaptation nécessaire de la réglementation douanière peut être possible à court terme. Or, en l’espèce, cela ne peut se faire sans d’autres problèmes. Une marque n’a pas une durée de protection limitée.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

26
− Si, sur la base de l’hypothèse du demandeur en déchéance, quelqu’un demande la protection d’une marque pour des produits qui, au moment de la demande, satisfont aux critères pertinents pour un produit spécifique au moment du dépôt de la demande, le demandeur en déchéance pourrait ultérieurement perdre la protection d’une marque pour non-usage si les caractéristiques techniques du produit ne sont pas modifiées et si, en raison du progrès technique, ces caractéristiques techniques ne sont plus, de l’avis du public, des caractéristiques du produit enregistré.
− Par conséquent, la question se pose de savoir si, dans l’intervalle, l’objection tirée de l’absence d’usage s’opposait à la marque de la titulaire de l’enregistrement international dans le cas où ses caméras ne remplissaient que les caractéristiques supposées de la division d’annulation, qui, du moins selon l’interprétation des autorités douanières de l’Union, ne constituent plus des caractéristiques des caméras à grande vitesse.
17 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire en duplique peuvent être résumés comme suit:
− Les allégations de la titulaire de l’enregistrement international relatives au règlement (UE) 2021/1832 sur les tarifs douaniers sont, d’une part, tardives, étant donné qu’elles ont été présentées pour la première fois dans le cadre du recours et, en tant que telles, irrecevables, et, d’autre part, dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure, comme l’ont reconnu les deux parties.
− En outre, les déclarations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles aucune de ses caméras ne remplirait prétendument les deux autres critères énumérés dans le règlement susmentionné sur les tarifs douaniers, et selon lesquelles celles-ci seraient déclarées sous un code des douanes différent ne sont étayées par aucun élément de preuve. En fait, il n’est pas indiqué clairement à quels produits la titulaire de l’enregistrement international fait référence, étant donné que ses produits incluent également des caméras à très grande vitesse, qui relèvent vraisemblablement de la définition du tarif douanier concerné.
− La demanderesse en déchéance ainsi que la division d’annulation ont correctement identifié la sous-catégorie indépendante des caméras à grande vitesse sur la base de leur finalité première et de leur destination très spécifiques. Ce point est particulièrement souligné par la titulaire de l’enregistrement international elle-même à plusieurs reprises dans les éléments de preuve produits et sur son site web à l’adresse www.phantomhighspeed.com (même le nom de domaine souligne la finalité du produit).
− Il est contesté que la demanderesse en déchéance ait restreint l’usage prévu des caméras à grande vitesse à des finalités scientifiques ou techniques spéciales, en excluant les utilisations «artistiques» potentielles, bien qu’il faille reconnaître que les utilisations scientifiques et techniques constituent les principaux domaines d’application. La finalité première spécifique des caméras à grande vitesse, à savoir capter des processus à grande vitesse ne pouvant être vus à l’œil nu dans des images à résolution complète, est donc très différente de la simple création de photographies
«simples».
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

27
− En outre, cette finalité première des caméras à grande vitesse peut toujours être identifiée, en dépit de leur champ d’application concret et indépendamment de toute définition technique potentielle des caméras à grande vitesse et de leur sous- catégorisation ultérieure en différents segments, en fonction de leurs fréquences d’image (ips) très élevées.
− En outre, si d’autres types de caméras ou de produits, comme les smartphones, peuvent avoir certaines fonctionnalités (limitées) à grande vitesse ou, par exemple, une fonction lumineuse, cela ne fait pas d’eux des caméras à grande vitesse, ni des appareils d’éclairage, car il convient de faire la distinction entre la destination principale d’un produit et ses destinations secondaires potentielles (01/09/2021, T- 561/20, Vita, EU:T: 2021:524, § 61-63).
− La titulaire de l’enregistrement international continue de se concentrer de façon excessive sur les caractéristiques techniques potentielles des caméras à grande vitesse, plutôt que sur la destination principale de ces produits, qui reste inchangée de par leurs caractéristiques techniques spécifiques. En tout état de cause, les caractéristiques techniques mentionnées dans la décision attaquée sont «plus larges» que celles contenues dans le règlement susmentionné sur les tarifs douaniers, de sorte que la titulaire de l’enregistrement international ne serait pas lésée par la définition reproduite dans la décision attaquée, et qu’elle serait encore moins privée de la protection de la marque.
− L’exigence de l’usage sérieux ne vise pas à accorder un monopole trop large aux marques après le délai de grâce de cinq ans (considérants 23 et 24 du RMUE). En outre, l’objectif de permettre au titulaire de conserver une catégorie plus large, plutôt qu’une sous-catégorie, ne limite pas la capacité d’un titulaire de marque à vendre sous la même marque des produits qui sont naturellement liés, à moins que le produit n’ait une finalité spécifique et identifiable. Étant donné que les caméras à grande vitesse possèdent cette finalité spécifique et identifiable, il n’est pas nécessaire que la titulaire de l’enregistrement international conserve la catégorie générale des caméras.
− Pour illustrer ce point, quelques exemples pratiques ainsi que leur pertinence en l’espèce sont énumérés ci-dessous:
Si une entreprise est titulaire d’une marque pour des «produits pharmaceutiques», mais l’utilise uniquement pour un «produit pharmaceutique bénéficiant d’une indication médicale spécifique», selon une jurisprudence constante, il n’y a usage que pour un produit bénéficiant de cette indication médicale spécifique (par exemple, des
«produits pharmaceutiques pour le traitement de maladies respiratoires»), même si la plupart des entreprises pharmaceutiques produisent des médicaments de différents types, de sorte que les produits sont naturellement liés. La finalité générale de la guérison n’est pas pertinente, étant donné qu’il existe des finalités spécifiques de produits pharmaceutiques individuels, qui permettent de les décomposer en de nombreuses sous-catégories formées par leurs indications médicales respectives, sans qu’il soit nécessaire de définir précisément ces sous-catégories.
De même, si une entreprise est titulaire d’une marque pour des «logiciels», mais qu’elle l’utilise uniquement pour un «type spécifique de logiciels», cela est uniquement considéré comme un usage de ce type spécifique de logiciels, plutôt que de logiciels en général. La finalité générale des logiciels consistant à faire fonctionner
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

28
des ordinateurs et à exécuter des tâches n’est pas pertinente, étant donné qu’il convient d’examiner la finalité et les tâches spécifiques que les logiciels en cause sont destinés à exécuter.
Ces exemples expliquent également l’arrêt Testarossa, étant donné qu’une voiture n’a qu’une seule finalité, à savoir transporter des personnes, et que, pour cette raison, aucune sous-catégorie n’était possible pour les «voitures de sport (de luxe)», dont la principale finalité est également le transport. Par conséquent, la destination principale d’une voiture est le transport, quel que soit le type de voiture (par exemple, voiture de sport, berline, compacte, mini), contrairement aux préparations pharmaceutiques, aux logiciels ou aux caméras, qui peuvent avoir de multiples finalités spécifiques et identifiables.
− Par conséquent, en ce qui concerne les caméras, la situation est la même que pour les produits pharmaceutiques ou les logiciels. L’objectif général des caméras est de prendre une photo. Toutefois, la finalité spécifique des différents types de caméras
(par exemple, les caméras cinématographiques, les caméras sous-marines ou les caméras de surveillance) doit être prise en considération (et c’est la raison pour laquelle il existe des catégories distinctes pour ces produits dans la HDB/TMclass ). Cela s’applique également aux caméras à grande vitesse, qui ont une finalité principale très spécifique liée aux processus à grande vitesse, qui diffère de celle des autres types de caméras.
− Ce n’est que si plusieurs types de caméras ont été utilisés par une entreprise qu’il serait raisonnable de conserver le terme général de «caméras» au sens large.
Motifs de la décision
18 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 du
Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne
(JO L 154, p. 1), ci-après le «RMUE», codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Confidentialité
20 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, en particulier si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
21 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré à suffisance. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
22 Devant la division d’annulation, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

29
confidentielles à l’égard des tiers et, en réponse à cette demande, la division d’annulation n’a décrit les éléments de preuve qu’en termes très généraux. La chambre de recours suivra la même approche et ne se référera à ces données que de la manière la plus générale.
Portée du recours
23 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C62/15 P, Generia,
EU:C:2015:568, § 35).
24 Il est également rappelé que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle qu’elle est définie par elles (voir également le considérant 9 du RDMUE). Dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est donc limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
25 La marque contestée a été enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 41 énumérés au paragraphe 1.
26 La division d’annulation a confirmé l’usage sérieux pour les caméras à grande vitesse, qu’elle a considéré comme une sous-catégorie indépendante au sein de la catégorie générale des caméras, et a prononcé la déchéance de la marque contestée pour tous les produits restants compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 41.

27 La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas le fait que, pour la catégorie des caméras, elle a uniquement produit des preuves de l’usage des caméras à grande vitesse, mais conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il s’agit d’une sous-catégorie des caméras.
28 L’enregistrement international fait également valoir que la marque contestée devrait être maintenue dans le registre pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 41.
29 La demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours ni de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Elle considère qu’il y a lieu de confirmer la décision attaquée.
30 La principale question dans le cadre du recours est donc de savoir s’il est possible d’identifier, parmi les caméras, un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome et si la division d’annulation a commis une erreur en concluant à un usage pour les seules caméras à grande vitesse. Il conviendra également d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu qu’aucun usage sérieux n’avait été démontré pour tous les autres produits et services compris dans les classes 9 et 41.
31 En outre, les conclusions de la division d’annulation concernant la durée, le lieu, l’importance et l’usage en tant que marque, sous une forme qui n’altère pas le caractère
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

30
distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, ne sont pas contestées. En outre, ces conclusions ne portent pas atteinte à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que la division d’annulation a confirmé que les éléments de preuve contenaient des indications suffisantes sur les facteurs concernés. Comme indiqué précédemment, la demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours incident ni formulé d’observations susceptibles de remettre en cause ces conclusions.
Éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
33 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
34 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours par la titulaire de l’enregistrement international (annexes 57 à 60) ont été présentés pour contester les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les caméras à grande vitesse constituent une catégorie indépendante au sein de la catégorie générale des caméras et ne font que compléter les éléments de preuve produits devant la division d’annulation à cet égard.
35 La demanderesse en déchéance a eu amplement l’occasion de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires et a effectivement présenté des observations détaillées à leur sujet. L’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel les allégations relatives au règlement (UE) 2021/1832 sont tardives et irrecevables est rejeté. Indépendamment de l’éventuelle pertinence de ce règlement pour la présente procédure, la demanderesse en nullité a le droit de contester les conclusions de la division d’annulation au moyen d’éléments de preuve supplémentaires.
36 La chambre de recours accepte donc les éléments supplémentaires produits au stade du recours dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
Article 58, paragraphe 1, point a), et article 58, paragraphe 2, du RMUE
37 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et article 58, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 198, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

31
produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits et les services concernés.
38 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
39 Il ressort du considérant 10 du RMUE que le législateur a considéré qu’il n’est justifié de protéger une marque que lorsque celle-ci est effectivement utilisée (13/10/2021, T-1/290, Instinct, EU:T:2021:695, § 24).
40 Les dispositions permettant de réputer la marque enregistrée pour la seule partie des produits ou des services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie, d’une part, constituent une limitation apportée aux droits que tire le titulaire de la marque de son enregistrement, de sorte qu’elles ne sauraient être interprétées de manière à entraîner une limitation injustifiée de l’étendue de la protection de la marque, notamment dans l’hypothèse où les produits ou les services pour lesquels cette marque a été enregistrée constitueraient une catégorie suffisamment circonscrite, et, d’autre part, doivent être conciliées avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29;
23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 112; 20/12/2023, Lutamax,
EU:T:2023:858, § 61; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51 et 53).
41 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Durée, lieu, nature et importance de l’usage
42 La division d’annulation a confirmé que les éléments de preuve de l’usage démontraient le respect de tous les autres aspects pertinents de l’usage, à savoir la durée, le lieu, l’importance ainsi que l’usage en tant que marque sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Étant donné que ces conclusions ne sont pas contestées, elles peuvent être confirmées.
Usage de la marque pour les produits et services enregistrés
43 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne précisément les produits et services pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international a apporté la preuve de l’usage, ainsi que la question de savoir si c’est à bon
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

32
droit que la division d’annulation a conclu que la marque n’était utilisée que pour des caméras à grande vitesse, qu’elle a considérées comme une sous-catégorie objective des caméras.
44 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de cette catégorie (20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 63; 26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28).
45 Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 63; 16/06/2010, T-
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
46 En effet, si la notion de l’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits ou services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023858, § 62; 18/10/2016, T-367/14,
Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
47 Une telle sous-catégorie autonome de produits doit être cohérente et homogène et résulter d’une division significative et non arbitraire. Par conséquent, la Cour de justice a rejeté le pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal qui avait refusé de reconnaître l’existence d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25, consistant en des
«vêtements extérieurs de protection contre les intempéries», au motif que tous les vêtements ont la même finalité ou destination, parce qu’ils visent à couvrir le corps humain, à le cacher, à le parer et à le protéger contre les éléments (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 29 à 54).
48 Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui pourra répondre à ses besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination du produit ou du service est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 64; 13/10/2021, T-
12/2020, Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27; 15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 34; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 29).
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

33
49 Lorsque les produits visés revêtent, comme souvent, plusieurs finalités et destinations, il ne saurait être procédé à la détermination de l’existence d’une sous-catégorie distincte de produits en prenant en considération, isolément, chacune des finalités que ces produits peuvent avoir. En effet, une telle approche ne permettrait pas une identification cohérente des sous-catégories autonomes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque, notamment, en ce que l’intérêt légitime de cette personne à élargir la gamme des produits ou des services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (22/10/2020, C-720/18 &C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 47; 15/10/2020, T-49/20, Robox, EU: T:2020: 492, § 35;
13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 51).
50 À cet égard, la question pertinente est celle de savoir si le consommateur désireux d’acquérir un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services visée par la marque en cause associera à cette marque l’ensemble des produits ou des services appartenant à cette catégorie (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa,
EU:C:2020:854, § 43; 20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 65).
51 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international.
Classe 9: Caméras
52 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque contestée devrait être maintenue dans le registre pour les caméras et que les sous-catégories établies dans la décision attaquée ne sont pas claires et ne respectent pas le principe, établi par une jurisprudence constante, selon lequel elles doivent être définies par leur destination et leur finalité.
53 La titulaire de l’enregistrement international considère que la définition des caméras à grande vitesse utilisée par la division d’annulation est obsolète, que la technologie a évolué et que les caméras grand public ordinaires SLR et DSLR sont également capables d’exécuter les fonctions indiquées dans cette définition.
54 La titulaire de l’enregistrement international renvoie également au règlement (UE) 2021/1832 modifiant l’annexe I du règlement (CEE) n° 2658/87 du
Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun
(pièce 58) afin d’illustrer l’incertitude quant à une définition claire et cohérente des caméras à grande vitesse. Elle affirme que le règlement utilise une définition qui mentionne une fréquence d’image près de mille fois supérieure à la valeur supposée par la division d’annulation et que, selon cette définition, il existe un certain nombre de caméras «PHANTOM», pour lesquelles des factures sont présentées (pièces 11 à 13) et qui ne présentent pas cette fréquence d’image. En outre, elle affirme que même les caméras grand public qui ne sont pas annoncées comme des caméras à grande vitesse répondent aux critères de la définition de la division d’annulation (pièces 37, 41 et 55), tandis que d’autres caméras grand public sont commercialisées comme des caméras à grande vitesse dont la fréquence d’image est largement inférieure à la valeur mentionnée dans le règlement (pièces 50 et 60).
55 La demanderesse en déchéance, de son côté, souligne que tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international concernent uniquement les caméras à grande vitesse et que celles-ci doivent être considérées comme une sous-
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

34
catégorie indépendante de caméras. Cela s’expliquerait par leur finalité première spécifique (capter des séries d’images séquentielles enregistrées à des fréquences d’image très élevées puis lues au ralenti afin de permettre au spectateur de voir, mesurer et comprendre des événements qui se déroulent trop vite pour être vus à l’œil nu, puis de les reproduire et de les analyser), leur utilisation spécifique, leur cible, à savoir des clients hautement spécialisés, en raison de la capacité d’enregistrer les détails de mouvements mécaniques très rapides dans des domaines spécifiques et de les lire au ralenti, leur prix très élevé par rapport à d’autres types de caméras, l’exigence de compétences très spécifiques en matière d’ingénierie pour fabriquer les produits, des canaux de distribution différents, ainsi que par d’autres facteurs tels que la reconnaissance des caméras à grande vitesse par la Harmonised Database et TMclass. Elle considère également que c’est la signification courante du terme caméras à grande vitesse qui est décisive, plus que toute définition technique.
56 En effet, conformément à la jurisprudence citée au point 48, c’est à juste titre que la demanderesse en déchéance affirme que ce sont la finalité et la destination des caméras à grande vitesse qui constituent le facteur clé à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’une sous-catégorie, et non des références à des définitions techniques exactes.
57 L’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 13 mai 2013, dans le cadre de la 10e édition de la classification de Nice.
58 L’intitulé de la classe 9 de la 10e édition est libellé comme suit: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de vérification, de secours [sauvetage] et d’enseignement; appareils et instruments de conduction, distribution, transformation, accumulation, régulation ou commande du courant électrique; appareils d’enregistrement, de transmission et/ou de reproduction de sons et/ou d’images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels pour ordinateurs; extincteurs.
59 Selon les définitions du dictionnaire, une «camera» (caméra, appareil photographique) est:
− un équipement utilisé pour prendre des photographies, réaliser des films ou produire des images télévisées. De nombreuses caméras sont désormais intégrées à d’autres appareils numériques, tels que des téléphones et des tablettes (Collins English
Dictionary).
− un équipement pour la prise de photographies, d’images animées ou d’images télévisées. Il peut s’agir d’un élément distinct ou d’une partie d’un autre dispositif (Oxford Learner’s Dictionaries).
− Dispositif constitué d’une chambre noire dotée d’une ouverture munie d’une lentille et d’un obturateur à travers lesquels l’image d’un objet est projetée sur une surface pour être enregistrée (comme sur un film photosensible ou un capteur électronique) ou pour être traduite en impulsions électriques (comme dans le cas de la télédiffusion)
(Merriam-Webster English Dictionary).
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

35
60 Selon ces définitions, une «camera» peut relever de n’importe laquelle des catégories de l’intitulé de la classe 9 indiquées en caractères gras au paragraphe 58. Cela ne signifie toutefois pas que la catégorie des caméras puisse être divisée en sous-catégories.
61 La fonction principale d’un appareil photographique est de capter des images fixes ou d’enregistrer des images en mouvement, qui sont stockées sur un support physique tel qu’un système numérique ou sur un film photographique.
62 Il existe effectivement une grande variété de caméras, mais leurs trois fonctions de base sont les mêmes: la vitesse d’obturation, l’ouverture et la profondeur de champ, ce qui est la seule différence entre les types de caméras dans la mesure où ces trois fonctions peuvent être contrôlées.
− La vitesse d’obturation est le laps de temps pendant lequel l’obturateur est ouvert pour permettre au film ou au capteur d’être exposé à la lumière. Cette vitesse est mesurée par fractions d’une seconde (images par seconde), par exemple 1/250.
− L'ouverture décrit la taille d’une ouverture à l’intérieur de l’objectif de la caméra qui permet à la lumière de passer à travers la lentille. L’ouverture fonctionne avec la vitesse d’obturation pour contrôler la quantité de lumière qui atteint le film ou le capteur numérique.
− La profondeur de champ décrit l’étendue de la zone de netteté d’une image, d’avant en arrière. La profondeur de champ est contrôlée par l’ouverture ainsi que par le grossissement de la lentille.
63 La titulaire de l’enregistrement international a également fourni une définition de la vitesse d’obturation (pièce 57).
64 Il existe de nombreuses discussions entre les parties au sujet de la définition correcte et des fonctions spécifiques des caméras à grande vitesse.
65 La division d’annulation avait en effet décrit une caméra à grande vitesse comme «un dispositif permettant de capter des images en mouvement avec des expositions inférieures à 1/1 000e de seconde ou des fréquences d’image supérieures à 250 images par seconde.
Elle est utilisée pour enregistrer des objets en mouvement rapide sous forme d’images photographiques sur un support de stockage. Après enregistrement, les images stockées sur le support peuvent être lues au ralenti».
66 Bien que la division d’annulation n’ait pas explicitement mentionné la source de sa définition, la titulaire de l’enregistrement international souligne à juste titre qu’elle a apparemment tiré cette définition de l’article de Wikipédia produit par la demanderesse en déchéance (annexe 3) et que cette définition fait référence à une note de bas de page [1] et
à un article daté de mars 1949, selon lequel une caméra à grande vitesse est caractérisée par deux caractéristiques techniques, à savoir 1) une exposition de 1/1 000e de seconde ou
2) une fréquence d’image supérieure à 250 images par seconde.
67 La titulaire de l’enregistrement international critique à juste titre le fait que cette définition était fondée sur les conditions techniques de 1949, lorsque les technologies photographiques modernes, y compris les caméras numériques grand public dotés de
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

36
capteurs rapides et de délais d’exposition extrêmement courts, étaient totalement inconnues.
68 Dans un domaine tel que celui des caméras, dans lequel la technologie évolue extrêmement rapidement, il est dangereux d’assigner le titulaire d’une marque à des fonctions technologiques présentes à un moment donné.
69 Le concept de caméra a considérablement évolué au cours des dernières années. Si l’utilisation des caméras se limitait encore, il n’y a pas si longtemps, à une utilisation occasionnelle (par exemple, pendant les vacances) de la part du grand public, ou à un usage professionnel, à l’ère numérique, le fait que quasiment tous les consommateurs portent en permanence sur eux un appareil, à savoir un smartphone qui comporte une caméra, est devenu une réalité du marché, et il est devenu courant de faire à tout moment des photos et des vidéos afin de les transmettre instantanément via internet et les publier sur les réseaux sociaux.
70 Ces dernières années, il y a eu un développement étonnamment rapide de nouvelles technologies qui ont radicalement modifié le secteur des caméras.
71 Alors que, par exemple, la première génération de caméras pour smartphones a été introduite au début des années 2000, concernant des caméras de base à faible résolution et sans autofocus, de 0,1 mégapixel, la génération actuelle de caméras pour smartphones présente des caractéristiques telles que des lentilles multiples, des modes en «rafale» assistés par IA, de quadruples objectifs dotés de capteurs de 108 mégapixels, des enregistrements vidéo de 8K, des capacités de zoom de 100x, etc.
72 Les caractéristiques du marché des caméras jouent donc un rôle déterminant, en particulier pour l’appréciation des produits et services pour lesquels la marque contestée a été utilisée, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international ne devrait pas être privée de la protection pour des produits ou services concernant uniquement une variation technologique, une adaptation ou une évolution par rapport à ceux qui sont utilisés.
73 Comme indiqué, la titulaire de l’enregistrement international renvoie au règlement (UE) 2021/1832 (pièce 58), qui indique que les caméras à grande vitesse présentent une ou plusieurs des caractéristiques suivantes: vitesse d’enregistrement supérieure à 0,5 mm par microseconde; résolution temporelle inférieure ou égale à
50 nanosecondes; fréquence d’image supérieure à 225 000 images par seconde.
74 La titulaire de l’enregistrement international tente ainsi de démontrer que la définition de la division d’annulation était arbitraire (étant donné que le règlement adopte une fréquence d’image près de mille fois plus élevée) et qu’il n’est pas évident de définir des caméras à grande vitesse, étant donné que plusieurs de ses caméras ne présentent pas une fréquence d’images inférieure à 225 000 (pièce 59).
75 À cet égard, conformément à la jurisprudence, il n’est pas approprié d’exclure, de manière générale, de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque la prise en considération des dispositions du droit de l’Union relatives tant aux produits pour lesquels cette marque a été enregistrée qu’aux produits pour lesquels elle est effectivement utilisée, aux fins de déterminer si ceux-ci sont les mêmes. Selon la Cour, de telles dispositions peuvent, eu égard aux circonstances particulières de l’espèce, être déterminantes pour la classification
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

37
de ces produits (03/12/2020, C-400/20 P, Juvéderm, EU:C:2020:997, § 17; et 20/12/2023,
Lutamax, EU:T:2023:858, § 41).
76 Or, conformément à l’article 33, paragraphe 1, du RMUE, la classification à appliquer aux fins de l’enregistrement d’une marque est la classification de Nice (20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 43).
77 Il s’ensuit que, en particulier, la classification d’un produit selon d’autres règles du droit de l’Union n’est pas, en principe, déterminante en ce qui concerne sa classification aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne). Bien que les actes législatifs de l’Union européenne puissent revêtir une importance primordiale pour le secteur concerné, ils n’ont toutefois pas nécessairement une influence sur la manière dont les produits et services sont classés dans la classification de Nice. À cet égard, la fonction essentielle de la marque ne doit pas être confondue avec les autres fonctions que la marque peut également remplir, telles que celle de garantir la qualité des produits en cause (20/12/2023, Lutamax,
EU:T:2023:858, § 44; 06/12/2021, T-372/20, Juvedérm, EU:T:2021:652, § 38).
78 Toutefois, bien que les autres dispositions du droit de l’Union n’aient pas nécessairement une influence sur la manière dont le produit est classé au sein de la classification de Nice, elles peuvent être pertinentes, voire décisives, en ce qui concerne la question de savoir quel est le type de produits pour lesquels la marque contestée a effectivement été utilisée
(20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 47).
79 En l’espèce, bien que toute pertinence du règlement (UE) 2021/1832 ne puisse être exclue, il convient de garder à l’esprit que le règlement concerné concerne les douanes et qu’il ne peut donc pas être comparé à une directive qui régit certains produits tels que, par exemple, les compléments alimentaires à usage médical ou diététique (régis par la directive 2002/46/CE).
80 En tout état de cause, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, certaines de ses caméras (à grande vitesse) respectent la fréquence d’images indiquée dans le règlement (UE) 2021/1832, tandis que d’autres ne le font pas (pièce 59).
81 Selon la demanderesse en déchéance, le fait qu’il existe une définition des caméras à grande vitesse aux fins des droits de douane ne fait que confirmer l’existence d’une sous- catégorie distincte. Toutefois, cette position va à l’encontre de son propre argument concernant l’allégation selon laquelle l’arrêt Testarossa (22/10/2020, C-720/18 & C- 721/18, Testarossa, EU:C:2020:854) ne serait pas applicable en l’espèce. En effet, cela signifierait que le fait que des taxes routières différentes/plus élevées s’appliquent aux «voitures de sport» corroborerait l’affirmation selon laquelle les «voitures de sport» constituent une sous-catégorie distincte et cohérente de la catégorie plus vaste des
«véhicules terrestres, en particulier les voitures automobiles».
82 En tout état de cause, la demanderesse en déchéance convient que le facteur clé à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’une sous-catégorie est la finalité et la destination des produits.
83 En ce sens, la demanderesse en déchéance affirme que les caméras à grande vitesse sont utilisées à des fins de captage, de reproduction et d’analyse de processus à grande vitesse, tout en conservant une résolution complète des images capturées, de sorte que
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

38
les images captées sont nettes, et non floues. Selon la demanderesse en déchéance, la finalité spécifique des caméras à grande vitesse est donc de capter une série d’images séquentielle enregistrées à des fréquences d’image très élevées et lues au ralenti afin de permettre au spectateur de voir, de mesurer et de comprendre des événements qui se déroulent trop vite pour être vus à l’œil nu, puis de les reproduire et de les analyser. Par conséquent, elle affirme qu’ils répondent aux besoins de secteurs hautement spécialisés et se démarquent en raison de leur prix d’achat élevé, ainsi que de la diversité de leurs fabricants et de leurs canaux de distribution.
84 La demanderesse en déchéance affirme en particulier qu’il convient d’établir une distinction entre la destination principale d’un produit et ses destinations secondaires potentielles.
85 La chambre de recours considère toutefois que la fonction première des caméras de la titulaire de l’enregistrement international est, en particulier, de capter ou d’enregistrer des images en mouvement, voire des images en mouvement très rapides, et que leur finalité secondaire est qu’elles le font à grande vitesse.
86 Les caméras à grande vitesse présentent les trois mêmes fonctions de base que les autres caméras (voir paragraphe 62), à cette différence près que la vitesse d’obturation est beaucoup plus élevée. La question de savoir si cette vitesse est celle définie par la division d’annulation ou celle définie par le règlement (UE) 2021/1832 peut être laissée de côté.

87 La chambre de recours n’est pas d’accord avec la demanderesse en déchéance lorsqu’elle affirme que, puisque les caméras à grande vitesse possèdent cette finalité spécifique et identifiable, il n’est pas nécessaire que la titulaire de l’enregistrement international conserve la catégorie générale des caméras.

88 Une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits de la titulaire de la marque, notamment en ce que son intérêt légitime à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (voir jurisprudence au paragraphe 49).

89 Étant donné que le critère de finalité et de destination des produits en cause n’a pas pour but de fournir une définition abstraite ou artificielle des sous-catégories de produits, ce critère doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha, EU:C:2020:573, § 50).

90 Aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux en vertu du droit des marques, la question pertinente est de savoir si les produits pour lesquels la marque est utilisée sont les mêmes que ceux pour lesquels la marque a été enregistrée (11/01/2023, T-346/21, Gufic,
EU:T:2023:2, § 98). Les produits en cause sont, en effet, des caméras.

91 Sur la base des éléments de preuve produits, la finalité et la destination des caméras à grande vitesse ne se limitent pas à des consommateurs hautement spécialisés et l’on peut s’attendre, en raison des progrès technologiques, à ce que de nombreuses caméras grand public puissent, dans un avenir proche et de manière plus générale, posséder de telles fonctions, qui pourront être utilisées pour capter, par exemple, des événements sportifs.

92 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel le coût élevé contribue à démontrer l’existence d’un marché distinct, la Cour de justice a confirmé que
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

39
le simple fait que les produits pour lesquels une marque a été utilisée soient vendus à un prix particulièrement élevé et, par conséquent, puissent appartenir à un marché spécifique ne suffit pas pour qu’ils soient considérés comme une sous-catégorie autonome de la classe de produits pour laquelle cette marque a été enregistrée (22/10/2020, C-720/18 & C-
721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 45).

93 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse en déchéance selon laquelle certaines des caméras à grande vitesse sont «même» proposées à la location sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international, soulignant l’existence d’autres modèles de distribution, celle-ci n’est pas convaincante. Étant donné les réalités actuelles du marché, presque n’importe quel dispositif technologique peut être proposé à la location, qu’il s’agisse de produits de consommation tels que les smartphones ou de dispositifs spécialisés tels que les simulateurs de vol.

94 L’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel les principales entreprises spécialisées dans la fabrication de ces produits hautement sophistiqués ne produiraient pas d’autres dispositifs – plus commerciaux – ne signifie pas que la fabrication de caméras à grande vitesse nécessite un savoir-faire et des compétences techniques très spécifiques qui ne seraient pas accessibles à un fabricant de caméras en général, ni que, dans un avenir prévisible, un fabricant de caméras grand public ne serait pas en mesure d’étendre sa gamme de produits aux caméras à grande vitesse, compte tenu, en outre, du fait que certaines caméras destinées au grand public possèdent déjà des fonctions à grande vitesse.

95 La demanderesse en déchéance souligne également la mesure dans laquelle les caméras à grande vitesse de la titulaire de l’enregistrement international diffèrent des caméras
«traditionnelles».

96 À cet égard, la chambre de recours procède à la comparaison avec les appareils de télévision compris dans la classe 9. La production de téléviseurs traditionnels nécessite un savoir-faire et des compétences différents de ceux nécessaires à la production de téléviseurs numériques dotés de tous les types de fonctions qui, il y a quelques années, s’appliquaient à un ordinateur, mais bon nombre des acteurs du marché de la télévision traditionnelle ont évolué et se sont adaptés aux évolutions technologiques, et de nombreux fabricants restent les mêmes.

97 Le fait que la Harmonised Database et TMclass contiennent des caméras à grande vitesse
(annexe 7) et que diverses MUE sont enregistrées pour ces produits ne signifie pas qu’il s’agisse d’une catégorie indépendante. La liste TMclass inclut également, par exemple, les voitures de sport, alors qu’il est clair, comme l’a confirmé la Cour de justice, qu’il ne s’agit pas d’une sous-catégorie autonome de la catégorie plus large des «véhicules terrestres, en particulier les voitures à moteur», comme indiqué ci-dessus.

98 Enfin, la demanderesse en déchéance est bien consciente du fait que, bien que le tribunal régional supérieur de Munich ait confirmé que les caméras à grande vitesse constituent une sous-catégorie spécifique (annexe 10), cette décision n’est pas contraignante pour la chambre de recours.

99 Par conséquent, il y a lieu de conclure que la division d’annulation a commis une erreur en concluant que les caméras à grande vitesse constituent une sous-catégorie objective des caméras et, partant, en maintenant la marque contestée au registre pour les seules caméras à grande vitesse.

07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

40
Classe 9: autres produits
100 La division d’annulation a conclu que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas produit suffisamment d’éléments de preuve concernant les autres produits enregistrés compris dans la classe 9, en indiquant que les extraits et les factures montrent certaines unités de télécommande ou dispositifs de stockage, mais que le fait que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé ses ressources afin de créer une part de marché pour ces produits et que, en ce qui concerne les logiciels, ils étaient proposés gratuitement, n’est pas concluant.
101 Dans le cadre du recours, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir, en substance, que l’importance de l’usage prouvée par les factures respectives, etc., montre qu’il existe un débouché pour ces produits, que les produits respectifs ont été vendus à des acheteurs des caméras «PHANTOM» et que la marque contestée a fait l’objet d’un usage commercial. Elle a en outre déclaré que des tiers peuvent également proposer de tels produits supplémentaires, même pour le produit principal spécifique, à condition qu’ils ne portent pas atteinte aux droits de propriété technique ou aux droits d’auteur.
102 Toutefois, à cet égard, la demanderesse en déchéance affirme à juste titre que la grande majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international concernent des caméras à grande vitesse et que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours sont vagues et généraux.
103 La titulaire de l’enregistrement international aurait pu produire des éléments de preuve supplémentaires concernant ces autres produits afin de satisfaire à l’exigence relative à l’importance de l’usage, ce qui a été considéré comme non conforme, mais elle a décidé de ne pas le faire. En outre, alors que, en ce qui concerne les caméras à grande vitesse, la titulaire de l’enregistrement international a identifié en détail toutes les factures et tous les numéros de page (pièces 1 à 24) qui faisaient référence à des caméras «PHANTOM» ayant une fréquence d’image plutôt inférieure à 225 000, elle s’est abstenue de fournir une telle précision concernant tout élément de preuve susceptible de convaincre la chambre de recours de l’usage sérieux des autres produits compris dans la classe 9.
104 Compte tenu des arguments généraux de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’annulation selon laquelle aucun usage sérieux des autres produits compris dans la classe 9 n’a été démontré.
Classe 41
105 Les services enregistrés compris dans cette classe sont les suivants: formation à l’utilisation et à l’exploitation de caméras et d’accessoires de caméras; services de conseil dans le domaine de la production de photographies et de films vidéo; location de caméras.
106 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 se limitent à l’affirmation selon laquelle «il en va de même pour les services de formation revendiqués dans la classe 41».
107 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle aucun usage sérieux n’a été démontré par la titulaire de l’enregistrement international pour les services compris dans la classe 41.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

41
108 Il semble toutefois que la demanderesse en déchéance plaide par inadvertance en faveur d’un usage sérieux de la marque contestée pour la location de caméras, en affirmant que certaines des caméras à grande vitesse de la titulaire de l’enregistrement international sont proposées à la location sur le site web de cette dernière. Néanmoins, même sur la base de cette déclaration de la demanderesse en déchéance, la chambre de recours ne saurait conclure que cette offre serait conforme aux critères d’usage sérieux et, en particulier, il n’est pas possible de déterminer dans quelle mesure ces services de location ont été fournis.

Conclusion
109 À la lumière des considérations qui précèdent, l’usage sérieux est confirmé et la marque contestée est maintenue dans le registre pour les produits suivants:
Classe 9: Caméras
110 Le recours dirigé contre la décision attaquée prononçant la déchéance des droits sur la marque contestée pour les caméras en la limitant uniquement aux caméras à grande vitesse est donc accueilli.
111 La décision attaquée est confirmée en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 41.
Frais
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.
113 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
114 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM

---

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
.
1. annule partiellement la décision attaquée et décide que la marque contestée est maintenue au registre pour les produits suivants:
Classe 9: Caméras.
2. rejette le recours pour le surplus;
3. confirme que la déchéance de la marque contestée est prononcée pour les autres produits contestés compris dans la classe 9 et pour tous les services contestés compris dans la classe 41;
4. condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures de recours et de déchéance.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/02/2023, R 2125/2022-5, PHANTOM