LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 mai 2023
dans l’affaire R 2533/2022-1
Daimler Truck AG Fasanenweg 10 titulaire de l’enregistrement 70771 Leinfelden-Echterdingen Allemagne international/requérante représentée par BRP RENAUD UND PARTNER MBB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart (Allemagne)
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1648641 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais 22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 octobre 2021, Daimler Truck AG (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(l'«enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12: Véhicules à moteur et leurs pièces (compris dans cette classe).
Classe 35: Services de vente au détail et en gros en rapport avec des véhicules.
Classe 36: Assurance; services financiers.
Classe 37: Réparation, entretien, maintenance, soin et nettoyage de véhicules à moteur.
2 Le 12 avril 2022, l’Office a émis une notification d’office de refus provisoire au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les conclusions de l’examinateur étaient, en substance, les suivantes:
− En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «garanti».
− En effet, le terme «certifié» signifie «détenant ou garanti par un certificat» ou «avalisé ou garanti» (informations extraites de Collins le 12 avril 2022 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/certified).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations indiquant que les véhicules automobiles et leurs pièces compris dans la classe 12 et les véhicules qui font l’objet des services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 sont garantis par un certificat. Le même public pertinent percevrait également le signe comme indiquant que les services d’assurance et les services financiers compris dans la classe 36 et les services de réparation, entretien, maintenance, soin et nettoyage de véhicules à moteur compris dans la classe 37 sont également certifiés. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une forme ressemblant à un timbre avec l’inscription «CERTIFIED» à l’intérieur et un motif au-dessus et en dessous du mot «CERTIFIED» évoquant des empreintes de
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

3
pneus, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité et la fiabilité des produits et services.
− Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En d’autres termes, il ne saurait remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.
− Même si le signe contient des éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent pas à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle à l’égard des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande aux fins de la désignation en dépit du refus provisoire total et d’office d’accorder la protection prononcé par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE et a présenté ses observations en réponse le 12 août 2022. Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− La marque est suffisamment figurative pour satisfaire au critère du caractère distinctif. La stylisation et les caractéristiques graphiques du signe sont suffisamment distinctives pour que le signe puisse servir d’indication de l’origine. Les éléments figuratifs ne consistent pas en de simples formes géométriques. En outre, les éléments figuratifs ne sont pas une représentation fidèle des produits et services en cause et ne sont pas non plus une représentation symbolique ou stylisée de ceux-ci.
− La pratique PC3 de l’Office fait référence à des signes figuratifs contenant des mots purement descriptifs/non distinctifs. Le signe de la titulaire contient des éléments figuratifs complexes et le signe dans son ensemble devrait être considéré comme distinctif, de la même manière que les exemples cités dans la pratique PC3.
− Le consommateur pertinent n’a aucune raison d’interpréter les éléments figuratifs présents dans le signe à l’examen comme suggérant des empreintes de pneus. Les éléments figuratifs ne seront pas simplement perçus comme ornementaux, mais plutôt comme une indication de l’origine des produits et services. Le signe n’étant pas exclusivement descriptif, il ne doit pas être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La protection des marques n’est pas exclue par des intérêts publics. Il n’est pas nécessaire de préserver la liberté de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La titulaire n’empêche pas les concurrents d’utiliser la partie descriptive du signe, c’est-à-dire l’élément verbal, étant donné que la protection de la marque se limite au dessin spécifique (éléments figuratifs) et ne s’étend pas aux signes ou indications qui utilisent d’autres éléments graphiques spécifiques.
4 Le 17 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
− Dans son refus provisoire du 12 avril 2022, l’Office a déclaré que malgré certains éléments figuratifs consistant en une forme ressemblant à un timbre avec l’inscription «CERTIFIED» à l’intérieur et un motif au-dessus et au-dessous du mot
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

4
«CERTIFIED» évoquant des empreintes de pneus, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité et la fiabilité des produits et services, sur la base de la conclusion que le terme «certified» signifie «garanti». Dans l’impression d’ensemble produite par le signe de la titulaire de l’enregistrement international, l’élément verbal «CERTIFIED» en caractères blancs sur fond noir ressort clairement par rapport aux autres éléments figuratifs qui jouent un rôle secondaire. La question de savoir si le public pertinent percevrait certains des éléments figuratifs comme évoquant des empreintes de pneus est dénuée de pertinence. En fait, ces éléments figuratifs peuvent tout aussi bien être perçus comme une étiquette qui a été cousue et qui s’est détachée de son emplacement d’origine.
− En ce qui concerne le caractère enregistrable du signe de la titulaire de l’enregistrement international, il est utile de souligner que la MUE n° 17 902 085
a également été refusée pour l’ensemble des produits visés par la demande et que l’élément figuratif figurant dans le cercle intérieur de ce signe ne saurait non plus être considéré comme une «forme géométrique simple». L’argument de la «forme géométrique simple» ne saurait donc automatiquement garantir qu’un signe, dans l’ensemble, ne sera pas perçu d’abord par le public pertinent comme descriptif en raison de son élément verbal descriptif, en particulier si cet élément verbal se démarque clairement du reste du signe, comme c’est le cas de la marque figurative de la titulaire de l’enregistrement international. Cela est également dû à la nature hautement descriptive d’un mot tel que «CERTIFIED» sur le marché, un mot qui fournit clairement des informations sur la qualité et la fiabilité des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
− En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les éléments figuratifs du signe en cause ne seront pas simplement perçus comme ornementaux, mais plutôt comme une indication de l’origine des produits et services, l’Office soutient qu’en l’absence de caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, rien ne prouve que le public pertinent attribuera une fonction d’origine commerciale à ces seuls éléments figuratifs.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme que la protection de la marque en question est limitée au dessin ou modèle spécifique (éléments figuratifs). L’Office interprète cet argument comme une renonciation implicite au terme descriptif «CERTIFIED» dans le signe de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, une déclaration de renonciation concernant un élément d’une MUE qui était dépourvu de caractère distinctif dans une langue de l’Union européenne n’était possible qu’avant l’entrée en vigueur, le 23 mars 2016, du règlement modificatif (UE) 2015/2424. Ce n’est désormais plus le cas.
− En outre, en interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.
− Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

5
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31). Tel est certainement le cas d’un mot tel que «CERTIFIED», qui ne peut être monopolisé par une seule entreprise, bien que le signe de la titulaire de l’enregistrement international soit essentiellement refusé sur la base de la conclusion selon laquelle le consommateur pertinent le percevrait comme fournissant des informations sur la qualité et la fiabilité des produits et services étant donné que la signification de «CERTIFIED» est «garanti par un certificat».
5 Le 20 janvier 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé contre la décision attaquée un recours tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été reçu le 15 mars 2023.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− L’examinateur n’a pas suffisamment tenu compte du fait que, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif, la marque dans son ensemble est déterminante et doit être appréciée en fonction de l’impression d’ensemble qu’elle produit. À cet égard, il ne suffit pas de se concentrer uniquement sur l’élément verbal «CERTIFIED» lors de l’appréciation d’une éventuelle nécessité de préserver la liberté de la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il se peut que, selon cette disposition, le terme «CERTIFIED» ne puisse pas être monopolisé en faveur d’une entreprise. Toutefois, la marque pour laquelle la protection est demandée n’est pas
«CERTIFIED», mais plutôt la combinaison verbale/figurative
.
− À cet égard, les directives de l’Office font référence à la pratique commune en ce qui concerne le moment où une marque figurative, contenant des mots purement descriptifs/non distinctifs, devrait réussir l’examen des motifs absolus parce que l’élément figuratif confère un caractère distinctif suffisant, que le cadre du réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPN) a approuvée (également appelée projet de convergence 3 ou pratique PC3).
− L’élément figuratif de la marque n’est pas descriptif en ce qui concerne les produits et services pertinents. Ce point n’est pas non plus invoqué par l’examinateur. Il s’agit plutôt d’un élément figuratif ambigu qui, en tout état de cause, va au-delà d’un simple embellissement et n’a pas de lien plus étroit avec les produits et services. Il est possible d’y distinguer plusieurs contours qui se chevauchent; l’examinateur y reconnaît une empreinte de timbre; il y reconnaît également des empreintes de pneus; il y voit aussi une étiquette détachée qui était initialement cousue. Dans chaque cas, les éléments figuratifs possèdent le degré de caractère distinctif requis pour l’enregistrement et, en particulier, sont susceptibles de conférer au signe un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Pour cette raison, il n’est pas non plus nécessaire d’émettre une déclaration de renonciation concernant l’élément verbal «CERTIFIED», ce qui n’est bien entendu pas possible et ce que la titulaire n’a pas fait. En lien avec l’article 7, paragraphe 1,
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

6
point c), du RMUE, la titulaire a formulé des déclarations juridiques générales sur l’étendue de la protection des combinaisons verbales/figuratives.
− Le fait que la protection de la demande de MUE n° 17 902 085 ait été refusée est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère protégeable de la marque en cause en l’espèce. Il s’agit d’un signe différent. Par conséquent, il doit être évalué de manière indépendante.
− Le refus était également injustifié et non conforme aux directives d’examen et à la pratique de l’Office. Il n’a pas non plus été examiné par la chambre de recours. Si le refus de ladite demande de MUE devait être considéré comme déterminant pour la décision applicable en l’espèce, il conviendrait également de tenir compte du fait que
la MUE n° 7 367 527 a été enregistrée.
− En conclusion, la marque dans son ensemble possède le degré requis de caractère distinctif, étant donné que les éléments figuratifs vont au-delà de simples figures géométriques, sont très complexes et n’ont aucun lien direct avec les produits et services pertinents. Par conséquent, nonobstant le caractère protégeable de l’élément verbal, la marque dans son ensemble possède le degré requis de caractère distinctif.
− La question du caractère distinctif est également liée au motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Plus l’intérêt général à conserver la liberté d’un signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est faible, plus il est possible de ne pas tenir compte d’une partie restante du public qui ne perçoit pas la marque comme une indication d’origine (EUIPO, R-172/99-3). Dans son ensemble, il n’est pas nécessaire de préserver la liberté de la marque pour d’autres entreprises.
− Par conséquent, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas invoqué. La question de savoir si ce motif de refus n’existe que pour le mot «CERTIFIED» est dénuée de pertinence.
Motifs de la décision
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Le raisonnement de la chambre de recours est exposé ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7,
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

7
paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
11 Ainsi, des signes et des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes, de par leur nature même, à remplir la fonction d’origine de la marque, sans préjudice de la possibilité d’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, prévue par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30), afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience se révèle positive, ou de faire un autre choix, si elle se révèle négative (19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871
§ 42).
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et des services
(27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28).
13 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits et des services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifiquement vérifiable (04/12/2014, T-494/13, Watt,
EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente ou déterminante sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
14 L’emploi du terme «caractéristiques» à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne peut être considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (03/10/2018, C-411/18 P, ROMANTIK, EU:C:2018:823, § 9).
15 Il est indifférent qu’existent d’autres signes plus usuels que ceux en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits et services mentionnés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause corresponde à des modalités habituelles de désignation (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 40).
16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services [27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38;
19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45].
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

8
17 Compte tenu de la nature des produits et services concernés, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public sera généralement élevé. Néanmoins, le niveau d’attention élevé du public pertinent ne signifie pas qu’un signe est moins susceptible de relever d’un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire, il peut exister des termes que les consommateurs de produits peu onéreux, de grande consommation, ne comprennent pas (parfaitement) mais dont le public spécialisé saisira immédiatement la signification, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine d’activité de ce second public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, § 27- 28).
18 Étant donné que le signe pour lequel la protection dans l’UE est demandée se compose, entre autres, d’un mot anglais, il convient de prendre en considération la partie anglophone du public de l’Union européenne.
19 Étant donné que le terme «certified» appartient au langage anglais courant, en l’espèce, le public pertinent se compose non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir, à l’heure actuelle, l’Irlande et Malte, mais aussi du public des territoires de l’Union dans lesquels l’anglais est largement compris, à savoir les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande et Chypre (09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
20 Selon la jurisprudence, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela peut toutefois impliquer d’examiner d’abord, dans le cadre de cette appréciation globale, chaque élément constitutif de cette marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-
310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power,
EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, le signe de la titulaire de l’enregistrement international est composé d’un élément verbal, à savoir «CERTIFIED», ainsi que d’un élément figuratif qui est utilisé comme arrière-plan et qui peut être perçu comme la représentation d’un timbre et/ou, comme l’a fait valoir l’examinateur, d’empreintes de pneus ou d’une étiquette. S’agissant d’un arrière-plan, il ne saurait conférer un caractère distinctif supplémentaire au signe et, lorsqu’il est perçu comme un timbre et/ou des empreintes de pneus, il ne fait que souligner le concept de «certified» (voir ci-dessous) et de produits et services liés aux véhicules.
22 Comme indiqué dans la notification de refus provisoire émise par l’examinateur, le terme en question signifie «détenant ou garanti par un certificat» ou «avalisé ou garanti»
(informations extraites du Collins English Dictionary le 18/05/2023 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/certified). La chambre de recours observe qu’il signifie également «ayant obtenu une certification» et «véritable, authentique» (informations extraites de Merriam Webster English Dictionary le 18/05/2023 à l’adresse suivante: https://www.merriam-webster.com/dictionary/certified).
23 Compte tenu de toutes les définitions susmentionnées, la chambre de recours estime que cet élément verbal décrit directement et immédiatement une caractéristique souhaitable des produits et services concernés. En particulier, le public pertinent percevra, sans effort mental, que ces produits et services font l’objet d’un certificat qui garantit leur qualité et/ou que leur authenticité est garantie. Cette certification est donnée par l’entreprise d’où proviennent les produits et services désignés par la marque.
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

9
24 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit en principe être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153,
§ 37 et jurisprudence citée; et 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
25 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-
282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
26 Aussi, la répartition des produits et des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui présentent une pertinence pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé.
27 En l’espèce, la chambre de recours observe que les produits et services compris dans les classes 12, 35 et 37 concernent expressément le secteur des véhicules à moteur et que les services compris dans la classe 36 peuvent inclure des services qui se rapportent également à ce secteur.
28 Il est notoire que les entreprises automobiles fournissent et rendent normalement ces types de produits et services et que ces produits et services sont souvent certifiés et garantis quant à leur qualité et à leur authenticité soit par l’entreprise dont proviennent les produits et services désignés par la marque, soit par un tiers.
29 Par conséquent, la chambre de recours estime que le public pertinent percevra dans le signe une information concernant le fait que les produits sont certifiés par l’entreprise commerciale qui fournit et rend les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
30 En particulier, la chambre de recours considère que le message laudatif véhiculé par le mot
«CERTIFIED» décrit la haute qualité des produits et services en cause. Les consommateurs peuvent penser que ces produits et services sont certifiés pour leur haute qualité et/ou qu’ils ont été approuvés comme authentiques par l’entreprise commerciale qui les commercialise
(voir, par analogie, 11/04/2023, R 1964/2022-2, PLATINUM, § 29). De même, ce mot peut également indiquer aux consommateurs que la qualité, la fiabilité ou la compatibilité des produits et des services en cause a été certifiée par un constructeur de véhicules ou par une autre entité comme, par exemple, une association de constructeurs automobiles.
31 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à l’avis de l’examinateur selon lequel les consommateurs pertinents percevront l’élément verbal «CERTIFIED» comme indiquant que les véhicules à moteur et leurs pièces compris dans la classe 12 et les véhicules qui font l’objet des services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 sont garantis par un certificat délivré par la même titulaire de l’enregistrement international, ou par une autre entreprise telle qu’un constructeur de véhicules ou une entité telle qu’une association de constructeurs automobiles, qui garantit leur qualité, leur fiabilité ou leur compatibilité.
Le même public pertinent percevrait également le signe comme fournissant des informations indiquant que les services d’assurance et les services financiers compris dans la classe 36 (qui seront très probablement présumés être liés à une voiture ou à un véhicule) et les services de réparation, entretien, maintenance, soin et nettoyage de véhicules à moteur compris dans la classe 37 sont également certifiés.
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

10
32 Ces produits et services forment un groupe suffisamment homogène, l’adjectif «CERTIFIED» ayant la même signification promotionnelle pour tous, de sorte qu’une motivation générale peut être fournie à leur égard (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 30-31).
33 À cet égard, il convient de rappeler qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services visés (04/05/1999, C-108/97 & C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
34 Il s’ensuit que le terme «CERTIFIED» doit être considéré comme descriptif des produits et services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
35 La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun argument spécifique concernant le caractère descriptif de ce terme. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’élément figuratif du signe n’a pas été suffisamment pris en compte par l’examinateur, qui a apprécié le caractère enregistrable de la marque en concentrant à tort cet examen sur l’élément verbal susmentionné.
36 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits et/ou services concernés [15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30;
03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42]. En outre, il convient de garder à l’esprit que, si l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque sera également, dans son ensemble, descriptive, à moins que ses éléments figuratifs ne puissent détourner l’attention du public concerné du message descriptif transmis par l’élément verbal [11/07/2012, T-559/10, Natural Beauty (fig.), EU:T:2012:362, § 27; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29].
37 En l’espèce, l’élément figuratif du signe de la titulaire de l’enregistrement international, indépendamment de la manière dont il sera vu et interprété par le public pertinent, sera perçu comme renforçant le contenu véhiculé par l’élément verbal «CERTIFIED».
38 En effet, il est très courant dans la vie de tous les jours que ce terme apparaisse au centre d’un timbre rectangulaire.
39 En outre, bien qu’une image d’empreintes de pneus puisse être perçue dans le signe, elle sera – comme nous l’avons déjà indiqué – comprise comme une référence claire aux produits et services liés aux véhicules à moteur et est, en tout état de cause, à peine perceptible.
40 Par conséquent, même si l’élément figuratif ne sera pas nécessairement perçu comme simplement ornemental, comme l’a fait valoir l’examinateur, il n’en demeure pas moins qu’il ne sera pas capable de détourner l’attention du public pertinent du message clairement descriptif et laudatif transmis par l’élément verbal «CERTIFIED». Il ne modifie pas la signification de ce mot par rapport aux produits et services concernés. Au contraire, il sert
à améliorer ou à renforcer cette signification.
41 En outre, la chambre de recours rappelle que, selon les indications données dans la PC3 qui ont été invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, même des formes ordinaires ne peuvent rendre une telle marque enregistrable. Les représentations d’un timbre rectangulaire accompagnant un message de qualité et de fiabilité sont couramment utilisées dans le commerce pour tous types de produits et services. Par conséquent,
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

11
l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’élément en question attirerait l’attention du public ne saurait être approuvé (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
42 Enfin, en ce qui concerne l’apparence de la police de caractères utilisée dans l’élément verbal «CERTIFIED», il est souligné que l’utilisation de telles polices de caractères normales et standard ne rend pas distinctive une expression descriptive [28/06/2011, T-487/09, Revalue, EU:T:2011:317, § 39; 09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.),
§ 37].
43 Par conséquent, le signe examiné est la simple somme d’un élément verbal descriptif et d’un élément figuratif qui, bien que perceptible, est dépourvu de caractère distinctif.
44 Pour toutes ces raisons, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’enregistrement international présentait un lien suffisamment étroit avec tous les produits et services en cause pour que cette marque entre dans le champ d’application de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; et 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
46 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection du consommateur en permettant à celui-ci de distinguer sans confusion possible la provenance des produits ou des services désignés par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine. En revanche, l’intérêt général sous-tendant la règle inscrite à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre tout risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives de caractéristiques de tels produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
47 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

12
48 En outre, comme indiqué ci-dessus, bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés, ils sont d’une nature tellement négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble. Un style graphique, même s’il possède une certaine particularité, ne saurait être considéré comme étant un élément figuratif distinctif que s’il est susceptible de marquer immédiatement et durablement la mémoire du public pertinent d’une manière qui permette à ce dernier de distinguer les produits de la demanderesse de la marque figurative de ceux des autres fournisseurs sur le marché [27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42]. Toutefois, pour les raisons susmentionnées, tel n’est pas le cas en l’espèce.
49 Il s’ensuit que le public pertinent ne percevra pas la marque comme l’indication d’une origine commerciale particulière pour les produits et services en cause, mais comme un terme laudatif de nature descriptive.
50 En particulier, la chambre de recours tient à souligner que le signe de la titulaire de l’enregistrement international, pris dans son ensemble, sera perçu comme indiquant une caractéristique positive et souhaitable des produits et services concernés.
51 Il ne saurait non plus être affirmé que l’ajout de l’élément figuratif non distinctif crée un caractère distinctif global en raison de sa combinaison avec l’élément verbal purement promotionnel et non distinctif «CERTIFIED».
52 Même pour les membres du public pertinent qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne les produits, cela ne conférera pas un caractère distinctif à ce signe laudatif. En l’espèce, quel que soit le temps ou l’attention que le public pertinent peut consacrer au choix des produits et services pour lesquels la protection est demandée, la signification du signe sera toujours considérée comme purement laudative pour les raisons exposées ci-dessus.
53 Par conséquent, le signe de la titulaire de l’enregistrement international est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services concernés.
Enregistrements antérieurs
54 En ce qui concerne la référence de la titulaire de l’enregistrement international au fait que
le même signe invoqué par l’examinateur (MUE n° 17 902 085) à l’appui de ses arguments visant à justifier le refus de la marque en cause a également été enregistré par l’Office (MUE n° 7 367 527), la chambre de recours reconnaît que cette approche peut être considérée comme incohérente.
55 Toutefois, il convient de noter que l’élément figuratif représenté dans ces deux marques est très différent de l’élément figuratif figurant dans le signe de la titulaire de l’enregistrement international, de sorte qu’il ne s’agit pas de cas comparables. De même, les deux marques identiques en cause couvrent des produits qui sont différents des produits et services pour lesquels la protection est demandée en l’espèce.
56 Enfin, il convient de noter que le signe cité par la titulaire de l’enregistrement international qui a obtenu l’enregistrement en tant que MUE a été déposé le 3 novembre 2008, c’est-à- dire il y a plus de dix ans, lorsque la pratique adoptée par l’Office en ce qui concerne l’examen d’une marque était moins stricte. Au lieu de cela, les critères plus stricts adoptés
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

13 plus récemment par l’Office se reflètent dans le refus de la MUE citée par l’examinateur, qui a été déposée le 17 mai 2018.
57 En tout état de cause, il convient de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T- 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
Conclusions
58 Pour conclure, il apparaît désormais que la marque demandée relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE en raison des produits et services pour lesquels la protection a été demandée et de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.
59 Le recours est rejeté.
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
rejette le recours.
Signé
G. Humphreys
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
14
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
A. González Fernández C. Bartos
22/05/2023, R 2533/2022-1, CERTIFIED (fig.)