DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 749
Lulu Centre LLC, Street No 16, Karama, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par HL Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (Angleterre situer Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alton Industry Ltd. Group, 643 Innovation Drive, 60185 West Chicago, Illinois, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 Avenue des Champs- Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 749 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 662 259 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 662 259 «Lulu COMPLETE CLEAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 749 Page sur 2 7
Classe 7: Shampouineuses électriques pour tapis et moquettes; machines et appareils de nettoyage électriques; coupeuses [machines]; machines pour la fabrication de produits laitiers; foreuses; machines pour la minoterie; affûteuses; repasseuses; machines de cuisine électriques; pétrins; tricoteuses; hache- viande [machines]/hache-viande [machines]; machines pour la fabrication de saucisses; distributeurs automatiques/distributeurs automatiques; machines à laver le linge; machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Aspirateurs de poussière; aspirateurs azotés; balais à franges électriques à vapeur.
Contrairement aux arguments de la titulaire dans ses observations du 09/06/2023, le fait allégué que les parties opèrent sur des marchés différents et dans des pays différents, et qu’elles commercialisent par des canaux totalement différents, ne signifie pas qu’il n’y a pas de chevauchement entre les produits en cause. La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives; Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments, pièces et annexes présentés par la titulaire à cet égard doivent être écartés.
Compte tenu de ce qui précède, tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des machines et appareils de nettoyage électriques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des prestataires de services proposant du nettoyage industriel.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 749 Page sur 3 7
c) Les signes
LULU COMPLET CLEAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comptetenu du fait que l’élément verbal «COMPLETE CLEAN» du signe contesté a une signification en anglais (voir définition ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent (comprenant à la fois des locuteurs anglophones et des personnes parlant l’anglais comme langue étrangère), où le risque de confusion pourrait être plus élevé, en raison du caractère distinctif limité et différentiateur de cet élément.
L’élément verbal «COMPLETE CLEAN» du signe contesté sera compris par le public évalué comme faisant référence au processus et/ou au résultat d’un nettoyage approfondi. Compte tenu du fait que les produits en cause sont des machines de nettoyage ou des appareils de nettoyage, cet élément verbal constitue une indication claire et essentielle de l’espèce et de la qualité des produits. En tant que tel, il est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «Lulu»/«Lulu», présent dans les deux signes, sera perçu comme un prénom masculin ou féminin (forme diminutif de Louis/Louise) par une partie substantielle du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. La partie restante de ce public le percevra comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Étant donné que «Lulu»/«Lulu» ne contient aucune référence aux produits pertinents — nonobstant les deux parties susmentionnées du public –, il possède un caractère distinctif normal.
Contrairement aux arguments de la titulaire dans ses observations du 09/06/2023, la marque antérieure n’est pas hautement stylisée. Les lettres sont clairement lisibles et représentées dans une police de caractères italique légèrement stylisée. La capitalisation irrégulière au début de chaque syllabe (identique) dans la marque antérieure ne modifie pas la signification de l’élément verbal et n’est pas très inhabituelle. Tous ces aspects figuratifs sont de nature purement décorative et ne présentent qu’un caractère distinctif limité.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 749 Page sur 4 7
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou d’une différence au niveau d’un élément possédant un caractère distinctif faible ou nul tend à accroître le degré de similitude entre les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Lulu», bien qu’il soit écrit dans une police de caractères différente, qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté et par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la pertinence de leurs composants, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Lulu», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «COMPLETE CLEAN» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il est probable que cet élément verbal ne sera pas prononcé, étant donné que le public pertinent omet des éléments verbaux qui sont clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement, sont par ailleurs secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque, ou sont descriptifs ou redondants (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342; 03/06/2015, dans les affaires jointes-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; et-546/12, pensa, EU:T:2015:355). Ils peuvent également être omis simplement en raison de l’économie de la langue [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Étant donné que «Lulu» est le premier élément verbal distinctif dans le signe contesté, le reste de l’élément verbal «COMPLETE CLEAN» est susceptible d’être omis lorsqu’il sera fait référence oralement au signe. En outre, s’il est prononcé, son impact sera très limité.
Par conséquent, les signes sont très similaires ou identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes seront perçus comme faisant référence au même prénom (ou à un diminutif de celui-ci), ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Pour le reste du public pertinent, l’élément distinctif des signes sera dépourvu de signification, mais l’élément différent du signe contesté — l’élément verbal «COMPLETE CLEAN» — sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, l’attention du public sera attirée par l’élément verbal supplémentaire, distinctif, «Lulu», et l’impact de l’aspect conceptuel sur l’appréciation de la similitude des signes est dès lors limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 749 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent à l’examen. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé ou identiques sur le plan phonétique. Les signes sont soit similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, soit non similaires. L’unique élément verbal de la marque antérieure, «Lulu», est entièrement reproduit dans le seul élément verbal distinctif du signe contesté.
Lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes [13/06/2012,-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, 260/08-, VISUEL MAP/ VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Contrairement aux arguments de la titulaire dans ses observations du 09/06/2023, l’élément verbal différent (malgré sa longueur) et les aspects figuratifs ne peuvent contrebalancer les similitudes de l’élément verbal «Lulu»/«Lulu» des signes. En effet, tous les éléments verbaux et figuratifs différents sont soit moins, soit même dépourvus de caractère distinctif. En outre, l’élément verbal «COMPLETE CLEAN» du signe contesté est placé à la partie finale moins impactée du signe. Par conséquent, l’attention du public sera principalement attirée par l’élément verbal distinctif «Lulu»/«Lulu».
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément principal «Lulu»/«Lulu».
Dans ses observations du 09/06/2023, la titulaire soutient que le composant ne devraitpas détenir un monopole sur le mot «Lulu» étant donné que le droit antérieur est enregistré dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 749 Page sur 6 7
chacune des classes disponibles, à l’exception de la classe 25. Cela pourrait conférer à l’opposante des droits de monopole pour un prénom féminin assez courant pour presque tous les produits et services possibles. La titulaire soutient que cela serait manifestement injuste. Toutefois, contrairement à ce que prétend la titulaire, la marque antérieure ne couvre pas presque tous les produits et services possibles. Dans de nombreuses classes pour lesquelles il est enregistré, le droit antérieur n’est enregistré que pour quelques termes spécifiques. Nonobstant ce qui précède, l’appréciation du risque de confusion dépend toujours d’une analyse des circonstances spécifiques de chaque cas d’espèce. Il peut, par exemple, être exclu lorsque le signe contesté comprend d’autres éléments distinctifs différents, ou un nombre suffisant de caractères différents, à condition que cela produise une impression d’ensemble suffisamment différente entre les signes. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, l’argument selon lequel un monopole est injuste en tant que tel est dénué de pertinence et doit, dès lors, être écarté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 749 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.