DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 441
Coskun Hazir Giyim Anonim Sirketi, Kuruköprü Mahallesi, Melekgirmez Sokak, no 3,.Seyhan — Adana, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Suvarn (Beijing) Trading Co., Ltd., no 1807, Room 1601, No.12 Building Bing, Jianguo Menwai Street, Chaoyang District, Beijing, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone
, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 441 est accueillie pour tous les produitscontestés, à savoir:
Classe 25:Sous-vêtements; peignoirs; collants; soutiens-gorge; bain (peignoirs de -); jupons; slips; vêtements pour enfants.chaussures; gaines [sous-vêtements]; vêtements; layettes; bonneterie; gants [habillement]; masques pour dormir; foulards.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 172 994 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les autres produits compris dans les classes 20 et 24.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 994 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 473 818 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 441Page du 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 473 818 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes de ski.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Sous-vêtements; peignoirs; collants; soutiens-gorge; bain (peignoirs de -); jupons; slips; Vêtements pour enfants.chaussures; gaines [sous-vêtements]; vêtements; layettes; bonneterie; gants [habillement]; masques pour dormir; foulards.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Foulards contestés; bonneterie; sous-vêtements; gaines [sous-vêtements]; peignoirs; collants; soutiens-gorge; bain (peignoirs de -); jupons; slips; vêtements pour enfants.layettes; Les gants [vêtements] etles masques de sommeil sont tous inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, ou, à tout le moins, se chevauchent dans la catégorie générale des vêtements de protection à usage non spécial.Par conséquent, étant donné que ces produits ne peuvent être clairement séparés, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 441Page du 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives. Malgré la légère stylisation des caractères de leurs éléments verbaux, ils seront très probablement aisément perçus et lus par le public pertinent comme «SUVARI» et «SUVARN latex», respectivement. En particulier, en ce qui concerne la stylisation de la lettre «A» dans les éléments «SUVARI» et «SUVARN», il convient de noter que le public a l’habitude de reconnaître ladite lettre même sans la ligne horizontale, étant donné qu’il s’agit d’une manière relativement courante de la représenter dans des signes commerciaux et dans la publicité en général.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 441Page du 4 8
La marque antérieure possède une signification claire (à savoir «cavalry») pour la partie du public de langue turque de l’Union européenne. Par conséquent, étant donné que cette conclusion influencerait la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non turque du public de l’Union européenne (comme, entre autres, les parties du public parlant le tchèque, l’anglais, le portugais et le slovaque), pour lesquelles tant «SUVARI» que «SUVARN» sont dépourvus de signification et, par conséquent, normalement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
La marque antérieure est représentée sur un fond rectangulaire noir, qui est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif, étant donné que ces fonds banals sont courants sur le marché. Le signe contient également quelques petites étoiles ou pois représentés au- dessus des lettres «U» et «I», qui y jouent un rôle essentiellement ornemental; compte tenu de leur taille et de leur position, ces étoiles/points n’attireront pas de manière significative l’attention du public.
En ce quiconcerne le signe contesté, il se compose d’une étiquette elliptique à l’intérieur de laquelle les éléments verbaux «SUVARN latex» sont accompagnés d’un dessin d’une femme sommante; cet ensemble est entouré d’un cadre circulaire plus large composé d’ornements floraux à motifs floraux. En ce qui concerne cette étiquette circulaire, bien que de taille plus grande, il convient de noter qu’elle remplit une fonction essentiellement décorative dans le signe et que, par conséquent, son caractère distinctif est faible. En effet, le public a l’habitude de rencontrer de tels éléments graphiques banals dans les marques (étiquettes et cadres avec motifs floraux) et ne leur confère pas une valeur significative de la marque, étant donné qu’il les perçoit comme des éléments essentiellement ornementaux des signes, c’est-à-dire des éléments qui sont utilisés pour embellir la marque et la rendre graphiquement plus attractive.
En ce quiconcerne le mot «latex», il sera compris comme, entre autres, une suspension dans l’eau de particules de caoutchouc naturel ou synthétique ou de plastique, qui est utilisée dans la production d’une variété de produits (produits en caoutchouc, vêtements, adhésifs, peintures, etc.).Étant donné que le latex est souvent utilisé dans la fabrication de vêtements et de chaussures, il s’ensuit que ce mot du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il informe simplement sur la composition et le type des produits pertinents, à savoir qu’ils sont fabriqués ou contiennent du latex. Enfin, l’image d’une femme sommante contenue dans le signe, bien qu’elle présente un certain degré de stylisation et de fantaisie, fait allusion à la finalité des produits, étant donné que tous les produits pertinents peuvent consister ou inclure des articles de lingerie de corps et de vêtements de nuit, c’est-à-dire des articles adaptés à l’usure du temps de repos et/ou du sommeil. Par conséquent, en raison de cette allusion à la destination ultime des produits pertinents, le caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne.
Par conséquent, tous les autres éléments du signe contesté auront un impact plus faible pour le consommateur que l’élément verbal dépourvu de signification «SUVARN», que les consommateurs utiliseront pour faire référence aux produits pertinents et auxquels ils accorderont une plus grande importance en matière de marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments verbaux «SUVARI» et «SUVARN», respectivement, sont considérés comme les éléments les plus distinctifs contenus dans les marques.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.Comme indiqué ci-dessus, bien que l’étiquette décorative du signe contesté soit de taille considérablement plus grande, en raison de sa nature décorative, elle ne saurait être considérée comme éclipsant ses éléments centraux verbaux et figuratifs (en

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 441Page du 5 8
particulier son élément verbal «SUVARN»), qui sont représentés dans la partie centrale et plus visible du signe et auxquels les consommateurs feront naturellement part leur attention lorsqu’ils seront confrontés à cette marque;par conséquent, malgré sa taille plus grande, on ne peut affirmer que la circulaire ornementale et l’étiquette à motifs dessinée mentionnées sont plus accrocheurs visuellement que l’étiquette elliptique contenue au centre du signe (et les éléments qu’il contient), essentiellement parce que l’attention des consommateurs se concentrera naturellement et immédiatement sur cette dernière, en raison de sa position et de la nature décorative du cadre qui le entoure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par cinq des six lettres (et par le son de leur prononciation), respectivement, qui composent leurs éléments verbaux distinctifs:SUVARI» et «SUVARN»; ces lettres communes occupent la même position dans les signes: les cinq premières lettres.
Ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments, respectivement «-I» et «-N».Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «latex» du signe contesté et (uniquement sur le plan visuel) par leurs éléments figuratifs, consistant en les représentations stylisées de leurs lettres et des éléments décoratifs et figuratifs supplémentaires décrits ci-dessus. La division d’opposition observe qu’en raison de leur rôle essentiellement décoratif, les éléments figuratifs supplémentaires des signes ont un impact réduit pour le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. En outre, comme indiqué ci-dessus, la plupart de ces éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif (fond de la marque antérieure) soit faiblement distinctifs, soit en raison de leur rôle purement ornemental dans les signes, soit parce qu’ils font allusion aux caractéristiques des produits pertinents (image de la femme endormiante dans le signe contesté).
Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, les éléments figuratifs et la stylisation globale des signes seront perçus par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale.
Parconséquent, compte tenu également du fait que l’élément verbal «latex» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, les éléments verbaux «SUVARI» et «SUVARN» attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits pertinents. En ce qui concerne l’élément «latex», en raison de sa nature descriptive, il n’est pas susceptible d’être prononcé par les consommateurs et, même s’il est prononcé, n’aura pas d’impact significatif étant donné que le public comprendra immédiatement sa nature informative.
Ils’ensuit que la coïncidence au niveau des lettres initiales (et du son de leur prononciation) «SUVAR-» aura un impact considérable pour le public, compte tenu également du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils seront confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Enoutre, les éléments les plus distinctifs des signes, «SUVARI» et «SUVARN», ont une longueur identique (six lettres) et coïncident par la majorité de ces lettres, placées dans des positions identiques; leur différence la plus importante réside dans une seule lettre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 441Page du 6 8
représentée dans leurs parties finales les moins frappantes, où elle peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent pris en considération perçoive les notions de «latex» et de «femme sommante» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, il est important de noter que la différence conceptuelle résultant du contenu sémantique susmentionné n’a pas d’impact significatif pour les consommateurs, en raison de la nature purement informative de «latex» et du caractère suggestif de l’élément figuratif (faisant allusion au fait que les produits sont appropriés en tant que lingerie de corps/vêtements de nuit).Au lieu de cela, le public accordera immédiatement plus d’importance sur le plan commercial aux termes dépourvus de signification et de caractère distinctif des signes, respectivement «SUVARI» et «SUVARN».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs (le fond noir) et plus faibles (les étoiles ornementales) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par l’enregistrement international antérieurdésignant l’Union européenne no 1 473 818.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, en raison des lettres communes au

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 441Page du 7 8
niveau de leurs éléments les plus distinctifs, des éléments verbaux «SUVARI» et «SUVARN», qui coïncident par leurs cinq premières lettres: «SUVAR-».Comme expliqué précédemment, la coïncidence au niveau de ces lettres/sons est pertinente, car elle figure dans la séquence initiale de lettres, parce que ces éléments ont une longueur identique (six lettres) et, surtout, parce que les éléments verbaux en cause, respectivement «SUVARI» et «SUVARN», sont les éléments les plus distinctifs des marques en cause. Leur différence la plus significative (la différence dans la lettre finale de ces éléments) apparaît dans leur dernière partie, où elle est plus susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
À cet égard, bien que ces éléments diffèrent par leurs lettres finales, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’élément verbalsupplémentaire du signe contesté, «latex», est dépourvu de caractère distinctif et ne se verra accorder aucune valeur de marque par le public pertinent. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et stylistiques. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, malgré le fait qu’ils établissent une différence visuelle notable entre les signes, les éléments figuratifs et stylisations des marques mentionnés seront néanmoins perçus essentiellement comme des moyens graphiques pour rendre les marques «SUVARI» et «SUVARN» plus attrayantes sur leplan visuel.Par conséquent, le public pertinent n’accordera pas autant d’attention aux caractéristiques figuratives des marques (y compris l’image allusive d’une femme couchante du signe contesté) qu’aux éléments verbaux dépourvus de signification et pleinement distinctifs «SUVARI» et «SUVARN», qu’il identifiera aisément comme les principaux badges d’origine des produits en cause, lorsqu’il sera confronté à ces marques.
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le fait que tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure l’emporte sur les différences entre les signes, en particulier leur degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Parconséquent, dans le cadre d’une appréciation globale et compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de l’Union européenne parlant le tchèque, l’anglais, le portugais et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 473 818 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 473 818 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 441Page du 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.