EUIPO, 14 août 2025, n° 000067347

EUIPO 14 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 août 2025, n° 000067347
Numéro(s) :	000067347
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 67 347 (DÉCHÉANCE)
Kilburn & Strode LLP, Lacon London 84 Theobalds Road, WC1X 8NL Londres, Royaume-Uni (requérant), représenté par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Still GmbH, Berzeliusstr.10, 22113 Hambourg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 11 506 061 sont révoqués dans leur intégralité à compter du 14/08/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 630 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 11 506 061 (marque figurative) (ci-après la « MUE »). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir : Classe 9 : Dispositifs de commande et de régulation automatiques pour chariots industriels, en particulier chariots élévateurs à fourche, chargeuses-pelleteuses et machines de technologie de stockage, et leurs entraînements ; Matériel informatique et logiciels et programmes sur divers supports de données pour utilisation dans la technologie de stockage ; Pièces de rechange et pièces pour les produits précités, dispositifs de commande pour chariots industriels autonomes, sans conducteur ; Dispositifs de navigation pour chariots industriels, en particulier chariots élévateurs à fourche, chargeuses-pelleteuses et machines de technologie de stockage ; Dispositifs de commande et systèmes d’assistance pour l’automatisation partielle des processus de fonctionnement des chariots industriels ; Dispositifs de commande pour la télécommande de chariots industriels, en particulier chariots élévateurs à fourche, chargeuses-pelleteuses et machines de technologie de stockage ; Dispositifs informatiques et de navigation pour l’enregistrement de l’environnement avec des systèmes d’enregistrement d’images, en particulier avec des caméras. Classe 12 : Chariots industriels ; Chariots élévateurs à fourche ; Chariots élévateurs à contrepoids ; Chariots élévateurs à allées étroites ; Chariots à mât rétractable ; Gerbeurs ; Transpalettes à plate-forme ; Transpalettes ;

Décision de déchéance n° C 67 347 Page 2 sur 16
Chariots élévateurs électriques à faible levée; Préparateurs de commandes; Chariots à mât rétractable à chargement latéral; Gerbeurs; Camionnettes avec plateformes de chargement ou espace de chargement, Chariots, Débusqueurs, Chariots à plateforme et de transport, avec ou sans moteurs d’entraînement, y compris avec moteurs à combustion interne et entraînements par batterie électrique ou entraînements hybrides; Transpalettes manuels et convoyeurs de palettes, non automobiles; Cages de levage (mâts de levage) pour chariots industriels, en particulier chariots élévateurs à fourche et chargeurs élévateurs, compris dans la classe 12; Hydrocylindres (vérins hydrauliques) et circuits hydrauliques pour chariots industriels; Pièces de rechange et pièces pour les produits précités, compris dans la classe 12.

Classe 35: Gestion de flottes de véhicules au moyen de logiciels, en particulier flottes de chariots industriels; Gestion de flottes, en particulier planification et optimisation de flottes; Contrôle de données de véhicules; Gestion de données de véhicules pour dispositifs et véhicules de manutention, y compris unités de stockage automatiques en rack, dispositifs de convoyage et chariots industriels; Conseils en matière de fourniture de véhicules, en particulier de chariots industriels, Pour des tiers.

Classe 36: Services financiers pour chariots industriels; Services d’assurance pour chariots industriels.

Classe 39: Conseils en matière d’utilisation de dispositifs de manutention, y compris unités de stockage automatiques en rack, dispositifs de convoyage; Conseils en matière d’utilisation de chariots industriels, de technologie de flux de matériaux et de technologie de stockage (conseils en logistique); Planification des flux de matériaux et du stockage (logistique); Location de chariots industriels; Location de chariots industriels; Crédit-bail de chariots industriels.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Outre l’indication du motif de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE dans la demande de déchéance, le demandeur n’a pas avancé d’arguments particuliers à l’appui de sa demande.

Le titulaire de la marque de l’UE a déposé des observations et des preuves visant à démontrer l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée (9 annexes énumérées et évaluées ci-après). Il affirme vendre sous le nom 'iGo Easy’ un système de logistique d’entrepôt automatisée, qui se compose de plusieurs éléments, à savoir un transpalette piéton automatisé 'EXV-SF', des réflecteurs, un ordinateur de véhicule et un dispositif de commande, par exemple sous la forme d’une application sur un iPad. Il explique que l’application affiche de nouvelles commandes de transport et un cockpit virtuel avec des images en temps réel dans une interface tridimensionnelle et qu’elle permet d’effectuer l’ensemble du processus de configuration (de l’apprentissage des stations de palettes à la modélisation du parcours de conduite) entièrement sans fil avec l’iPad. Ensuite, le titulaire décrit le contenu des preuves soumises, analyse les facteurs d’usage et conclut que la marque a été utilisée pour tous les produits et services contestés. Il demande que la demande de déchéance soit rejetée.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations en réplique, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, dans un délai de

Décision d’annulation nº C 67 347 Page 3 sur 16
période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 03/11/2014. La demande en déchéance a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 20/12/2024, le titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage suivantes : Annexe 1 : Déclaration sous serment signée le 18/12/2024 par un expert en design d’entreprise au sein du département juridique « Corporate Identity & Brand » du titulaire. Le document fournit des informations sur le système « iGo Easy » pour la logistique d’entrepôt automatisée¹. Il est en outre mentionné qu’au sein de l’entreprise, le terme « iGo Easy » n’est pas toujours utilisé dans son intégralité. Le titulaire utiliserait plutôt souvent « iGo » comme abréviation ou « iGo systems » comme terme générique pour sa série de systèmes automatisés
¹ Essentiellement tel que décrit ci-dessus dans la section « Résumé des arguments des parties ».

Décision d’annulation nº C 67 347 Page 4 sur 16
véhicules. Selon la déclaration sous serment, au cours de la période pertinente, « iGo Easy » a été vendu en Allemagne, en Belgique, au Danemark, en Hongrie, en République tchèque et en Italie, et le chiffre d’affaires généré a dépassé 3 millions d’euros. Annexe 2 : Document interne fournissant des informations sur 8 transactions prétendument effectuées entre le 17/08/2022 et le 13/08/2024 et ayant pour objet des « systèmes EXV 16 iGo/easy ». Les données sont présentées sous la forme d’un tableau énumérant le nom et l’adresse du client, une description des marchandises, la date, les quantités ou les ventes nettes. Annexe 3 : Deux confirmations de commande partiellement expurgées datées du 17/10/2023 et du 27/03/2024 et relatives aux « systèmes STILL EXV 16 iGo ». L’une des commandes émane de STILL (France) et l’autre du titulaire. Annexe 4 : Brochure du titulaire intitulée « STILL iGo Technical Data Scalable Automation Solutions » datée du 03/24. Le document fournit des informations sur les solutions d’automatisation « STILL iGo » et présente le transpalette à grande levée automatisé « EXV iGo », le chariot à mât rétractable automatisé « FM-X iGo » et le chariot pour allées très étroites automatisé « MX-X iGo ». Les signes « STILL » et « iGo » figurent sur
les marchandises elles-mêmes, par exemple. Il est fait référence à « STILL iGo easy », comme suit : « Notre solution intelligente plug & play STILL iGo easy est le choix parfait pour quiconque souhaite automatiser des processus de transport logistique individuels avec de petites flottes. iGo easy est particulièrement facile et rapide à mettre en œuvre grâce à son interface utilisateur intuitive et sa flexibilité. Et à mesure que vos besoins augmentent ou que vos processus deviennent plus complexes, vous pouvez toujours passer aux systèmes iGo ». La brochure inclut en outre une référence à la disponibilité des techniciens de service de STILL et 3 exemples de projets d’automatisation mis en œuvre par le titulaire (chez le fournisseur pharmaceutique Vetter, chez l’entreprise de distribution française Leroy Merlin et chez l’entreprise chimique internationale Kuraray). Annexe 5 : Sélection de documents : (i) Impressions du site web ifoy.org récupérées en décembre 2024 et fournissant des informations sur le chariot élévateur à grande levée automatisé « STILL EXV iGo » nominé en 2024 pour la catégorie IFOY Robot mobile. Il est fait référence à l’interface « iGo easy ». La date du test était le 09/04-10/04/2024 et (ii) Communiqué de presse Still du 16/04/2024 « STILL présente le chariot élévateur à grande levée automatisé EXV iGo au jury IFOY » avec une référence au nominé « EXV iGO avec la solution plug & play iGo easy ». Annexe 6 : Communiqué de presse Still du 19/03/2024 « Évolutif, flexible, efficace : STILL présente sa solution d’automatisation holistique iGo ». Les preuves indiquent que STILL sera présent au salon « LogiMAT 2024 », qui se tiendra à Stuttgart du 19/03 au 21/03/2024. Il est mentionné, entre autres, que « Lors du LogiMAT 2024, STILL célèbre la première de son nouveau chariot élévateur à grande levée automatisé EXV iGo. Dans le hall 10, aux stands B40 et 41, les visiteurs pourront découvrir l’assistant d’entrepôt intelligent en action – et se convaincre de son utilisation intuitive et de sa mise en œuvre simple avec la solution plug-and-play iGo easy ». Annexe 7 : Document interne contenant une sélection de captures d’écran obtenues via la WayBack Machine et montrant les sites web still.at (en août 2020, juillet 2021, août 2022 et décembre 2023), still-trukit.fi (en janvier 2021 et mai 2022) et still.es (en juin 2024). Les preuves fournissent des informations sur « iGo easy » désigné comme « un système qui peut être utilisé, installé et personnalisé intuitivement à l’aide d’un iPad. […] Le système innovant se compose d’un transpalette à grande levée piéton automatisé EXV-SF, de réflecteurs, d’un ordinateur de véhicule et d’un dispositif de commande sous la forme d’un iPad, d’un iPad mini ou d’un iPod Touch. Avec iGo easy,

Décision en annulation nº C 67 347 Page 5 sur 16
les opérateurs sont pour la première fois en mesure d’automatiser des tâches de transport simples d’un seul véhicule de manière totalement autonome – sans avoir à dépendre de personnel spécialement formé'. Annexe 8 : Document interne contenant une sélection d’images fixes extraites de vidéos mises en ligne sur les chaînes YouTube de Still Poland (une vidéo intitulée 'EXV iGo Easy
– startup and configuration', mise en ligne le 01/07/2024, 687 vues) et de Still Germany (une vidéo intitulée 'Automated high lift truck EXV 14-20 iGo – series production', mise en ligne le 02/08/2024, 540 vues). Annexe 9 : Capture LinkedIn récupérée en novembre 2024 et montrant un article de STILL avec des références à sa participation au salon 'LogiMAT’ 2024 et à l’automatisation modulaire, évolutive et orientée vers l’avenir avec les systèmes iGo et iGo easy.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
1) Sur la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, suivant la jurisprudence établie, opère une distinction entre les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union elle-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51 ; 06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, la déclaration sous serment émane d’un expert en design d’entreprise au sein du département juridique Identité d’entreprise et Marque du titulaire et, en tant que tel, ce document se voit généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la crédibilité du récit qu’elle contient. Il convient ensuite de tenir compte, notamment, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita / SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42).

En conséquence, la déclaration sous serment ne saurait, à elle seule, prouver suffisamment l’usage sérieux de la marque. Cependant, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante d’une telle déclaration dépend de la question de savoir si elle est ou non étayée par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Décision en annulation n° C 67 347 Page 6 sur 16
2) Sur la traduction des preuves
Les confirmations de commande figurant à l’annexe 3 sont rédigées dans une langue autre que la langue de la procédure, à savoir l’allemand.

À cet égard, il est rappelé d’emblée que le titulaire n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMDUE, applicable mutatis mutandis aux procédures en nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE).

En l’espèce, le titulaire a fourni des explications sur le contenu des preuves dans le cadre de ses observations. Plus précisément, il a indiqué que l’annexe 3 contient deux confirmations de commande. Certaines parties pertinentes de ces documents se suffisent à elles-mêmes (dans la mesure où il peut être constaté qu’elles se réfèrent à des produits décrits comme « STILL EXV 16 iGo Systems ») et/ou peuvent être comprises même sans traduction, en raison de la proximité, voire de l’identité, des mots avec les termes anglais équivalents (par exemple, Palettensensor, Chassis, Li-Ionen Batterien, Safety Light, etc.). En outre, une interprétation corroborée de l’annexe 3 avec la brochure de l’annexe 4 montre que les produits décrits comme « STILL EXV iGo » se réfèrent à des transpalettes à grande levée automatisés.

La division d’annulation a soigneusement analysé les documents figurant à l’annexe 3. Elle estime que leur contenu global est compréhensible et que même la brève description fournie par le titulaire de la marque de l’Union européenne, associée au caractère explicite de certaines parties de ces preuves, est suffisante pour lui permettre de procéder à une évaluation complète de l’usage de la marque de l’Union européenne, à la lumière des facteurs applicables à l’usage sérieux. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’issue de la présente affaire serait la même même si les preuves figurant à l’annexe 3 étaient entièrement traduites en anglais, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander une traduction. 3) Sur l’usage par des sociétés autres que le titulaire de la marque de l’Union européenne
Une partie des preuves émane de sociétés autres que le titulaire de la marque de l’Union européenne ou les mentionne. C’est le cas, par exemple, de l’une des confirmations de commande figurant à l’annexe 3 qui émane de la société STILL basée en France ou de certaines images fixes figurant à l’annexe 8 qui ont été extraites de vidéos téléchargées sur la chaîne YouTube de STILL Poland.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. À cet égard, il est rappelé, premièrement, que lorsqu’un titulaire de marque de l’Union européenne soumet des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, il s’agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

En l’espèce, le titulaire n’a fourni aucune explication à cet égard. Cependant, le fait que la dénomination de ces autres sociétés coïncide avec celle du titulaire (STILL) permet de déduire qu’elles font toutes partie du même groupe de sociétés. Cela seul suffirait à présumer que l’usage de la marque est un usage avec le consentement du titulaire.

Décision en annulation nº C 67 347 Page 7 sur 16
En tout état de cause, le fait que le titulaire ait pu présenter des documents, tels qu’une confirmation de commande de STILL France, prouve suffisamment que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire. Le titulaire de la marque de l’UE n’aurait pas accès à des documents d’une nature aussi privée que des confirmations de commande si ladite société n’agissait pas en accord avec le titulaire.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, partant, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne le temps et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus) et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour de justice a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents prestataires. Enfin, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre des preuves de l’usage de la marque

Décision en annulation nº C 67 347 Page 8 sur 16
telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Appréciation des preuves
La MUE contestée est enregistrée pour des produits et services des classes 9, 12, 35, 36 et 39 (voir la liste dans la section « Motifs » ci-dessus).

Les preuves soumises par le titulaire de la MUE se présentent essentiellement sous la forme de : (i) une déclaration sous serment, (ii) un document interne contenant des informations sur certaines transactions, (iii) deux confirmations de commande, (iv) une brochure, (v) deux communiqués de presse et (vi) une sélection d’impressions/captures Internet.

Toutefois, examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents au dossier sont insuffisants pour conclure à un usage sérieux de la marque.

Usage pour les produits de la classe 12
La MUE contestée est enregistrée dans cette classe pour, notamment, chariots industriels ; chariots élévateurs à fourche ; chariots élévateurs à contrepoids ; chariots élévateurs pour allées étroites ; chariots à mât rétractable ; gerbeurs ; chariots à plate-forme ; transpalettes ; transpalettes électriques à faible levée ; préparateurs de commandes ; chariots à mât rétractable à chargement latéral ; gerbeurs de rayonnages ; camionnettes avec plateformes de chargement ou espace de chargement, chariots, débusqueurs, chariots à plate-forme et de transport, avec ou sans moteurs d’entraînement, y compris avec moteurs à combustion interne et entraînements par batterie électrique ou entraînements hybrides ; chariots élévateurs manuels, non automobiles.

Il ressort de l’ensemble des preuves (voir par exemple la brochure à l'annexe 4, les impressions à l'annexe 5, sous i), les communiqués de presse aux annexes 5, sous ii), et 6 ou les captures aux annexes 7 et 8) que le signe « iGo (Easy) » désignerait des véhicules à guidage automatique (AGV) pour l’approvisionnement et l’évacuation de la production, le transport horizontal et/ou le stockage et la récupération et, plus spécifiquement, des transpalettes à grande levée automatisés (EXV iGo), des chariots à mât rétractable automatisés (FM-X iGo) et des chariots pour allées très étroites automatisés (MX-X iGo).

Les AGV sont des véhicules conçus pour transporter de manière autonome des matériaux dans des environnements industriels, y compris les entrepôts, les usines et d’autres installations. Au lieu de dépendre d’un opérateur humain, ils utilisent une combinaison de capteurs, de logiciels et de technologies de navigation. Les types courants d’AGV comprennent les AGV chariots élévateurs (ils automatisent les fonctions des chariots élévateurs traditionnels), les AGV tracteurs (ils tirent des chariots derrière eux) ou les AGV à charge unitaire (ils transportent des charges sur leurs plateformes). Les AGV trouvent une large application dans la manutention de palettes (chargement, déchargement, empilage et transport de palettes), le chargement de remorques (rationalisation du chargement des marchandises des zones de stockage ou des lignes d’assemblage vers les remorques en attente pour l’expédition) ou le mouvement des produits en cours (transport des matériaux d’un point d’une installation à une chaîne d’assemblage pendant la phase de production). Certes, la déclaration sous serment à l'annexe 1 et le document interne à l'annexe 2 fournissent certaines indications quant à l’étendue de l’usage de la marque, dans la mesure où la déclaration sous serment précise le chiffre d’affaires prétendument réalisé dans l’UE entre 2019 et 2024 grâce aux ventes du système « iGo Easy » et l’annexe 2 fournit des informations sur un nombre de 8 transactions prétendument effectuées entre le 17/08/2022 et le 13/08/2024. Il est également vrai que les chiffres qui y sont spécifiés ne sont pas négligeables (plus de 3 millions d’euros). Toutefois, aucune preuve concluante ou convaincante n’a été soumise pour étayer le contenu de la déclaration sous serment ou de l’annexe 2 et/ou pour prouver les chiffres qui y sont indiqués. Comme indiqué ci-dessus, il est bien-

Décision en matière de nullité nº C 67 347 Page 9 sur 16
il est établi en jurisprudence qu’une déclaration, même si elle est faite sous serment ou affirmée conformément à la loi en vertu de laquelle elle est rendue, ne saurait à elle seule suffire à prouver l’usage sérieux de la marque et elle doit être corroborée par des preuves indépendantes. Il en va de même en ce qui concerne le document interne figurant à l’annexe 2, lequel, en raison de sa nature, a une valeur probante plus limitée que des preuves d’usage indépendantes et, sans documents de corroboration et de soutien, ne peut prouver de manière univoque l’étendue de l’usage de la marque.

Les pièces les plus probantes produites par le titulaire de la marque de l’UE à cet égard sont les 2 confirmations de commande figurant à l'annexe 3. Elles sont datées d’octobre
2023 et de mars 2024 et se rapportent à des produits décrits comme « STILL EXV 16 iGo Systems » (2 unités dans la commande d’octobre 2023 et 1 unité dans la commande de mars
2024). Il convient de noter d’emblée qu’une confirmation de commande n’est pas une facture, mais simplement un document préliminaire qui atteste qu’un vendeur a reçu une commande d’un acheteur. Dans cette mesure, les documents figurant à l’annexe 3 ne peuvent prouver que les produits qui y sont spécifiés ont été vendus sous la marque de l’UE contestée à des clients, et encore moins quand, où ou dans quelle mesure. En outre, rien n’indique que l’une de ces commandes se rapporterait aux transactions énumérées dans le document interne figurant à l’annexe 2 et, par conséquent, les commandes ne peuvent servir à étayer les données internes respectives ou les chiffres figurant dans la déclaration sous serment, à cet égard.

Il convient également de noter que la commande d’octobre 2023 émane de STILL France. Le nom du destinataire a été expurgé, mais l’adresse est visible et correspond à celle du titulaire de la marque de l’UE. Cela semble suggérer que la commande en question concernerait une livraison intragroupe de Still France (qui, comme il ressort du document figurant à l'annexe 5 i), est l’entité qui fabrique les chariots élévateurs automatisés « EXV iGo ») au titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que la marque doit être utilisée publiquement et de manière externe dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique, afin d’assurer un débouché pour les produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, point 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, point 38). L’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients actuels ou potentiels des produits ou services. L’usage dans la sphère privée ou l’usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, point 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, point 33). La division d’annulation convient que l’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux et que des preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. Toutefois, en l’espèce, la commande en question n’est qu’une confirmation de produits qui n’ont pas encore été livrés. Même s’il fallait supposer que la transaction mentionnée a effectivement eu lieu (ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier du titulaire et ce qui n’est pas préjudiciable pour le demandeur, comme il apparaîtra plus loin), il n’en demeure pas moins que cette commande montrerait simplement que le titulaire a reçu de son fabricant 2 unités de « STILL EXV 16 iGo Systems », mais elle ne prouve aucune vente effective de ces produits.

Quant à la commande datée de mars 2024, elle émane du titulaire et a pour objet 1 unité de « STILL EXV 16 iGo Systems ». Le document a également été partiellement expurgé et il ne peut être déterminé à qui il était adressé. En tout état de cause, même en supposant que ces produits aient été effectivement vendus, 1 unité représenterait un usage trop faible pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la

Décision en annulation n° C 67 347 Page 10 sur 16
marque dans l’UE. En outre, la fréquence d’usage et l’étendue géographique de l’usage méritent également une attention particulière. Lors de l’appréciation de l’étendue de l’usage fait de la marque, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). Certes, l’usage ne doit pas nécessairement être fait pendant une période minimale pour être qualifié de 'sérieux'. En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans et il suffit que l’usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577). En l’espèce cependant, 1 vente potentielle, quelques mois avant la fin de la période pertinente, fournit très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que le titulaire a fait de réels efforts pour tenter de se tailler une part du marché pertinent dans l’Union européenne en relation avec les produits pertinents. S’agissant de l’étendue géographique de l’usage, l’Affidavit et l’Annexe 2 mentionnent que le chiffre d’affaires a été obtenu de la vente de produits en Allemagne, en Belgique, au Danemark, en Hongrie, en République tchèque et en Italie. Il n’y a cependant pas d’autres preuves convaincantes pour étayer cela. La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut être établie, que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux et que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’examen des preuves d’usage d’une MUE. Néanmoins, 1 unité de 'STILL EXV 16 iGo Systems’ (même en supposant qu’elle aurait été vendue), associée à l’absence d’informations spécifiques sur la zone géographique où les produits auraient été mis sur le marché et à la faible régularité de l’usage, fournit très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que le titulaire de la MUE a tenté de créer ou de maintenir une part de marché dans l’UE pour les produits pertinents de la classe 12. La faible quantité des produits n’est donc pas compensée par la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage, et, par conséquent, un tel usage ne peut être accepté, comme démontré, comme étant un usage sérieux et non pas simplement symbolique.

Bien que non décisif, il ne peut être ignoré qu’il existe une divergence entre les documents des annexes 1 et 2, d’une part, et les commandes de l’annexe 3, d’autre part, ce qui soulève des préoccupations quant à la cohérence et à la valeur probante des preuves fournies. L’Affidavit de l’annexe 1 rend compte du chiffre d’affaires prétendument réalisé grâce aux ventes en Allemagne, en Belgique, au Danemark, en Hongrie, en République tchèque et en Italie, et le document interne de l’annexe 2 énumère huit transactions qui auraient impliqué des clients de ces États membres. D’autre part, comme indiqué précédemment, une confirmation de commande semble se rapporter à une confirmation intragroupe et, en ce qui concerne l’autre, il ne peut être déterminé à qui elle était adressée. La capacité des commandes à étayer directement les allégations faites dans l’Affidavit et dans le document interne est donc sérieusement compromise. Les preuves supplémentaires qui auraient pu étayer les informations contenues dans l’Affidavit et le document interne (par exemple les factures de ces transactions) ne sont pas du genre que le titulaire de la MUE aurait eu des difficultés à obtenir.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE soumette des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

Décision en annulation nº C 67 347 Page 11 sur 16
Toutefois, les autres éléments de preuve ne sauraient compenser les lacunes identifiées ci-dessus étant donné qu’ils ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire pas d’indications du tout) selon lesquelles les produits enregistrés auraient été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils auraient été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il serait possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire n’était pas purement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

La brochure figurant à l’annexe 4 fournit certaines informations sur les chariots automatisés du titulaire. Le document contient des descriptions détaillées des produits, précise leurs avantages et comprend des images ainsi que des dessins techniques. De telles références ne peuvent toutefois pas prouver que ces produits ont été fournis à une clientèle potentielle. Elles ne peuvent pas non plus prouver l’étendue d’une quelconque fourniture ou le nombre de ventes de produits de la classe 12 protégés par la marque. La simple existence de la brochure pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible que les produits annoncés sous la marque ont été vendus ou, du moins, offerts à la vente sur le territoire pertinent, mais elle ne peut pas le prouver. En tout état de cause, le titulaire n’a pas fourni d’informations supplémentaires ni d’éléments de preuve à l’appui concernant les chiffres de distribution de la brochure en question/son public cible afin qu’il puisse être déterminé si le volume de publicité a été réalisé dans une mesure suffisante. La brochure comprend également, à la page 28, trois exemples de projets d’automatisation prétendument mis en œuvre par le titulaire chez le fournisseur pharmaceutique Vetter, chez l’entreprise de distribution française Leroy Merlin et chez l’entreprise chimique internationale Kuraray. La brochure est datée de mars 2024 et, dans cette mesure, il pourrait être présumé que ces projets auraient été réalisés avant cette date et donc potentiellement pendant la période pertinente. Toutefois, ces informations proviennent du titulaire lui-même, les noms de ces entités ne figurent pas parmi ceux énumérés à l’annexe 2 et il n’existe pas d’autres éléments de preuve à l’appui à cet égard. Par conséquent, en l’absence de documents corroborants, la brochure ne peut pas prouver de manière univoque l’étendue de l’usage de la marque pour les produits contestés en cause. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

Les impressions figurant à l’annexe 5, sous i), fournissent des informations sur le chariot élévateur automatisé « STILL EXV iGo » du titulaire, qui a été nominé en 2024 pour la catégorie « Robot mobile » de l’IFOY. Le communiqué de presse du titulaire figurant à l’annexe 5, sous ii), rend compte en outre de cette nomination. Bien entendu, une telle nomination permet de déduire que le produit du titulaire a démontré certaines qualités ou réalisations qui correspondent aux critères de récompense de l’IFOY et qu’il est digne de reconnaissance. Néanmoins, ces documents n’offrent aucune indication sur l’étendue de l’usage de la marque en relation avec les produits. En outre, il ressortirait de l’annexe 5, sous i), qu’il s’agirait en fait d’un nouveau produit du titulaire, dans la mesure où il est mentionné que « STILL prévoit un délai de livraison d’environ 15 semaines pour son nouveau robot mobile EXV iGo, avec des délais de mise en œuvre des projets à partir de trois mois. Le plan est de construire environ 1 000 de ces robots mobiles chaque année ».

Le communiqué de presse du titulaire figurant à l’annexe 6 et la capture figurant à l’annexe 9 concernent la future participation du titulaire à la foire « LogiMAT » qui se tiendra à Stuttgart en mars 2024 et où le titulaire célébrerait « la première de son nouveau chariot élévateur automatisé EXV iGo ». Toutefois, il n’existe pas d’autres éléments de preuve concernant la participation effective du titulaire, de même qu’il n’y a pas d’informations complémentaires

Décision d’annulation n° C 67 347 Page 12 sur 16
et/ou de preuves à l’appui concernant le nombre de visiteurs à cet événement, les personnes qui sont effectivement entrées en contact avec le signe contesté et/ou si cela a entraîné des ventes réelles, et si oui, dans quelle mesure.

La division d’annulation convient que l’usage sérieux doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. La publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services — si elle vise à établir un marché pour ces produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un ensemble d’éléments de preuve constitué de matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier l’origine des produits/services couverts par cette marque et, partant, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus spécifiquement, le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée de manière externe (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40 et 41). En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, § 57-58). Toutefois, en l’espèce, la nomination IFOY et la participation alléguée à la foire LogiMAT (toutes deux datées très proches de la fin de la période pertinente) ne sont ni particulièrement convaincantes ni concluantes pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE aurait fait de la publicité ou promu ses produits sous la marque contestée dans une mesure suffisante et/ou que de telles activités auraient été menées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux en relation avec les produits concernés.

Les captures de l’annexe 7 montrent simplement que le signe «iGo easy» apparaît sur les sites web de still.at, still-trukit.fi ou still.es. La présence de la marque sur les sites web des sociétés du groupe STILL peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Cependant, la simple présence d’une marque sur un site web n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web ne montre également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. En l’espèce, le titulaire n’a pas fourni d’informations complémentaires quant à l’utilisation réelle des sites Internet par les consommateurs potentiels et pertinents ou des chiffres de publicité et de ventes complémentaires et pertinents concernant les produits contestés en cause. Il n’a pas non plus soumis de preuves que les sites web spécifiques ont été visités, que des commandes pour les produits contestés ont été passées via ces sites web par un certain nombre de clients du territoire pertinent au cours de la période pertinente ou que des transactions en ligne étaient liées aux produits désignés par la marque.

Enfin, les images fixes de l’annexe 8 se rapportent à deux vidéos mises en ligne sur les chaînes YouTube de STILL Poland et du titulaire. Elles ne fournissent pas non plus d’indications convaincantes sur l’étendue de l’usage de la marque pour les produits contestés. Le nombre de vues atteintes par les vidéos est trop faible pour que l’on puisse considérer que le volume de publicité serait suffisant pour constituer un usage sérieux de la marque pour les produits contestés. En outre, il n’y a pas d’informations supplémentaires qui pourraient aider à déterminer si les vues

Décision d’annulation n° C 67 347 Page 13 sur 16
provenait du territoire pertinent ou non, de même qu’il n’y a aucune information quant à savoir si ces vidéos ont entraîné des ventes de produits, et si oui, dans quelle mesure.

En somme, en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne peut être conclu que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Bien qu’une évaluation globale des preuves suggère quelques tentatives d’usage en relation avec des véhicules à guidage automatique², les preuves sont loin d’être concluantes à cet égard et, par conséquent, aucun usage sérieux ne peut être reconnu pour aucun des produits contestés suivants : chariots industriels ; chariots élévateurs à fourche ; chariots élévateurs à contrepoids ; chariots élévateurs pour allées étroites ; chariots à mât rétractable ; gerbeurs ; chariots à plate-forme ; transpalettes ; transpalettes électriques à faible levée ; préparateurs de commandes ; chariots à mât rétractable à chargement latéral ; gerbeurs de rayonnages ; camionnettes avec plates-formes de chargement ou espace de chargement, chariots, débardeurs, chariots à plate-forme et de transport, avec ou sans moteurs d’entraînement, y compris avec moteur à combustion interne et entraînements par batterie électrique ou entraînements hybrides ; transpalettes manuels, non automobiles, de la classe 12.

Pour les produits restants de la classe 12, à savoir les convoyeurs à palettes, non automobiles ; les cages de levage (mâts de levage) pour chariots industriels, en particulier les chariots élévateurs à fourche et les chargeurs élévateurs, compris dans la classe 12 ; les hydrocylindres (vérins hydrauliques) et les circuits hydrauliques pour chariots industriels ; les pièces de rechange et les pièces pour les produits précités³ compris dans la classe 12, il n’existe aucune preuve, en termes d’étendue et/ou de nature, montrant que la MUE contestée a été commercialement active pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.

Il s’ensuit que le titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits de la classe 12.

Usage pour les produits et services des classes 9, 35, 36 et 39
La même conclusion doit être tirée en ce qui concerne les produits et services contestés dans les 4 classes susmentionnées.

Le titulaire de la MUE affirme que, selon l’affidavit figurant à l'annexe 1 et les captures d’écran figurant à l'annexe 7, son système « iGo Easy » consisterait en un ordinateur de véhicule et un dispositif de commande, par exemple sous la forme d’un iPad, et que, par conséquent, la marque serait sérieusement utilisée pour tous les produits de la classe 9. En outre, étant donné que le titulaire fournirait le logiciel pour contrôler les véhicules automatisés permettant une utilisation optimale de la flotte, il utiliserait le logiciel pour tous les services de la classe 35. Enfin, il fait valoir que, selon la brochure figurant à l'annexe 4, le titulaire offrirait également une large gamme de services, adaptés aux besoins individuels des clients. Ces services concerneraient le matériel ou le logiciel, la maintenance ou la réparation et, par conséquent, la marque serait sérieusement utilisée pour tous les services contestés des classes 36 et 39.

² transpalettes à grande levée automatisés (EXV iGo), chariots à mât rétractable automatisés (FM-X iGo) et chariots pour allées très étroites automatisés (MX-X iGo).

³ à savoir pièces de rechange et pièces pour : chariots industriels ; chariots élévateurs à fourche ; chariots élévateurs à contrepoids ; chariots élévateurs pour allées étroites ; chariots à mât rétractable ; gerbeurs ; chariots à plate-forme ; transpalettes ; transpalettes électriques à faible levée ; préparateurs de commandes ; chariots à mât rétractable à chargement latéral ; gerbeurs de rayonnages ; camionnettes avec plates-formes de chargement ou espace de chargement, chariots, débardeurs, chariots à plate-forme et de transport, avec ou sans moteurs d’entraînement, y compris avec moteur à combustion interne et entraînements par batterie électrique ou entraînements hybrides ; transpalettes manuels et convoyeurs à palettes, non automobiles ; cages de levage (mâts de levage) pour chariots industriels, en particulier chariots élévateurs à fourche et chargeurs élévateurs, compris dans la classe 12 ; hydrocylindres (vérins hydrauliques) et circuits hydrauliques pour chariots industriels.

Décision d’annulation n° C 67 347 Page 14 sur 16
Aucune de ces allégations n’est étayée par les preuves produites.

L’usage sérieux exige une présence effective des produits ou services sur le marché auprès des clients afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits ou services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). Le principe de base est que le titulaire de la marque doit placer ses produits ou services portant la marque sur le marché pertinent pour ces produits ou services, qui dans le cas présent est : (i) le marché des commandes/dispositifs de commande/systèmes d’assistance/dispositifs de navigation pour chariots industriels, du matériel et des logiciels informatiques et des pièces (de rechange) pour commandes/dispositifs de commande automatiques pour chariots industriels et pour matériel et logiciels informatiques, (ii) le marché de la gestion de flotte, du contrôle/de la gestion des données de véhicules et du conseil en matière de fourniture de véhicules, (iii) le marché des services financiers et d’assurance pour chariots industriels et (iv) le marché de la location/location-bail/leasing de chariots industriels et du conseil dans les domaines de l’utilisation de dispositifs de manutention/logistique (voir la liste détaillée des produits et services des classes 9, 35, 36 et 39 dans la section « Motifs » ci-dessus).

En l’espèce, il n’existe aucune preuve que le titulaire propose effectivement l’un des produits contestés de la classe 9 sous la MUE contestée en tant que produits indépendants. Dans la mesure où les AGV du titulaire incluraient des commandes/dispositifs de navigation/systèmes d’assistance/matériel ou logiciels, ceux-ci ne sont que des parties intégrantes de ses véhicules guidés automatisés et non des produits autonomes. Tout logiciel ou application nécessaire au fonctionnement des AGV du titulaire faciliterait simplement leur utilisation. Il s’agit d’un outil (bien qu’essentiel), mais pas d’un produit vendu indépendamment à des tiers. Ou du moins, aucune preuve spécifique n’a été soumise à cet égard.

S’agissant des classes 35, 36 et 39, il n’existe aucune preuve concluante ou convaincante que le titulaire ait fourni l’un des services contestés de ces classes sous la marque contestée à des tiers. Il ressort clairement, par exemple, des captures de l’annexe 7 que tout logiciel/système nécessaire au fonctionnement et à l’exploitation des AGV du titulaire est installé/ajusté par les clients eux-mêmes. Par conséquent, le titulaire ne fournit pas de services de gestion de flotte ou de gestion ou de contrôle de données de véhicules pour autrui. Aucun document au dossier ne vient étayer une telle conclusion. Il n’y a pas non plus de preuve qu’il propose des services financiers ou d’assurance ou l’un des services contestés de la classe 39.

Par conséquent, le titulaire n’a pas non plus prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour l’ensemble des produits et services des classes 9, 35, 36 et 39.

Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque antérieure est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). En l’espèce, cependant, aucun facteur n’est susceptible de compenser les lacunes susmentionnées dans les preuves.

Décision en annulation nº C 67 347 Page 15 sur 16
Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services contestés (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43). Les méthodes et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46). Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Étant donné que, au moins, l’ampleur de l’usage et/ou la nature de l’usage: l’usage en relation avec les produits et services enregistrés n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/08/2024.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. Toutefois, compte tenu du nom de l’association de mandataires et de celui du demandeur en annulation figurant dans l’en-tête de la décision, l’association de mandataires ne peut être considérée comme un tiers indépendant du demandeur en annulation. Par conséquent, dans la présente procédure, l’association de mandataires ne peut être considérée comme agissant en tant que mandataire professionnel au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (08/12/1999, T-79/99, EU-LEX, EU:T:1999:312, point 29). Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RRMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des mandataires professionnels peuvent être remboursés (17/07/2012, T- 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391; 27/11/2018, R 566/2018-5, pontinova (fig.)
/ Ponti et al.). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être alloué.

Décision en matière de nullité nº C 67 347 Page 16 sur 16
La division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.