DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 890
Leachgarner, Inc., 49 Pearl Street, 02703 Attleboro, Massachusetts, États-Unis (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Buu Ly, Kistlerhofstrasse 241, 81379 Munich, Allemagne (demanderesse), représentée par Christian Giese, Sonnenstr. 6, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 890 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 738 176 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 738 176 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 206 656 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 890 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie mi-ouvrés, produits semi-finis pour la confection de bijoux, en particulier chaînes, bandes, bagues, accessoires de bijouterie- joaillerie (pièces individuelles et de rechange), fermetures à bijoux, attaches pour colliers et boutons d’oreilles, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; parties et accessoires des produits précités, compris dans la classe 14.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Strass; joaillerie; pierres précieuses et semi-précieuses; horloges.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente en gros concernant les bijoux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les articles de bijouterie-joaillerie contestés; les pierres précieuses sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits et services.
Les produits contestés «strass»; les pierres semi-précieuses sont incluses dans les catégories plus larges de bijoux et de pierres précieuses de l’opposante, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les horloges contestées sont également incluses dans la catégorie plus large de l’ horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 890 Page sur 3 7
qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Ces principes s’appliquent également aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les bijoux; les services de vente en gros concernant les bijoux présentent un degré moyen de similitude avec les bijoux de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
En ce qui concerne certains des produits pertinents (joaillerie et pierres précieuses), dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 890 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément figuratif constituant la marque antérieure consiste en une ligne courbe noire en forme de figure horizontale de huit, qui peut être perçue comme une représentation du symbole mathématique de l’infini. Étant donné que ce concept n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif.
L’élément verbal «INFINITY», répété deux fois dans le signe contesté, sera compris par le public pertinent dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public (composée à la fois de locuteurs natifs et de consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère);
L’élément verbal «Infinity» est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le mot supplémentaire «jewellery» du signe contesté sera compris par les consommateurs pertinents comme une simple description des produits pertinents (qui font également l’objet des services de vente au détail/en gros pertinents) et est donc dépourvu de caractère distinctif à leur égard.
L’élément figuratif du signe contesté sera également perçu comme la représentation du symbole mathématique de l’infini, renforcé par l’élément verbal répété deux fois dans ce signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément figuratif représentant l’infini, qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est l’élément le plus grand du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent légèrement par la manière dont cet élément est représenté: avec une ligne noire continue, qui est plus épaisse dans la partie centrale de la marque antérieure, et avec une ligne discontinue comprenant le mot «infinity» dans la partie inférieure gauche du signe et une stylisation au pieds dans sa partie supérieure droite dans le cas du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «infinity» (répétés deux fois) du signe contesté, ce qui renforce le concept de l’élément figuratif et de la «bijouterie», qui ne fait que décrire le type de produits proposés.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 890 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, il convient de tenir compte du fait que les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public analysé désignera la marque antérieure comme «le signe infini» ou le «symbole de l’infini». Dans ce cas, les signes présenteraient à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au symbole mathématique de l’infini, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel (sinon identiques). Ils diffèrent uniquement par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément «jewellery» du signe contesté. Toutefois, l’incidence de cette différence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée (voire pas du tout), étant donné qu’elle découle d’une signification descriptive (et donc non distinctive).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel, neutres sur le plan phonétique (ou, pour la partie du public qui fera référence à la marque antérieure comme le symbole de l’infini, similaire à un degré moyen) et similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé (voire identique). Les signes comprennent le même élément figuratif, qui est distinctif pour les produits et services pertinents (bien qu’ils soient représentés d’une manière légèrement différente dans les deux signes). Les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal «infinity» du signe contesté, qui véhicule le même concept que le seul élément figuratif de la marque antérieure, et à l’élément verbal «jewellery», sans incidence pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 890 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public (y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, compte tenu de l’identité des produits — y compris les produits faisant l’objet des services de vente au détail — et du principe d’interdépendance susmentionné) et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 206 656 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA MADDOCKS MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 890 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.