DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 540
Unda, Rue de Lorcé 45, 4920 Aywaille (Harzé), Belgique (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 Villeurne, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
ONDA Beauty, S.L., Calle Atlantida, no 53, Bajos, 08019 Barcelone, Espagne (titulaire).
Le 17/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 540 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 620
138 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 380 451 «UNDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 380 451 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 540 Page sur 2 7
Classe 3: Produits de phytocosmétique.
Classe 5: Produits de phytothérapie, oligothérapie, homéopathie et phytocosmetics.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilettenon médicinaux et produits cosmétiques, dentifrices non médicinaux; produits de parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 44: Services médicaux, services vétérinaires; traitements d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Par exemple, les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante pour phytocosmétiques compris dans la classe 3; ils sont dès lors identiques; alors que les produits contestés « soins de beauté pour êtres humains» compris dans la classe 44 sont similaires aux produits de l’opposante pour phytocosmétiques compris dans la classe 3, étant donné qu’ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, leur destination peut coïncider. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 540 Page sur 3 7
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les produits pharmaceutiques, et au moins pour certains des services compris dans la classe 44 (par exemple, les services médicaux).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
UNDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et l’élément «Onda» du signe contesté sont dépourvus de signification dans les langues du territoire pertinent.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En outre, les éléments «PELUQUERÍA Y ESTÉTICA» dans la partie supérieure et les éléments «HAIR grammes BEAUTY SALON» dans la partie inférieure du signe contesté sont secondaires en raison de leur taille plus petite par rapport à l’élément «Onda», qui est l’élément verbal le plus dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
L’élément «PELUQUERÍA» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive. L’élément «ESTÉTICA» sera compris par le public pertinent car il est très proche des mots équivalents dans les langues officielles du territoire pertinent (esthetieken néerlandais, ÄSTHETIK en allemand et esthéâtre en français).
Les éléments «HAIR grammes BEAUTY SALON» seront compris par le public pertinent comme un établissement dans lequel les soins de coiffure, le maquillage et les traitements cosmétiques similaires sont effectués de manière professionnelle. Compte tenu des produits et services pertinents, ces éléments et l’élément «ESTÉTICA» sont dépourvus de caractère distinctif pour certains des produits et services, tels que les traitements d’hygiène et de beauté pour les êtres humains, car ils font référence à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 540 Page sur 4 7
nature ou à la destination des produits et/ou services. Toutefois, ils sont distinctifs pour d’autres produits et services, tels que les services d’ agriculture, d’horticulture et de sylviculture. Ces éléments et l’élément distinctif «PELUQUERÍA» jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ont un impact limité sur les consommateurs en raison de leur taille.
La légère stylisation et la nature décorative du signe contesté ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Son caractère distinctif est faible. Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté coïncident par la séquence de lettres «* NDA». Ils diffèrent par la première lettre de leurs éléments verbaux, à savoir «U» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté décrits ci-dessus et par la stylisation du signe contesté.
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est relativement courte et que les différences entre la marque antérieure et le signe contesté, outre les éléments verbaux supplémentaires (bien qu’ils jouent un rôle secondaire), sont placées dans la partie du signe qui attire le plus l’attention du consommateur, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes diffèrent par le son des premières lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «U» contre «O». Les signes coïncident par la prononciation des autres lettres de la marque antérieure et par l’élément dominant «* NDA» du signe contesté. Toutefois, le début d’une marque attire davantage l’attention du consommateur. Par conséquent, la différence au niveau de ces lettres initiales est particulièrement perceptible, compte tenu du fait que les éléments correspondants des signes sont relativement courts.
La prononciation des signes diffère également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté décrits ci-dessus, s’ils sont prononcés.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra certains concepts dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 540 Page sur 5 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La longueur des signes influence également l’effet des différences entre les signes. La marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté peuvent être considérés comme relativement courts. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En l’espèce, la différence d’une lettre (au début de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté) et de la présence d’éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté entraîne une impression d’ensemble différente et une différence visuelle notable. En outre, les signes en conflit n’ont pas de concept en commun susceptible de faciliter un risque de confusion entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude des signes. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du fait que les consommateurs pertinents seront normalement informés, attentifs et avisés, qu’ils fassent preuve d’un degré d’attention moyen ou élevé à l’égard des produits et services concernés, les différences considérables entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, même s’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
Enfin, il importe de souligner que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 540 Page sur 6 7
de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon-, EU:C:1998:442, § 17), il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents soient induits en erreur, même s’ils ne sont pas en mesure de procéder à une comparaison directe des marques (22/03/2011, 486/07-, CA, EU:T:2011:104, § 95).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
Benelux no 875 566.
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas inclus dans la marque contestée. En outre, les produits contestés ont été supposés identiques aux produits de l’opposante. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 540 Page sur 7 7
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.