DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 12 317 (REVOCATION)
Trademarkers N.V., Amersfoortsestraatweg 33b, 1401 CV Bussum, Pays-Bas (partie requérante)
un g a i ns t
Anciens Etablissements Marius Bonifay Société par Actions Simplifiée, Zone d’activité commerciale Athelai IV, 13600 La Ciotat, France (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (représentant professionnel).
Le 11/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 04/01/2016, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 928 576 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Chapellerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2016, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 6 928 576 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 2 12
La demanderesse a invoqué l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE [la version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, désormais article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits protégés compris dans les classes 18 et 25 pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents visant à prouver l’usage de la marque, qui seront énumérés et appréciés ci-dessous.
La demanderesse répond qu’une partie des éléments de preuve montre la marque «P’ TITES BOMBES» (MUE no 6 670 616) et que l’usage de cette marque ne saurait être considéré comme une preuve de l’usage de la marque contestée. Il n’y a pas suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque contestée, et l’usage pour les produits enregistrés n’a pas été démontré. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires. En réponse à ces éléments de preuve, la demanderesse répète que l’usage de la marque n’a pas été prouvé et renvoie aux observations déjà formulées dans ses observations précédentes.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE), le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 3 12
seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à la règle 40 (5) du REMUE, lue conjointement avec la règle 22 (3) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/04/2009. La demande en déchéance a été déposée le 04/01/2016. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/01/2011 au 03/01/2016 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les suivants:
Éléments de preuve produits le 12/04/2017
Pièce I: des factures adressées à des clients en Belgique, en Espagne et au Luxembourg, datées de 2011 à 2015. Les factures désignent la marque comme «lpb», une partie des produits est mentionnée sous la forme de codes et décrite comme suit: SACs similicuir et pochettes similicuir (selon la traduction fournie par le titulaire: «sacs à main en imitations du cuir et sachets en imitations du cuir») et débardeur, robe, tee-shirt, top, blouson, chemise, pantalon, épée, jupe, trench, tunique, bermudes, veste, combinaison courte, pull gilet, douce, legdoune, jeans, écharpe, poncho capuche, bolero (selon la traduction fournie par le titulaire: «hauts de gilets, hauts, robes, blousons, chemises, pantalons, ceintures, jupes, manteaux de trench, tunics, shorts de Bermudes, vestes, combinaison de vêtements, pull-overs, gilets, manteaux matelassés, leggans, pantalons, foulards, éponchos à capuchon, boulons»).
Pièce II: factures adressées à des entreprises en France, datées de 2011 à 2014. Les factures désignent la marque comme «lpb», une partie des produits est mentionnée sous la forme de codes et décrite comme suit: SACs similicuir, pochettes similicuir, sacs-outils, sacs-VERNIS, pochettes VERNIS, porte- monnaie similicuir, sac raphia, porte-chéquier, sacoches (selon la traduction fournie par le titulaire: «sacs à main en imitations du cuir, pochettes en imitation de cuir, sacs en toile, sacs à main vernis, pochettes vernis, porte-monnaie en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 4 12
imitations du cuir, sacs de robes, porte-chéquiers, sacs de selles») et débardeur, robe, tee-shirt, top, blouson, chemise, pantalon, cépure, trench, tunique, bermuda, veste, ombre,pulgien, pulpe, pulpe, «hauts de gilets, hauts, robes, blousons, chemises, pantalons, ceintures, jupes, manteaux de trench, tunics, shorts de Bermudes, vestes, combinaison de vêtements, pull-overs, gilets, manteaux matelassés, leggans, pantalons, écharpes, ponchos à capuchon, boulons, parkas, shorts»).
Point III: factures relatives à des investissements publicitaires, datées entre 2014 et 2016. Les magazines dans lesquels figurent les publicités sont ELLE, BE, COSMOPOLITAN et GRAZIA. Certaines des factures montrent les magazines dans lesquels les publicités ont été publiées et certaines d’entre elles fournissent des explications sur le contenu du magazine:
Certaines factures montrent uniquement la dénomination «LES PETITES BOMBES», tandis que d’autres montrent cette dénomination avec la marque
contestée, par exemple:
Les factures ont été émises par des sociétés de médias telles que Lagardère metropoles Presse, Groupe Marie Claire Cosmopolitan, Mondadori Magazines France et Prisma Media.
Point IV: oA) des éléments de preuve prétendument relatifs à la publicité dans certains magazines féminins tels que ELLE, GRAZIA, GALA, BE. oB) des documents, entre autres, de catalogues et de livres lookboots pour 2013, 2014, 2015 et 2016. Ils montrent, entre autres, des vêtements,
sacs, pochettes et portefeuilles, ainsi que des chaussures:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 5 12
.
Bon nombre des images montrent des articles dotés de codes:
.
Certains des documents montrent ce qui suit:
.
Pièce V: factures adressées à la société LPB correspondant aux investissements réalisés par la société dans des catalogues et des étiquettes.
Éléments de preuve produits le 12/05/2017
Un document contenant des traductions de certaines expressions figurant dans les pièces I, II et III.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 6 12

Éléments de preuve produits le 15/12/2017
Annexes 1 à 7 contenant des catalogues datés entre 2014 et 2016, montrant des chaussures portant la marque contestée, par exemple:
REMARQUE LIMINAIRE
Éléments de preuve supplémentaires
Le 15/12/2017, après l’expiration du délai (13/04/2017), la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
L’Office n’a pas envoyé toutes ces preuves à la demanderesse avec la première notification. Elle l’a fait le 02/03/2022, en fixant à la requérante un délai de réponse de 07/05/2022. La demanderesse n’a toutefois pas répliqué.
L’article 82 du RDMUE dispose expressément que l’article 19 du RDMUE ne s’applique pas aux demandes de preuve de l’usage déposées avant le 01/10/2017. Par conséquent, le règlement (CE) no 2868/95 doit s’appliquer en l’espèce.
Même si, conformément à la règle 40 (5) du règlement (CE) no 2868/95, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par la division d’annulation, cela ne saurait être interprété comme empêchant la prise en compte de preuves supplémentaires, en raison de l’existence d’éléments nouveaux (12/12/2007-, 86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 50). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (-18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33). L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque le titulaire de la MUE ou de l’EI a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
En l’espèce, la requérante a contesté la durée, le lieu et la nature de l’usage de la marque, et les éléments depreuve traditionnels ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 7 12
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 15/12/2017.
Àtitre de précision, les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 12/05/2017 ne constituent pas encore des preuves supplémentaires, mais sont simplement des traductions de certaines des preuves figurant dans les pièces I, II et III, qui avaient été produites dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage de la marque contestée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 15, paragraphe 1, du RMUE et l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la version en vigueur au moment du dépôt, devenu l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente (notamment les factures et les pièces justificatives, comme de nombreux catalogues et livrets) et couvrent une période importante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Quant au lieu de l’usage, les factures sont adressées à des entreprises en Belgique, Espagne, France et Luxembourg, les catalogues et les livres lookboots apparaissent dans un mélange d’anglais (lorsqu’ils font référence à «été» ou «femme» par exemple) et français (par exemple, «robe», «manteau», «couleur/Taille»). En outre, il existe des factures concernant la commercialisation des produits dans des magazines en France (la marque apparaît notamment en rapport avec le magazine ELLE France). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 8 12
La «nature de l’usage» dans le contexte de la règle 22 (3) du REMUE (la version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, devenu l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE) requiert en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, devenu l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE), n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, devenu l’article 18, paragraphe 1,point a), du RMUE), qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, lors de son exploitation commerciale, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des-services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE [version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, désormais article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Le signe tel qu’il a été enregistré désigne la marque figurative et il
apparaît dans des catalogues en tant que et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 9 12
. En outre, sur certaines images, il est montré apposé sur les
produits, par exemple .
En ce qui concerne la marque présentée dans les catalogues, la titulaire de la MUE explique qu’elle pourrait être considérée comme un usage de deux marques, étant donné qu’elle est également titulaire de la marque de l’Union européenne no 6 670 616 «P’ TITES BOMBES» pour des produits compris dans les classes 18 et 25, ainsi que d’autres marques françaises.
À cet égard, la Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie tant lorsqu’elle a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 43). À titre de précision, le terme «chaussures» ajouté à l’une des images des catalogues est descriptif de certains des produits contestés et, par conséquent, une variante acceptable de la marque telle qu’elle a été enregistrée et conforme aux dispositions de l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE [la version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, désormais article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 10 12
l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque a été régulier au cours de la période pertinente et qu’il s’est étendu géographiquement. Par conséquent, le paramètre de l’importance de l’usage a été dûment documenté.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE et la règle 22 (3) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt, devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE) exigent que la titulaire de la MUE apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 51, paragraphe 2, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt, devenu l’article 58, paragraphe 2, du RMUE), lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Produits compris dans la classe 18
La marque contestée est enregistrée pour du cuir et des imitations du cuir, des peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Toutefois, aucune des pièces présentées par la titulaire ne concerne les peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée pour ces produits.
Le cuir et imitations du cuir sont des matières premières achetées par des professionnels pour fabriquer d’autres produits, tels que des produits en cuir et des imitations du cuir. Pour certains de ces produits, il existe suffisamment d’éléments de preuve de l’usage (par exemple, pour les sacs à main et les bourses). Or, la marque contestée n’est pas enregistrée pour des produits en cuir et imitations du cuir et les documents ne démontrent aucun usage de la marque pour les matières premières, le cuir et les imitations du cuir qu’elle protège. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit également être prononcée pour le cuir et les imitations du cuir.

Produits compris dans la classe 25
La marque est enregistrée pour des vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 11 12
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour un grand nombre d’articles qui entrent dans la catégorie générale des vêtements, tels que les «pantalons, shorts, chemises, jupes», et l’usage de la marque pour cette catégorie générale peut être reconnu.
De même, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour certains articles relevant de la catégorie générale des chaussures, comme les «sandales, bottes et chaussures pour dames». En ce qui concerne ces produits, conformément à la jurisprudence, lors de l’application des dispositions de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMUE (la version en vigueur au moment du dépôt, devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE), il y a lieu de considérer que:
en effet, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre [sa] gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque [leur confère].

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Compte tenu de la jurisprudence mentionnée ci-dessus et du fait que la marque a été apposée sur un certain nombre de chaussures pour femmes présentes sur le marché, l’usage peut être accepté pour la catégorie générale des chaussures.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Chapellerie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 55 du RMUE (la version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance, devenu l’article 62, paragraphe 1, du RMUE), la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/01/2016.
FRAIS
Conformément à l’article 85, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt, devenu l’article 109, paragraphe 1, du RMUE), la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 12 317 Page sur 12 12
Conformément à l’article 85, paragraphe 2, du RMUE (la version en vigueur au moment du dépôt, devenu l’article 109, paragraphe 3, du RMUE), dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA Liliya Yordanova Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.