DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 230 036
Viñedos Emiliana, S.A., Av. Nueva Tajamar, N. 481 Torre Sur Of. 701, Las Condes, Santiago, Chili (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vinevinu, Lda, Serra, 4960-320 Prado, Portugal (demanderesse), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050- 019 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 036 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 038 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 038 «ALMANUA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 080 324 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 036 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins; vins mousseux. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large des produits de l’opposant, ceux-ci sont considérés comme identiques. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
ALMANUA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En outre, bien que les signes soient composés chacun d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 230 036 Page 3 sur 6
connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).

Sur la base de ce principe, la requérante affirme qu’une partie du public au sein du public pertinent (en particulier, les locuteurs de langues romanes telles que l’italien, le portugais ou l’espagnol) décomposera les éléments verbaux des signes en les composants 'ALMA – NUA', dans le cas de la marque antérieure, et 'AMA – LUNA', dans le cas du signe contesté, compte tenu de leur compréhension d’un ou plusieurs de ces composants. Comme l’affirme la requérante, ces significations perçues pourraient entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, pour d’autres parties du public sur le territoire pertinent, telles que les consommateurs anglophones ou germanophones, les éléments verbaux 'AMALUNA’ de la marque antérieure et 'ALMANUA’ du signe contesté sont dépourvus de sens et normalement distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, pour laquelle le risque de confusion est plus susceptible de survenir.

L’élément verbal de la marque antérieure est entouré de motifs floraux et de volutes décoratifs, disposés symétriquement, dans un ton de bleu plus foncé. Cet élément ornemental sera considéré comme un simple ornement, étant, au mieux, faiblement distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Quant à l’arrière-plan rectangulaire de couleur bleu grisâtre, le public est habitué à considérer de tels éléments géométriques comme de simples ornements, couramment utilisés dans le commerce pour souligner les éléments textuels ou figuratifs qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est également non distinctif en tant que tel. Il en va de même pour la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure.

Contrairement aux allégations de l’opposante, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'A*MA*U(*)A', et leur sonorité. Les signes partagent également leurs lettres restantes 'L’ et 'N', bien qu’elles soient placées à des positions différentes, à savoir comme quatrième et sixième lettres dans la marque antérieure, et comme deuxième et cinquième dans le signe contesté. D’un point de vue phonétique, le fait que toutes les voyelles des deux signes suivent la même séquence 'A-A-U-A', et que les deux signes se composent de quatre syllabes, entraîne une prononciation et une structure globales similaires. Les signes diffèrent, visuellement, par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure, qui sont purement décoratifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 036 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude auditive élevée.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments, au mieux, faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée, compte tenu de leur coïncidence dans toutes leurs lettres, bien que deux d’entre elles apparaissent dans un ordre et une position différents. L’aspect conceptuel reste neutre. À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, en l’absence de comparaison côte à côte, les consommateurs pourraient ne pas être en mesure de se souvenir avec précision de l’ordre exact de toutes les lettres des signes. Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, comme celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA

---

Décision sur opposition n° B 3 230 036 Page 5 sur 6
NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Enfin, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que, compte tenu de l’identité des produits, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 080 324 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA

---

Décision sur opposition nº B 3 230 036 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.