DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 113
Silvanols, SIA, Kurbada iela 2A, 1009 Rīga, Lettonie (opposante), représentée par Olga Vahatova, Staru iela 7, Mežèmement, 2101 Babītes pag., Babītes Nov., Lettonie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Terapia S.A., Str. Fabricii No 124, Cluj-Napoca, Jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj- Napoca, Roumanie (requérante).
Le 15/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 113 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations chimiques à usage médical; préparations bactériennes à usage médical; préparations bactériennes à usage vétérinaire;
préparations médicales; préparations médicinales de soins de santé;
préparations alimentaires minérales à usage médical; machines à rafraîchir l’haleine à usage médical; compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence; sprays réfrigérants à usage médical; préparations destinées à la naturopathie; préparations et substances vétérinaires; antipyrétiques; organothérapie; préparations de vaccins oraux;
préparations bactériologiques à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; mélanges biologiques à usage médical;
préparations d’acides aminés à usage médical; vitamines et substances minérales; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; médicaments à base de paracétamol pour la libération modifiée; produits à base de paracétamol à administration intraveineuse; produits à base de paracétamol à administration orale;
préparations de trichomycine; préparations de tryptophane;
préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations minérales à usage médical; microbicides; préparations d’oligo- éléments pour la consommation humaine et animale; gaz à usage médical; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; eaux thermales; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; pansements, couvertures et applicateurs médicaux;
préparations et matériaux de diagnostic; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques;
préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 2 13
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 054 959 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 35.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 959 «FARINGO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque lettonne no 67 212 «FaringoSpray». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Dans ses observations présentées le 09/09/2022, la demanderesse a mentionné que, entre autres,
la requérante démontre que la défenderesse ne revendique pas un usage effectif et sérieux de la marque «FaringoSpray» sur le marché pertinent en Europe ou en Roumanie. De telles marques non utilisées ne peuvent bénéficier de la protection, susceptibles d’être révoquées ou inaptes à s’opposer efficacement à l’enregistrement de marques postérieures considérées comme identiques ou similaires, selon le cas.
Sans se prononcer sur la question de savoir si la déclaration susmentionnée constitue une demande de preuve de l’usage explicite, non équivoque et inconditionnelle, il convient de noter que la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque lettone no 67 212 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 3 13
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations chimiques à usage médical; préparations bactériennes à usage médical; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations médicales; préparations médicinales de soins de santé; préparations alimentaires minérales à usage médical; machines à rafraîchir l’haleine à usage médical; compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence; sprays réfrigérants à usage médical; préparations destinées à la naturopathie; préparations et substances vétérinaires; antipyrétiques; organothérapie; préparations de vaccins oraux; préparations bactériologiques à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; mélanges biologiques à usage médical; préparations d’acides aminés à usage médical; vitamines et substances minérales; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; médicaments à base de paracétamol pour la libération modifiée; produits à base de paracétamol à administration intraveineuse; produits à base de paracétamol à administration orale; préparations de trichomycine; préparations de tryptophane; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations minérales à usage médical; microbicides; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; gaz à usage médical; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; eaux thermales; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; préparations et matériaux de diagnostic; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits chimiques à usage médical contestés; préparations bactériennes à usage médical; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations médicales; préparations médicinales de soins de santé; sprays réfrigérants à usage médical; préparations et substances vétérinaires; antipyrétiques; organothérapie; préparations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 4 13
vaccins oraux; préparations bactériologiques à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; mélanges biologiques à usage médical; préparations d’acides aminés à usage médical; médicaments à base de paracétamol pour la libération modifiée; produits à base de paracétamol à administration intraveineuse; produits à base de paracétamol à administration orale; préparations de trichomycine; préparations de tryptophane; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; microbicides; gaz à usage médical; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; préparations et matériaux de diagnostic; produits pharmaceutiques; agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical; les préparations et articles dentaires sont identiques aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Même s’il ne peut être exclu qu’au moins une partie des produits alimentaires minéraux à usage médical contestés; compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence; préparations destinées à la naturopathie; vitamines et substances minérales; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; préparations minérales à usage médical; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; eaux thermales; remèdes naturels; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; les réchauds de l’air à usage médical peuvent même être identiques aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante, ils sont tous à tout le moins similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les dentifrices médicamenteux contestés sont définis comme des produits hygiéniques à usage médical, principalement utilisés pour nettoyer les dents, les gencives et la bouche et en les exemptant de plaque et bactéries. Le dentifrice à usage médical est un moyen efficace d’appliquer la médecine aux dents, aux gencives et à la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis, l’exposition des racines, etc. Par conséquent, il a la même finalité que les produits pharmaceutiques de l’opposante, qui comprennent des médicaments destinés au traitement de certaines maladies dans le même domaine. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; les pansements, couvertures et applicateurs médicaux sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les produits pharmaceutiques de l’opposante ont la même destination générale, à savoir guérir des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 5 13
complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail de préparations hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de la médecine.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
FaringoSpray FARINGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lettonie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 6 13
La demanderesse a avancé quelques arguments concernant la perception des signes par le public roumain. Toutefois, ces considérations sont dénuées de pertinence étant donné que la similitude doit être appréciée pour le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, qui, en l’espèce, est la Lettonie. À cet égard, lorsque la marque antérieure est une marque nationale, les critères pertinents doivent être analysés pour le public pertinent de cet État membre particulier de l’Union européenne. La perception de la similitude peut varier d’un État membre à l’autre en raison de différences de prononciation, de signification et de compréhension.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure comporte un élément verbal, «FaringoSpray», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Compte tenu du principe susmentionné et de la capitalisation irrégulière des lettres «F» et «S», le public pertinent décomposera la marque antérieure en «Faringo» et «Spray».
Dans le secteur pharmaceutique, il est courant d’utiliser des marques évocatrices, c’est- à-dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explicite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80). Les consommateurs pertinents associeront l’élément verbal commun «FARINGO» aux signes au préfixe «FARINGO-», qui est un terme médical étranger utilisé pour désigner la gorge. Par conséquent, «FARINGO» est considéré comme ayant un caractère distinctif faible pour certains des produits et services pertinents, tels que les préparations pharmaceutiques et vétérinaires ou les produits pharmaceutiques et les services de vente au détail de ces produits. En effet, «FARINGO» peut suggérer aux consommateurs que les produits sont des produits pharmaceutiques destinés au traitement de la gorge. Toutefois, «FARINGO» est distinctif pour une partie des produits et services contestés, tels que des pansements médicaux.
L’élément verbal «SPRAY» de la marque antérieure est un anglicisme, qui est entré dans le langage courant en letton. Son usage — pour désigner un liquide, placé sous pression dans une canette ou un autre conteneur, qui peut être enlevé en très petits gouttes — est courant et répandu. Cet élément verbal est considéré comme non distinctif en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante, car le public pertinent le comprendra comme une référence directe aux produits pharmaceutiques et vétérinaires pulvérisables (11/05/2016, R-1644/2015 1, ELASTOBOND/ELASTOSPRAY et al., § 35).
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 7 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FARINGO», qui constitue le signe contesté dans son intégralité et l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «SPRAY», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. «FARINGO» est le premier élément de la marque antérieure et, par conséquent, il attirera en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés à la marque antérieure.
Compte tenu du fait que la marque antérieure reproduit l’intégralité du signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif et placé en évidence, ainsi que des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des différents éléments des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «FARINGO».
Compte tenu de sa position moins proéminente à la fin de la marque antérieure et du fait qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il est peu probable que l’élément verbal «SPRAY» de la marque antérieure soit prononcé par au moins une partie du public pertinent. À cet égard, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres.
Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif, ou qui sont superflue en raison de la nature des produits et services, ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, 460/11-, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique pour les consommateurs qui prononcent l’élément verbal «SPRAY» de la marque antérieure, tandis qu’ils sont identiques pour les consommateurs qui ne le font pas.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal «FARINGO», mais diffèrent par le concept évoqué par l’élément non distinctif «SPRAY» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 8 13
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Lettonie pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 9 13
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement importants, ils montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date et est connue sur le marché letton. En particulier, les différents rapports publicitaires, le rapport public (annexe 6) concernant le prix annuel «Prix d’exportation et d’innovation pour le concours des sociétés lettones» (dans lequel le «FaringoSpray» s’est vu attribuer la 1re place dans la catégorie «Produit Import Substitute»), ainsi que les autres éléments de preuve démontrent qu’une partie substantielle du public letton a été exposée à la marque «FaringoSpray» et que les produits pharmaceutiques pour la gorge de l’opposante sont reconnaissables sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 10 13
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques pour pulvérisateurs pour gorge comprises dans la classe 5 en Lettonie. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle a, de ce fait, acquis une position consolidée sur le marché. Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments particuliers de la marque antérieure, cette marque possède un caractère distinctif limité pour les autres produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques pour pulvérisateurs pour gorge comprises dans la classe 5. Pour les autres produits, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est limité.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et soit similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, soit identiques.
Selon la pratique de l’Office, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible), ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique (https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/1982689/trade-mark-guidelines/6-1- common-components-with-a-low-degree-of-distinctiveness).
Bien que l’élément verbal commun «FARINGO» possède un caractère distinctif faible pour au moins certains des produits en cause, les signes diffèrent simplement par l’élément verbal supplémentaire «SPRAY» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif. La différence au niveau d’un élément non distinctif ne neutralise pas la similitude découlant de l’élément identique «FARINGO», qui est l’élément initial de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 11 13
marque antérieure. Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs.
Dès lors, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les consommateurs pertinents, qui doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire, pourraient aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
La demanderesse fait valoir que sa demande jouit d’une renommée/d’un caractère distinctif accru et constitue une famille de marques, et présente divers éléments de preuve à l’appui de ces affirmations. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures, telles que:
.
Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsqu’une décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Cela s’explique simplement par le fait que le public pertinent en l’espèce est constitué des consommateurs lettons et non des consommateurs roumains.
En outre, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés; c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits/services couverts

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 12 13
par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits/services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171,
§ 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque lettone no 67 212 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés compris dans la classe 35.
Étant donné que l’enregistrement de la marque lettone antérieure no 67 212 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 113 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.