DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 146
Zhejiang Okai Vehicle Co., Ltd, no 9, organique xing Road, GM bi Town, Jinyun County, 321403 Lishui City, Zhejiang, Chine (opposante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fois Agency Srl Semplificata, Viale Bruno Rizzieri 203, 00173 Rom, Italie (requérante), représentée par Agazzani indirects Associati S.R.L., Via Dell’angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 06/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 146 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lunettes; couvre-chefs en tant que casques de protection; appareils électroniques audio; appareils électroniques de diffusion; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipements de communication; dispositifs et supports de stockage de données; ordinateurs et matériel informatique; logiciels; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques interactives; publications électroniques proposant des jeux; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures.
Classe 25: Vêtements; vêtements en cuir; imperméables; vêtements de gymnastique; gants [habillement]; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 468 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 610 468 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 146 Page sur 2 9
européenne no 18 434 559 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Pompes en tant que pièces de machines, moteurs et propulseurs; générateurs électriques; robots industriels; balayeuses; convoyeurs
[machines]; mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; paliers; pulvérisateurs à piles; moteurs autres que pour véhicules terrestres; aspirateurs alimentés par batteries rechargeables; groupes générateurs d’électricité; robots de cuisine.
Classe 9: Robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; robots de laboratoire; batteries électriques; alarmes anti-intrusion électriques et électroniques; les casques de protection; gants de protection contre les accidents; lunettes de soleil; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; vêtements de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; boîtiers pour appareils électriques; Chargeurs USB; tablettes P; casques de planches à roulettes; dessins animés; dispositifs de pilotage automatique pour véhicules; cartes de circuit imprimé; puces électroniques; appareils de téléguidage; avertisseurs automatiques de perte de pression dans les pneus de véhicule; odomètres; gants de données; microprocesseurs; valves solénoïdes; batteries; batteries rechargeables; batteries pour véhicules; piles solaires; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.
Classe 28: Genouillères pour l’athlétisme; trottinettes [jouets]; patins à roulettes; gants de batteurs; véhicules [jouets]; robots [jouets]; planches à roulettes; jeux d’échecs; ballons de sport; jouets intelligents; trottinettes [jouets].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes; couvre-chefs en tant que casques de protection; appareils électroniques audio; appareils électroniques de diffusion; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; équipements de communication; dispositifs et supports de stockage de données; ordinateurs et matériel informatique; logiciels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 146 Page sur 3 9
publications électroniques téléchargeables; publications électroniques interactives; publications électroniques proposant des jeux; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures.
Classe 25: Vêtements; chandails; cardigans; gilets; robes; pantalons; pantalons; shorts; jerseys [vêtements]; vêtements en cuir; imperméables; bas; parkas; vestes décontractées; pardessus; jupes; robes; vestes; maillots de corps; tee-shirts; vêtements de gymnastique; chemises; maillots de bain; bikinis; robes de soleil; combinaisons de jumelles; bain (peignoirs de -); robes de plage; sous- vêtements; soutiens-gorge; caleçons; slips; pyjamas; gants [habillement]; foulards; foulards de cou; cache-col; châles; capes; cravats; bowling; layettes; tabliers [vêtements]; ceintures [habillement]; ceintures en imitation cuir; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; bretelles pour vêtements; chapellerie; bérets; couvre-oreilles [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; souliers; bottes; bottines; chaussures en cuir; bottes de pluie; chaussures de formation; sandales; chaussons; chaussons; sweat- shirts.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les lunettes de soleil contestées sont identiques aux lunettes de soleil de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
La chapellerie contestée en tant que casques de protection inclut, en tant que catégorie plus large, les casques de skateboards de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les applications logicielles informatiques téléchargeables de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures contestés se chevauchent avec les casques de protection de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs et supports de stockage de données contestés, qui englobent à la fois les logiciels préenregistrés (y compris les logiciels préenregistrés) et les supports vierges, coïncident avec les applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 146 Page sur 4 9
Les équipements de communication contestés et les applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les ordinateurs et le matériel informatique contestés et les applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les publications électroniques téléchargeables contestées; publications électroniques interactives; publications électroniques proposant des jeux et applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante; les programmes de jeux informatiques téléchargeables ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les appareils électroniques audio contestés; appareils électroniques de diffusion; les technologies de l’information, les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques et les tablettes tablettes de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; vêtements en cuir; les vêtements imperméables et les vêtements de protection de l’opposante pour la prévention des accidents ou des blessures ont la même nature. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les gants [vêtements] contestés et les gants de l’opposante pour la protection contre les accidents ont la même nature. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
La chapellerie contestée et les casques de protection de l’opposante ont la même nature. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les vêtements de gymnastique contestés et les genouillères à usage sportif de l’opposante compris dans la classe 28 peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les pulls contestés; cardigans; gilets; robes; pantalons; pantalons; shorts; jerseys
[vêtements]; bas; parkas; vestes décontractées; pardessus; jupes; robes; vestes; maillots de corps; tee-shirts; chemises; maillots de bain; bikinis; robes de soleil; combinaisons de jumelles; bain (peignoirs de -); robes de plage; sous-vêtements; soutiens-gorge; caleçons; slips; pyjamas; foulards; foulards de cou; cache-col; châles; capes; cravats; bowling; layettes; tabliers [vêtements]; ceintures [habillement]; ceintures en imitation cuir; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; bretelles pour vêtements; bérets; couvre-oreilles [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; souliers; bottes; bottines; chaussures en cuir; bottes de pluie; chaussures de formation; sandales; chaussons; chaussons; les sweat-shirts sont des vêtements, articles de chapellerie et chaussures «ordinaires». Leur finalité principale est d’habiller ou de couvrir différentes parties du corps humain, tandis que la finalité principale des casques de protection de l’opposante; gants de protection contre les accidents; les vêtements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 146 Page sur 5 9
protection pour la prévention des accidents ou des blessures de la classe 9 sont destinés à la protection contre les accidents ou les blessures. Ils ont donc une destination différente. En outre, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires; En outre, les produits contestés n’ont rien en commun avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 7,9 et 28, qui sont principalement différents types de machines et de pièces de machines comprises dans la classe 7; appareils, instruments et câbles pour l’électricité et la sûreté, dispositifs de sécurité, de protection et de signalisation, et lunettes de soleil, logiciels, ordinateurs et composants informatiques, dispositifs de navigation, dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle compris dans la classe 9; et jouets, jeux et équipements d’exercice physique et sportif compris dans la classe 28. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 146 Page sur 6 9
L’élément verbal «OKAI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Bien que la barre horizontale de la lettre «A» de la marque antérieure soit absente, cela n’empêche pas les observateurs de la percevoir comme la lettre «A». Dans l’ensemble, la stylisation de la marque antérieure a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Par conséquent, le caractère distinctif de la stylisation est très limité.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal ainsi que d’un élément figuratif représentant un loup. En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent le percevra comme contenant le mot «OKAIAI», même si la lettre «I» est inclinée vers la droite. Étant donné qu’elle est placée entre d’autres lettres, au moins une partie du public, cette orientation n’empêchera pas de la percevoir comme un «I». Étant donné que cette partie du public serait plus encline à confondre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra l’élément verbal du signe contesté comme «OKAIAI». Lorsqu’il est perçu comme tel, il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
L’élément figuratif représentant un loup n’a pas de lien avec les produits pertinents et est donc distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, dans le signe contesté, l’élément verbal aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même, et son caractère distinctif est donc limité.
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «OKAI». En outre, il existe une certaine similitude entre les stylisations des éléments verbaux des signes. Les signes diffèrent par les lettres «AI» à la fin du signe contesté et par l’élément figuratif du signe contesté, qui, bien que distinctif, aura moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale)

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 146 Page sur 7 9
est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les lettres formant la marque antérieure «OKAI» sont placées au début du signe contesté doit être dûment pris en considération lors de la comparaison. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OKAI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «AI» à la fin du signe contesté. Étant donné que toutes les lettres de la marque antérieure seront prononcées dans le signe contesté et, en outre, au début de celui-ci, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les produits qui sont identiques ou similaires (à différents degrés)

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 146 Page sur 8 9
s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes est due au concept évoqué par l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact sur les consommateurs, qui feront référence au signe contesté par son élément verbal.
Les quatre premières lettres du signe contesté reproduisent toutes les lettres de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les éléments verbaux réside dans la terminaison du signe contesté, tandis que ses quatre premières lettres sont identiques à la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Aucun des éléments verbaux des signes n’évoque de concept pour le public pertinent qui permettrait au consommateur pertinent de les différencier. Par conséquent, il est tout à fait concevable que la différence de certaines lettres/sons à la fin des mots inconnus puisse passer inaperçue. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, il est courant sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques (par exemple, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs) pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, bien que le signe contesté contienne un élément figuratif supplémentaire, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public qui percevrait l’élément verbal du signe contesté comme «OKAIAI». Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 434 559 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que, en application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 146 Page sur 9 9
marques est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati Caridad Muñoz VALDÉS GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.