LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 août 2020
Dans l’affaire R 1016/2020-4
DERMAVITA COMPANY Ltd Corniche Mazraa
Street Street, Al Jichy Building (Banque
libanaise du pays), 4e étage
Beirut
Liban Demanderesse en nullité/requérante représentée par Dimitar Todorov, Boulevard Hristo Botev No 30, 1. Étage, application 2, 1000 Sofia (Bulgarie)
autre partie à la procédure d’annulation:
Allergan Holdings France SAS Tournée CBX 1 passerelle
92400 Courbevoie
Titulaire de la marque de l’Union France européenne représenté par CARPMAELS & RANSFORD LLP, One Southampton Row, London WC1B 5HA, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’annulation no 24 644 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 547 301)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/08/2020, R 1016/2020-4, JUVÉDERM VOLUMA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Contre la marque de l’Union européenne no 6 547 301
JUVÉDERM VOLUMA
une demande en nullité a été introduite par Dermavita Company Ltd, Beyrouth, au Liban, pour cause de mauvaise foi, en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

2 Par décision du 26/03/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité comme infondée et a ordonné que la demanderesse en nullité supporte les frais.

3 Le 22/05/2020, le représentant de la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée en utilisant le formulaire officiel et en indiquant le mode de paiement comme étant la méthode de paiement.

4 Le 17/06/2020, le greffe des chambres de recours a informé le représentant de la demanderesse en nullité que la taxe de recours n’avait pas été reçue par l’Office à la fin du délai de recours (c’est-à-dire avant le 02/06/2020) et que le recours était susceptible d’être réputé ne pas avoir été formé. Elle a invité à déposer des observations, ou tout élément de preuve à l’appui, en ce qui concerne ces conclusions dans un délai d’un mois.

5 Le 22/06/2020, le représentant de la demanderesse en nullité a présenté ses arguments notamment en ce qui concerne la situation de COVID-19 et la situation au Liban.

6 Le 23/06/2020, le greffe des chambres de recours a invité à indiquer si la requête en restitutio in integrum est demandée, en faisant référence à l’article 104 du RMUE.

7 Le 29/06/2020, le représentant de la demanderesse en nullité a brièvement présenté ses arguments concernant la réparation de délais inabsents, dans lesquels il a expressément indiqué qu’il n’avait pas présenté une requête de restitutio in integrum (textuellement) «si le conseil nous donne les instructions que nous allons procéder avec le paiement de la taxe de restitutio in integrum».

8 Un mémoire exposant les motifs du recours, faisant valoir l’existence de la mauvaise foi et demandant l’annulation de la décision attaquée, a été reçu le 06/07/2020. Le 24/06/2020, l’Office a reçu la taxe de recours. S’agissant de la requérante et de la manière dont cette taxe serait acquittée, elle a simplement indiqué le 29/06/2020 (verbalement) «nous avons été informés par notre client que la taxe de recours aurait été acquittée par un tiers».

---

3
9 Les arguments soulevés dans les communications de 22 et 29 juin peuvent être résumés comme suit: Elle a renvoyé à l’article 104, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre Le représentant a allégué qu’il était soumis à une mesure personnelle de quarantaine entre le 30/05/2020 et le 27/06/2020. Il allègue que de ce fait, et conformément à l’article 104, paragraphe 4, du RMUE, les délais applicables avaient été prorogés ou, à titre subsidiaire, auraient dû être prolongés par le directeur exécutif de l’Office jusqu’au 28/06/2020. En outre, elle a affirmé qu’il existait des mesures de contrôle des capitaux au Liban au cours de la période pertinente (pour autant que l’État ait interdit à la demanderesse en nullité de procéder à des paiements à l’étranger). Cette ou ces mesures devraient entraîner une interruption de la procédure en vertu de l’article 106, paragraphe 1, point b), du RMUE.

10 Les éléments de preuve produits étaient composés i) de lois officielles bulgare ordonnant une «situation extraordinaire» à cause de COVID-19, (ii) document délivré par Dr. Irina Todorova ordonnant une mise en quarantaine du 30/05/2020 à 27/06/2020 à l’égard du représentant vivant dans le même ménage que son ancienne femme de 69 ans; Et iii) un article internet de Reuters concernant des propositions de loi sur le contrôle du capital au Liban.

Motifs

11 La taxe de recours n’a pas été acquittée dans les délais et il n’y a rien dans le dossier susceptible de modifier cette conclusion. Dans ce cas, les conséquences du COVID-19 sur les parties à la procédure ne doivent pas être examinées et il n’est pas utile de renvoyer une affaire devant la Grande chambre lorsque celles-ci n’ont pas été acquittées,
12 L’article 68, paragraphe 1, du RMUE dispose que le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision attaquée. En outre, l’acte de recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours au cours de cette période.

13 L’article 23, paragraphe 3, du RDMUE prévoit que si la taxe de recours n’est pas acquittée ou est acquittée après l’expiration du délai de recours prévu à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, le recours est réputé ne pas avoir été formé.

14 Le délai pour le paiement de la taxe de recours expirait le 02/06/2020, comme indiqué dans la communication du 17 juin du greffe des chambres de recours. La taxe n’a pas été acquittée dans ce délai. Le paiement effectué à l’Office le 22/06/2020 est tardif.

15 L’article 1, paragraphe 1, de la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de 29/04/2020 ne s’applique pas. En vertu de cette décision, adoptée sur la base juridique de l’article 101, paragraphe 4, du RMUE, tous les délais ayant expiré

---

4
avant cette date ont été prorogés jusqu’au 18/05/2020. Les délais qui expirent après cette date ne relevaient pas du champ d’application de ladite décision.

16 En substance, la requérante souhaite que la décision no EX-20-4 du directeur exécutif du 29/04/2020 soit étendue par la chambre de recours ou qu’elle l’étende à son propre pouvoir. Cet argument est rejeté. En dehors du champ d’application des décisions du directeur exécutif prises au titre de l’article 101, paragraphe 4, du RMUE, la seule suspension pour la partie est la restitutio in integrum, conformément à l’article 104 du RMUE. La chambre n’est pas compétente pour statuer sur les décisions au titre de l’article 101, paragraphe 4, du RMUE.

17 Dans ces circonstances, le paiement tardif ne pouvait être considéré comme ayant été effectué que si la restitutio in integrum avait été demandée en vertu de l’article 104 du RMUE et que les conditions énoncées dans cet article avaient été remplies. Or, tel n’est pas le cas.

18 Premièrement, le représentant de la requérante a expressément indiqué qu’il n’avait pas introduit une telle demande, bien que la chambre de recours les ait invitée à préciser si son mémoire du 22/06/2020 avait l’intention de constituer une telle demande. La restitutio in integrum n’a pas été expressément demandée. Le rôle du conseil d’administration n’est pas de donner l’instruction à une partie de déposer une demande ou de s’acquitter d’une taxe.

19 Deuxièmement, la taxe de restitutio de 200 EUR prévue à l’annexe I, A, no 22, du RMUE n’a pas été acquittée. En l’absence de paiement de cette taxe, une demande de restitutio in integrum devrait être considérée comme n’ayant pas été déposée en vertu de l’article 104, paragraphe 3, du RMUE. Le délai de 2 mois pour payer la taxe de restitutio et pour déposer une requête de restitutio in integrum commence à courir à la date de la cessation de l’empêchement à respecter le délai imparti, article 104, paragraphe 2, 1e phrase, du RMUE. À savoir au plus tard le 17/06/2020, lorsque le représentant de la requérante a été informé par le greffe du défaut de paiement de la taxe de recours. Donc aujourd’hui, et après 18/08/2020, tous les délais pour demander la restitutio ont expiré.

20 Il convient de rappeler que la requête en restitutio in integrum n’est pas disponible (article 104, paragraphe 5, du RMUE), de sorte que les raisons pour lesquelles la taxe de restitutio a été refusée sont dénuées de pertinence.

21 La référence à l’article 106 du RMUE doit être rejetée. L’allégation porte sur des mesures de contrôle du capital au Liban, où la partie représentée a son siège. En revanche, l’article 106, paragraphe 1, point b), du RMUE établit que la procédure est interrompue lorsque le demandeur ou le titulaire d’une MUE est empêché pour des motifs juridiques résultant d’une action intentée contre ses propriétés. Cela signifie la faillite ou une procédure similaire, et non les difficultés avec les banques (comme il ressort déjà du paragraphe 2 de cet article, en ce qui concerne l’identité de la personne autorisée à poursuivre la procédure). La taxe aurait pu être payée (et a été effectivement payée à un certain stade) à tout moment par l’intermédiaire de n’importe quelle banque du monde. En outre, l’article 106, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence au demandeur ou au titulaire de la

---

5
MUE. Cela ne s’étend pas aux opposants ou aux demandeurs en nullité (voir directives relatives à la procédure d’opposition, sections 1 et 7.5.5, directives relatives à la procédure d’opposition). Par conséquent, les procédures n’ont jamais été interrompues, pas plus qu’elles ne doivent être interrompues.

22 La vraisemblance des allégations ci-dessus concernant le Liban est par ailleurs remise en cause par le fait que la requérante, qui a un siège au Liban, jouissait d’une grande aptitude à former un recours devant le Tribunal à l’encontre d’une décision de la chambre de recours le 15/06/2020 (affaire T-372/2020, lancée par Dermavita Company Ltd, Beyrouth, Liban, représentée par D. Todorov, qui, dans la présente procédure, ont affirmé qu’il n’avait pas été en mesure d’agir à l’époque, contre la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 877/2019-4; Informations disponibles sur http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text).

23 Il n’en reste pas moins que la demanderesse en nullité n’a pas payé la taxe de recours dans le délai imparti et le recours est réputé ne pas avoir été formé.

Coûts

24 En conséquence, le recours est considéré n’ayant pas été formé et l’article 109 du RMUE ne s’applique pas et, par conséquent, il n’est pas procédé à la condamnation d’un requérant dont le recours est considéré comme n’ayant pas fait l’objet d’un recours.

25 Le recours qui est réputé non déposé n’a pas d’effet suspensif au sens de l’article 66, paragraphe 1, 3e phrase, du RMUE (08/03/2007, R 717/2006-4, PARAISO/PARADISO, § 18; 18/02/2013, R 1844/2012-4, ABASONIC/ANSONIC, § 8; 25/10/2017, R 1785/2017-4, SENI/SANI PRO II, § 21).

26 La décision attaquée est déjà devenue définitive. Ceci inclue l’ordonnance relative à la répartition des frais de la procédure d’opposition (15/02/2008, R 1358/2007-4, Juviplex/Juvigel, § 16; 27/07/2016, R 1258/2016-4, EUROKLIMAT/EUROCLIMA, § 15).

---

6
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide: Dit que le recours est réputé ne pas avoir été formé;
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz