DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 871
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ahold Delhaise Licensing Sàrl, Rue Jean-François Bartholoni 4-6, 1204 Genève, Suisse (requérante), représentée par Bird télétravail Bird (Pays-Bas) LLP, Zuid-Hollandplein 22, 2596 Aw La Haye, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 871 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 553 261 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 808 563 «DOBLE-V» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 871 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; préparationsalcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Le vin contesté est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques à ceux-ci.
Toutefois, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées ne partagent pas de facteurs pertinents de nature à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Ils ont des destinations et des utilisations différentes, ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens qu’ils sont indispensables à l’usage de l’autre et qu’ils ont généralement des producteurs et des canaux de distribution différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont leniveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DOBLE-V

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 871 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure comprend la combinaison verbale «DOBLE-V» dans laquelle l’élément «DOBLE» signifie «double» en espagnol tandis que «V» est une lettre de l’alphabet latin. Étant donné que tant le mot «DOBLE» que la lettre «V» ne comportent aucune référence directe aux produits en cause, chacun d’eux est normalement distinctif.
S’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive la marque antérieure comme faisant référence à la lettre «W» étant donné qu’en espagnol, la lettre «W» est prononcée au moyen de la sonorité «v doble» (bien qu’il s’agisse de l’inversion de la marque antérieure «DOBLE-V»), la division d’opposition estime qu’une grande majorité du public pertinent est susceptible de percevoir la marque antérieure comme faisant référence à l’idée d’une double lettre «V», en tenant compte du trait d’union. En tout état de cause, étant donné qu’aucune des significations ne fait référence aux produits en cause, la marque antérieure est normalement distinctive, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, affirmant que «DOBLE» est faiblement distinctif, mais sans fournir de motif à l’appui de cette affirmation.
Le signe contesté se compose d’une lettre «V» stylisée de couleur blanche, représentée contre un élément figuratif très probablement perçu comme une feuille, compte tenu de sa forme. Ladite lettre «V» ne fait aucune référence aux produits pertinents et est donc normalement distinctive.
Si ladite stylisation du signe contesté ne passera pas inaperçue, elle sera considérée comme principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation de ce signe par la marque.
Dans la mesure où ledit élément figuratif est perçu comme une feuille, il est quelque peu faiblement distinctif étant donné que les consommateurs sont bien habitués à l’utilisation de feuilles dans le marketing/marquage afin de promouvoir le contenu ou les processus naturels des produits en cause. Dans le cas contraire, cet élément figuratif est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 871 Page sur 4 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que la lettre «V» est l’élément dominant de la marque antérieure. Toutefois, conformément à la pratique actuelle de l’Office, une marque verbale ne possède aucun élément dominant, de sorte que cet argument doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre/le son «V», qui diffère par le mot/le son «DOBLE» de la marque antérieure et, sur le plan visuel, par le trait d’union et les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté. Compte tenu, en particulier, du fait que le mot non commun «DOBLE» figure au début du signe contesté, la division d’opposition considère que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Conformément aux directives actuelles de l’Office, si les signes en cause ne coïncident que par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, ce seul élément n’aura aucune incidence sur la similitude des signes.
À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que le simple fait que les signes coïncident par l’idée générique de la lettre «V» ne saurait donner lieu à un quelconque degré de similitude conceptuelle entre eux, et ce même si la marque antérieure est perçue comme signifiant «double V». En effet, à la lumière des directives susmentionnées, même si la marque antérieure était perçue comme faisant référence à la lettre «W» — étant donné que cette lettre se prononce en espagnol «V doble» et donc une simple inversion des éléments verbaux de la marque antérieure, «DOBLE-V» –, cela n’aurait en soi aucune incidence sur la comparaison sémantique.
Par conséquent, la marque antérieure véhiculant, en tout état de cause, l’idée du mot «DOBLE» («double» en anglais), il y a lieu de considérer que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En outre, pour les raisons susmentionnées, l’argument de l’opposante selon lequel, si la demande en cause est accueillie, le public pourrait difficilement croire (à tort, naturellement) que toute boisson alcoolisée identifiée au «V» est en fait proposée par le propriétaire de «DOBLE V» ou avec son autorisation n’est pas correct car il n’est pas conforme aux directives actuelles de l’Office, citées ci-dessus, qui prévoient que la coïncidence du simple concept générique d’une lettre n’est pas suffisante, en soi, pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes. Par conséquent, cette observation de l’opposante n’est pas correcte et doit donc être rejetée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 871 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques et en partie différents, que le niveau d’attention lors de l’achat est moyen et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes — qui ne donnent lieu qu’à un faible degré de similitude visuelle et phonétique — ne sont pas suffisantes pour compenser les différences significatives, comme indiqué ci-dessus.
À cet égard également, les signes ont été considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, conformément aux directives actuelles de l’Office, citées ci- dessus, la simple coïncidence au niveau de l’idée générique d’une lettre ne crée aucune similitude sémantique et cela vaut également indépendamment de la signification unitaire de la marque antérieure pour la grande majorité du public pertinent, comme indiqué à la section c) ci-dessus. Pour le reste du public pertinent — qui pourrait percevoir la marque antérieure comme faisant référence à la lettre «W» — les signes ne sont pas plus similaires sur le plan sémantique, eu égard aux directives de l’Office susmentionnées.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). En l’espèce, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. En l’espèce, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 871 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même dans la mesure où les produits sont en partie identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.