DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 165 848
Inspide S.L., C/Nuñez Beltran De Guzman 1, Planta 5, Puerta A, 19001 Guadalajara, Espagne (opposante), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes- Marcas S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Retail Studio Stockholm AB, Månkroken 6, 18163 Lidingö (Suède).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 848 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Bases de données (électroniques); logiciels de représentation de tableaux; applications mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels pour la création de sites web dynamiques; logiciels permettant la recherche et la récupération de données; publications électroniques téléchargeables.
Classe 38: Mise à disposition en ligne de tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’accès à des sites électroniques; fourniture d’accès à des bases de données.
Classe 42: Conception, création et programmation de pages Web; développement, programmation et implémentation de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 563 241 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 563
241 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38 et 42. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no M4 096 330 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 848 Page sur 2 9
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Conception et développement d’équipements informatiques et de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Bases de données (électroniques); logiciels de représentation de tableaux; applications mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels pour la création de sites web dynamiques; logiciels permettant la recherche et la récupération de données; publications électroniques téléchargeables.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; études de marchés; analyse marketing de biens immobiliers; renseignements d’affaires; compilation de données pour le compte de tiers; services d’abonnement à des bases de données de télécommunications.
Classe 36: Services d’affermage de terrains; mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations en matière immobilière en matière de biens immobiliers et de terrains.
Classe 38: Mise à disposition en ligne de tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture d’accès à des sites électroniques; fourniture d’accès à des bases de données.
Classe 42: Conception, création et programmation de pages Web; développement, programmation et implémentation de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 848 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les bases de données (électroniques) contestées sont similaires à la conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante. Ils ciblent le même public et sont proposés par les mêmes producteurs, en utilisant les mêmes canaux de distribution.
Les logiciels de présentation de tableaux contestés; logiciels pour la création de sites web dynamiques; les logiciels permettant la recherche et la récupération de données sont similaires à la conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante. Ils sont complémentaires et ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont généralement proposés par les mêmes producteurs et pourraient partager les mêmes canaux de distribution.
Les applications mobiles contestées; les logiciels pour smartphones sont similaires à la conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs.
Les publications électroniques téléchargeables contestées sont au moins similaires à un faible degré à la conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante. Les premiers pourraient inclure différents types de fichiers faisant référence à une combinaison de textes, d’images, de sons, de vidéos ou d’animation, distribués interactifs aux utilisateurs par des moyens électroniques ou numérisés. Les logiciels peuvent également être définis comme un produit multimédia, étant donné que les logiciels multimédias sont capables de jouer des combinaisons de sons, de vidéos, de textes et d’autres moyens de communication. Les entreprises qui produisent des produits multimédias peuvent également fournir la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; études de marchés; analyse marketing de biens immobiliers; les renseignements d’affaires comprennent principalement des services dont la finalité première est de soutenir les activités commerciales ou commerciales d’une entreprise. Cependant, les services de l’opposante comprennent la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels. Les services en cause ont donc des natures, des utilisations et des destinations différentes. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. Ils ne sont pas concurrents et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 848 Page sur 4 9
ne sont pas proposés par les mêmes producteurs ou fournisseurs de services. Par conséquent, les services contestés sont différents de la conception et du développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42.
Les services contestés de compilation de données pour des tiers; les abonnements aux services de bases de données de télécommunications sont différents de la conception et du développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante. Les premiers sont des services de traitement de données et d’informations à la clientèle, tandis que les services de l’opposante appartiennent au secteur informatique. Leur nature et leur finalité sont différentes. Les services de l’opposante sont des services spécialisés pour lesquels un savoir-faire informatique particulier est nécessaire et, par conséquent, il est hautement improbable qu’ils soient fournis par les mêmes entreprises que les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35. En outre, ils ne sont pas complémentaires de ceux de l’opposante en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, dans laquelle les services sont simplement utilisés ensemble. Par conséquent, les services contestés compris dans cette classe sont différents des services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 36
Services contestés de location de terrains; mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; services d’agences immobilières pour la vente et la location d’immeubles; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; la fourniture d’informations immobilières en matière de biens immobiliers et de terrains est des services immobiliers, qui comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers, ainsi que des services de conseil et de fourniture d’informations y afférentes. Il existe une différence fondamentale entre leur nature et leur destination et celles des services de l’opposante. En outre, les services de l’opposante sont fournis par des sociétés informatiques spécialisées. Ils ne ciblent pas le même public, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’existe pas de complémentarité ou d’interchangeabilité. Par conséquent, ils sont différents de la conception et du développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 38
Les produits contestés « fourniture en ligne de tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs»; fourniture d’accès à des sites électroniques; la fourniture d’accès à des bases de données est similaire à la conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante. Leur fournisseur et/ou leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés sont inclus dans la conception et le développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 848 Page sur 5 9
Le dessin ou modèle contesté, la création et la programmation de pages web coïncident généralement au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution de l’opposante. Par conséquent, ils sont similaires à la conception et au développement d’équipements informatiques et de logiciels de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la sophistication et du prix des produits et services en cause.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative représentée en magenta et se compose de l’élément verbal «Portall», écrit en lettres majuscules et d’une police de caractères gras plutôt standard, entouré de deux rectangles vue de face, qui ressemblent à des fenêtres ou à des passerelles. L’élément verbal «Portall» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, compte tenu du fait que la plupart des produits et services pertinents sont liés aux technologies de l’information (logiciels et matériel informatique) et aux télécommunications, une partie importante du public pertinent l’associera au terme «Portal» ou le percevra comme un moyen original de représenter le mot «Portal». Le mot «Portal» a une signification sur le territoire pertinent et sera associé à «un espace de réseau informatique qui offre, de manière simple et intégrée, l’accès aux ressources et aux services» (espacio de una red Informática que ofrece, de forma sencilla e Integrada, acceso a recursos y servicios) (informations extraites de Real Academia Española, 21/06/2023, https://dle.rae.es/portal). Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément sera faible pour ces produits et services car il est allusif à

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 848 Page sur 6 9
leur égard. Les éléments figuratifs représentant des fenêtres ou des passerelles seront associés par une partie significative du public pertinent à des passerelles permettant un accès facile et complet aux différents contenus d’un certain type d’informations sur l’internet. Il s’agit d’éléments faibles pour cette partie du public pertinent.
Toutefois, il ne saurait être nié qu’une petite partie du public pertinent ne percevrait pas le concept du mot «portal» lorsqu’il verra l’élément verbal «Portall». Pour cette partie du public, cet élément sera dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. En l’espèce, les éléments figuratifs représentant des fenêtres ou des passerelles ne seront associés à aucune signification et seront donc perçus comme ayant un caractère décoratif.
Le signe contesté est une marque figurative qui contient l’élément verbal «Portally» écrit en lettres majuscules et une police de caractères presque standard, ainsi qu’un élément figuratif représentant un symbole d’emplacement (tous deux en orange). L’élément verbal «Portally» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure, compte tenu des produits et services en cause, une partie importante du public pertinent la percevra comme un moyen original et fantaisiste de représenter le mot «portal» et l’associera à la signification décrite ci-dessus. Pour cette partie du public, l’élément verbal «Portally» sera faible. Pour le reste du public qui ne verra aucune signification dans «Portally», il sera distinctif. L’élément figuratif représentant un symbole de localisation est une icône couramment utilisée pour marquer les emplacements sur les cartes. Il n’est pas particulièrement distinctif, puisqu’il fait simplement référence à la notion de position ou de lieu.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, il est probable que le public pertinent accordera plus d’attention à l’élément «Portall» de la marque antérieure et «Portally» du signe contesté qu’aux éléments figuratifs.
Contrairement à ce qu’affirment les parties, les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (c’est-à-dire visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «Portall», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre «y» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs et les couleurs des signes. La police de caractères utilisée dans les signes est plutôt standard et, par conséquent, ne contribuera pas aux différences pertinentes entre les signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments/composants des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 848 Page sur 7 9
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «Portall», présente à l’identique dans les deux signes et diffèrent par la prononciation de la dernière lettre «y» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie significative du public, les signes seront perçus comme faisant référence au concept véhiculé par leur élément le plus distinctif «Portall»/«Portally», à savoir le concept de «portail». Pour cette partie du public, l’élément figuratif de la marque antérieure souligne le concept de l’élément verbal «Portall». L’élément figuratif du signe contesté fait simplement référence au concept de position ou de lieu et n’est pas particulièrement distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour cette partie du public.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une petite partie du public pertinent ne percevra pas le concept du mot «portal» lorsqu’il verra les éléments verbaux «Portall»/«Portally». Pour cette partie du public, ces éléments seront dépourvus de signification. Étant donné qu’un seul des signes serait associé à un concept, à savoir le symbole du lieu, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non particulièrement distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour une partie du public pertinent qui percevra une signification par rapport aux produits et services pertinents. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie du public pertinent qui ne percevrait pas de signification.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes.
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 848 Page sur 8 9
à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen ou inférieur à la moyenne pour le public du territoire pertinent.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle (pour une partie du public).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu des importantes coïncidences entre les signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux «Portall» et «Portally», les différences entre eux ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques et/ou similaires, et les percevront comme ayant la même origine, même si le niveau d’attention du public pour certains des produits/services est élevé. Cela vaut également pour la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux «Portall» et «Portally» ont une signification et un faible caractère distinctif. Il existera également un risque de confusion pour cette partie du public, étant donné que les éléments verbaux communs sont presque identiques, que les différents éléments figuratifs ont moins d’impact sur les consommateurs et que l’impression d’ensemble produite par les marques est très similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 848 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.