LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 mars 2021
Dans l’affaire R 1535/2020-4
Argotec LLC 53 Silvio O. Conte Drive Massachusetts vert 01301 États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09 (France) contre
Akro-Plastic GmbH Industriegebiet Brohltal-Ost Im Stiefelfeld 1 56651 Niederzissen Titulaire de la MUE/défenderesse Allemagne représentée par Meyer indirects Partner, Jungfernstieg 38, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 35 702 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 079 472)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 décembre 2012, Akro-Plastic GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») aobtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 079 472 consistant en la marque verbale
AKROTEK
pour la liste de produits suivante:

Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, concentrés d’additifs pour matières plastiques;

Classe 17 — Produits en matières plastiques mi-ouvrées.

2 Le 27 mai 2019, Argotec LLC (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée dans son intégralité sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

3 Après avoir été invitée à le faire, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
Annexe 1: Des copies de factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients, entre autres, en Allemagne, en Espagne, en Autriche, en Suède, en Italie et en France, datées de 2014 à 2019;

Annexes 2-5: Des copies de la brochure intitulée AKROTEK® PK- The polyketone possédant des qualifications universelles en allemand (datée du 12/2016), portugaise (datée du 03/2018), anglaise (datée du 04/2015) et française (datée du 02/2015);

Annexe 6: Une brochure intitulée « Highlights AKRO- PLASTIC», en anglais, datée du 01/2019;

Annexe 7: Des copies d’articles de presse, datés entre 2014 et 2019, concernant des produits AKROTEK, en allemand et en anglais;

30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

3
Annexe 8: Une photographie d’un sac de produit «AKRO- PLASTIC» et d’une étiquette montrant le signe «AKROTEK®», Type: PK-VM.
4 La demanderesse en nullité a déposé des observations en réponse, contestant que les éléments de preuve produits prouvaient l’usage de la marque contestée en Europe et pour des produits autres que les «résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, concentrés d’additifs pour matières plastiques» compris dans la classe 1.

5 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les observations de la demanderesse et affirme que les documents démontrent l’usage sérieux de la marque contestée en Europe, tant pour les matières premières comprises dans la classe 1 que pour les produits semi-finis compris dans la classe 17.

6 Par décision du 28 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance et a condamné la demanderesse aux dépens.
7 Elle a estimé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit suffisamment d’éléments de preuve, datant pour la plupart de la période pertinente (du 27 mai 2014 au 26 mai 2019), consistant en des factures, des brochures, des articles de presse et des photographies de produits montrant que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits enregistrés. Le lieu de l’usage dans l’Union européenne était l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et la Suède. La marque contestée avait été utilisée avec d’autres indications telles que «AKROTEK PK-VM». «PK» indiquait que les produits étaient des matières premières polymères et que «HM» et «VM» désignaient les différents taux de débit tandis que «GF» faisait référence à des matières plastiques transformées sous forme extrudée, telles que des granulés ou des granulés. Les nombreuses factures sont datées de manière constante tout au long de la période pertinente et ont été facturées à des clients dans de nombreux pays.

8 Leséléments de preuve démontraient un usage sérieux des produits compris dans la classe 1 «résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, concentrés d’additifs en matières plastiques». Comme le montrent les brochures et articles présentés, ces produits étaient des «produits chimiques destinés à l’industrie». Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 1.
9 Les factures présentées montrent également des ventes de matières plastiques sous forme de granulés, qui étaient un type
30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

4
de plastique extrudé destiné à la fabrication. En outre, les articles et brochures décrivent les produits plastiques extrudés vendus sous le signe. La question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait elle-même fabriqué ces produits était dénuée de pertinence dans la mesure où les produits étaient vendus sous le signe contesté (et en utilisant ses matières plastiques à l’état brut pour les fabriquer) et, par conséquent, cet usage était effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée a également été prouvé en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 17 «matières plastiques mi-ouvrées».

Moyens et arguments des parties
10 Le 23 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, suivi, le 18 septembre 2020, d’un mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel la portée de son recours était limitée en affirmant qu’elle contestait la décision attaquée «en ce qu’elle a admis que ces éléments de preuve démontraient l’usage de la marque pour les«matières plastiques mi-ouvrées»et en demandant à la chambre de recours «d’admettre que l’usage de la marque AKROTEK n’a pas été démontré pour les «matières plastiques mi-ouvrées».
11 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque contestée pour les «matières plastiques mi-ouvrées» comprises dans la classe 17. Comme le montrent les éléments de preuve, le terme «composé», utilisé dans tous les documents pour identifier tous les produits «AKROTEK», indépendamment de leurs codes, ne désigne pas spécifiquement, dans les éléments de preuve, les matières plastiques transformées mi-ouvrées.
Selon le dictionnaire Collins en ligne, en chimie, un composé est une substance qui consiste en deux ou plusieurs éléments, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/compou nd. Un composé désigne donc un produit brut et nullement un produit semi-transformé. Par conséquent, la désignation de tous les produits «AKROTEK» en tant que composés montre que les produits sont des matières premières.

Les éléments de preuve n’étayent pas non plus l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon
30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

5
laquelle les produits portant le code «GF» ne sont pas des matières premières, mais des produits semi-transformés.

Les brochures soumises (annexes 2 à 6) ne font pas de distinction entre le stade de la transformation des produits. Tous les produits étant désignés comme des composés, il convient de déduire que tous les produits sont des matières premières et non des produits semi-finis.

Les extraits de presse (annexe 7) dont seule une petite partie fait référence à des produits portant le code «GF» n’ont pas été traduits dans la langue de procédure. Elles font uniquement référence à des produits finis ou semi-finis de tiers qui ne portent pas le signe «AKROTEK», mais incorporent uniquement le composé «AKROTEK», par exemple l’annexe 7-5 («Lite GmbH fabrique des films fabriqués à partir d’Akrotek PK-HM naturel (4773), une polyketone aliphatique de compounder Akro-Plastic.»). L’utilisation des composés de la titulaire de la marque de l’Union européenne par des entreprises tierces pour fabriquer des produits finis ou semi-finis ne saurait être considérée comme un usage de la marque contestée pour ces produits finis ou semi-finis. Les produits bruts de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont incorporés dans les produits semi-finis par des tiers. Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée pour ces produits.

L’emballage produit d’un produit portant le code «VM» (annexe 8) n’est pas pertinent pour l’usage de la marque contestée pour des produits semi-finis portant le code «GF».

12 Le 15 décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse et demande à la chambre de recours de rejeter le recours.

13 Elle fait valoir que la conclusion de la demanderesse en nullité selon laquelle un composé ne peut pas être semi-transformé est incorrecte et cite une définition du terme «composé» dans l’industrie du plastique à partir du site web www.chemie.de/lexikon/Compound.html. Elle précise qu’un composé n’est pas seulement un composé de plusieurs éléments chimiques de base, mais fait également référence à des matières plastiques mélangées à d’autres matières plastiques ou à d’autres additifs, tels que les stabilisants UV, les teintures, le noir de carbone ou avec des matériaux de renforcement tels que les fibres ou les matières de remplissage. L’incorporation de ces matériaux de renforcement est généralement effectuée par des extruders, dont les torons, films, granulés ou autres semi-finis plus petits ou plus grands
30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

6
sont des produits qui sont ensuite transformés par une entreprise de transformation en produits finis.
14 Dans le domaine de la production de matières plastiques, la transition entre les matières premières et les produits semi-finis est fluide. Les produits compris dans la classe 1 comprennent un grand nombre de matières plastiques à l’état brut, telles que poudres et liquides, ainsi que des granulés. La classe 17 contient des matières premières qui ne sont pas adaptées à une finalité spécifique, comme les matières plastiques telles que les produits semi-finis sous forme de matières plastiques extrudées, les matières plastiques mi-ouvrées à des fins de production, les matières plastiques extrudées sous forme de granules. Les produits commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont à la fois des matières premières pour la transformation de matières plastiques, comme l’a reconnu la demanderesse en nullité, et des produits semi-finis. Tant les produits compris dans la classe 1 que ceux compris dans la classe 17 sont vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 17 sont sous forme de granulés et sont fabriqués au moyen d’un extruder dans lequel des fibres en matières plastiques sont fournies avec des fibres de longueur variable afin de renforcer la matière. L’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle seuls des tiers traitent les produits est incorrecte. La titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique des produits semi-finis sous forme de matières plastiques extrudées sous forme de pastilles.
15 En outre, les éléments de preuve ont été produits dans une mesure suffisante dans la langue de procédure.

Motifs
Portée du recours
16 La demanderesse en nullité conteste explicitement la décision attaquée uniquement en ce qui concerne les produits compris dans la classe 17 «plastiques mi-ouvrés» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels la division d’annulation a considéré que l’usage sérieux de la marque contestée avait été prouvé.

17 Le recours n’est pas fondé. L’usage sérieux de la marque contestée a effectivement été prouvé par la titulaire de la MUE pour ces produits.

30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

7
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

19 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, tel qu’applicable en l’espèce, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits contestés. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

20 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T- 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).

21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation
30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

8
effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
23 La marque contestée a été enregistrée le 25 décembre 2012. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 27 mai 2019, la chambre de recours doit examiner si la titulaire de la MUE avait prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits «plastiques mi-ouvrées» compris dans la classe 17 au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 27 mai 2014 au 26 mai 2019 inclus.

24 Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par la division d’annulation en tant qu’annexes 1 à 8 (voir paragraphe 3 ci-dessus) consistent principalement en des factures, des brochures de produits et des articles de presse et sont, comme la division d’annulation l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée «AKROTEK» pour les produits compris dans la classe 17 «plastiques mi- ouvrées» dans l’Union européenne.

25 Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit (indépendamment de l’usage de la marque contestée pour des matières premières comprises dans la classe 1 qui ne font pas l’objet de la procédure de recours) des «composés plastiques». Cela est confirmé par les factures produites (annexe 1) et par les brochures produites en tant qu’annexes 2 à 5 (annexe 4 en anglais). Les factures font référence à des produits tels que «10 KG AKROTEK PK-VM GF 30 natur» (par exemple facture du 18/07/2014, no AR3514-005207, annexe 1). Il ressort clairement des éléments de preuve produits que «PK» est l’abréviation de «Polyketone» (voir page 2 de la brochure, annexe 4 «AKROTEK
® PK — The polyketone avec qualification universelle»), la matière première polymère, «VM» désigne le débit du matériau (voir page 2 de la brochure, annexe 4, VM = très facile à suivre) et «GF 30» désigne par exemple une part de fibre de verre de 30 % qui avait été ajoutée à la brochure ROket-K (voir page³ de la brochure ROket-2). Par conséquent, il est clair que la matière que la titulaire de la MUE produit sous la marque contestée est un composé d’une matière première polymère à laquelle des fibres de verre ont été ajoutées. Les factures sont adressées à des clients en Allemagne, en Espagne, en Autriche, en Suède, en Italieet en Franceet reflètent des ventes continues des produits sous la marque pendant toute la période pertinente, de 2014 à 2019.
30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

9
26 De même, les brochures produites (annexe 4) indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit sous le signe «AKROTEK PK» deux famille de produits à partir de ce polymère de base (HM = flux normal et VM = très facile à appliquer), de normes non renforcées à haute teneur en fibre de verre» (préambule). Le tableau présentant les caractéristiques de produit de «AKROTEK ® PK PK» (pages 2 et 3 de la brochure) fait référence à différents composés «renforcés» comme par exemple «PK-HM GF 15», «PK-VM GF 15» ou «PK-VM GF 50», polyketone auquel des fibres de verre ont été ajoutées à différentes portions. À la page 5 de la brochure, elle explique que «AKROTEK ® PK» est disponible avec une teneur en fibre de verre jusqu’à 60 %».

27 Enoutre, la brochure «Highlights AKRO-PLASTIC», produite en tant qu’annexe 6, confirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des composés plastiques renforcés en fibre de verre sous la marque contestée (voir point «AKROTEK ® PK» «Les qualités renforcées par des fibres de verre ont été améliorées pour atteindre une plus forte intensité, une allongation au début […]»). En outre, les articles de presse produits (annexe 7) montrent également l’utilisation de composés plastiques renforcés en fibre de verre sous le signe contesté «AKROTEK» (par exemple, annexe 7.1: «[…] sowie Akrotek PK-VM 8 unverstärkt bis 50 % verfaserverstärkt, ebensces in natur und schwarz», dans la langue de procédure: «[…] ainsi qu’Akrotek PK-VM 8 n’ont pas renforcé jusqu’à 50 % de fibres de verre renforcées, également en naturel et noir»; Annexe 7.2: «fertigt Compounds aus alipathischem Polyketon (PK) […]», dans la langue de procédure: «produit des composés de polyketone aliphatique (PK)…»). En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel une partie des articles de presse a été fournie en allemand et non dans la langue de procédure, la chambre de recours relève que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, les preuves de l’usage peuvent être produites dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne. L’Office peut exiger de la partie qu’elle produise une traduction des preuves dans la langue de procédure, ce qui n’a pas été fait par la division d’annulation et pour laquelle la chambre de recours ne juge pas nécessaire, étant donné que les parties pertinentes des preuves, telles que les factures, brochures et une partie des articles de presse ont été fournies dans la langue de procédure.

28 Selon l’extrait de dictionnaire produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne, un «composé» est un terme utilisé pour décrire des matières plastiques auxquelles des produits de comblement, des matériaux de renforcement ou d’autres additifs ont été ajoutés. La compression signifie donc
30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

1
qu’au moins deux matériaux sont solidement liés entre eux. L’objectif de la compression est de modifier les propriétés des plastiques de manière à correspondre à une application spécifique. Par exemple, en ajoutant des stabilisants, les matières plastiques pour composants extérieurs deviennent résistantes aux UV et moins sensibles à l’hydrolyse. Le processus de production d’un composé est appelé «compounding». Dans le cas de la compression thermoplastique, elle est effectuée à l’aide d’extracteurs à vis torchons. […]» (www.chemie.de/lexikon/Compound.html ) . Cette définition souligne que les composés produits par la titulaire de la MUE sous le signe contesté «AKROTEK» sont des matières plastiques extrudées, telles que des pastilles ou des granulés auxquels des fibres de verre, des stabilisants UV ou d’autres additifs ont été ajoutés.

29 Même si les composés produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être transformés (éventuellement également par d’autres extrusion) pour fabriquer des produits semi-finis et finis, ces composés sont déjà des produits semi- finis. Comme le montrent les éléments de preuve produits, la production des composés plastiques nécessite déjà un processus d’extrusion (ce qui est également conforme à la définition, comme indiqué au paragraphe précédent) et les composés plastiques fabriqués sont donc couverts par le libellé même des produits enregistrés «matières plastiques mi- ouvrées». L’usage sérieux de la MUE contestée a donc été prouvé pour les produits tels qu’enregistrés dans la classe 17.
30 Parconséquent, le recours doit être rejeté.

Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de la MUE (défenderesse) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation, soit 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 1 000 EUR.

30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek

---

1
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
30/03/2021, R 1535/2020-4, Akrotek