DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 044
Lima Cabrita, SA, Rua Aboim Ascenção, no 34, 8000-198 Faro, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte majoritaire Associados, Av Marquês de Tomar, no 44-6°,-1069 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
G. Ch. PAPAGEORGIOU Anonymi Etaireia, Dimitriados 128-, 38221 Volos, Grèce (requérante), représentée par Alexandra Chandanou, 11. K. Varnali Street, 15233 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 12/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 044 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 599 471 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 5
et 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 599 471 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de
la MUE no 18 537 499 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 044 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 537 499 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; solutions pour le rinçage des lentilles de contact.
Classe 9: Montures de lunettes; lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; verres de lunettes; verres correcteurs [optique]; pare-soleil pour objectifs photographiques; articles optiques; oculaires; lunettes de soleil; appareils et instruments optiques; prismes [optique].
Classe 44: Services d’opticiens.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Solutions pour lentilles de contact; solutions pour le rinçage des lentilles de contact; solutions stérilisantes pour lentilles de contact; solutions désinfectantes pour lentilles de contact.
Classe 9: Lentilles de contact; ébauches pour lentilles de contact.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les solutions contestées pour les lentilles de contact figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Solutions pour le rinçage des lentilles de contact contestées; solutions stérilisantes pour lentilles de contact; les solutions désinfectantes pour lentilles de contact sont incluses dans la catégorie générale des solutions pour lentilles de contact de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lentilles de contact figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ébauches de lentilles de contact contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 044 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que la nature, la qualité et l’efficacité de ces produits, comme les solutions pour lentilles de contact comprises dans la classe 5 et les lentilles de contact comprises dans la classe 9, sont importantes pour garantir le bon soin et la protection de la vision et des yeux des consommateurs.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «OPTIMAX» a une signification comme une combinaison de «opti» pour «optimum» et «max» pour «maximum» dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. En ce qui concerne les produits pertinents, ce terme sera perçu comme une simple expression laudative possédant un caractère distinctif très limité (le cas échéant). Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public pertinent pour laquelle les signes en conflit n’ont pas de signification et, par conséquent, le risque de confusion est le plus grand; Tel est le cas pour le public de langue grecque, qui ne percevra aucune signification ou élément significatif dans les signes, étant donné que les termes respectifs pour «optimal» et «maximum» sont ceux de βalléguant λτιστο (veltisto) et μDéfense γιστο (megisto). Par conséquent, les signes sont distinctifs.
Aucun des éléments du signe antérieur ne peut être considéré comme nettement plus dominant qu’un autre.
Dans la marque contestée, l’élément verbal «OPTIMAX» est placé en haut du signe et est nettement plus grand que les mots «vision optimale — confort maximum», qui se trouvent en bas et sont si petits qu’ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 044 Page sur 4 6
d’ensemble produite par le signe. Pour cette raison, il est également peu probable qu’ils soient prononcés par le public pertinent.
Pour cette raison, la division d’opposition rejette les allégations de la demanderesse selon lesquelles la marque contestée possède un caractère distinctif élevé en raison d’un prétendu jeu de mots ou d’un jeu de mots en ce qui concerne ses éléments verbaux lorsqu’ils sont pris ensemble.
En ce qui concerne le signe antérieur, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif qui soit sera perçu (ou associé à des lentilles optiques) (et serait, en tant que tel, descriptif des produits et services pertinents), soit perçu comme une simple forme géométrique composée de deux cercles reliés ayant une fonction purement décorative. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour les couleurs banales des deux signes (rouge, vert et bleu) et leurs polices de caractères, qui ne sont pas très stylisées ou fantaisistes.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «OPTIMAX». Les signes diffèrent légèrement par leur représentation (typographique) spécifique (typographie) (polices de caractères et couleurs légèrement stylisées) et par l’élément figuratif du signe antérieur. Toutefois, leur caractère distinctif est limité. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OPTIMAX», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par les lettres «visual vision — maximum comfort» de la marque contestée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ils ne seront pas prononcés en raison de leur petite taille.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, au moins une partie du public pertinent percevra le concept de lentilles de contact dans l’autre. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Pour le reste du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 044 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal et les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, étant donné que l’identité des produits compense clairement les différences entre les signes, un risque de confusion dans l’esprit du public ne saurait être exclu avec certitude.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «OPTIMAX» possède un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il est inclus dans de nombreuses autres marques. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à deux enregistrements de marques européennes ainsi qu’à plusieurs marques enregistrées notamment au Benelux, en Estonie, en France, en Allemagne et en Suède.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 044 Page sur 6 6
verbal «OPTIMAX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue grecque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 537 499 de l’opposante pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.