EUIPO, 11 mai 2026, n° 003241830

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 003241830
Numéro(s) :	003241830
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 241 830
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542AD Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wephone 2016 S.L., Calle Toreno 46, local, 28947 Fuenlabrada, Madrid, Espagne (demanderesse). Le 11/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 830 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Housses de téléphone [spécialement adaptées]; étuis en cuir pour téléphones portables; housses pour téléphones cellulaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 165 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 165 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque Benelux n° 879 701 et n° 432 724, tous deux enregistrés pour « WE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 879 701 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE La division d’opposition analysera d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724.

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 2 sur 18
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas déposé d’observations à l’opposition, par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/03/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 3 sur 18
Comme l’opposante a demandé dans ses observations de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne se référera à ces preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Le 24/11/2025, dans le délai imparti (pendant la période de justification), l’opposante a soumis les preuves suivantes pour prouver la renommée de sa marque antérieure :

Pièce 1 – Un extrait de la demande contestée de la requérante.

Pièce 2 – Une copie de l’acte d’opposition.

Pièces 3a-3d – Extraits des marques antérieures de l’opposante.

Pièces 4a-4d – divers exemples de magasins de vêtements à travers le Benelux et l’Allemagne sous la marque antérieure 'WE', y compris, entre autres, le nouveau magasin phare WE à Amsterdam, Pays-Bas, ouvert le 26/11/2020 ; Captures d’écran du site web international du groupe WE
et de divers sites web nationaux locaux du groupe WE :

- (Allemagne) ;

- (France) ;

- (Pays-Bas) ;

- (Belgique) ;

- (Autriche) ;

- (Suisse) ;

- (Luxembourg) ;

Aperçu des impressions sur les médias sociaux des différentes pages du groupe WE en 2022.

Pièce 5 – Captures d’écran de sites web de détaillants tiers, tels que Wehkamp, Zalando et BOL.COM, proposant à la vente les vêtements de l’opposante sous la marque antérieure 'WE'. Cette pièce contient également une publication sur RetailDetail, 'WE Fashion now also sells via bol.com' du 02/04/2020.

Pièce 6 – Liste des marques 'WE’ enregistrées du groupe WE dans le monde entier (au 22/05/2024).

Pièce 7 – Les parties pertinentes d’une enquête d’EURIB (European Institute for Brand Management, basé à Rotterdam), en néerlandais, accompagnée de sa traduction en anglais – 'Top 100 des marques indispensables 2015'. Cette enquête montre que la marque 'WE’ occupe une position significative dans la catégorie 'mode’ parmi les consommateurs néerlandais et d’autres marques.

Pièces 8a-8c – Exemples des campagnes promotionnelles primées de la marque antérieure 'WE’ en relation avec les vêtements : Campagne publicitaire 'WE’ x Nina. La personnalité bien connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der Velden), a été chargée de concevoir une ligne de vêtements pour 'WE’ fashion dans le feuilleton télévisé quotidien néerlandais 'Goede Tijden, Slechte Tijden’ (produit par Endemol Shine Nederland). Cette émission a été regardée par environ 1,5 million de téléspectateurs par épisode et est le feuilleton le mieux noté aux Pays-Bas. En outre, elle a été récompensée par le 'Award for Best branded content concept’ en 2017. La société de l’opposante, en coopération avec le producteur Endemol Shine, a été récompensée par le 'San Accent 2016', le 'Cross Media Award 2017' et l''Esprix 2017' (or) – Best Branded case of the future et l''ADCN 2017 Category Advertising’ pour ses campagnes publicitaires en relation avec la marque 'WE'. Plus récemment, le groupe WE a remporté les 'ZMS Partner Awards 2022' de Zalando dans la catégorie 'Up & Coming Partners'. Les ZMS Partner Awards célèbrent le meilleur du meilleur en matière de campagnes marketing sur Zalando et au-delà. Le 18/10/2023, le groupe WE a remporté le Dutch Cross Media Award pour le Gold Case de 2023 avec son

Décision sur l’opposition n° B 3 241 830 Page 4 sur 18
campagne publicitaire « WE DO! Wear the moment ». Les Cross Media Awards sont décernés aux participants des meilleurs cas cross-média de l’année.

Pièces 9a-9d – Exemples de campagnes publicitaires de la marque antérieure « WE » en relation avec des vêtements sur les médias sociaux, tels que Facebook, Instagram et Pinterest, menées au cours des années 2016, 2018 et 2022. Ces pièces comprennent également l’exportation « Emplify » – aperçu des impressions sur les médias sociaux entre janvier 2017, décembre 2022 et février 2024.

Pièces 10a-12f – Collection de publicités et d’expositions médiatiques de la marque « WE » (exemples), concernant les Pays-Bas et les mois de février, mars et août 2015 et mars 2016 en relation avec des vêtements. Ces pièces comprennent également : (i) des rapports médiatiques : liens vers des articles de presse et des coupures de presse de 2013 relatifs à la marque « WE », par exemple, dans « Margriet », « Beauty in You », « Grazia », « Party », « Flair », publiés aux Pays-Bas, y compris, mais sans s’y limiter, des séances photo, des éditoriaux et des articles en ligne ; (ii) des aperçus de coupures de magazines sur 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 contenant des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, le média, le type de publication, le tirage, la fréquence (traductions : « per jaar » signifie « fois par an », « per week » signifie « fois par semaine », « 1x per 2 weken » signifie « une fois toutes les 2 semaines », « week vr » signifie « semaine le vendredi », « week do » signifie « semaine le jeudi », « wekelijks » signifie « hebdomadaire », « dagelijks » signifie « quotidien », « incidenteel » signifie « occasionnel »). Les aperçus démontrent le grand nombre de publications, notamment dans « Elle », « Weekend », « Linda », « Jackie », « L’Officiel », « flair », « Glamour », « JFK », « Men’s Health », « Cosmopolitan », « Vogue », « Spitsnieuws », « fabulous Mama », « Vrouw », mais aussi en ligne : www.nu.nl, www.esquire.nl ; (iii) des copies de publications sur les diverses campagnes de promotion de la marque de vêtements « WE », y compris la coopération avec le top model néerlandais Doutzen Kroes.

Pièces 13a-13b – Aperçus des diffusions des publicités télévisées aux Pays-Bas et des publicités en ligne pour des sites web belges et néerlandais en 2010. Ces pièces comprennent également les dépenses aux Pays-Bas et en Belgique liées à la marque « WE » en relation avec des vêtements, pendant la période 2018-2020 (coûts et valeur de la portée totale).

Pièce 14 – Copies de publicités imprimées au Benelux en 2011 et captures d’écran des publicités en ligne ainsi que des publicités en ligne pour l’iPad, des publicités dans les médias imprimés et en extérieur pour l’automne 2011 et 2015-2016.

Pièce 15 – Documentation faisant référence à des campagnes publicitaires dans les quotidiens néerlandais Spits, Metro et Dag en 2007.

Pièces 16-17 – Informations sur les activités de parrainage de l’opposant, en particulier, depuis 2012, le groupe WE est le sponsor officiel de la célèbre émission de télévision « The Voice Kids » qui est extrêmement populaire aux Pays-Bas et en Belgique. Ces pièces contiennent des pages de la page Facebook spéciale du groupe We pour ce parrainage intitulée « WE sponsor van the Voice Kids » montrant des dates de 2012 à 2020. Il ressort de ces pages qu’il y a des réponses quotidiennes des visiteurs aux annonces publiées par le groupe WE sur cette page Facebook, la marque « WE » étant largement annoncée. La marque antérieure légèrement stylisée apparaît en relation avec des vêtements pour enfants.

Pièce 18 – Promotion de la marque « WE » mentionnant la collaboration entre le célèbre magazine féminin néerlandais LINDA, le producteur de télévision Talpa Media et la chaîne de télévision Net5 et le groupe WE à partir de l’automne 2019. Ensemble, ils ont créé une émission de télévision de fiction spéciale intitulée « Citroenstraat 10 » composée de divers épisodes qui est diffusée sur la chaîne de télévision nationale néerlandaise Net5. Tous les personnages de l’émission de télévision apparaissent dans la collection de mode automne de la marque « WE ».

Décision sur l’opposition n° B 3 241 830 Page 5 sur 18
Pièces 19a et 19b – Campagne promotionnelle organisée en 2020 avec Soufiane Touzani, pionnier mondialement connu du football freestyle et propriétaire de la plus grande plateforme de football au Benelux. L’opposante a préparé une collection unisexe pour enfants sur wefashion.com. En outre, l’opposante a organisé une campagne promotionnelle en 2015 avec le mannequin néerlandais Doutzen Kroes, la campagne avec la marque de lingerie néerlandaise Hunkemöller, et avec GREETZ, une société néerlandaise de cartes de vœux. Matériel de la campagne 'Wear the moment’ d’avril 2024 avec traduction.

Pièces 20a-21 – Captures d’écran des sites web .nl de l’opposante (2014 à 2024) et de détaillants néerlandais et belges proposant des vêtements et accessoires 'WE', principalement des sacs, des ceintures, des lunettes de soleil, des parfums et des bijoux.

Pièces 22a-22c – Captures d’écran de sites web Benelux du groupe WE, montrant principalement une partie des collections générales de vêtements de 2015-2019 pour adultes et enfants qui sont proposées à la vente sous la marque 'WE', sur lesquels sites web la marque 'WE’ est également représentée comme un logo bannière.

Pièces 23-24 – Copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter du groupe WE, datées du 21/11/2014, 12/02/2015, 27/02/2015, 23/04/2015 et 22/05/2015 ainsi que des copies d’un certain nombre de pages de la page Facebook du groupe WE sur
, datées de 2011–2015.

Pièce 25 – Captures d’écran du site web néerlandais , du site web belge
et du site web français , montrant les collections de chaussures de 2015, 2016 et 2017 qui sont proposées à la vente sous la marque 'WE', sur lesquels la marque 'WE’ est également représentée comme un logo bannière.

Pièce 26 – Publications sur RetailDetail, 'WE Fashion investit 15 millions d’euros dans l’omni-canal', datées du 06/11/2015. Autres publications concernant la marque 'WE’ sur 'Fashion United’ de 2005 à 2025 et sur LinkedIn 2019.

Pièce 27 – Document émis le 24/03/2025 par le directeur financier de WE Europe B.V. montrant d’importants chiffres financiers et publicitaires en relation avec la promotion de la marque 'WE’ au cours des dix dernières années.

Pièce 28 – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été réalisée en ligne et ciblait les hommes et les femmes âgés de 25 à 35 ans. Cette enquête montre que les marques 'WE’ occupent une position de premier plan chez les hommes lorsqu’il leur est demandé de nommer un magasin de vêtements qui leur vient à l’esprit en premier (top of mind) et sont nommées par une partie des femmes interrogées. Outre la notoriété spontanée, les marques 'WE’ de l’opposante sont également spontanément connues des hommes et des femmes néerlandais. L’enquête montre également que la marque de mode 'WE’ se distingue principalement par le rapport qualité/prix des produits de marque par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.

Pièces 29a-29b – 2 études de marché menées par la société de recherche DVJ Insights datées de 2021 et 2025, accompagnées d’un profil des répondants (y compris la traduction anglaise) et du questionnaire utilisé (y compris la traduction anglaise). La marque antérieure 'WE’ est clairement reconnue et sa position est stable par rapport à ses principaux concurrents 'C&A', 'H&M', 'ZARA', 'THE STING'.

Pièce 30 – Étude de cas sur la marque 'WE’ datée de 2012, réalisée lors du Forum de l’industrie du commerce de détail Oracle à Dubaï le 06/11/2012, d’où il ressort que les marques 'WE’ sont utilisées dans plusieurs pays de l’UE, y compris les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 6 sur 18
Pièce 31 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van Gils, une étude de marché réalisée en 2018. Cette étude concernait principalement la marque « Van Gils », une autre marque du groupe WE. Dans le cadre de cette étude, cependant, la renommée de la marque « WE » a également été étudiée. Les résultats de l’étude montrent que la grande majorité des hommes et des femmes néerlandais connaissent la marque « WE ». Cette étude démontre également la notoriété de la marque « WE » par rapport à d’autres marques de mode de renommée internationale telles que BOSS et TOMMY HILFIGER auprès des consommateurs néerlandais.

Pièces 32-44 – Décisions d’opposition et de nullité de l’EUIPO concluant que la marque antérieure « WE » a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou sa renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

Pièces 45-46 – Décision de l’OBPI dans l’opposition n° 2 005 076 du 12/04/2011 (traduction anglaise jointe), dans laquelle l’OBPI a jugé que les marques « WE » ont acquis un caractère distinctif par l’usage et jouissent d’une renommée au Benelux. Cette constatation a également été confirmée dans la décision de l’OBPI dans l’opposition n° 2 016 224 du 31/03/2022 concernant la marque « WIEPORT » (traduction anglaise jointe).

Pièce 47 – Décision de la Cour d’appel de Bruxelles du 19 février 2008 entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. WE (décision originale).

Pièce 48 – Exemples de marques de mode proposant à la vente à la fois les produits de la classe 25 pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir « Vêtements, chaussures et chapellerie », ainsi que des produits pour lesquels le signe contesté est demandé dans la classe 9, à savoir « étuis pour téléphones
[spécifiquement adaptés], étuis en cuir pour téléphones mobiles, coques de téléphones portables.

Pièce 49 – Captures d’écran d’articles sur des blogs de mode donnant des conseils sur la façon d’assortir son étui de téléphone à sa tenue.

Pièce 50 – Exemples de détaillants proposant à la vente à la fois les produits de la classe 18 pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, ainsi que des produits pour lesquels le signe contesté est demandé dans la classe 9, à savoir «étuis pour téléphones [spécifiquement adaptés], étuis en cuir pour téléphones mobiles, coques de téléphones portables», y compris des exemples de tels produits proposés avec des motifs assortis ou faisant partie d’un ensemble cohérent d’accessoires de voyage et de transport, et des exemples de petites trousses de voyage commercialisées comme « sacs pour téléphones » ou « pochettes pour téléphones ».

Pièce 51 – Exemples de détaillants proposant à la vente à la fois les produits de la classe 25 pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir «Vêtements, chaussures et chapellerie», ainsi que des produits pour lesquels le signe contesté est demandé, à savoir «Chargeurs pour téléphones mobiles».

Pièces 52-56 – Décisions d’opposition les plus récentes de l’EUIPO impliquant la marque antérieure « WE » confirmant que la marque antérieure « WE » jouit d’une renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

APPRÉCIATION DES PREUVES
La nature et la portée de la renommée ne sont définies ni par le RMCUE ni par la directive sur les marques. En outre, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas pleinement équivalents, ce qui a conduit à une confusion considérable quant au sens véritable du terme « renommée », ainsi que l’a admis l’avocat général Jacobs dans ses conclusions du 26/11/1998, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:575, points 34 à 36. Compte tenu de l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la renommée par référence à l’objectif des dispositions pertinentes. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public » et a expliqué qu’il « n’est que

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 7 sur 18
lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque pour que le public, confronté à la marque postérieure, puisse établir un lien entre les deux marques … et que la marque antérieure puisse en conséquence subir un préjudice’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).

Outre le fait d’avoir indiqué que '[i]l ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [directive sur les marques] que la marque doit être connue par un certain pourcentage du public', la Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, 'notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir’ (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).

Si ces deux affirmations sont considérées ensemble, il en découle que le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini dans l’abstrait, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de notoriété de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent pour le cas d’espèce, c’est-à-dire de tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.

Selon la pratique de l’Office, la renommée d’une marque ne peut être considérée comme un fait notoire. La preuve doit être claire et convaincante, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumée.

Les preuves de la renommée doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

Compte tenu de ce qui précède et après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que bien que n’étant pas nécessairement entièrement actualisées, les preuves soumises par l’opposant fournissent des informations suffisantes concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur de marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements, sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les trois enquêtes susmentionnées de 2013, 2018, 2021 et 2025 (pièces 28, 29 et 31) et les récompenses récentes (pièces 8a-8c) démontrent de manière convaincante un degré important de notoriété de la marque antérieure « WE » auprès des consommateurs néerlandais. Ces documents démontrent également que la marque « WE » figure parmi les marques les plus importantes de l’industrie de la mode, aux côtés de marques telles que « BOSS », « TOMMY HILFIGER », « C&A », « H&M », « ZARA », « THE STING ». En outre, la marque antérieure a été largement médiatisée, comme en témoignent diverses revues de mode et journaux bien connus depuis 2005, ainsi que des émissions de télévision et des publicités. La marque antérieure a été intensivement promue et annoncée dans les quotidiens gratuits « Spits », « Metro » et « Dag » aux Pays-Bas en 2007. En outre, depuis 2012 jusqu’à aujourd’hui, la marque antérieure « WE » a été présentée comme le sponsor officiel de l’émission télévisée « The Voice Kids », diffusée aux Pays-Bas et en Belgique, et de la série néerlandaise « Citroenstraat 10 ». Les preuves déposées par l’opposant jouent également un rôle corroboratif en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes publicitaires, les promotions en magasin et en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposant.

Comme la Cour l’a clairement indiqué, 'il n’est pas nécessaire que la marque soit connue par un certain pourcentage du public. Bien que cela ne soit pas sans pertinence, cela implique que les pourcentages de notoriété définis dans l’abstrait peuvent ne pas être appropriés pour tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 8 sur 18
au-delà duquel il y a lieu de considérer que la marque est renommée’ (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24 ; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).

En l’espèce, les enquêtes, les récompenses et la promotion généralisée ainsi que la présence active de la marque antérieure dans divers médias, y compris les émissions de télévision, divers réseaux sociaux et sur divers sites web, démontrent que l’opposant a entrepris des démarches pour construire une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public, en particulier aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve, analysés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements de la classe 25 aux Pays-Bas.

En ce qui concerne les autres produits de l’opposant de la classe 25, la division d’opposition constate que les éléments produits par l’opposant ne sont pas suffisants pour prouver la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à leur égard. Les éléments de preuve ne comprennent pas d’études de marché, de sondages d’opinion ou de couverture médiatique pertinente, c’est-à-dire sous forme d’articles, concernant la marque antérieure ou d’autres éléments de tiers indépendants qui se réfèrent à la marque antérieure et aux produits restants en question et qui informeraient de manière convaincante la division d’opposition du degré réel de reconnaissance par le public de cette marque antérieure en relation avec ces produits.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un certain degré de renommée de la marque antérieure pour les vêtements de la classe 25 aux Pays-Bas.

La reconnaissance par le public en relation avec les produits susmentionnés parmi le public pertinent existe, en particulier, aux Pays-Bas, donc, au sein du marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).

b) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (voir par analogie, 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530). Étant donné que les signes en question sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de

Décision sur l’opposition n° B 3 241 830 Page 9 sur 18
l’anglais, comme au moins une partie substantielle du public néerlandophone sur le territoire du Benelux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, points 26 et 27).

L’expression « WEPHONE » du signe contesté, en raison de sa stylisation, sera immédiatement perçue comme faisant référence à deux termes anglais « WE » et « PHONE », qui seront connus du public en cause. L’expression « WEPHONE » du signe contesté ne créera pas d’unité conceptuelle pour le public qui en percevra les éléments. Bien que grammaticalement correcte, l’expression « WE PHONE » est moins courante que « we call » ou « we’ll call » ou « we ring », donc « we bellen » en néerlandais, pour décrire l’activité de passer un appel téléphonique.

Le pronom personnel de la première personne du pluriel « WE », présent dans les deux signes, n’a pas de relation évidente avec les produits pertinents et son caractère distinctif intrinsèque est normal, ainsi que l’a confirmé la décision de la quatrième chambre de recours du 08/03/2024, dans l’affaire R 1090/2023-4, WeShop (fig.) / WE et al.

Le terme « PHONE » du signe contesté est une forme abrégée de téléphone et sera compris comme le système de communication électrique que l’on utilise pour parler directement à quelqu’un d’autre dans un endroit différent. Par conséquent, son caractère distinctif est quelque peu limité en ce qui concerne certains des produits contestés en question, à savoir les accessoires de téléphone. Il est distinctif pour les autres produits contestés, tels que les films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature purement décorative et ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal lui-même. Elle est donc non distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « WE » et son son, qui est l’élément verbal initial du signe contesté, dont le caractère distinctif dans les deux signes a été établi. Les signes diffèrent par le terme « PHONE » du signe contesté et son son, dont le caractère distinctif est quelque peu limité pour une partie des produits contestés.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial « WE » du signe contesté attirera une attention considérable de la part du public en cause.

En conséquence, compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté – « WE » – reproduit la marque antérieure dans sa totalité ainsi que de la longueur des signes et du caractère distinctif des éléments restants du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, le public en cause comprendra les éléments verbaux des signes selon les significations mentionnées ci-dessus. Comme mentionné ci-dessus, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront instantanément le terme distinctif initial et commun « WE » dans le signe contesté. Par conséquent, malgré la présence du terme additionnel « PHONE » dont le caractère distinctif est quelque peu limité (pour une partie des produits contestés), comme analysé ci-dessus, la coïncidence dans le mot distinctif « WE » générera un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne entre les marques.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 10 sur 18
c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, par conséquent, son caractère distinctif est d’autant plus fort que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348,
§ 27).

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’évaluation de l’existence d’un « lien » entre les signes est celui des produits et services pertinents.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 11 sur 18
ne sera jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent à l’égard des produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de la question de savoir si un « lien » sera établi doit prendre en compte tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance, et comme mentionné ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de seulement certains de ces facteurs.

La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce et des preuves et arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.

L’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 432 724 jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements de la classe 25, tandis que les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Étuis pour téléphones [spécifiquement adaptés] ; Protecteurs d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles ; Étuis en cuir pour téléphones mobiles ; Films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur ; Housses pour téléphones portables ; Protecteurs d’écran pour téléphones mobiles ; Chargeurs pour téléphones mobiles ; Appareils portables d’enregistrement sonore ; Périphériques informatiques sans fil ; Matériel informatique pour le traitement de signaux audio et vidéo.
Comme analysé ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle inférieur à la moyenne. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle est également le premier élément distinctif et a, par conséquent, le plus grand impact au sein du signe. En outre, elle est distinctive en soi, en ce qui concerne les produits qu’elle couvre, comme indiqué ci-dessus.

La division d’opposition observe qu’il existe une nouvelle tendance dans la mode consistant à porter un smartphone dans un étui à la mode autour du cou, et certaines marques de luxe vendent déjà ces produits ensemble. Le monde de la mode commence à repenser la façon dont les gens portent leurs téléphones, créant des étuis de transport en cuir somptueux et des pochettes de créateurs pour accompagner les dernières tendances haut de gamme. La plupart de ces étuis et sacs de créateurs sont portés comme des colliers, avec une lanière maintenant le téléphone près de la poitrine du porteur. Certains ont une fenêtre transparente pour faciliter la consultation du téléphone, mais les designs les plus élaborés sont enfermés dans du cuir et d’autres matériaux délicats qui maintiennent le téléphone complètement couvert.

Par conséquent, bien qu’il faille également garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et sera clairement conscient de la réalité du marché et que la nature des produits renommés est différente en soi ou non similaire aux produits contestés étuis pour téléphones [spécifiquement adaptés] ; étuis en cuir pour téléphones mobiles ; housses pour téléphones portables de la classe 9, une association avec la marque antérieure reste néanmoins possible, en particulier en tenant compte

Décision sur l’opposition n° B 3 241 830 Page 12 sur 18
compte de la similitude entre les signes et de la renommée de la marque antérieure ainsi que de la réalité du marché, comme mentionné ci-dessus, et du fait que l’industrie de la mode se compose de nombreux secteurs distincts mais interdépendants. Ces secteurs comprennent la conception et la production textile, la conception et la fabrication de mode, la vente au détail de mode, le marketing et le merchandising, les défilés de mode, ainsi que les médias et le marketing. Chaque secteur est dédié à l’objectif de satisfaire la demande des consommateurs en matière de vêtements dans des conditions permettant aux acteurs de l’industrie de fonctionner de manière rentable.

Par conséquent, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en relation avec les produits contestés susmentionnés.

Toutefois, la division d’opposition constate que, nonobstant la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiraient un lien mental entre la marque contestée utilisée en relation avec les produits contestés restants, à savoir protections d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles; films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur; protections d’écran pour téléphones mobiles; chargeurs pour téléphones mobiles; appareils portables d’enregistrement sonore; périphériques informatiques sans fil; matériel informatique pour le traitement du signal audio et vidéo et les vêtements renommés sous la marque antérieure. Il n’y a pas de relation évidente entre les marchés des produits renommés et ces accessoires spécifiques pour produits électroniques, tels que, entre autres, les films protecteurs, les protections d’écran pour téléphones mobiles; les appareils portables d’enregistrement sonore; les périphériques informatiques sans fil.
Bien que, comme l’a fait valoir l’opposant, dans le monde moderne, les designs modernes transforment les chargeurs pour téléphones mobiles, qui comprennent également les batteries externes, de briques encombrantes en accessoires élégants, cela ne signifie pas en soi que les consommateurs confrontés à ces produits penseront qu’ils proviennent de l’entreprise de l’opposant, qui produit des vêtements renommés. La production d’accessoires électroniques est dominée par un mélange de marques d’accessoires spécialisées et de grands fabricants d’électronique grand public qui produisent des périphériques pour soutenir leurs appareils principaux et concluent souvent des accords de coopération avec des marques de mode pour les promouvoir.

Bien que les segments pertinents du public pour les produits couverts par les marques en conflit puissent se chevaucher dans une certaine mesure, les produits renommés et les produits contestés susmentionnés sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les secteurs auxquels appartiennent les produits contestés et celui des produits renommés sont très éloignés et aucune réalité du marché n’indiquerait le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de supposer qu’un producteur de vêtements pour femmes, hommes ou enfants se lancerait dans la fabrication d’articles ou de dispositifs spécifiques, utilisés avec des produits électroniques tels que les protections d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles; films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur; protections d’écran pour téléphones mobiles; chargeurs pour téléphones mobiles; appareils portables d’enregistrement sonore; périphériques informatiques sans fil; matériel informatique pour le traitement du signal audio et vidéo de la classe 9. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen, raisonnablement attentif et avisé et qui sera clairement conscient de la réalité du marché, ne verrait aucune association entre les marques et les produits en cause.

Il incombe à l’opposant de prouver ses arguments, surtout lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. La division d’opposition constate que les arguments ou les preuves de l’opposant ne soutiennent pas de manière convaincante le raisonnement de l’opposant à cet égard, ce qui permettrait à la division d’opposition de conclure différemment.

L’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 13 sur 18
soumis par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devraient pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents de la présente affaire et après les avoir mis en balance, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux, en ce qui concerne les produits contestés restants. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la conclusion ci-dessus sur l’absence de « lien » entre les signes en relation avec les produits contestés susmentionnés s’applique également au reste du public pertinent sur le territoire du Benelux, pour les raisons mentionnées ci-dessus.

La division d’opposition procédera donc à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne les produits contestés étuis de téléphones [spécifiquement adaptés]; étuis en cuir pour téléphones portables; housses pour téléphones portables de la classe 9.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans les procédures d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant allègue, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit

Décision sur l’opposition n° B 3 241 830 Page 14 sur 18
facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant affirme, entre autres, que « la demande profitera indûment de l’investissement réalisé pendant de nombreuses années par l’opposant pour promouvoir et développer la notoriété de sa marque antérieure (par exemple, le public est conscient que les produits vestimentaires de l’opposant sont de haute qualité). Le demandeur bénéficierait de son pouvoir d’attraction et exploiterait, sans verser de compensation financière, l’effort de marketing et le niveau élevé d’investissement réalisés par l’opposant afin de créer et de maintenir sa demande. Compte tenu des pièces produites par l’opposant, on pourrait raisonnablement supposer que le public pertinent rencontrant la demande pourrait facilement penser que le groupe WE a décidé d’élargir ses activités commerciales ou autre. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque invoquée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la demande, de sorte que la commercialisation de ces produits est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée ».

Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, le signe contesté recevra un « coup de pouce » injuste, car la commercialisation des produits du demandeur serait facilitée, ceux-ci bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition estime que l’usage de la marque demandée par le demandeur pourrait inciter le public examiné à acheter les produits contestés en raison de l’association qu’il serait susceptible de faire avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les étuis de téléphone contestés
[spécifiquement adaptés] ; étuis en cuir pour téléphones portables ; housses pour téléphones portables de la classe 9.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 830 Page 15 sur 18
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants de la classe 9, à savoir protecteurs d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles; films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur; protecteurs d’écran pour téléphones mobiles; chargeurs pour téléphones mobiles; appareils portables d’enregistrement du son; périphériques informatiques sans fil; matériel informatique pour le traitement des signaux audio et vidéo de la classe 9.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner qu’en ce qui concerne l’enregistrement de marque Benelux restant
n° 638 757, pour lequel l’opposant a également revendiqué une renommée, l’opposant a produit les mêmes preuves, telles qu’énumérées ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne serait pas différent en ce qui concerne cette marque antérieure.

La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits contestés restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque Benelux antérieur n° 879 701, qui a une portée de protection plus large.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Lunettes, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et pochettes pour lunettes.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et parasols; valises et sacs de voyage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Protecteurs d’écran sous forme de films pour téléphones mobiles; Films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur; Protecteurs d’écran pour téléphones mobiles; Chargeurs pour téléphones mobiles; Appareils portables d’enregistrement du son; Périphériques informatiques sans fil; Matériel informatique pour le traitement des signaux audio et vidéo.

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 16 sur 18
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » dans la désignation du produit de l’opposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « notamment ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les désignations de produits n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de cette classe sont des produits électroniques et leurs accessoires. Ils sont dissemblables des produits de l’opposant, qui se rapportent à des articles utilisés pour améliorer ou protéger la vue, à savoir des lunettes, y compris des lunettes de soleil et leurs pièces/accessoires (classe 9), du cuir et des imitations du cuir en tant que matières premières et produits finis fabriqués à partir de ceux-ci, des articles destinés à transporter des objets lors de voyages et des dispositifs de protection contre les intempéries (classe 18) et à des articles utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments, qui sont également des articles de mode, à savoir des vêtements, des chaussures, des chapellerie (classe 25). Ces produits ont une nature, une destination et un mode d’utilisation différents. Bien qu’ils puissent cibler le même public, ils ne sont certainement pas produits par les mêmes entreprises et offerts à la vente par les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont pas en concurrence ni complémentaires.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrements de marque Benelux n° 432 724 « WE » (marque verbale) pour cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes dans la classe 18 et vêtements, chaussures, chapellerie dans la classe 25.

Décision sur opposition nº B 3 241 830 Page 17 sur 18
enregistrements de marque Benelux nº 638 757 (marque figurative), pour cuir et imitations du cuir, articles en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies, parasols et cannes de la classe 18 et vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25.

enregistrements de marque Benelux nº 895 025 (marque figurative), pour lunettes, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis à lunettes et étuis de la classe 9, cuir et imitations du cuir, articles en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et parasols; malles et sacs de voyage; sacs et sacs de voyage non compris dans d’autres classes de la classe 18 et vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25.

Des considérations analogues à celles développées ci-dessus s’appliquent à ces marques antérieures. Les marques susmentionnées sont soit identiques (marque verbale), soit elles contiennent des éléments figuratifs supplémentaires. Par conséquent, même si ces éléments distinctifs supplémentaires peuvent être considérés comme ayant moins d’impact, car ils sont purement décoratifs, ces droits antérieurs couvrent les mêmes produits des classes 9, 18 et 25, et, même en supposant une distinctivité accrue des marques antérieures, le résultat ne changera pas et la même analyse s’appliquera que dans le cas de l’enregistrement de marque Benelux antérieur nº 879 701, comparé ci-dessus. Dès lors, a fortiori, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces droits antérieurs supplémentaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA

Décision sur opposition n° B 3 241 830 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.